Efstathios

Και όμως, βγαίνει σχεδόν ίδιος χρόνος και με την έγχρωμη, καθώς πρέπει να κάνεις μεγαλύτερες λήψεις για να φτάσεις στην πληροφορία που παίρνεις με την ασπρόμαυρη. Έτσι ουσιαστικά δεν έχουν ιδιαίτερη διαφορά στους χρόνους, απλώς στην ασπρόμαυρη πρέπει να γυρίζεις τα φίλτρα.

Μετράει και η διάμετρος. Δεν έχει σχέση η φωτογραφία απο ένα 4ιντσο π.χ και ένα 8ιντσο σε ένα γαλαξία με την ίδια περίπου μεγέθυνση και τα 2. Στο 8ιντσο θα δείς πολύ καλύτερη ανάλυση. Άν ήταν έτσι δεν θα παίρνανε RC τηλεσκόπια 12άρια + για να φωτογραφίζουνε. Οι ίντσες παίζουνε ρόλο και στην οπτική παρατήρηση και στην φωτογραφία.

Δεν χάνεται μία ίντσα από την παρεμπόδιση του δευτερεύοντος. Κάποιος είχε κάνει μία συγκριτική δοκιμή που έδειχνε ότι ουσιαστικά δεν βλέπεις διαφορά στη φωτοσυλλεκτική ικανότητα από κάποιο διοπτρικό, εκτός του contrast. Δεν ξέρω βέβαια κατά πόσον ισχύει.

Bob's knobs. Κοίτα στο site του άν έχει για αυτό το τηλεσκόπιο. Άν θες σημειακά άστρα τότε πήγαινε σε διοπτρικό αποχρωματικό. Αλλά ο Ανδρέας έχει δίκιο, εκτός απο την εξαιρετική του ποιότητα το tsa102 δεν θα σου έχει ιδιαίτερες διαφορές από το ed80. Σύν το ότι και στην φωτογράφηση όσο πιό πολλές ίντσες τόσο το καλύτερο. Για αυτό μπορεί να μας διαφωτίσει και ο gvidos που από το tec140 πήγε στο tec180. Κοίτα κατα πόσον μπορείς να επενδύσεις σε ένα μεγαλύτερο αποχρωματικό. Το ed120 της skywatcher είναι καλό. Ένα 130άρι της TMB ή άλλης μάρκας ακόμη καλύτερο.

http://www.starmastertelescopes.com/truss-scopeprices.htm Είναι κοντά τηλεσκόπια και πολύ καλά.

Θές οπωσδήποτε να είναι κατοπτρικό? Θα βλέπουν και άλλοι μέσα απο αυτό? Θές κάτι δηλαδή ρομποτικό ώστε να μην χρειάζεται να φτιάχνεις συνέχεια εσύ τον στόχο για αυτούς που θα βλέπουν? Άν είναι για δική σου χρήση κυρίως, ένα obsession από 16" και πάνω είναι καλό. Άν είναι και θές να βλέπουν και άλλοι, π.χ παιδιά και άλλος κόσμος που δεν γνωρίζουν την χρήση του τηλεσκοπίου, τότε προσανατολίσου σε μεγάλο κατοδιοπτρικό με ρομποτική ισημερινή βάση. Πές μας και περίπου ένα budget.

H Synta κατασκευάζει διοπτρικά τηλεσκόπια που έχουν ήδη πάνω εγκατεστημένο και σεταρισμένο τον chromacor. Είναι ένα εξάρτημα που εξαλέιφει το χρωματικό σφάλμα κατά το μεγαλύτερο ποσοστό, κάνοντας το αχρωματικό σάν ED, όπως τουλάχιστον λέγεται. Έχει χρησιμοποιήσει κανείς chromacor ή έχει δεί μέσα από τέτοιο τηλεσκόπιο? Το θέμα με τους chromacor είναι ότι είναι δύσκολοι στην τοποθέτησή τους άν τους πάρεις ξεχωριστά και θέλει καλό σετάρισμα. Η synta όμως φτιάχνει και διοπτρικά με ήδη σεταρισμένους πάνω. Έτσι άν π.χ πάρεις ένα 150άρι αχρωματικό με chromacor θα είναι σαν να είναι 150άρι ED? Ο chromacor κάνει γύρω στα 700 ευρώ, αλλά άν σκεφτούμε πόσο κάνει ένα κανονικό 150άρι ED, τότε άν η απόδοση του αχρωματικού με chromacor είναι παρεμφερής με το ED, πιστεύω θα αξίζει.

EDIT: Για το μωσαικό δεν χρειάζεται να παίρνεις την κάθε φώτο σου στην άκρη της άλλης, απλώς λίγο πιό δίπλα από τον κύριο στόχο σου. μετά το photoshop θα τα ταυτίσει.

Όταν αρχίσει να φαίνεται άσπρος ο ουρανός σημαίνει ότι αρχίζει να φαίνεται η φωτορύπανση στη φωτογραφία σου. Μέχρι κάποιο σημείο μπορείς να το διορθώσεις από photoshop. Παίρνε μέχρι εκεί που αρχίζει να φαίνεται άσπρο, π.χ 60 sec. Παίρνε πολλές λήψεις, π.χ 20 και μετά stack στο deepskystacker. Επίσης λόγω του ότι η κάμερα δεν έχει ψύξη, παίρνε και darks. Δηλαδή όταν τελειώσεις από τις κανονικές λήψεις, θα βάλεις το καπάκι του τηλεσκοπίου και θα πάρεις το 1/3 ή 1/2 των κανονικών σου λήψεων με τα ίδια settings στην camera. Μετά μέσα από το deepskystacker το πρόγραμμα σου αφαιρεί τα darks από τα lights (κανονικές λήψεις) και μειώνει τον θόρυβο. Για μεγαλύτερο οπτικό πεδίο προτείνω να κάνεις μωσαικό. Δηλαδή να πάρεις με την ίδια διαδικασία και άλλες φωτογραφίες γύρω απο τον στόχο σου. Τις επεξεργάζεσαι κανονικά και μετά πάς στο photoshop και κάνεις μωσαικό από την επιλογή file, automate, photοmerge.

Κανείς εδώ κοντά? Μπορώ να πάω κοντά σε καποιον, θα βάλω έναν φίλο μου εδώ να με φέρει, αλλά μετά στην επιστροφή θα πρέπει να με αφήσει Χολαργό. Άν είναι κανείς εδώ στα γύρω προάστεια ας μου στείλει μύνημα.

Δεν θα κάνουμε αντιπαράθεση για το άν υπάρχει ή όχι θεός. Απλώς σεβάσου και εσύ αυτούς που πιστεύουν ότι υπάρχει και πιστεύουν σε αυτά που εσύ αποκαλέις σαχλαμαρίτσες.

Σόρρυ, αλλά αυτές οι απολυτότητες είναι που είμαι αντίθετος. Επειδή εσύ είσαι Άθεος δεν πάει να πεί ότι έχεις και δίκιο. Αλίμονο άν το πνεύμα του ανθρώπου είναι μόνο η επιστήμη. Πάντα θα υπάρχει έλλειμα γνώσης που η επιστήμη δεν θα μπορεί να δώσει απάντηση. Είπαμε, από τα πιό βασικά και θεμελιώδη είναι η ίδια η δημιουργία του σύμπαντος. Άν εσύ πιστεύεις ότι έτσι απλά έτυχε και έγινε το big bang και από κεί δημιουργήθηκε όλο αυτό το σύμπαν, με την νοημοσύνη που έχει και με την ζωή και όλα αυτά, τότε τί να πώ.

Εγώ είπα απλώς ότι χρειάζεται να υπάρχει αρμονία μεταξύ επιστήμης και πνεύματος. Στο θέμα μας βέβαια για τον πλανήτη Χ, νομίζω τα πράγματα είναι καθαρά. Πρόκειται για τις συνηθισμένες θεωρίες που βγαίνουν και είναι γενικά αστήρικτες. Το άν κάποια κυβέρνηση έχει εντοπίσει τέτοιο πλανήτη απο παρατηρητήριο στον Νότιο Πόλο και το αποσιωπά, νομίζω ότι δεν υφίσταται διότι εάν ο πλανήτης γίνει ορατός απο παντού δεν θα το αποσιωπούσανε. Γενικώς όλες οι θεωρίες περί εισβολής εξωγηίνων και συνεργασίας με τις μεγάλες κυβερνήσεις κλπ, είναι κατά τη γνώμη μου κουραφέξαλα, διότι άν οι εξωγηίνοι έχουνε φτάσει εδώ, τότε δεν θα έχουν εχθρικές διαθέσεις. Αφήνω όμως ανοιχτό το ενδεχόμενο να μας παρατηρούν απλά, άν όντως έχουν φτάσει εδώ.

Παιδιά, επειδή δεν έχω μέσο για να έρθω, αν είναι κανείς κοντά Χολαργό για να πάμε μαζί, ας απαντήσει εδώ ή ας στείλει μήνυμα.

Παιδιά, τα έχουμε πεί και σε άλλο πλέον κλειδωμένο thread. Όποιοι δεν λειτουργούν βάση της εκάστοτε επιστήμης, δεν πάει να πεί ότι είναι Χαρδαβελικοί, Λιακοπουλεικοί κλπ. Αυτό το ξεκινούν κάποια άτομα εδώ που βάζουν σε αυτή την κατηγορία όσους πούν κάτι έστω και λίγο αντίθετο με τα υπάρχοντα επιστημονικά δεδομένα. Αρνούμαι να με βάζουν στην κατηγορία του Χαρδαβελικού, διότι πολύ απλά κάτι τέτοιο είναι άκυρο. Δεν υπάρχουν θέσφατα σε όλους τους τομείς. Και ο καθένας κοιτάει τα πράγματα από διαφορετική οπτική. Υπάρχει όμως μία αντικειμενική πραγματικότητα. Η επιστήμη μπορεί να την πλησιάσει μέχρι ένα βαθμό, μέχρι εκεί που η επιστήμη μπορεί να εξηγήσει τα πράγματα. Η επιστήμη δεν μπορεί να σου πεί π.χ τί υπήρχε πρίν το big bang ή άν το δημιούργησε κάποιος. Μόνο εικασίες μπορεί να κάνει. Εκεί είναι που και οι ίδιοι οι επιστήμονες λένε ότι κάποια πράγματα μετά είναι ο Θεός, ή αυτοί που δεν πιστεύουν, ότι άλλο μπορεί να λένε. Τώρα στο CERN ψάχνουν το λεγόμενο σωματίδιο του Θεού, ή αλλιώς Higgins. Ακόμη και άν το ανακαλύψουν ότι υπάρχει, πάλι δεν θα μπορούν να απαντήσουν σε κάποια πράγματα. Γι'αυτό ο άνθρωπος δεν έχει μόνο μαθηματικό μυαλό, αλλά και πνεύμα. Την μεγάλη διαφορά που διαχωρίζει τους ανθρώπους από την πιό προηγμένη τεχνητή νοημοσύνη. Ο άνθρωπος θα δημιουργήσει τέχνη. Θα σκεφτεί για τον Θεό. Για πολλά άλλα πράγματα. Η μηχανή που σκέφτεται με μαθηματικό τρόπο, όχι. Γι αυτό και πολλοί λένε ότι η τεχνητή νοημοσύνη δεν θα μπορέσει ποτέ να εξισωθεί με τον άνθρωπο. Αυτός είναι και ο λόγος που εμείς κανουμε αυτές τις συζητήσεις τώρα. Το πνέυμα του ανθρώπου που αναζητεί. Εκεί που δεν θα μπορεί να δώσει απάντηση η επιστήμη, πιθανόν να μπορέσει να δώσει το πνεύμα του ανθρώπου. Η πλευρά του εγκεφάλου που λειτουργεί διαφορετικά. Και ο εγκέφαλος όπως ξέρουμε είναι διαρκώς εξελισσόμενος. Οι "κεραίες" μας διαρκώς επεκτείνονται και λαμβάνουν και άλλα πράγματα. Αρκεί κάποιος να τις έχει ανοιχτές. Εκεί είναι που λέμε να έχει κάποιος ανοιχτό μυαλό. Γιατί άν συντονίσουμε μία κεραία να πιάνει ένα συγκεκριμένο σήμα, αυτό θα πιάνει. Άν την αφήσουμε όμως ανοιχτή και σε άλλες συχνότητες, να πιάνει σήματα γενικά, θα πιάσει και άλλα. Και φυσικά πρέπει και να φιλτράρουμε αυτά τα σήματα. (Παραβολικά μιλώντας γιατί ένα ραδιόφωνο δεν μπορείς να το έχεις να πιάνει όλους τους σταθμούς). Αυτά αγαπητοί φίλοι. Ζούμε στην εποχή της επιστήμης και της τεχνοκρατίας. Αφού περάσαμε από τον σκοταδισμό των παλιών ακραίων θεολογικών αντιλήψεν, τώρα ήμαστε στην εποχή των επιστημονικών αντιλήψεων που περιορίζουν το πνέυμα του ανθρώπου στο 0 1 0. Η εκδίκηση της επιστήμης. Καταλαβαίνετε όμως ότι και αυτό δεν είναι γόνιμο για τον άνθρωπο που λειτουργεί όχι μόνο με την θετική σκέψη, αλλά και με το λεγόμενο πνεύμα. Πρέπει λοιπόν αυτά να συμβαδίζουν αρμονικά.

Βαγγέλη, δεν είναι πλήρως τεκημριωμένη η θεωρία της εξέλιξης, την στιγμή που υπάρχουν κενά. Π.χ κανείς δεν μπορεί να πεί ή να φέρει κάποια απόδειξη για το πώς ο Νεάτερνταλ εξαφανίστηκε σε πολύ σύντομο χρονικό διάστημα και εμφανίστηκε ο Χόμο Σάπιενς. Όταν και άμα βρεθούν ευρήματα που καλύπτουν αυτά τα κενά, τότε θα μπορούμε να μιλάμε για θεωρία αδιαμφισβήτητα τεκμηριωμένη. Επίσης λέμε για τον 21ο αιώνα σαν να είναι η εποχή που έχουμε μάθει τα πάντα. Δεν είναι έτσι, υπάρχουν πολλές εικασίες και μόνο, για κάποια πράγματα και θεωρίες βγαίνουν και κατόπιν βγαίνουν καινούργιες στην θέση τους. Πώς θα σας φαινόταν άν πρίν 2-3 χρόνια σας έλεγα εγώ π.χ μία θεωρία για το ότι υπάρχει άλλο ένα σύμπαν δίπλα και έξω από το δικό μας? Μάλλον θα απαντούσαν κάποιοι με το γνωστό, ότι η επιστήμη έχει προχωρήσει και έχει δείξει και έχει πεί κλπ. Τώρα όμως που διατυπώθηκε αυτή η θεωρία επισήμως απο επιστήμονες, σχετικά με το μεγάλο κενό που ανακαλύφτηκε πρόσφατα στο σύμπαν, δεν θα έλεγε κανείς κάτι. Ούτε για τον 21ο αιώνα, ούτε για χλευασμούς και άλλα τινά. Για τον Νιμπιρού, έχει διατυπωθεί η θεωρία ότι μπορεί να παρατηρηθεί μόνο από τον νότιο πόλο και τώρα μέσα στο 2008 και 2009 θα μπορεί να παρατηρηθεί και από το νότιο ημισφαίριο. Οπότε όλοι θα δούμε άν κάτι τέτοιο τελικά ισχύει ή όχι. Εγώ πιστεύω ότι δεν ισχύει και ότι είναι όλο αυτό μία απο τις γνωστές ιστορίες που βγαίνουνε για το σούσουρο.