Efstathios

Γειά σας φίλοι. Κάνω Σεληνιακή φωτογράφηση με το C9.25, την DMK και έναν televue barlow 2x. Παραταύτα θέλω να επιτύχω και μεγαλύτερη μεγέθυνση και όλοι λένε τα καλύτερα λόγια για τους powermates και την φωτογράφηση, οπότε σκέφτηκα για τον powermate 2,5X. Όμως με αυτόν φτάνω το f25 και δεν πάει παραπάνω όπως δείχνουν τα σχετικά διαγράμματα της televue. Αντίθετα, όσο μεγαλώνεις την απόσταση ανάμεσα στον 2,5 και την κάμερα, το f μειώνεται. Αυτό δεν συμβαίνει με τον powermate 5X όπου το f μεγαλώνει. Με τον 5Χ όμως το τηλεσκόπιό μου θα είναι f50, πολύ μεγάλη μεγέθυνση. Οπότε ή παίρνω τον 2,5Χ και απλά μένω στο f25 αλλά με την καλή ποιότητα του powermate, ή παίρνω απλά έναν televue 3Χ barlow, ή έναν powermate 5Χ και βάζω το focal reducer όπου πάει στα f6.3 και με τον 5Χ δίνει f32. Από κεί και πέρα με τον 5Χ και extensions μπορείς να πάς και παραπάνω, κάτι που δεν μπορείς να κάνεις με τον 2,5Χ. Όμως το θέμα είναι κατά πόσον το focal reducer θα παίξει ρόλο στην ποιότητα της φωτογραφίας. Έχει δοκιμάσει κανείς κάτι τέτοιο και άν ξέρετε κατα πόσον το focal reducer επηρεάζει την ποιότητα της εικόνας, τόσο ώστε να είναι σαν να μήν έχεις την ποιότητα του powermate ουσιαστικά.

Ε ναί, 14-15 κιλά είναι στο θεωρητικό όριο για φωτογράφηση, οπότε δεν θα υπάρχει πρόβλημα. Άν και πολλοί έχουν βάλει πολύ περισσότερο βάρος στην eq6 και την eq5 και πάλι δεν είχαν πρόβλημα στην φωτογράφηση.

Δεν νομίζω ότι αγγίζει το φωτογραφικό όριο. To 8ιντσο μαζί με το ed80 πρέπει να είναι γύρω στα 12 κιλά. 12 κιλά ήταν το 10ιντσο μου το GSO. Σύν μηχανές κλπ να πάει στα 14-15 κιλά max. Μιά χαρά για φωτογραφία. Απλά θέλει καλό ζύγισμα και κατα προτίμηση το ed80 πάνω στο 8ιντσο και όχι σε plate.

Το bino δεν χωρίζει το φώς στα 2, αλλά λιγότερο. Εξαρτάται βέβαια απο το bino. Δηλαδή άμα εγώ βάλω bino στο 9,25 μου δεν γίνεται σαν 4,5 ίντσες, μάλλον κάπου στις 7-8 ίντσες. Οπότε έχω την ανάλυση ενός τηλεσκοπίου σε αυτές τις ίντσες και παρατήρηση με τα 2 μάτια. Διαβάστε το review του Στέφανου Σοφολόγη για το δικό του bino, εκεί τα επεξηγεί καλά.

Γιώργο, επειδή ξέρω πόσο απόλυτος είσαι σε κάποια πράγματα δεν θα αντιπαρατεθώ μαζί σου. Παρόλαυτά μιλάμε πάντα για πλανητική παρατήρηση. Έχοντας κάνει συγκρίσεις μεταξύ μονού ορθοσκοπικού και ορθοσκοπικών σε bino βλέπω περισσότερες λεπτομέρειες με το bino. Είναι πολύ απλό να διαπιστωθεί, άν απλώς κάνετε το παράδειγμα με το χαρτί. Κοιτάξτε μία εικόνα σε ένα χαρτί κλπ με το ένα μάτι κλειστό και μετά με τα 2 μάτια. Είναι νομίζω απλό το πού φαίνονται καλύτερα οι λεπτομέρειες στην εικόνα.

Ναι, διακρίνονται περισσότερες λεπτομέρειες. Στον Κιθαιρώνα με το καλό, θα έχω το binoviewer, με 2 baader ortho 9mm και 2 WO SWA 20mm και barlow μπορούμε να κάνουμε ότι δοκιμή θέλουμε.

Δεν τίθεται θέμα σύγκρισης ενός ορθοσκοπικού και ενός Nagler. Το ορθοσκοπικό είναι το καθεαυτό πλανητικό προσοφθάλμιο. Ο Nagler θα έχει φοβερά αποτελέσματα σε binoviewer. Εκεί όμως λόγω της παρατήρησης με 2 μάτια, σχεδόν όποια προσοφθάλμια και να βάλεις στο binoviewer θα δείς περισσότερα από έναν ορθοσκοπικό. Όσοι ενδιαφέρονται για πλανητική παρατήρηση, το binoviewer είναι must. Και όχι μόνο. Άν το τηλεσκόπιο είναι μεγάλο σε ίντσες, π.χ 8+ βέπεις και ωραία κάποια deep sky αντικείμενα. Από Κιθαιρώνα βλέπαμε albireo και ήταν σαν να τον βλέπεις με κιάλια σε μεγέθυνση.

Εγώ δεν έχω προσέξει μείωση contrast με τον televue 2x. Για μένα καλύτερο είναι να βάλεις barlow για μεγαλύτερη μεγέθυνση γιατί αυξάνει το eye relief και όταν χρησιμοποιείς ορθοσκοπικό προσοφθάλμιο είναι καλύτερο να βλέπεις μέσα από ένα 12 mm π.χ παρά από ένα 4 mm που είναι πολύ μικρή η τρύπα.

Η συζήτηση μπορεί μια χαρά να γίνεται σε σοβαρό επίπεδο χωρίς χαρακτηρισμούς. Μ51 εσύ ο ίδιος είπες ότι χρησιμοποίησες εκφράσεις που δεν ήθελες. Οπότε λοιπόν απο εμάς εξαρτάται το να γίνει αυτό. Η συζήτηση για την εξωγηίνη ζωή και το άν μας έχει επισκεφτεί δεν νομίζω ότι είναι θέμα για κλείδωμα, μιάς και σχετίζεται κατά ένα μέρος με την αστρονομία κατά τη γνώμη μου. Αλλά αυτό δεν θα το κρίνω εγώ.

Νομίζω ότι η αντιπαράθεση ξεκινάει επειδή έχετε εξαρχής μπερδέψει το νόημα της λέξης ΑΤΙΑ, ή αυτός που άνοιξε το θέμα υπονόησε ότι ΑΤΙΑ=εξωγηίνοι. Μία εξήγηση κάποιων θεάσεων ΑΤΙΑ, αυτό το 5% που δεν έχει δοθεί εξήγηση, είναι ότι μπορεί να είναι εξωγηίνοι. Αυτό δεν μπορεί να το απορρίψει κανείς τη στιγμή που δεν ξέρουμε άν είναι έτσι και τη στιγμή που μία τέτοια εξήγηση μπορεί να στέκει, υπό την έννοια ότι μπορεί να υπάρχουν εξωγηίνοι με εξελιγμένο πολιτισμό και την δυνατότητα γρήγορου ταξιδιού στο διάστημα. Ειπώθηκε ότι δεν αρνούμαστε ότι μπορεί στο σύμπαν να υπάρχουν εξωγηίνοι πολιτισμοί, αλλά το ότι μας έχουν επισκεφτεί. Αυτό δηλαδή απο πού προκύπτει. Απο το ότι εμείς σαν άνθρωποι δεν έχουμε την τεχνολογία να διανύσουμε μεγάλες αποστάσεις σε μικρό χρονικό διάστημα? Και τί λέει αυτό? Μέσα σε 100 χρόνια πήγαμε από την άμαξα στο διαστημικό λεωφορείο. Ένας άλλος πολιτισμός μπορεί εδώ και χιλιάδες χρόνια να έχει ήδη αναπτύξει τεχνολογίες σκουληκότρυπων (που είναι σε θεωρητικό επίπεδο ακόμη εδώ) ή ότι άλλο. Γιατί δηλαδή αυτό το βρίσκετε γελοίο? Είπαμε, είναι απλώς μία πιθανότητα. Δεν έιπαμε ότι σώνει και καλά έτσι γίνεται. Έχω άδικο? Άν ναί, πού? Πάλι κάνεις το ίδιο πράγμα και δεν το καταλαβαίνεις κιόλας. Ουδεμία σύνδεση υπάρχει με τα ΑΤΙΑ, αντικείμενα αγνώστου ταυτότητας και με τους δράκους και τα ξωτικά.

Είπα ότι υπάρχει και η πιθανότητα κάποια από αυτά τα ΑΤΙΑ να είναι όντως εξωγηίνα σκάφη, δεν καταλαβαίνω γιατί αυτό το θεωρείς υπερβολή. Είναι απλώς μία άποψη και λέω ότι μπορεί να είναι και έτσι. Δεν λέω ότι σώνει και καλά έτσι είναι. Η συζήτηση ξέφυγε όταν αναφέρθηκε ο Χαρδαβέλας μέσα. Εμένα πάντως πολλοί με ξέρετε και μιλάω ανοιχτά. Δεν προσπαθώ να δημιουργήσω διένεξη, ούτε να ταχθώ με το μέρος κανενός. Απλώς υπογραμμίζω τις υπερβολικές απαντήσεις που γράφτηκαν και ότι ούτε αυτές δέν είναι σωστές. Την δική μου εμπειρία την έχω γράψει και εδώ. Απο εμένα εξήγηση δεν δόθηκε βάση αυτών που γνωρίζω. Δεν λέω ότι είδα εξωγηίνο σκάφος, αλλά λέω ότι μπορεί και να ήταν. Διότι πιστέυω ότι άν υπάρχουν εξωγηίνοι τότε μπορεί να έχουν και τη μέθοδο να έρχονται εδώ. Φυσικά και είμαι σκεπτόμενος και δεν λέω αμέσως ότι είδα εξωγηίνο σκάφος. Είναι μία απο τις πολλές εξηγήσεις που μπορούν να δοθούν. Αυτό είναι κάτι που σας κάνει να γελάτε? Άν ναι, τότε πραγματικά νομίζω ότι μιλάω με ανθρώπους που δεν βλέπουν παραπέρα απο εκεί που περπατούν. Αλλά δεν νομίζω ότι πραγματικά είναι έτσι. Άλλο να μήν πιστεύεις π.χ ότι υπάρχουν εξωγηίνοι αλλά να σέβεσαι την άποψη του άλλου και άλλο να γελάς με αυτήν.

Όχι. Δεν διάβασες προσεκτικά τι έγραψα. Και η απάντησή σου μου θυμίζει απάντηση δικηγόρου. Αναφέρθηκα σε συγκεκριμένα posts όπως αυτό του laskou και τώρα του M57 που επιβεβαιώνει αυτό που είπα. Μ57. Με όλο το σεβασμό, έχω δεί ΑΤΙΑ ( άγνωστης ταυτότητας αντικείμενο) και σε πληροφορώ ότι με την κάποια γνώση που έχω για το τί μπορεί να ήταν , δορυφόρος, ο ISS κλπ, δεν ήταν τίποτε απο αυτά. Η άποψή σου έρχεται απλώς να επιβεβαιώσει αυτό που είπα. Διατηρείτε κάποιοι μία αμυντική στάση με μπόλικη υπερβολή μέσα στα λεγόμενά σας και ότι θα γελάτε με όσους λένε ότι είδαν ΑΤΙΑ κλπ. Αυτά είναι γνωρίσματα ανθρώπων όχι λογικά σκεπτόμενων. Και πάλι κάνω τον παραλληλισμό με τον Sagan. Αυτός δνε νομίζω να γέλαγε σε κάποιες περιπτώσεις. Τώρα το να γελάσει κανείς με κάποιον μαιντανό που βγάζει ο Χαρδαβέλας οκ, αλλά μήν τα βάζουμε όλα στο ίδιο τσουβάλι.

Άνθρωπε των πλανητών δεν χάνεις την ευθυγράμμισή σου όταν γυρνάς τον σωλήνα. Πολύ απλά, ξεβιδώνεις λίγο τις βίδες των δαχτυλιδιών μέχρι να μπορεί να γυρίσει ο σωλήνας χωρίς να βάζεις δύναμη και κουνιέται η βάση και κρατάς και το τηλεσκόπιο φυσικά απο κάτω. Το έχω κάνει με το 10ιντσο νευτώνειο και δεν φεύγει η ευθυγράμιση, απλώς θέλει τρόπο.

Νομίζω ότι αυτό τα λέει όλα περί απολυτότητας και αντιλήψεων.

Ακόμη δεν έχετε πιάσει το νόημα. Τα ΑΤΙΑ και η εξωγηίνοι γενικότερα έχουν σχέση με την ερασιτεχνική αστρονομία, μπορεί να μήν είναι το καθεαυτό αντικείμενο, αλλά αποτελούν μέρος αυτού που βλέπουμε και μελετάμε στον ουρανό. Εξάλλου η έρευνα για εξωγηίνη ζωή και κατοικήσιμους πλανήτες από την ΝΑΣΑ και άλλους ιδιώτες, δέν αποτελεί μέρος της αστρονομίας? Η ταύτιση των ΑΤΙΑ και των εξωγηίνων, με φαντάσματα κλπ είναι απλώς άκυρη και το λιγότερο παραπέμπει σε στρουθοκαμηλισμό ανθώπων οι οποίοι μπορεί να φοβούνται το ενδεχόμενο ύπαρξης εξωγηίνων και το τσουβαλιάζουν μαζί με τα άλλα. Laskos ξανασκέψου λίγο όπως έθεσες τα πράγματα και θα δείς πόσο αμυντική και άκυρη είναι η τοποθέτησή σου. Επίσης δεν μπορώ να καταλάβω γιατί εμείς οι "μορφωμένοι" περισσότερο σε αυτά τα θέματα ερασιτέχνες αστρονόμοι πρέπει σώνει και καλά να απορρίπτουμε το ενδεχόμενο κάποιοι εξωγηίνοι να έχουν ήδη φτάσει εδώ ή να μας παρατηρούν. Αναφέρθηκε το παράδειγμα του Sagan ο οποίος δεν απέκλεισε το ενδεχόμενο ύπαρξης εξωγηίνων , είτε στο σύμπαν γενικότερα, είτε εδώ. Απλώς είπε ότι δεν έχει δεί κάτι τέτοιο. Αυτό κάνει όλους εσάς που βάζετε αυτό το ενδεχόμενο μαζί με τα άλλα τα Χαρδαβελικά να φαίνεστε πολύ "μικροί" και απλά στενόμυαλοι μπροστά σε τέτοιους ανθρώπους όπως ο Sagan. Δεν το λέω αυτό για να προσβάλλω κάποιον, αλλά έτσι φαίνεται όπως και να το κάνουμε. Και μιλάω πάντα για τα posts που γράφτηκαν του τύπου laskoυ κλπ, με την γελοιοποίηση του πράγματος και την απολυτότητα αυτή.

Το 5ιντσο είναι καλό για πλανητική παρατήρηση. Άμα θές δηλαδή να δείς κάποιες παραπάνω λεπτομέρειες και μεγαλύτερες μεγεθύνσεις από ότι με το 4ιντσο. Και στους πλανήτες και στα deep sky παίζει ρόλο πάντα η διάμετρος. Εξαίρεση τα αποχρωματικά που έχουν contrast και σηκώνουν πιό πολλές μεγεθύνσεις απο ότι τα αντίστοιχα νευτώνεια ή κατοδιοπτρικά.

Το 5ιντσο. Άν και θα έλεγα να πάς σε 6ιντσο άν θές να μείνεις σε μικρό διαμέτρημα, ώστε να βλέπεις και τίποτε από deep sky.

Ε ναί, έτσι είναι με τις dslr. Και με τις ccd δηλαδή, απλώς εκεί η διαδικασία γίνεται πιό εύκολα.

ΔΕΝ κουνάμε την βάση, διότι θα χαλάσει η πολική. Βάζουμε μία μικρή ταχύτητα στο χειριστήριο και πηγαίνουμε με τα βελάκια προς τα κεί που είναι ο δεύτερος στόχος. Άν δεν ξέρεις που είναι ή για να δείς άν έχεις πάει, βγάζεις δοκιμαστικές μικρές λήψεις. Τόσο χρόνο ώστε να φανεί ο γαλαξίας π.χ. Στον M81 και M82 που είναι κοντά θα βάλεις μία ταχύτητα 3 και θα πατήσεις το βελάκι λίγο και θα τραβήξεις λήψη. Και θα δείς.