dp297

Πολλές φορές κολλαει το Seq Gen Pro....αλλά αν κανεις register με ενα πολυ γνωστο φωτεινό αστέρι της περιοχής κ ξαναδοκιμάσεις plate solving ξεκολλάει.

Η τελετή θα πραγματοποιηθεί την Δευτέρα 9/03 στο κοιμητήριο του Κόκκινου Μύλου στις 14:30. Κατόπιν επιθυμίας του ιδίου αντί για στέφανα οποιος επιθυμεί μπορεί να προβεί σε δωρεα στον οργανισμό Make A Wish

Ολα σωστά κ κατανοητά φίλε μου ...αλλά για παράδειγμα οι ώρες εκθέσεων ουδεμία σχέση εχουν με διαφορετικές αναγνώσεις της πραγματικότητας. Είναι ένα τελείως τεχνικο ζήτημα που αφορα την ελάχιστη δυνατότητα απεικόνισης της πραγματικότητας λόγω της ελάχιστης ροης φωτονιων από τα αστρονομικα αντικείμενα.

Δεν διαφωνω θεωρητικά σε αυτό που λες Γιώργο. Αλλά εδω εθιξες ακριβως το θεμα.....αισθητική! Η αισθητικη ειναι παντελώς άσχετη με το τι ειναι αληθινο κ τι όχι. Το ότι η παλεττα Α φαινεται αντιαισθητικη ειναι απολυτως κατανοητο κ μαζί σου. Αλλά ψευτικη δεν ειναι.

Αυτό που λες Γιώργο δεν βγαζει νόημα. Αν εξ ορισμού δεν υπάρχει αληθινη τοτε δεν μπορείς να τις χαρακτηρίσεις ψευδεπίγραφες. Οταν σχολιάζουμε τη φυσικότητα της παλέττας Α ή της Β κάνουμε εξαρχής λαθος. Οι παλέττες ειναι εξ ορισμού μη φυσικές (δηλ το πλήρες οπτικο φασμα)...κ απεικονιζουν με ψευτικα χρωματα συγκεκριμενα μηκη κύματος. Αυτο δεν καθισταν τις φωτο αυτες ψευτικες. Αν ειναι δυνατόν.

Μενέλαε...δεν ρωτάς αυτό! Προφανώς για να ζητας τη δημιουργία αρχείου με πραγματικές απεικονίσεις φωτο γνωρίζεις ποια ειναι η αληθινη κ ποιά όχι. Οπως εγω γνωρίζει ότι η λέξη αληθινη δεν εχει κανενα νοημα. Η ερώτηση σου πρεπει να βγαζει νοημα προτου απαντηθει.

Ποιά από τις παραπάνω εκδοχές είναι ψεύτικη κ ποιά αληθινη?

Λυπάμαι...αλλά ούτε εσύ Μενέλαε, ούτε ο Γιώργος (giorgosgr) έπιασαν την ουσία του θέματος αλλά ασχολήθηκαν με τα άκρα. Για παράδειγμα, προτού φτάσουμε στα βιολετί άστρα της παλέττας Hubble έχουμε περάσει από το 95% της επεξεργασίας η οποία είναι απαραίτητη για να φανει το αντικείμενο. Τα βιολετί άστρα είναι το ατυχές αποτέλεσμα της προσπάθειας απεικόνισης ενός αντικειμένου σε συγκεκριμένα μήκη κύματος κ όχι στο πλήρες οπτικό φάσμα. Αυτο την κανει λιγότερο φυσική? Λάθος....αντιθέτως την κανει την απεικόνιση αυτή περισσοτερο επαγγελματική. Οπότε Μενέλαε εαν σε ενδιαφέρει το θεμα κ θες να συνεχίσεις τη συζήτηση θα σου πρότεινα να κατηγοριοποιήσεις τις ερωτήσεις σου διότι θα σε βοηθησει να καταλαβεις τι ρωτας διότι δεν νομιζω ότι καταλαβαίνεις τι ρωτάς...πραγματικά. Για παραδειγμα μιλάς για ψεύτικα κ αληθινά χρώματα. Δεν καταλαβαίνω τι είναι αυτό? Ψευτικα κ αληθινα συγκριτικά με τι???????? Ποια είναι τα αληθινά χρώματα? Αυτά που βλέπεις μέσω του τηλεσκοπίου? Αυτά που θα έβλεπες αν ίσως εκεί?

Οι δεκαδες ληψεις εχουν ως στοχο την εξαλειψη του φυσικου θορυθου....προσωπικα θα το εβρισκα χαζο να εχω μια φωτο βουτηγμενη στο θορυβο στο ονομα μιας φυσικοτητας. Αντιθετως ειναι πιο φυσικο να κανεις δεκαδες εκθεσεις διοτι δεν βλεπεις με θορυβο. Η εικονα που εχεις μεωτα ματια σου ειναι αθορυβη. Η καθημερινοτητα σου δεν εχει κβαντικο θορυβο. Οι αστροφωτο εχουν. Αρα θες να κανεις ληψεις για να εχουν πιο φυσικη οψη Τωρα οσον αφορα τα χρωματα παλι απαιτειται καποια επεξεργασια. Τωρα ποιος μπορει να πει αν μια φωτο εχει πολυ χρωμα κ συγκριτικη μεωτι εχει πολυ χρωμα Συγκριτικα με τι;

Φίλε Μενέλαε, με όλο το σεβασμό πραγματικότητα δεν ειναι αυτό που βλέπουν τα μάτια μας. Αν ηταν έτσι..όλες οι αστροφωτογραφίες θα ήταν μαύρες! Δοκίμασε να κοιταξεις τον ουρανό κ πες μου αν βλέπεις καποιο από τα αντικειμενα φωτογραφησης. Περα απο 2-3 δεν βλέπεις τίποτε άλλο. Αυτο ειναι πραγματικότητα? δεν νομιζω. Δηλ οι αστροφωτογραφιες θα πρεπει να απεικονιζουν αυτό? Δηλ να εχουν την ιδια διακριτικη ικανοτητα, ευαισθησία, δυναμικο εύρος όπως τα μάτια μας. Μάλλον όχι. Για παράδειγμα αυτό που λες (Πόσο πιο σωστό θα ήταν να υπάρχει ένας σαφής κατάλογος με τα ουράνια αντικείμενα όπως πραγματικά είναι)....δεν μπορεί να υπάρξει. Τι εννοείς όπως πραγματικά είναι? Σε καθε απεικονιση παίζει ρόλο η ευαισθησία, το δυναμικό εύρος, η ευκρίνεια. Αυτα αλλαζουν.

Λες φίλε Μενέλαε (Έχουν καμία σχέση με το πώς είναι στην πραγματικότητα το ουράνιο σώμα τελικά, αν του "αλλάζουμε τα φώτα" προκειμένου να το φέρουμε εκεί που νομίζουμε ότι είναι ωραίο ή σωστό; Υπάρχει ποτέ η περίπτωση τα μάτια μας να το δούνε έτσι όπως απεικονίζεται στις τόσο τεχνητές και ψεύτικες φωτογραφίες, με οποιονδήποτε τρόπο, ακόμη κι αν μπορούσαμε να ταξιδέψουμε με ένα διαστημόπλοιο κοντά στο σώμα αυτό Καταρχάς σε αυτές τις 2 προτάσεις υπάρχει μία αντιφαση. Δεν έχει καμία σχέση το πως ειναι στην πραγματικότητα ένα αντικείμενο κ το πως θα το δουν τα μάτια μας. Τι εννοείς πως είναι στην πραγματικότητα? Διότι προφανως αλλιώς το βλέπει ο άνθρωπος, αλλιώς θα το έβλεπε ένα φίδι, αλλιώς μία μέλισσα.....τι ακριβως εννοείς πως είναι στην πραγματικότητα??? Κατά δεύτερον, μπορεις να δοκιμάσεις να κοιταξεις ένα αντικειμενο πχ Πλειάδες για 5 δευτερόλεπτα κ συγχρόνως να το φωτογραφίσεις για 5 δευτερόλεπτα. Αν σσυγκρίνεις τη φωτο με αυτό που θυμασαι υθα δεις ότι υπάρχουν τεραστιες διαφορές. Καταρχας η φωτό σου ειναι γεματη θορυβο, με χαμηλη διακριτικότητα, κα. Επιπλέον, μπορεις να δοκιμασεις το φωτογραφήσεις με φιλμ κ να κοιταξεις το ανεπεξέργαστο αρνητικο. Δεν νομιζω να δεις κατι. Αρα γινεται κατανοητο ότι μια επεξεργασία ειναι απαραίτητο προκειμενου να ξεπερασουμε καποια τεχνικα προβλήματα απεικονισης χωρις να φτασουμε καν στο σημειο υπερβολής. Αυτο ακριβως κανουμε με τις εκθέσεις ωρων. Κατά τρίτον, μπορεις να δοκιμασεις να φωτογραφίσεις ένα φωτεινο αντικείμενο δίπλα σε ένα σκοτεινο αντικείμενο με την κάμερά σου. Η υπερέκθεση θα εχεις στο φωτεινο εαν επικεντρωθεις στο σκοτεινο ή υποέκθεση στο σκοτεινο εαν επικεντρωθείς στο φωτεινο. Αυτο συμβαινει λογω του ότι το ματι δεν εχει την ευαισθησια κ το δυναμικο εύρος για να κανει κατι τετοιο κ ουτε κ η φωτογραφική μηχανη. Μπορείς αν θες να δουλευεις σε οσο μικρο δυναμικο εύρος θες. Αλλα μπορεις κ ειναι πιο ενδιαφέρον να επεξεργαστεις τη φωτογραφία σου ώστε να απεικονισεις όσο πειρσσοτερο αντικειμενα γινεται με επεξεργασία δυναμικου εύρους κ ειναι σιγουρο ότι ειναι πιο αληθινο απο μια άποψη οσον αφορα την πληροφορια που εχει η φωτό σου. Αρα///μεχρι στιγμης εχουμε κανει ενα καρο επεξεργασια....ΑΠΛΑ κ μονο για να ξεπερασουμε τεχνικα προβλήματα λογω αδυναμιας της οράσεως μας κ του εξοπλισμου μας αλλα κ δυσκολιών λογω φυσικών νομων. Μετα απο όλα αυτα ξεκιναει η ερωτηση σου περι πραγματικοτητας. Η απαντηση ειναι....τι εννοεις ακριβως πραγματικότητα?

Θα πρέπει να δεις αν οντως χρειαζεσαι 2'' κ οχι 1.25'. Κ εγω εχω 2ιντσα κ δεν νομιζω ότι δεν θα με καλυπταν τα 1.25'...με σημαντικη μείωση στην τιμη αγοράς. Επιπλέον θα σου πρότεινα να δεις κ τον τροχο Xagyl ο οποίος ειναι πολύ λεπτός.

Γιατι τελωνειο για τοσο μικρο ποσο;

Ναι..το έμαθα πρόσφατα....ο Νικον μου έχει 46.5mm.....έλεος!

Οι Pentax εχουν το πλεονέκτημα ότι έχουν μεγαλο backfocus κ πολυ ευκολα μπορεις να τους κανεις ότι θες......αλιμονο στους έχοντες Canon/Nikon

Thank you!

Bellatrix....αν έπαιρνες το χρόνο να διαβάσεις αυτά που είπα κ να χαλαρώσεις θα έβλεπες ότι λες αλλα ντ'άλλων.... Είπα ....(Δεν διαλαλεις κάτι που δεν ειναι ...όχι επιβεβαιωμένο...αλλά ειναι προφανέστατα σαθρό (ειδαλλως δεν θα υπηρχε αμφισβητηση σε τοσο μικρο χρονικο διάστημα).... ) Βασει των παραπάνω...τι δεν διαλαλείς? Δεν διαλαλείς ότι ανακάλυψες τα ίχνη βαρυτικών κυμάτων κ επιβεβαίωσες τον πληθωρισμό.... Αυτη η ανακοινωση ειναι βιαστική κ βασίζεται σε μη σωστη, σαθρή ανάλυση των δεδομένων. Τωρα για το αν εχουν επιβεβαιωθει βαρυτικά κυματα...αυτο ειναι μιά αλλη ιστορία....ας μην την πιάσουμε...απλά ας μεινουμε στο ότι αυτό το μοντέλο δεν ειναι το πρότυπο επιστημονικου μοντέλου.

Η επιστήμη λατρεύει ....για να μη πω γουστάρει τρελά να τρώει τα μούτρα της αγαπητέ dp297 ! Θα διαφωνήσω μαζί σου φίλε HOMO.....διότι η επιστήμη αν διαφέρει σε κάτι από την ψευδοεπιστήμη ειναι στο ότι αυτά που λεει τα στηρίζει σε δεδομένα τα οποία έχουν υποστει ανάλυση κ επιβεβαιωθεί. Τωρα αν εννοείς ότι η επιστήμη παει μπροστα απο τα λάθη της συμφωνω...αλλα δεν ειναι αυτη η περίπτωση για την οποία συζηταμε.

Δεν διαλαλεις κάτι που δεν ειναι ...όχι επιβεβαιωμένο...αλλά ειναι προφανέστατα σαθρό (ειδαλλως δεν θα υπηρχε αμφισβητηση σε τοσο μικρο χρονικο διάστημα).... Με κατι τέτοια δινουν πατημα σε πολλούς για τη σαθρότητα πολλών υποθεσεων της κοσμολογίας.... Ιδίως σε αυτον το τομέα όπου ειναι εξαιρετικα δυσκολος κ κινειται στην αιχμη της επιστημης κ τεχνολογίας λιγη μετριοφροσυνη δεν βλαπτει.

Ενώ το να δημοσιεύεις παγκοσμίως κ να αναγκάζεσαι να κανεις retraction βοηθάει στο να πάρεις κονδύλια. Καμία διαφωνία με αυτα που λες...αλλά ας μην τα μπερδευουμε με την επιστημονικη μέθοδο.

To bold θα το θεωρήσω άγνοια και δεν θα επεκταθώ παραπάνω..! Χαλάρωσε..κ ξεκαβάλα.... Το πως το 'καλά να πάθουν' θεωρείται αγνοια δεν το κατανοώ. Δεν ειναι η πρώτη φορα που τρώνε τα μούτρα τους προσπαθώντας να βγαλουν από τη μυγα ξίγκι χωρις να εξετασουν προσεκτικα τα δεδομένα.

Καλά να πάθουν...διότι οντως ειχαν βιαστει...

Δεν γνωρίζω ένα επάγγελμα φυσικών επιστημών το οποιο να μην ειναι δυσκολο να αποκατασταθείς επαγγελματικά...εκτός από μηχανικός/ηλεκτρονικος ίσως.... Αν επιλέξεις αστρονομια να ξέρεις ότι δεν θα αποκατασταθείς Ελλάδα... Αλλά κ πάλι δεν θυμαμαι καποιο επάγγελμα που να προβλεφτηκε ότι έχει μέλλον κ όντως να έχει....συνηθως τα επαγγελματα εχουν μελλον όταν υπάρχουν δουλειες...κ αυτο συμβαινει όταν δεν προβλέπει καποιος ότι θα έχουν μέλλον...

Εγω εχω Nikon 180ED