Κατασκευη οδηγητικου τηλεσκοπιου απο Ερευνητη

[Νίκος Κατσαμάκας]

Οδηγώ με finderscope εδώ και ένα χρόνο σχεδόν. Η προσωπική μου γνώμη είναι πως καλή και η QHY5, αλλά μια αληθινή 16μπιτη CCD αλλάζει όλα τα δεδομένα. Το σύστημά μου (finderscope 9x50 της StellarVue και κάμερα Starlight XPress Lodestar Autoguider, που μπορεί να είναι λίγο ακριβή σε σχέση με την QHY5, μα αποζημιώνει με την καταπληκτική της ευαισθησία και το συγκλονιστικά μικρό βάρος) δούλεψε από την πρώτη δοκιμή και αμέσως πούλησα οδηγητικούς δακτυλίους και τηλεσκόπιο. Έχω γράψει μια αναφορά ήδη από τον περασμένο Ιούνιο. Είχα σκεφτεί την ιδέα της πατέντας, αλλά δεν πιάνουν τα χέρια μου και πολύ, οπότε πήρα έτοιμο το finderscope της StellarVue, που είναι και άψογης ποιότητας. Εξοικονόμησα βάρος 4,5 κιλά.

 

http://www.astrovox.gr/forum/viewtopic.php?t=9818

 

Ifikratis δεν είμαι σίγουρος πως καταλαβαίνω αυτό που λες για τα σφάλματα, πάντως το PHD (και όχι μόνο) μπορεί άνετα να οδηγήσει και εντοπίζοντας μετακίνηση κατά 0,1 pixel (κάπου το έχω δει , αν βρω το λινκ θα το ανεβάσω). Όσο για αυτό που λες ότι ο Άγγελος πρέπει να έχει υπερβολικά καλή πολική και ζύγισμα, ενώ "για on the field αστροφωτογραφία (για τους υπόλοιπους) θα απαιτείται αρκετός χρόνος σε ρυθμίση της βάσης", δεν ισχύει. Μια επί του πεδίου δοκιμή θα πείσει πως όλα πάνε καλά με φυσιολογικές προσπάθειες σε ζύγισμα και ευθυγράμμιση.

[Ifikratis]

Νίκο, αυτό που λέω δεν έχει να κάνει με την ικανότητα του οδηγητικού προγράμματος (PHD)

Το πόσα pixels ακρίβεια διορθώνει έχει να κάνει με το οδηγητικό τηλεσκόπιο.

0.1 pixels του οδηγητικού τηλεσκοπίου/autoguider (ή του finder) δεν αντιστοιχούν σε 0.1 pixel της εικόνας στο φωτογραφικό τηλεσκόπιο όπου έχουμε άλλη ccd και άλλη εστιακή.

Αν έχουμε ίδια ccd, ίδια εστιακή, τότε τα σφάλμα είναι κοινα. Τότε 0.1 pixel σφάλμα στο phd θα σήμαινε 0.1 pixel κούνημα στην φωτογραφία που παίρνουμε.

Για μια οπτική αναπαράσταση, πάρε μια φωτογραφία που τράβηξες με το κύριο τηλεσκόπιο, και κανε την bin2x2. Φαντάσου τώρα, υποθετικά ότι αυτή την εικόνα-ανάλυση βλέπει το οδηγητικό λόγω μικρότερης εστιακής. Όπως ξέρουμε bin2x2 σημαίνει 1 pixel για κάθε 4 του bin1x1.

Αν λοιπόν λόγω σφαλμάτων οδήγησης, ανέμου ή άλλων λόγων, ένα αστέρι που φωτογραφίζεις κινηθεί μέσα σε 4 pixel, το οδηγητικό δεν θα δει καμμία κίνηση του αστεριού. Θα δει 1 pixel (bin2x2) που θα ήταν το αστέρι, να μένει ακίνητο, παρ' όλο που το αστέρι στην φωτογραφία θα "χορεύει" σε 4 pixel. Αυτό δεν έχει να κάνει με το πόσο καλοί είναι οι υπολογιστές ή οι αλγόριθμοι. Είναι καθαρά θέμα ανάλυσης όπως είπα και πριν. Γι αυτό καλό είναι να μην φεύγουμε πολύ μακριά από την εστιακή που φωτογραφίζουμε αν θέλουμε να οδηγήσουμε σε υψηλή ανάλυση. Αν μας ενδιαφέρει μεγάλο πεδίο με ανάλυση 4-5 arcsec/pixel, τότε αυτή η πατέντα θα δουλέψει μια χαρά.

[roryt]

Αυτό που θέλει να πει ο Ιφικράτης ειναι ότι πρεπει να φροντίζουμε ώστε το image scale του οδηγητικού να ειναι αρκετά μικρό ώστε να αντιλαμβάνεται τις αλλαγες πριν απο το φωτογραφικό. Δεν θελω να το μπλέκω με εστιακή αποσταση και με πιξελς, το image scale ειναι ακριβώς ο παραγοντας που χρειαζεται για να κανεις συγκρίσεις και τα περιεχει ολα.

 

Αλλα με το PHD και αυτο δεν αρκει. Συμφωνα με τον Craig το PHD με το subpixel guiding μπορει να σου κανει αναλυση και οδηγηση σε μικρότερες τιμές απο ότι κανονικά "βλέπει" το οδηγητικό σου συστημα http://www.stark-labs.com/blog/files/PHDSubpixelAccuracy.php . Δεν λέω πως καταλαβαίνω καλά πως το κανει αυτο (ειναι τα μαγικά του Craig) αλλα αυτο που στην ουσία σου λεει ειναι οτι οι αλγοριθμοί του μπορουν να σου κανουν οδήγηση λες και το οδηγητικό εχει πολύ μικρότερο image scale από οτι ο απλός υπολογισμός "εστιακή με Pixel size" σου δινει.

 

Αν λοιπον εγω εχω ενα 200mm f/3.3 αντικειμενικο με μια DSI Pro εχω 8.75 arcs/pix , και ας πουμε οτι οδηγάω ενα C6/FR 6.3 στα 945mm με την QHY2 (παραδειγματα βασισμενα στον εξοπλισμό μου), που θα μου δώσει 1,86 arcs/pix. Απλά έτσι απο μονο του δεν γινεται, το image scale της οδήγησης δεν ειναι αρκετό για να προβλέψει ικανοποιητικά αλλαγες που θα φανουν σε μεγενθυση, ιδιως αν δεν εχω καλή πολική. Αλλα με το PHD να μου δίνει ακρίβεια πχ 0.1 πιξελ το οδηγητικό ειναι σαν να δουλευει με 0.875 arcs/pix - και ναι, τοτε γινεται. Φυσικά οι παραγοντες ειναι πολλοι και θελέι καλή ρυθμιση και ισως καλή πολική, αλλα πιστευω οτι γινεται ανετα, τουλάχιστον για τα συνήθη τηλεσκοπια/καμερες.

[babgia]

Υποθετικά.

Φωτογρφίζω με SC 8" 203/2000 με ΑΤΙΚ 16 8mm δηλ. 2000/8=Χ250

Οδιγητικό 70/700 με LVI 5,35mm dhl. 700/5,35 δηλ. 700/5,35=Χ130

Ή SPC900NC00 & 70/700 Δηλ. 700/5=Χ140

Πιστεύει ότι θα έχω πρόβλημα;

 

Οταν το PC καλύπτει τουλάχιστον 10 φορές ποιο γρήγορα αυτή την μεταβολή;

Ακόμα & το λογισμικό της LVI.

 

ΔΕΝ ΕΙΜΑΣΤΕ ΣΤΗΝ ΠΕΡΙΟΔΟ ΠΟΥ ΟΔΗΓΟΥΣΑΜΕ ΜΕ ΤΟ ΧΕΡΙ (Off axis).

[geonik]

Καλησπέρα

Εμένα αυτή η θεωρία με τα subpixels μου φάινεται πολύ θολή.

Πώς είναι δυνατόν να πιάσει μετακίνηση του αστεριού μικρότερη απο 1 pixel.

Πιστεύω οτι προγραμματιστικά δεν γίνεται ...

[evansg]

Γιωργο και εγώ το ψαχνα και τελικά το παρακάτω ειναι αρκετα ενδιαφέρον

 

http://www.stark-labs.com/blog/files/PHDSubpixelAccuracy.php

[Aggelos Kechagias]

Πολλοι αριτμοι δεν καταλαβαινει εγκω ασκετος απλα βαζει φωτογκραφιτζει τελος

[roryt]

Εμένα αυτή η θεωρία με τα subpixels μου φάινεται πολύ θολή.

Πώς είναι δυνατόν να πιάσει μετακίνηση του αστεριού μικρότερη απο 1 pixel.

Πιστεύω οτι προγραμματιστικά δεν γίνεται ...

Nevertheless, το πιστευουμε ή οχι, γεγονός ειναι οτι τα μαθηματικά ειναι μαθηματικα. Δεν ειναι θεμα προγραμματιστικο, ουτε ταχυτητας υπολογιστη (αν και αργοι υπολογιστες ΔΕΝ θα λειτουργησουν σωστα).

Ειναι θεμα οτι η αναλυση που κανει δινει μαθηματικά αποτελεσματα. Και - για να το πω απο την πλευρα του Αγγελου, την πρακτική - το κανουν ήδη πολλοι.

 

Και λαβετε υποψη και αλλους παραγοντες : δεν αρκει η συγκριση του image scale που λεω ποιο πανω. Ποιο ειναι το ζητούμενο ; το οδηγητικό να "δει" την αλλαγη πριν εμφανιστει στο κανονικο. Καθε ποτε εχεις αλλαγη σε μια βαση σωστα ευθυγραμμισμενη; Και ποσο ειναι αυτη η αλλαγη ; Και με δεδομενο το image scale του κανονικου , σε ποσα πιξελ μεταφραζεται αυτη η αλλαγή ; Στην ουσία αυτο που πολεμας ειναι εναν ΡΥΘΜΟ μεταβολής που σε κανονικες συνθηκες ειναι μικρος. Με ενα σχετικά μικρό image scale στο οδηγητικο και τα κολπα του subpixel μπορεις να προλαβεις την μεταβολή πολύ ποιο γρήγορα απο οτι χρειάζεται για να εμφανιστει σαν 2-3 πιξελ στην κανονική φωτογραφία. Και μην ξεχναμε οτι η οδηγηση εχει και το άλλο νομισμά της : την υπεροδηγηση οπου απλα κυνηγας το seeing.

 

Ποιος ήτανε; ο Lodriguss μου φενεται, που ελεγε οτι ακομη και ενας τηλεφακος ειναι πολύ καλύτερος από το τιποτα. Ε, με κολπα σαν αυτα του PHD μπορει να κανει και πολύ καλή δουλεια.

[geonik]

Γιωργο και εγώ το ψαχνα και τελικά το παρακάτω ειναι αρκετα ενδιαφέρον

 

http://www.stark-labs.com/blog/files/PHDSubpixelAccuracy.php

 

Ωραίο το αρθρο Βαγγέλη με έπεισε...

και αφού το παδί ντεν καταλαβαίνει απο αριτμοι αλα οι φωτογραφίες του το αποδεικνύουν μάλον πρέπει να το παραδεχτούμε οτι δουλέυει μια χαρά....

Και επωμένως εγώ που έχω πρόβλημα όταν κάνω PHD Guide απο το οδηγητικό έχω πρόβλημα flexure,

Άγγελε τι αριθμό έχεις βάλει για RA Aggressiveness ?

[Ifikratis]

Πολλοι αριτμοι δεν καταλαβαινει εγκω ασκετος απλα βαζει φωτογκραφιτζει τελος Brick wall

 

xaxa! Κουβέντα να γίνεται βρε Άγγελε..

 

Λοιπόν, έκανα κάποια γραφικά.

Ας υποθέσουμε ότι θέλουμε να φωτογραφίσουμε το παρακάτω αστέρι όσο πιο ακίνητο γίνεται. Το κύριο τηλεσκόπιό μας έχει την παρακάτω ανάλυση (bin1).

 

Εάν το οδηγητικό μας σύστημα έχει την ίδια ανάλυση θα μπορεί να το κρατάει πάντα στο κέντρο, ειδικά αν οδηγεί και με subpixel 0.1pixel σφάλμα, θα έχουμε τέλειο αποτέλεσμα.

 

Τώρα, μειώνοντας την ανάλυση του οδηγητικού, στις επόμενες εικόνες, βλέπουμε τι θα βλέπει η οδηγητική κάμερα όσο μειώνεται η ανάλυση.

Σημειώστε ότι και στις 4 εικόνες το αστέρι έχει τις ίδιες συντεταγμένες.

Επειδή το φως μοιράζεται σε 1 pixel σε κάθε υποπερίπτωση, το subpixel guiding δε μπορεί να ξέρει σε ποια από τις 4 διευθύνσεις κινήθηκε το αστέρι, κάτι που θα φανεί στην bin1 έκθεση.

Στην ουσία το subpixel guiding "προβλέπει" την μύτη της γκαουσιανής από την κατανομή της γύρω φωτεινότητας στα γειτονικά pixel. Για παράδειγμα αν το αστέρι παρακάτω κουνηθεί 1-2 pixel σε μια κατεύθυνση, θα αλλάξει η κατανομή της φωτεινότητς στα γύρω pixel, και άρα το PHD θα βρει την νέα πιθανότερη θέση του αστεριού. Είναι σαφές πάντως ότι το subpixel guiding βοηθάει αλλά όχι ανεξάρτητα της ανάλυσης που έχουμε. Στο bin3 ή 4 σαφώς θα έχει μειωμένη ικανότητα απ ότι στο bin1.

Προσωπικά δεν θα βασιζόμουν στο subpixel guiding οδηγώντας μια ccd του bin1 από το bin4.

Όταν λέω bin δε μιλάω σε πραγματικό bin, αλλά αναλογικά σε μικρότερη ανάλυση.

 

Βέβαια αν στρίβουμε το οδηγητικό ώστε να οδηγούμε σε λαμπρό αστέρι, τότε θα κατανέμεται σε περισσότερα pixel και άρα η πρόβλεψη του κεντροειδούς θα είναι ακριβέστερη. Αλλά για να οδηγούμε με περισσότερα αστέρια, πρέπει να είμαστε κοντά στην εστιακή που φωτογραφίζουμε.

[Aggelos Kechagias]

Παιδια ο σταρκ οταν εβγαλε το PHD (Press Here Dummy) το εφτιαξε με την λογικη να μην πειραξεις τιποτα και να μην ασχοληθεις και πολυ μαζι του και ουτε να χρειαστεις PHD στην αστροφωτογραφια.Γενικα δουλευει με τα περισσοτερα setup ετσι απλα γι'αυτο και λεει αφηστε το step στο 500-750 το οποιο ειναι συμβατο με τους περισσοτερους χρηστες.Γιωργο εγω δεν πειραζω κατι αλλο παρα μονο το step. Θυμαμαι καποιοι εριχναν το ra aggressiveness και τους δουλευε πιο σωστα σε εμενα παντως οχι.Οπως και να εχει αν το ριξεις η το ανεβασεις παντα ανα 10.

[babgia]

.......................Nevertheless, το πιστευουμε ή οχι, γεγονός ειναι οτι τα μαθηματικά ειναι μαθηματικα. Δεν ειναι θεμα προγραμματιστικο, ουτε ταχυτητας υπολογιστη (αν και αργοι υπολογιστες ΔΕΝ θα λειτουργησουν σωστα)................

 

Και εγώ έτσι έλεγα μέχρι που η νέα γενιά με έμαθε να βλέπω τα πράγματα διαφορετικά.

Σε κάποιο τομέα μαθηματικά είναι Ανάλυση, Προγραμματισμός, Λογική που αυτά οδηγούν σε κάποιο αποτέλεσμα για καλύτερη υλοποίηση προγραμμάτων που κάνουν την ζωή μας ευκολότερη.

[roryt]

Επειδή το φως μοιράζεται σε 1 pixel σε κάθε υποπερίπτωση, το subpixel guiding δε μπορεί να ξέρει σε ποια από τις 4 διευθύνσεις κινήθηκε το αστέρι, κάτι που θα φανεί στην bin1 έκθεση.........

Βέβαια αν στρίβουμε το οδηγητικό ώστε να οδηγούμε σε λαμπρό αστέρι, τότε θα κατανέμεται σε περισσότερα pixel και άρα η πρόβλεψη του κεντροειδούς θα είναι ακριβέστερη. Αλλά για να οδηγούμε με περισσότερα αστέρια, πρέπει να είμαστε κοντά στην εστιακή που φωτογραφίζουμε.

 

Πολλές παραδοχές Ιφικράτη. Οπως ειπες, κουβέντα να γινεται. Και οπως μου ειχε πει παλιότερα ο Ηλίας (raxxla) "το γυριζω να βρει το ποιο παχουλό αστερι". Καθε ποτε θα οδηγησεις με αστερι που θα ειναι μονο ενα πιξελ ;

[Ifikratis]

roryt δεν κάνω κάποια ψευδή παραδοχή.

Απλά εξηγώ ότι το subpixel guiding και οι ακρίβειες 0.1 σε περιπτώσεις που το αστέρι πιάνει 2-3 pixel θα είναι λιγότερο αξιόπιστες απ΄οτι μια κοντινότερη ανάλυση σε αυτή που φωτογραφίζει.

Δεν σημαίνει δηλαδή ότι με ένα τηλεφακό μπορείς να οδηγείς εστιακή 1500mm.

Σίγουρα μια κοντινή ανάλυση είναι η καλύτερη λύση αν θέλουμε καλό guiding. Όπως έιπα, για μεγάλα πεδία και μικρή εστιακής οδήγηση θα κάνει την δουλειά.

 

http://www.ccdware.com/resources/autoguidercalcv4.cfm

 

Ορίστε, και το αντίστοιχο calculator.

Βάλε ανάλυση οδήγησης 8, και ανάλυση φωτογράφισης 1.5 (P-P error . 75% της τιμής λέει να βάλεις, άρα 1,1)

 

Το πολύ που μπορεί να κινηθεί το οδηγητικό αστέρι για να μην κάνει διόρθωση το autoguider είναι 0.07 pixels. Μπορούν πολλοί να επιτύχουν τέτοια ακρίβεια με συμβατικές στηρίξεις;

[roryt]

Δεν μιλησα για "ψευδεις" παραδοχες, απλα για παραδοχες. Το τραβαμε πολυ και χωρις λογο. Και τι σχεση εχει η ακριβεια της βασης και οι υπολογισμοι του ccdware με το τι σου λεει το PHD οτι μπορει να πετυχει;

(Και γιατι θα πρεπει να επιχειρηματολογισω για κατι που το διαβαζω απο αλλους και απλα θα πρεπει να τους εμπιστευτω ; )

 

So there you have it. Can we get to sub-pixel levels? Sure. Under perfect conditions, PHD Guiding gets you down to an insane level of 0.004 pixels worth of error showing that the basic math in sub-pixel error calculation works. Done well (and yes, it can be done poorly - I know from first-hand experience a few ways to do it poorly and/or to introduce systematic biases in the star-finding routine), it can get you more accurate star localization than you'd ever really need. The SNR of your guide star will affect your accuracy, however. Under more real-world conditions, accuracy drops, but still can be very good. I have seen many stars in my guide frame with SNRs like the Low-noise SNR star used here that led to a 1/50th pixel accuracy. One notable implication of this is that with higher SNR stars, you can afford to use wider FOV guide setups since the higher SNR leads to increased precision in localization.

 

1/50 νομιζω καλύπτει και το παραδειγμά σου. Απλα κανω quote τον Stark και μετα σταματαω, δεν εχω τροπο να ειμαι σιγουρος οτι ισχυει ή οτι επαναλαμβανω μα@#ιες, δεν ειμαι ειδικος, οποτε κουβεντες του αερα. Καλυτερα ο τροπος του Αγγελου.

[Ifikratis]

Δεν υπάρχει θέμα, κουβέντα κάνουμε, γι αυτό είναι το forum..δεν είναι ανάγκη να πείσει κάποιος κάποιον.

 

Και τι σχεση εχει η ακριβεια της βασης και οι υπολογισμοι του ccdware με το τι σου λεει το PHD οτι μπορει να πετυχει;

 

Και βέβαια έχει..

 

Για παράδειγμα εγώ με οδήγηση στα 550mm, δεν θυμάμαι να είχα μέγιστο σφάλμα λιγότερο του 0.5 pixel. Συνεπώς εκεί πάνε τα 0.1 ή τα 0.004 που λέει αν δεν είχαμε καθόλου θόρυβο (δηλαδή θεωρητικά).Και αν ήταν έτσι, θα ήταν όλες οι φωτογραφίες με ανύπαρκτο οδηγητικό σφάλμα (αφού το 90% χρησιμοποιεί phd και το υπόλοιπο 10% άλλα προγράμματα με subpixel guiding). Φυσικά με μια Paramount όπου κάνει unguided μισή ώρα έκθεση, τότε το σφάλμα μου θα ήταν 0,1 pixels μπορεί και λιγότερο. Στην ουσία όμως δε θα ήταν η ικανότητα του phd αλλά της βάσης.

Πιστεύω λοιπόν , ότι η καλύτερη λύση είναι να εμπιστευόμαστε τα μαθηματικά αλλά με βάση τις πραγματικές συνθήκες, και όχι την θεωρία. Αν κάποιος βλέπει μέγιστο σφάλμα λιγότερο του 0.1 pixel, σε διαφορά 9 μονάδων ανάλυσης οδηγητικού-φωτογραφικού τότε προχωράει. Αν όμως βλέπει μεγαλύτερο σφάλμα καλό θα έιναι να μεγαλώσει την ανάλυση του οδηγητικού ή να μικρίνει του φωτογραφικού.

Όσο για το αν ισχύει, υπάρχει πολύ εύκολος τρόπος να το διαπιστώσει κανείς(για το δικό του σύστημα). Απλά οδηγεί και βλέπει που κυμαίνεται το σφάλμα που του γράφει το οδηγητικό πρόγραμμα.

Απλή λογική είναι αυτά. Ο καθένας διαμορφώνει την οδήγησή του σύμφωνα με τις ανάγκες του.

[raxxla]

Δυστυχώς οι παράγοντες που επηρρεάζουν μια καλή οδήγηση είναι πολλοί και ένας μόνο από αυτούς είναι η ανάλυση της οδηγητικής κάμερας. Πολύ σοβαρότερα θέματα είναι η σχετική μετατόπιση των δυο τηλεσκοπίων (flexure), το backlash στους δυο άξονες της βάσης (κυρίως του DEC), η καθυστέρηση απόκρισης του κυκλώματος οδήγησης και του εξοπλισμού λόγω αδράνειας από την ώρα που ανιχνεύεται το σφάλμα μέχρι την πραγματοποίηση της διόρθωσης, η παραμόρφωση του ειδώλου του άστρου που εισάγουν τα φθηνά συνήθως οπτικά των οδηγητικών τηλεσκοπίων, η "πρόχειρη" πολική ευθυγράμμιση που είμαστε αναγκασμένοι να κάνουμε στην ύπαιθρο, η ελάχιστη και μέγιστη επιτρεπτή διόρθωση καθώς και η βέλτιστη ρύθμιση των παραμέτρων οδήγησης κοκ.

 

Ο αλγόριθμος του Stark υπόσχεται (μεγάλη) αύξηση της ακρίβειας υπολογισμού του κεντροειδούς (και εμπιστεύομαι πολύ τα λεγόμενα του όπως και ο Γιάννης, μιας και συνδυάζει την ευρεία θεωρητική του βάση με το ψωφόκρυο της φωτογράφησης και μας δίνει το απόσταγμα), αντιλαμβάνεστε όμως πως δεν είναι πιο ο αδύναμος κρίκος, λιγότερο θα'πρεπε να σκοτιζόμαστε για αυτό και περισσότερο για τις υπόλοιπες πτυχές που απαιτούν μηχανικές παρεμβάσεις.

 

Ιφικράτη, καταλαβαίνω τις ενστάσεις σου, όμως το τεστ του Άγγελου καταρχάς δείχνει να επαληθεύει τον Stark για εστιακή κοντά στα 1000χιλ, δηλ. όχι και μικρή (υπάρχει μια μικρή επιμήκυνση αλλά δεν οφείλεται κατ΄ανάγκη στο image scale, ο Άγγελος μου είπε πως και άλλες φορές μπορεί να εμφανίστηκε) και όπως και να'χει δε μιλάμε για κάτι υποθετικό (όπως το παράδειγμα σου), αλλά πρακτικές δοκιμές που κάνει για μας ο Άγγελος και σε 1-2 μέρες θα μας πει από πρώτο χέρι αν παίζει ή όχι.

[Ifikratis]

Ηλία, θα φανεί ίσως "κάπως" που θα επιμείνω, αλλά δεν είναι καθόλου υποθετικό αυτό που λέω.

Αν εγώ με κάποια "α" βάση, δεν μπορώ να έχω μέγιστα σφάλματα στο οδηγητικό κάτω του 0.5 pixel (λόγω των μηχανικών λόγων που ανέφερες ) τότε αναγκαστικά τα απλά μαθηματικά μου λένε

ότι 0.5 pixel κούνημα στο οδηγητικό θα σημαίνει 2-3 pixel κούνημα στην φωτογραφία (μιλάω για συγκεκριμένο setup). Αυτό δεν είναι υπόθεση, είναι πραγματικό σενάριο. Μου έχει συμβεί! μάλιστα με μικρότερη σχέση αναλύσεων από αυτή.

 

Ξαναλέω, αν η βάση-οδηγητικό σύστημα-οδηγητικό πρόγραμμα μας κάνουν τόσο καλή οδήγηση (maximum error 0.1 pixel) τότε εννοείται ότι θα δουλέψει σε 1000 εστιακή και σε παραπάνω.

Το κρίσιμο ερώτημα είναι αν υφίσταται αυτή η super-ακρίβεια.

Αν μας δείξει κάποιος error graph με τέτοια σφάλματα (0.1 pixel ή χαμηλότερα) τότε πρώτος θα βγω να πω ότι μπορεί να οδηγήσει 2 μέτρα εστιακή. Τα μαθηματικά (ευτυχώς) είναι σταθερότερα των βάσεών μας.

 

Και μια λεπτομέρεια..το ότι ο αλγόριθμος του phd ή οποιουδήποτε άλλου προγράμματος υποστηρίζει ότι κάνει διορθώσεις ακρίβειας 0.1pixel δεν σημαίνει ότι τόσο είναι το μέσο σφάλμα, αλλά το κατώτερο δυνατό. Το μέσο σφάλμα πχ στην εικόνα που έστειλε ο Άγγελος ήταν 0.4pixel. Και συνήθως μας ενδιαφέρει ούτε ακόμα το μέσο σφάλμα, αλλά το μέγιστο. Το άνω όριο.

 

Αναμενουμε λοιπόν νεοτέρων αποτελεσμάτων...

[Βασίλης_Μ]

Παιδιά νομίζω ότι η κουβέντα έχει πάρει ενδιαφέρουσα τροπή.

 

Εγώ οδηγώ στα 600mm και 700mm με pixel size 5.2μ ενώ φωτογραφίζω (λέμε τώρα) στα 910mm με 5.4μ pixel size και δεν έχω δει καμμία διαφορά και επίσης κανένα απολύτως πρόβλημα. Δεν διαφωνώ με τον Stark και μάλιστα πιστεύω ότι ο ερευνητής μάλλον θα με εξυπηρετούσε. Η ουσία όπως είπε και ο Ηλίας είναι μάλλον στα γύρω γύρω με σημαντικότερο το μηχανικό κομάτι (και το flexure που ανέφερε ο Γιώργος).

 

Αλλά σε κάθε περίπτωση πίστευα ότι η αυτή η πολύ όμορφη λύση δουλεύει μόνο σε μικρές εστιακές (π.χ. 400-500-600-700) αλλά ο μαστροΆγγελος μας έδειξε ότι δουλεύει και στα 1000.

 

Συγχαρητήρια μάστορα και ενημέρωσέ μας (Σήμερα και το Σάββατο βλέπω άνοιγμα....).

[Aggelos Kechagias]

Ας μιλησω και εγω...

[Βασίλης_Μ]

Ωραίος.....

[raxxla]

Αυτό είναι

Λοιπόν, είμαστε έτοιμοι για την επόμενη φάση:

πέτα τον ερευνητή και βάλε μπροστά στην οδηγητική ένα προσοφθάλμιο

[Aggelos Kechagias]

Και 15λεπτακια...

[kkokkolis]

Αυτό είναι

Λοιπόν, είμαστε έτοιμοι για την επόμενη φάση:

πέτα τον ερευνητή και βάλε μπροστά στην οδηγητική ένα προσοφθάλμιο

Ή είσαι μινιμαλιστής, ή δεν είσαι...

[kkokkolis]

Άν δεν είστε αρκετά ικανοί Mastrovoxίτες, υπάρχουν και έτοιμες λύσεις.