15χρονος διαψεύδει τον Αϊνστάιν ή δημοσιογραφικά παραμύθια?

[rados]

Η είδηση στην σελίδα του Χατζηνικολάου

Ο Άλμπερτ Αϊνστάιν δεν ήταν τελικά αλάθητος.Το απέδειξε 15χρονος γάλλος Μαθητή λυκείου, στο κέντρο αστροφυσικής του Στρασβούργου.

 

Η μελέτη του είναι ήδη δημοσιευμένη στο έγκυρο επιστημονικό περιοδικό Nature και διαψεύδει επιτυχώς τη θεωρία του Αϊνστάιν για το πως σχηματίζονται οι γαλαξίες

http://www.enikos.gr/international/110624,15xronos_diayeydei_ton_Ainstain.html

Και η μελέτη αν δεν κάνω λάθος στο Nature:

 

http://www.nature.com/nature/journal/v493/n7430/full/nature11717.html

Dwarf satellite galaxies are thought to be the remnants of the population of primordial structures that coalesced to form giant galaxies like the Milky Way1. Έχει προηγουμένως suspected2 ότι οι νάνοι γαλαξίες δεν μπορεί να διανεμηθεί γύρω από ισοτροπικά Γαλαξία μας, επειδή πολλές συσχετίζονται με ρεύματα H i εκπομπών, και μπορούν να σχηματίσουν ομάδες συνεπίπεδα3. These suspicions are supported by recent analyses4, 5, 6, 7. It has been claimed7 that the apparently planar distribution of satellites is not predicted within standard cosmology8, and cannot simply represent a memory of past coherent accretion. However, other studies dispute this conclusion9, 10, 11. Here we report the existence of a planar subgroup of satellites in the Andromeda galaxy (M 31), comprising about half of the population. The structure is at least 400 kiloparsecs in diameter, but also extremely thin, with a perpendicular scatter of less than 14.1 kiloparsecs. Radial velocity measurements12, 13, 14, 15 reveal that the satellites in this structure have the same sense of rotation about their host. This shows conclusively that substantial numbers of dwarf satellite galaxies share the same dynamical orbital properties and direction of angular momentum. Intriguingly, the plane we identify is approximately aligned with the pole of the Milky Way’s disk and with the vector between the Milky Way and Andromeda.

 

Βέβαια ο νεαρός είναι μέλος μιας ομάδας στην οποία συμμετέχει ο πατέρας του, και δεν πρόκειται για δική του ανακάλυψη, αλλά δεν έχω καταλάβει που μπαίνει ο Αϊνστάιν, αν κανείς καταλαβαίνει ας με βοηθήσει.

[astrovox]

Διεθνώς παρατηρώ πως η είδηση κυκλοφόρησε ευρέως ως "μαθητής καταρρίπτει τις θεωρίες του Einstein και του Νεύτωνα" τα οποία είναι κλασική μορφή δημοσιογραφικών υπερβολών.

 

Από ό,τι καταλαβαίνω με μια πρώτη ματιά παρουσιάζει μια διαφοροποίηση σε σχέση με όσα προβλέπουν οι εξομοιώσεις, με βάση το καθιερωμένο μοντέλο της κοσμολογίας, για το σχηματισμό των γαλαξιών. Δεν προκύπτει, ωστόσο, κατάρριψη της θεωρίας για τη βαρύτητα (γενική θεωρία σχετικότητας) αλλά πιθανώς ατέλειες στη γνώση μας όσον αφορά το καθιερωμένο μοντέλο της κοσμολογίας ή του πως ακριβώς δημιουργούνται οι γαλαξίες.

[Bi2L]

Ετσι όπως τα λες Ανδρέα, η μελέτη αναφέρετε στο καθιερωμένο μοντέλο της κοσμολογίας για την κατανομή και την θέση των Νάνων Γαλαξιών.

 

Οπως βλέπω την ερευνά την έκαναν αρκετά άτομα αλλά όπως και αν έχει συγχαρητήρια στον 15χρονό που συμμετείχε. Τώρα τα περί Αϊνστάιν τα αφήνω ασχολίαστα, εξάλλου ποιος είπε ότι είναι αλάνθαστος.

[Pavlos]

Προφανως προκειτε για δημοσιογραφικες υπερβολες.

Η θεωρια του Αϊνσταϊν σε καμια περιπτωση δεν ειναι λαθος. Ακομη και αν βασικες της αρχες , οπως η σταθερη ταχυτητα του φωτος αμφισβητουνται τεκμηριωμενα, δε σημαινει οτι η θεωρια ειναι λαθος, αλλα αποτελει μερος μιας ευρυτερης θεωριας. Μιας ευρυτερης θεωριας που χρειαζεται ενα ακομη μεγαλυτερης ευφυϊας ανθρωπινο μυαλο να τη συλλαβει και να την προσφερει. Η τεχνολογια προσφερει βεβαια τεραστια ωθηση, αλλα πισω απο αυτην χρειαζονται τεραστια μυαλα.

Ενα απο αυτα ειναι ο Νανοπουλος και δικαιωνεταιι πλεον η αποψη του, οτι η ταχυτητα του φωτος εξαρταται απο την συχνοτητα των φωτονιων. Αυτο βεβαια δεν ακυρωνει,για μενα, τη θεωρια του Αϊνσταϊν.

Απλα τη βελτιωνει.

[B.D. Foxmoor]

"Η τεχνολογια προσφερει βεβαια τεραστια ωθηση, αλλα πισω απο αυτην χρειαζονται τεραστια μυαλα.

Ενα απο αυτα ειναι ο Νανοπουλος και δικαιωνεταιι πλεον η αποψη του, οτι η ταχυτητα του φωτος εξαρταται απο την συχνοτητα των φωτονιων. Αυτο βεβαια δεν ακυρωνει,για μενα, τη θεωρια του Αϊνσταϊν. "

"Ακομη και αν βασικες της αρχες , οπως η σταθερη ταχυτητα του φωτος αμφισβητουνται τεκμηριωμενα"

 

Θα παρακαλούσα για σοβαρή πηγή που δείχνει ότι αμφισβητείται τεκμηριωμένα κιόλας.

 

Από που κι ως που ο Νανόπουλος δικαιώθηκε;

Έχει ήδη διαψευσθεί το πείραμα των Ιταλών, και από τους ίδιους μάλιστα, τον Ιούλιο του 2012.

[Pavlos]

Εχω μεινει ακομη στην μετρηση του αστεροσκοπειου Magic του Λας Παλμας, τον Σεπτεμβριο του 2007, οπου φωτονια διαφορετικης ενεργειας εφταναν με διαφορα χρονου 4 min, απο τον γαλαξια Markarian 501.

Προσωπικα δεν εχει πεσει στην αντιληψη μου καποια διαψευση.

Αν οντως ισχυει, οτι η μετρηση του Λας Παλμας ηταν λαθος, τοτε συγγνωμη για την αστοχια.

[dp297]

[giannis60]

Άγγελε έχω την εντύπωση ότι οι Ιταλοί διαψευστήκαν από την ταχύτητα των νετρίνων και όχι των φωτονίων. Κατ' επέκταση ο Παύλος που έχει μείνει μείνει ακόμα στην μέτρηση του αστεροσκοπείο Magic του λας Παλμας να μην έχει άδικο. Όσο για το βίντεο που έστειλε ο Δημήτρης μη γνωρίζοντας αγγλικά ή άλλη γλώσσα δεν μπορώ να το καταλάβω.

[dp297]

Δεν υπάρχει καμία δομημένη θεωρία που να αναιρεί το απόλυτο όριο της ταχύτητας του φωτός....

αν όντως ίσχυαν τα 4 sec του Palmas...μάλλον θα είχε γινει ντόρος

[Pavlos]

Φιλοι μου διακρινω μια συγχυση στα οσα εγραψα.

Κατ' αρχην δεν ανεφερα ποτε οτι οι μετρησεις που εγιναν στο Λας Παλμας, εδειξαν ταχυτητες μεγαλυτερες του φωτος. Δεν αναφερομαι λοιπον στην υπαρξη σωματιδιων , οπως τα νετρινα που ελεγαν οι ιταλοι, με ταχυτητες μεγαλυτερες του φωτος. Ενα τετοιο γεγονος, ειναι οντως για να γινεται πολυς ντορος, μιας και η ταχυτητα του φωτος ειναι παγκοσμιως γνωστη και δημοφιλης.

Αυτο που μετρηθηκε στο Λας Παλμας ειναι οτι φωτονια μεγαλυτερης και χαμηλοτερης συχνοτητας, προερχομενα απο τον γαλαξια Markarian 501, εφταναν με διαφορα χρονου 4 min.

Δηλ υπηρχε μια υστερηση χρονου, οπου τα φωτονια χαμηλοτερης ενεργειας εφταναν μετα απο 4 λεπτα.

Δεν σημαινει λοιπον οτι τρεχει το ενα με μεγαλυτερη ταχυτητα του φωτος, αλλα το αλλο τρεχει με μικροτερη ταχυτητα.

Η θεωρια ομως του Αϊνσταϊν δεχεται οτι η ταχυτητα του φωτος ειναι σταθερη (300.000 km/sec). Ουτε μεγαλυτερη. ουτε μικροτερη.

Αυτο ειναι που τεκμηριωθηκε λοιπον επιστημονικα, με οτι μπορει να συνεπαγεται.

Πως να γινει λοιπον ντορος απο τα μμε, για ενα γεγονος που δε μπορουν να κατανοησουν; Αντιθετα αν καταρριπτονταν το οριο ταχυτητας, θα πουλαγε σιγουρα.

[dp297]

Από ότι ξέρω, τα φωτόνια επειδή ειναι σωματίδια χωρίς μάζα υποχρεωτικά πρέπει να τρέχουν με την ταχυτητα του φωτός στο κενό συμφωνα με το Καθιερωμένο μοντέλο.

Ακόμα κ αυτό να μην ίσχυε πάλι θα γινόταν ντόρος.....απλά ίσως η διαφορά στο χρόνο ανίχνευσης να οφείλεται στην αλλαγη της ταχύτητας λόγω αλληλεπίδρασης με κάποιο μέσο

[Vagelford]

Για όποιον ενδιαφέρεται, μια συλλογή από άρθρα σχετικά με το MAGIC, άλλες παρατηρήσεις από τηλεσκόπια ακτίνων γάμμα (HESS και Fermi) και την σχέση διασποράς των φωτονίων από θεωρίες κβαντικής βαρύτητας. Ενδιάμεσα υπάρχουν και άσχετα άρθρα.

 

Το enikos.gr απλά ασχολίαστο.

[Roofastro]

dp297 εχω την εντυπωση οτι η φυση των φωτωνιων ειναι δυικη ( και σωματιδιακη και κυματικη )

αρα στην περιπτωση που ειναι σωματιδιακη εχουν και μαζα. Επιπλεον εχω ακουσει οτι ο κ.Νανοπουλος ειναι υποστηρικης θεωριων ( οπως των υπερχορδων ) στις οποιες το Καθιερωμενο Προτυπο ειναι ανεπαρκης . Λογω ανεπαρκων γνωσεων μου δεν μπορω να παρω περεταιρω θεση στο θεμα απλα θετω αυτες τις 2 παραμετρους . Διαψευσθε με αν κανω λαθος

[dp297]

dp297 εχω την εντυπωση οτι η φυση των φωτωνιων ειναι δυικη ( και σωματιδιακη και κυματικη )

αρα στην περιπτωση που ειναι σωματιδιακη εχουν και μαζα. Επιπλεον εχω ακουσει οτι ο κ.Νανοπουλος ειναι υποστηρικης θεωριων ( οπως των υπερχορδων ) στις οποιες το Καθιερωμενο Προτυπο ειναι ανεπαρκης . Λογω ανεπαρκων γνωσεων μου δεν μπορω να παρω περεταιρω θεση στο θεμα απλα θετω αυτες τις 2 παραμετρους . Διαψευσθε με αν κανω λαθος

 

Τα φωτόνια έχουν μία φύση...κ εμείς τη μεταφράζουμε ως δυικη. Ειναι ξεκαθαρο ότι δεν ειναι σωματιδιακή, διότι δεν θα είχαμε ανάγκη την κβαντικη θεωρία αν ηταν αυτο σωστό. Αρα η μάζα δεν νομίζω να έχει να κάνει με αυτό. Θα μπορούσε κάλλιστα να είναι σωματίδιο χωρίς μαζα.

 

Τωρα για τις υπερχορδές..όταν εμφανιστεί έστω κ ένα πειραματικό στοιχείο που να τις επαληθεύει...τα ξανασυζητάμε

[bellatrix]

 

Τα φωτόνια έχουν μία φύση...κ εμείς τη μεταφράζουμε ως δυικη. Ειναι ξεκαθαρο ότι δεν ειναι σωματιδιακή, διότι δεν θα είχαμε ανάγκη την κβαντικη θεωρία αν ηταν αυτο σωστό. Αρα η μάζα δεν νομίζω να έχει να κάνει με αυτό. Θα μπορούσε κάλλιστα να είναι σωματίδιο χωρίς μαζα.

 

Τωρα για τις υπερχορδές..όταν εμφανιστεί έστω κ ένα πειραματικό στοιχείο που να τις επαληθεύει...τα ξανασυζητάμε

 

Εξηγείτε λίγο παραπάνω το bold, γιατί απορώ με την απάντηση...

 

Τα φωτόνια επειδή κινούνται με την ταχύτητα του φωτός δεν έχουν μάζα ηρεμίας όχι γενικά μάζα...

[dp297]

 

Τα φωτόνια έχουν μία φύση...κ εμείς τη μεταφράζουμε ως δυικη. Ειναι ξεκαθαρο ότι δεν ειναι σωματιδιακή, διότι δεν θα είχαμε ανάγκη την κβαντικη θεωρία αν ηταν αυτο σωστό. Αρα η μάζα δεν νομίζω να έχει να κάνει με αυτό. Θα μπορούσε κάλλιστα να είναι σωματίδιο χωρίς μαζα.

 

Τωρα για τις υπερχορδές..όταν εμφανιστεί έστω κ ένα πειραματικό στοιχείο που να τις επαληθεύει...τα ξανασυζητάμε

 

Εξηγείτε λίγο παραπάνω το bold, γιατί απορώ με την απάντηση...

 

Τα φωτόνια επειδή κινούνται με την ταχύτητα του φωτός δεν έχουν μάζα ηρεμίας όχι γενικά μάζα...

 

Εννοώ...επειδή κάτι είναι σωματίδιο δεν σημαίνει ότι με το ζόρι έχει μάζα. Αν κ ποτε δεν καταλαβα τη φυσική σημασία της μάζας ηρεμίας για ένα σωματίδιο το οποιο πάντα κινείται με την ταχυτητα του φωτός.

 

Ποιά είναι η μάζα του φωτονίου τότε αν όντως έχει? Σίγουρα δεν είναι η σχετικιστική μάζα διότι αυτή θα ήταν άπειρη...

[Roofastro]

ΕΠΑΝΑΛΑΜΒΑΝΩ ΓΙΑ ΝΑ ΜΗΝ ΠΑΡΕΞΗΓΟΥΜΑΣΤΕ : ΕΙΠΑ ΟΤΙ ΛΟΓΩ ΤΩΝ ΑΝΕΠΑΡΚΩΝ ΜΟΥ ΓΝΩΣΕΩΝ ΔΕΝ ΜΠΟΡΩ ΝΑ ΠΑΡΩ ΑΚΡΙΒΗΣ ΘΕΣΗ ΣΤΟ ΘΕΜΑ . ΑΝΕΦΕΡΑ ΑΥΤΕΣ ΤΙΣ ΔΥΟ ΠΑΡΑΜΕΤΡΟΥΣ ( για την δυικη φυση του φωτος και για το γεγονος οτι ο κυριος Νανοπουλος ασπαζεται αυτη την θεωρια οχι την ιδια τη θεωρια) ΧΩΡΙΣ ΝΑ ΞΕΡΩ ΑΝ ΚΑΠΟΙΕΣ ΑΠΤΙΣ ΔΥΟ ΠΑΙΖΟΥΝ ΟΥΣΙΑΣΤΙΚΟ ΡΟΛΟ ΣΤΟ ΣΥΓΚΕΚΡΙΜΕΝΟ ΖΗΤΗΜΑ . ΑΠΛΑ ΤΑ ΑΝΕΦΕΡΑ ΓΙΑΤΙ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΕΙΝΑΙ ΧΡΗΣΙΜΕΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΠΕΡΕΤΑΙΡΩ ΑΝΑΠΤΥΞΗ ΤΟΥ ΘΕΜΑΤΟΣ . ΣΥΓΧΩΡΗΣΤΕ ΜΕ ΓΙΑ ΟΠΟΙΑΔΙΠΟΤΕ ΠΑΡΕΞΗΓΗΣΗ .

 

Οσο για την θεωρια των υπερχορδων δυστυχως δεν εχουμε τα πειραματικα μεσα να την ελεξουμε ακομα γιατι απο οσο εχω διαβασει θελουμε επιταχυτες πολυ πανω απτα 13TeV που θα φτασει το CERN σε 2 χρονια. Για αυτο εδω περα μπαινει μεσα η Αστροφυσικη και υπαρχουν καποια δειλα βηματα σε αυτο το κομματι και στην ερευνα των Αστρων για απραδειγμα οπου εκει περα υπαρχουν αρκετα μεγαλες ενεργεις. Ισως σε καμια 30αρια χρονια να μπορεσουμε να μαθουμε με σιγουρια . Προς το παρων μονο μαθηματικως εχει αποδειχθει κατι τετοιο για αυτο ειναι και θεωρια και εμπρακτως δεν εχει παρατηρηθει.[/img]

[bellatrix]

 

Εννοώ...επειδή κάτι είναι σωματίδιο δεν σημαίνει ότι με το ζόρι έχει μάζα. Αν κ ποτε δεν καταλαβα τη φυσική σημασία της μάζας ηρεμίας για ένα σωματίδιο το οποιο πάντα κινείται με την ταχυτητα του φωτός.

 

Ποιά είναι η μάζα του φωτονίου τότε αν όντως έχει? Σίγουρα δεν είναι η σχετικιστική μάζα διότι αυτή θα ήταν άπειρη...

 

ΟΛΑ τα σωματίδια έχουν μάζα..Ακόμη και τα νετρίνα...Τα φωτόνια κινούνται με την ταχύτητα του φωτός και θεωρείται πως έχουν σχετικιστική μάζα. Δηλ. η μάζα καθορίζεται από την:

m=E/c^2

To φωτόνιο έχει μια συγκεκριμένη τιμή ενέργειας, άρα και συγκεκριμένη μάζα..Δεν μπορεί κανείς να πει ότι η μάζα είναι άπειρη..Απλά όταν ένα σωματίδιο φθάνει στην ταχύτητα του φωτός η μάζα του τείνει στο άπειρο..Δεν γίνεται άπειρη...

[dp297]

 

Εννοώ...επειδή κάτι είναι σωματίδιο δεν σημαίνει ότι με το ζόρι έχει μάζα. Αν κ ποτε δεν καταλαβα τη φυσική σημασία της μάζας ηρεμίας για ένα σωματίδιο το οποιο πάντα κινείται με την ταχυτητα του φωτός.

 

Ποιά είναι η μάζα του φωτονίου τότε αν όντως έχει? Σίγουρα δεν είναι η σχετικιστική μάζα διότι αυτή θα ήταν άπειρη...

 

ΟΛΑ τα σωματίδια έχουν μάζα..Ακόμη και τα νετρίνα...Τα φωτόνια κινούνται με την ταχύτητα του φωτός και θεωρείται πως έχουν σχετικιστική μάζα. Δηλ. η μάζα καθορίζεται από την:

m=E/c^2

To φωτόνιο έχει μια συγκεκριμένη τιμή ενέργειας, άρα και συγκεκριμένη μάζα..Δεν μπορεί κανείς να πει ότι η μάζα είναι άπειρη..Απλά όταν ένα σωματίδιο φθάνει στην ταχύτητα του φωτός η μάζα του τείνει στο άπειρο..Δεν γίνεται άπειρη...

 

όχι ακριβως....όταν ενα σωματιδιο έχει την ταχυτητα του φωτός η μάζα του ειναι άπειρη, δεν τεινει στο άπειρο...

 

δες εδω http://scienceworld.wolfram.com/physics/RestMass.html

[bellatrix]

 

Εννοώ...επειδή κάτι είναι σωματίδιο δεν σημαίνει ότι με το ζόρι έχει μάζα. Αν κ ποτε δεν καταλαβα τη φυσική σημασία της μάζας ηρεμίας για ένα σωματίδιο το οποιο πάντα κινείται με την ταχυτητα του φωτός.

 

Ποιά είναι η μάζα του φωτονίου τότε αν όντως έχει? Σίγουρα δεν είναι η σχετικιστική μάζα διότι αυτή θα ήταν άπειρη...

 

ΟΛΑ τα σωματίδια έχουν μάζα..Ακόμη και τα νετρίνα...Τα φωτόνια κινούνται με την ταχύτητα του φωτός και θεωρείται πως έχουν σχετικιστική μάζα. Δηλ. η μάζα καθορίζεται από την:

m=E/c^2

To φωτόνιο έχει μια συγκεκριμένη τιμή ενέργειας, άρα και συγκεκριμένη μάζα..Δεν μπορεί κανείς να πει ότι η μάζα είναι άπειρη..Απλά όταν ένα σωματίδιο φθάνει στην ταχύτητα του φωτός η μάζα του τείνει στο άπειρο..Δεν γίνεται άπειρη...

 

όχι ακριβως....όταν ενα σωματιδιο έχει την ταχυτητα του φωτός η μάζα του ειναι άπειρη, δεν τεινει στο άπειρο...

 

δες εδω http://scienceworld.wolfram.com/physics/RestMass.html

 

Αυτό που μου παραθέσατε είναι για σωματίδια τα οποία επιταχύνονται και αποκτούν ταχύτητα u~c (ποτέ u=c) εκεί είναι η διαφορά..Μπορεί να φθάσουν το 0,9999999c αλλά ποτέ 1c, εκτός από το φωτόνιο..Οπότε ο παράγοντας Lorentz, δεν απειρίζεται...Γι' αυτό δεν γίνεται η μάζα άπειρη...Το m=γmo δεν ισχύει για το φωτόνιο διότι m0=μάζα ηρεμίας..Το φωτόνιο ΔΕΝ έχει μάζα ηρεμίας.

[dp297]

To φωτονιο δεν έχει μάζα.

Διάβασε εδω κ θα δεις πως μπορείς να χρησιμοποιήσεις την εξίσωση ισοδυναμίας ενεργειας-μαζας με τον σωστό τρόπο

 

http://www.physicsforums.com/showthread.php?t=511175

 

Καταλαβαίνω τι εννοείς πάντως....δύσκολο να ορίσεις κάτι όταν μιλάς για σωματίδια..

[bellatrix]

To φωτονιο δεν έχει μάζα.

Διάβασε εδω κ θα δεις πως μπορείς να χρησιμοποιήσεις την εξίσωση ισοδυναμίας ενεργειας-μαζας με τον σωστό τρόπο

 

http://www.physicsforums.com/showthread.php?t=511175

 

Καταλαβαίνω τι εννοείς πάντως....δύσκολο να ορίσεις κάτι όταν μιλάς για σωματίδια..

 

Καθαρά από θέμα απλότητας θεωρούμε ότι η μάζα του φωτονίου είναι μηδέν.

Ουσιαστικά για να είμαστε ακριβείς η μάζα του έχει μια υποτυπώδη τιμή 0,000000000000000001..Είναι λάθος εκ φύσεως να λέτε ότι δεν έχει μάζα..

[dp297]

To φωτονιο δεν έχει μάζα.

Διάβασε εδω κ θα δεις πως μπορείς να χρησιμοποιήσεις την εξίσωση ισοδυναμίας ενεργειας-μαζας με τον σωστό τρόπο

 

http://www.physicsforums.com/showthread.php?t=511175

 

Καταλαβαίνω τι εννοείς πάντως....δύσκολο να ορίσεις κάτι όταν μιλάς για σωματίδια..

 

Καθαρά από θέμα απλότητας θεωρούμε ότι η μάζα του φωτονίου είναι μηδέν.

Ουσιαστικά για να είμαστε ακριβείς η μάζα του έχει μια υποτυπώδη τιμή 0,000000000000000001..Είναι λάθος εκ φύσεως να λέτε ότι δεν έχει μάζα..

 

Που υπάρχουν αυτά τα δεδομένα που επικαλείσαι?

[bellatrix]

 

Που υπάρχουν αυτά τα δεδομένα που επικαλείσαι?

 

Στο πανεπιστήμιο ίσως...

[dp297]

Πιο συγκεκριμένα ίσως......κάποια αναφορά??

Διότι όπως είδες η αναφορά που έδωσα εγω ήταν από φόρουμ Φυσικής