Παρατήρηση Άρη,πλανητών,Σελήνης-Διαύγεια & Seeing!

[fotodektis]

7 hours ago, vagkaf said:

 Όμως δεν έχω παράπονο στην πλανητική, δεν έχω δει τραγική διάφορα με την ύπαιθρο όσων αφορά τις λεπτομέρειες στα είδωλα (βέβαια στην ύπαιθρο δεν αφιερώνω σχεδόν καθόλου χρόνο σε πλανήτες)

Φίλε Βαγγέλη το θέμα της παρατήρησης πλανητών σε καλούς ουρανούς,όπως της υπαίθρου είναι το πρόβλημα...Όσοι βγαίνουν στα βουνά ή στην ύπαιθρο,όπου η διαύγεια και το seeing είναι συνήθως καλύτερα απο τις μεγαλουπόλεις,παρατηρούν συνήθως DSO...λόγω πολύ λιγότερης φωτορύπανσης.Οπότε δεν αποκτάται έτσι εμπειρία πλανητικής παρατήρησης σε αξιόλογες μεγεθύνσεις...Η συχνότητα εξόδου σε καλό ουρανό παίζει μεγάλο ρόλο στο να πετύχει κανείς πραγματικά καλές συνθήκες παρατήρησης!

Όσο πιο συχνά βγαίνει κανείς,τόσο αυξάνονται οι πιθανότητες να πετύχει ουρανό κατάλληλο για μεγαλύτερες μεγεθύνσεις,που μόνο σε πλανητική και ιδιαίτερα σεληνιακή παρατήρηση μπορούν να επιτευχθούν.

Οι περισσότεροι ασχολούνται με την αστροφωτογραφία,ή παρατήρηση DSO σε καλούς ουρανούς,οπότε είναι λίγοι όσοι παρατηρούν πλανήτες και Σελήνη,κυνηγώντας τις καλύτερες δυνατές συνθήκες...

Το να πιάσεις σε Σελήνη και πλανήτες 200-250x σε πόλη,δεν είναι ανέφικτο,όμως όταν βάζεις στόχο τα 300x και πάνω,θέλεις πραγματικά καλό ουρανό,που δεν τον έχεις στη μεγαλούπολη,παρά πολύ σπάνια.

Σε άλλες περιοχές όμως δεν είναι και τόσο σπάνιο!

Αν μελετάς τις ατμοσφαιρικές συνθήκες σε τέτοιους ουρανούς,και βγαίνεις συχνά έξω,έστω και στην ταράτσα,ανταμείβεσαι με εικόνες που όχι σπάνια σε αφήνουν άφωνο!

Να βλέπεις με τηλεσκόπιο 10" τον Άρη όχι στα 250x αλλά στα 375x με εκπληκτική οξύτητα...όπου αναδεικνύεται η Μεγάλη Κοιλάδα (ή Μεγάλο Ρήγμα) του που δεν φαινόταν σε μικρότερη μεγέθυνση!

Αυτό είναι το θέμα με τις μεγάλες μεγεθύνσεις,όταν τις επιτρέπει η ατμόσφαιρα: αναδεικνύονται λεπτομέρειες που δεν φαίνονται σε μικρότερες μεγεθύνσεις αν και υπάρχουν...

Όταν δεις τέτοιες εικόνες δεν τις ξεχνάς ποτέ!

Τον Κρόνο στα 400x,τον Δία στα 480x όπου φαίνεται ΔΟΜΗ στην Μεγάλη Κηλίδα του που δεν φαινόταν στα 400x...

Για να μην μιλήσω για την Σελήνη όπου με την βοήθεια ευρυγώνιου φακού,σε μεγεθύνσεις πάνω απο 400x αισθάνεσαι οτι είσαι σε διαστημόπλοιο που κάνει χαμηλή πτήση πάνω απο την επιφάνειά της,βλέποντας απίστευτες λεπτομέρειες όχι μόνο σε κρατήρες αλλά στα λεπτά ρήγματα της επιφάνειάς της!

Φιλικά-Κώστας 🙂

[Στέφανος Σοφολόγης]

On 29/1/2022 at 8:18 ΜΜ, fotodektis said:

 

Τον Κρόνο στα 400x,τον Δία στα 480x όπου φαίνεται ΔΟΜΗ στην Μεγάλη Κηλίδα του που δεν φαινόταν στα 400x...

Φιλικά-Κώστας 🙂

Με 10ιντσο λεπτομέρειες στα 480Χ (!!!) που δεν φαίνονται στα 400Χ ;;;;;; Αυτό φίλε fotodektis το υποστηρίζεις επί χρόνια παρότι είναι ενάντιο στην οπτική θεωρία και στην παρατηρησιακή εμπειρία των υπολοίπων. Ίσως να υπάρχει κάποια εξήγηση: όταν παρατήρησες στα 400Χ ο Δίας ήταν πολύ μακρύτερα και άρα πολύ μικρότερος απ' όταν παρατήρησες στα 480Χ. Ή ίσως η κηλίδα του ήταν σε φάση πολύ μειωμένου κοντράστ κι έτσι ίσως νόμισες ότι άλλοτε είδες περισσότερα στην (αδύναμη και χωρίς κοντράστ) εικόνα των 480Χ. Η άμεση σύγκριση πάντως δείχνει το αντίθετο. Άλλωστε η δομή της μεγάλης ερυθράς κηλίδας παρατηρείται καλά στα 300Χ-350Χ και δυσκολεύει ήδη στα 450Χ.

Δυστυχώς αναγκαζόμαστε να τα ξαναπούμε για να μην παρασύρονται από υπερβολικές ελπίδες οι λιγότερο έμπειροι: Όταν το seeing είναι ΑΡΙΣΤΟ, με νευτώνεια της περιοχής των 10 ιντσών η πιο  αποδοτική και λεπτομερής πλανητική παρατήρηση γίνεται (και γινόταν πάντοτε) στην περιοχή μεγέθυνσης 1xδιάμετρος σε mm ως περ. 1,3xδιάμετρος. Με ακόμη μεγαλύτερα τηλεσκόπια η ατμόσφαιρα έτσι κι αλλιώς θέτει όριο τα 350Χ ως 400Χ, πάντα για τις μικρολεπτομέρειες στην πλανητική παρατήρηση. Η πλανητική παρατήρηση με μεγάλα νευτώνεια σε άριστες συνθήκες στην περιοχή των 2xδιάμετρος είναι εφικτή αλλά μας επαναφέρει και στην πραγματικότητα: η μείωση της μεγέθυνσης κάτω από τις 350Χ είναι που επαναφέρει το κοντράστ και την πλήρη λεπτομέρεια της πλανητικής επιφάνειας. Στη Σελήνη όμως, όπου το κοντράστ της επιφάνειας είναι τεράστιο ως σχεδόν άπειρο (όπου υπάρχουν σκιές), οι πολύ μεγάλες μεγεθύνσεις είναι συχνότερα εφικτές απ' ότι στις πλανητικές επιφάνειες που έχουν πολύ φτωχό κοντράστ.

[fotodektis]

Στέφανε τα έχω ξαναγράψει....Τίποτα δεν αντιτίθεται στην οπτική θεωρία,ούτε στην παρατηρησιακή εμπειρία όσων τουλάχιστον παρατηρούν συστηματικά απο καλούς ουρανούς!

Και αναφέρομαι σε ελάχιστους Έλληνες παρατηρητές...Απο ό,τι γράφεις δείχνεις οτι δεν έχεις αληθινή παρατηρησιακή εμπειρία σε Σελήνη και πλανήτες σε ουρανούς με πραγματικά καλή διαύγεια και seeing...όπως και πολλοί άλλοι που παρατηρείτε απο μεγαλουπόλεις!

Όταν θα βρεθείτε σε καλό ουρανό που συνήθως είναι σκοτεινός,δηλ.σε κάποιο βουνό,θα παρατηρήσετε DSO.Αυτό το έχω διαπιστώσει τα σχεδόν 10.5 χρόνια που είμαι στο astrovox.

Η παρατηρησιακή εμπειρία λοιπόν σε πλανήτες και Σελήνη σε καλούς ουρανούς,όπου μπορούν να επιτευχθούν μεγαλύτερες μεγεθύνσεις απο τα 300x,δυστυχώς στην Ελλάδα αφορά λίγους που ενδιαφέρονται για το θέμα.Οι υπόλοιποι απλώς θεωρητικολογείτε άστοχα,χωρίς να έχετε ουσιαστική εμπειρία!

Στο εξωτερικό τα πράγματα είναι διαφορετικά.Εδώ στην Ελλάδα ισχύει το " αφου δεν το βλέπουμε εμείς δεν μπορεί να το είδες εσύ..."

Θα το ξαναγράψω ακόμα μια φορά: 

Με ένα 10" για να δεις καλύτερα τις λεπτομέρειες στο 1-1.3x της διαμέτρου απο ό,τι σε μεγαλύτερη μεγέθυνση...θα πρέπει να έχεις μάτια αιλουροειδούς ή αρπακτικού πτηνού!

Οι λεπτομέρειες ΑΝΑΔΕΙΚΝΥΟΝΤΑΙ σε μεγαλύτερη μεγέθυνση.Εφ'όσον το επιτρέπει βέβαια η διαύγεια και το seeing της ατμόσφαιρας,δηλ.σε ουρανούς επαρχίας ή βουνών,ΟΧΙ σε μεγαλουπόλεις!

Και βέβαια η ΔΟΜΗ στην κηλίδα του Δία αναδείχθηκε στα 480Χ,σε μια απίστευτα διαυγή νύχτα με εξαιρετικό seeing...Και δεν ισχύουν τα όσα γράφεις για το θέμα!

Όπως και η Μεγάλη Κοιλάδα (Μεγάλο Ρήγμα) στον Άρη ΑΝΑΔΕΙΧΘΗΚΕ πολύ καθαρά στα 375Χ,και δεν φαινόταν στα 300Χ.Στα 400Χ έπαψε να είναι τόσο καθαρή την νύχτα που παρατηρήθηκε.

Βέβαια στον ουρανό που έκανα συστηματική παρατήρηση ακριβείας και ΔΕΝ μου φαινόταν τί έβλεπα,αλλά έβλεπα πολύ καλά και κατανοούσα επίσης πολύ καλά το τί έβλεπα,χωρίς παραισθήσεις και παρανοήσεις...δεν ήσουν παρών,όπως και η συντριπτική πλειοψηφία των ερασιτεχνών αστρονόμων,αφού ζείτε σε μεγαλουπόλεις.

Όσοι πολύ λίγοι έχουν πραγματική εμπειρία παρατήρησης-έστω και στα βουνά-πλανητών και Σελήνης,καταλαβαίνουν τί εννοώ!Οι υπόλοιποι καλό θα ήταν να αποκτήσετε ανάλογη εμπειρία.

Και βέβαια ΙΣΧΥΕΙ οτι μπορείς να δεις μέχρι το  2x της διαμέτρου σε mm και δεν είναι υπερβολή των εταιριών κατασκευής τηλεσκοπίων...Ισχύει σε ουρανούς με πραγματικά άριστη διαύγεια και seeing και συστηματικό κυνήγι των καλών συνθηκών.Όταν μελετάς την ατμόσφαιρα και βγαίνεις τακτικά για παρατήρηση,αυξάνονται οι πιθανότητες να πετύχεις ολοένα και καλύτερες συνθήκες στην ατμόσφαιρα.Κάποια στιγμή στον ΚΑΛΟ ΟΥΡΑΝΟ της επαρχίας θα δεις και δομή στην κηλίδα του Δία στα 480Χ με 10" ,όπως είδε στα 400Χ με 8" εκπληκτική εικόνα πολύ καθαρή στον Άρη σε βουνό (Ψηλορείτη νομίζω) κάποιο μέλος του φόρουμ παλαιότερα.

Άλλο το να έχεις πετύχει σε μεγαλούπολη πολύ σπάνια πραγματικά καλές συνθήκες διαύγειας και seeing...και άλλο το να ΖΕΙΣ στην επαρχία σε περιοχή με καλό ουρανό,που δίνει συχνότερα απο τη μεγαλούπολη δυνατότητες για μεγαλύτερη μεγέθυνση απο τα 300Χ με ένα 10"...

Φυσικά και ΔΕΝ δίνω μάταιες ελπίδες για μεγάλες μεγεθύνσεις σε παρατηρητές που μένουν σε μεγάλες πόλεις!Το αντίθετο μάλιστα αν διαβάζεις προσεκτικά τα όσα γράφω...

 

 

 

 

Το επεξεργάστηκε Ιανουάριος 30, 2022 ο fotodektis

[fotodektis]

Όπως είπε και ο Al Nagler : "Για μέγιστη μεγέθυνση χρησιμοποιούμε την ελάχιστη που μπορεί να δείξει αυτό που αναζητούμε..." 

Αυτό ακριβώς λέω και ξαναλέω...την ΑΝΑΔΕΙΞΗ ΤΗΣ ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΑΣ στην ελάχιστη μεγέθυνση που μπορεί να αναδειχθεί!

Και δεν είναι η ανάδειξη της λεπτομέρειας στα 1-1.3Χ της διαμέτρου...

Δηλ.στο 10" θα δω πάντα καλύτερα στα 250-330Χ...?

Όχι βέβαια!Η πραγματική παρατηρησιακή εμπειρία δείχνει οτι μπορεί η ανάδειξη κάποιων λεπτομερειών να γίνει και στο 1.9Χ της διαμέτρου,όπως η δομή στην Κηλίδα του Δία με 10".Εφ'όσον βέβαια παρατηρεί κάποιος σε πραγματικά ΚΑΛΟ ουρανό...

Εδώ είναι το πρόβλημα και όχι η οπτική θεωρία.Πόση συστηματική παρατηρησιακή εμπειρία έχει κάποιος σε πολύ καλές συνθήκες διαύγειας και seeing σε πλανήτες και Σελήνη,ώστε να κυνηγήσει τις μεγάλες μεγεθύνσεις.

Μόνο αν ΖΕΙ στην επαρχία και σε περιοχή με καλό ουρανό!Δεν αποκτάται τέτοια εμπειρία στις 5-10 μέρες που θα βγεί ο κάτοικος της πόλης στο βουνό το καλοκαίρι και θα προτιμήσει να παρατηρήσει DSO και όχι πλανήτες και Σελήνη.

Επίσης κάποιοι που όντως έχουν εμπειρία στο θέμα, αποφεύγουν συνήθως να γράψουν εδώ οτι είδαν καθαρά πάνω απο 300Χ απίστευτες λεπτομέρειες σε πλανήτες σε κάποια εξοχή ή βουνό...για μην φάνε τρολ!Αφού το όριο "θεσμοθετήθηκε" απο  κατοίκους πόλεων στα 300Χ...Και δεν έχει να κάνει με την οπτική θεωρία!

Αυτό είναι μια θλιβερή ιστορία...

 

 

Το επεξεργάστηκε Ιανουάριος 31, 2022 ο fotodektis

[Στέφανος Σοφολόγης]

@fotodektis (κυρίως).

Όταν ο Δίας βρίσκεται στην κοντινότερη απόσταση του από τη Γη φτάνει σε μέγιστη γωνιακή διάμετρο 50 arcsec ή αλλιώς 0,0139° (μοίρες). Στη μεγέθυνση των 300Χ, η φαινόμενη γωνιακή διάμετρος γίνεται περίπου 300 Χ 0,0139° = 4,17°

Αν θελήσουμε να κάνουμε μια ακριβέστατη προσομείωση του φαινόμενου μεγέθους του πλανήτη (και των επι μέρους λεπτομερειών επιφανείας) στα 300Χ, πρέπει να τοποθετήσουμε μια φωτογραφία του Δία σε τέτοια απόσταση από το μάτι ώστε να τον βλέπουμε με γωνιακή διάμετρο 4,17°. Η ανάλυση της φωτογραφίας πρέπει να ξεπερνά κατά πολύ αυτό που μπορεί να δει το μάτι μας ώστε να βγει ασφαλές συμπέρασμα για το πόση λεπτομέρεια καταφέρνει να δει το μάτι του καθένα μας. Ανάλογο με τη διακριτική ικανότητα του ματιού - που δεν είναι για όλους ίδια - θα είναι και το επίπεδο λεπτομέρειας που μπορεί να δει ο καθένας. Κάποιος μπορεί να βλέπει μόνο πιό "χονδρικές" λεπτομέρειες από άλλον που μπορεί να δει και μικρότερες. Εννοείται ότι αν χρειάζεται φοράμε τα γιαλιά μας για τη διόρθωση μυωπίας-πρεσβυωπίας-αστιγματισμού, ώστε ο φακός του ματιού να μην περιορίσει την πραγματική διακριτική ικανότητα του αμφιβλιστροειδούς (τα "pixel" του ματιού, αν θέλετε).

Ορίστε λοιπόν:

Ανοίξτε αυτή τη φωτογραφία σε κινητό, τάμπλετ ή υπολογιστή και κοιτάξτε τη από απόσταση 13,72 φορές μεγαλύτερη από τη διάμετρο του πλανήτη, όπως τη μετράτε με χάρακα στην οθόνη. Έτσι, ο Δίας θα είναι ακριβώς 4,17°, δηλ θα έχει το ίδιο φαινόμενο μέγεθος όπως στο τηλεσκόπιο με μεγέθυνση 300Χ.

Για παράδειγμα, στη δική μου οθόνη, έχει διάμετρο 177mm οπότε τον παρατηρώ από απόσταση 2,43 m για να τον δω ακριβώς τόσο μεγάλο όσο στα 300Χ στο τηλεσκόπιο.

Λοιπόν ; ; ; Φαίνεται ή δεν φαίνεται στα 300Χ η δομή της ερυθράς κηλίδας ; ; ;

Εγώ που δεν έχω καν τη διακριτική ικανότητα του νεαρού ματιού (περ. 60-70 arcsec) αλλά 80-85 arcsec, διακρίνω άνετα "κυματισμούς" και "σπασίματα" στη σκούρα πορτοκαλί περιφέρεια της κηλίδας, καθώς και έντονα ελειψοειδές το σχήμα του κέντρου. Πάντα από την απόσταση των 2,43 μέτρων. Οι νεότεροι θα βλέπετε ακόμη καλύτερα. Και φυσικά παρόμοια δομή έχω δει και στο τηλεσκόπιο στην περιοχή των 300Χ (σπάνια).

ΜΗΝ ΠΑΡΑΣΥΡΘΕΙ κανείς και νομίσει ότι μπορεί να δει τον Δία με τέτοιο κοντράστ/χρώματα στο τηλεσκόπιο. Ακόμη κι αν το seeing δίνει απόλυτα ακίνητη εικόνα, το κοντράστ στα 300Χ είναι πολύ χαμηλότερο από της φωτογραφίας και πέφτει πολύ περισσότερο αν ανεβεί κι άλλο η μεγέθυνση. Απλά τα παραπάνω αποτελούν ένα απλό και ακριβές πείραμα για το μέχρι πόσο μικρές λεπτομέρειες μπορεί θεωρητικά να διακρίνει το μάτι κάποιου στον Δία ΣΕ ΑΡΙΣΤΕΣ ΣΥΝΘΗΚΕΣ ΚΑΙ SEEING  - αν φυσικά τις παρέχει το κάτοπτρο του τηλεσκοπίου. Αν δεν τις παρέχει, ο περιορισμός, όπως αποδείχτηκε δεν είναι η ...χαμηλή μεγέθυνση των 300Χ.

[fotodektis]

Στέφανε σε όλους αυτούς τους υπολογισμούς υπάρχει ένα σοβαρό λάθος: δεν λαμβάνεται υπ'όψιν η ποιότητα της ατμόσφαιρας...

Αυτός ο παράγοντας θα ρίξει την οξύτητα και λεπτομέρεια της εικόνας!Και φυσικά θα μειωθεί η ποιότητα της εικόνας αρκετά ακόμα και σε "άριστες" συνθήκες διαύγειας και seeing,που σημαίνει οτι η ατμόσφαιρα είναι παρούσα και υπολογίσιμη,έστω και "άριστη".

Οι υπολογισμοί αγνοούν τελείως την ατμόσφαιρα,αφού κανένας παράγοντας διαύγειας και seeing με υπολογισμένο τρόπο (αριθμούς) δεν μπαίνει...

Προφανώς οι υπολογισμοί υπονοούν οτι βρισκόμαστε στο...διάστημα!

Αυτή είναι η αδυναμία τέτοιων υπολογισμών...είναι μη ρεαλιστικοί!

Αν παρατηρούσαμε απο το κενό διάστημα,χωρίς την παρέμβαση της ατμόσφαιρας,τότε σαφώς και θα βλέπαμε δομή στην Κηλίδα του Δία στα 300Χ με ένα 10" τηλεσκόπιο.

Προσωπικά στον πολύ καλό ουρανό που παρατηρούσα πλανήτες και Σελήνη απο το 2011 δεν κατάφερα να δω δομή ούτε στα 300,ούτε στα 400Χ,αλλά ΜΙΑ και μοναδική φορά στα 480Χ,στο 1.9Χ της διαμέτρου.

Μόνο μια φορά...Εκείνη την σπάνια νύχτα είδα εκπληκτικές λεπτομέρειες στα 600Χ στην επιφάνεια της Σελήνης που φωτίζονταν τις πρώτες πρωϊνές ώρες πλάγια ως μηνίσκος,όπως τα λεπτά ρήγματα της επιφάνειάς της σαν να έκανα χαμηλή πτήση.Δεν φαίνονταν σε χαμηλότερη μεγέθυνση τα πιο λεπτά ρήγματα....και δεν επαναλήφθηκε τόσο καθαρή και ΛΕΠΤΟΜΕΡΗΣ εικόνα της Σελήνης.

Χρειάζεται λοιπόν να έχουμε μια ΙΚΑΝΗ μεγέθυνση για να ΑΝΑΔΕΙΧΘΟΥΝ λεπτομέρειες,δεδομένης της παρουσίας της ατμόσφαιρας.Αν βρισκόμασταν στο διάστημα τότε θα τις βλέπαμε και στο 1-1.3Χ της διαμέτρου.

Όταν επικαλούμαστε λοιπόν την οπτική θεωρία και κάνουμε υπολογισμούς,θα πρέπει υποχρεωτικά να μπαίνουν υπολογισμένες αριθμητικά-ποσοτικά οι παράμετροι διαύγεια και seeing.

Στην "εξίσωση" θα πρέπει να μπει και η επεξεργασία της εικόνας που κάνει ο εγκέφαλος και όχι μόνο η διακριτική ικανότητα του ματιού!Με τον εγκέφαλο βλέπουμε κυρίως,τα μάτια μεταφέρουν απλώς πληροφορία.

Η εμπειρία πολύ προσεκτικών,συστηματικών και μεθοδικών παρατηρητών που δεν κάνουν απλές θεάσεις σε αντικείμενα όπως η Σελήνη και οι πλανήτες,που μελετούν ταυτόχρονα και τις ατμοσφαιρικές συνθήκες,μπορεί να δώσει τις πλέον ΑΞΙΟΠΙΣΤΕΣ εκτιμήσεις για τις μεγεθύνσεις και τις αναδεικνυόμενες λεπτομέρειες.

Ξαναδιαβάστε όσοι θέλετε προσεκτικά τί έχω γράψει και ιδιαίτερα εδώ:

Αναλύω έγκυρα παρατηρησιακά δεδομένα.Οι παρατηρήσεις είναι αποτέλεσμα πολύ προσεκτικής ενασχόλησης με την πλανητική παρατήρηση,την περίοδο 2011-2017.

Απο τις αρχές του 2018 οι κλιματικές συνθήκες άλλαξαν στην Ελλάδα με έντονα καιρικά φαινόμενα,που αποδιοργάνωσαν την κανονικότητα της συμπεριφοράς της ατμόσφαιρας...

Συνεπώς ό,τι γράφω ίσχυε απο το 2017 και πριν...

Αν αποκατασταθεί η κανονικότητα της ατμόσφαιρας,που διαταράχθηκε λόγω της κλιματικής αλλαγής,ιδιαίτερα μετά τις αρχές του 2018,θα μπορέσουμε να επιδιώξουμε πάλι σχετικά μεγάλες μεγεθύνσεις,όσοι ζούμε στην επαρχία και είχαμε την τύχη να παρατηρούμε απο πολύ καλύτερους ουρανούς απο αυτούς των μεγαλουπόλεων.

Όσοι βγαίνετε στα βουνά,κάντε προσεκτικές παρατηρήσεις και σε πλανήτες και Σελήνη.Κάποιες φορές θα μείνετε με το στόμα ανοιχτό!

Φιλικά-Κώστας 🙂

 

 

[vagkaf]

Παρακάτω ένα ενδιαφέρον άρθρο από το skyandtelescope 

https://skyandtelescope.org/astronomy-equipment/observing-from-the-city/

Μάλιστα αναφέρει συγκεκριμένα σε ένα σημείο : The Moon and planets show every bit as clearly to the urban astronomer as the rural one. True, a city is full of heat sources that can cause atmospheric turbulence and degrade the seeing. But often the city haze actually seems to steady the view.... Και έπειτα καταθέτει την εμπειρία ενός αστροπαρατηρητή

Ουσιαστικά μας λέει ότι δεν υπάρχει διαφορά στην παρατήρηση πλανητών στην πόλη από ότι στην ύπαιθρο, καθώς αφενός η φωτορύπανση δεν επηρεάζει την πλανητική παρατήρηση αφετέρου σε αστικά περιβάλλοντα πολλές φορές δημιουργούνται τέτοιες συνθήκες που η εικόνα σταθεροποιείται. 

Προσωπικά όταν κάνω τόσα χιλιόμετρα για να ξεφύγω από την πόλη (μετρημένες στα δάκτυλα φορές), δεν θέλω να χαραμίσω χρόνο στην παρατήρηση πλανητών όταν έχω τα ίδια αποτελέσματα και από την πόλη. Όσες φορές τους παρατήρησα από την εξοχή μου φάνηκε το ίδιο. Επίσης καταστρέφουν την νυχτερινή όραση με τη φωτεινότητα τους...

 

Το επεξεργάστηκε Ιανουάριος 31, 2022 ο vagkaf

[Στέφανος Σοφολόγης]

Ώστε εκεί οφείλονται λοιπόν, @fotodektis , όσα λανθασμένα και κατ' επανάληψη ισχυρίζεσαι!!! Στη μία και μοναδική φορά που είδες δομή στην ερυθρά κηλίδα!!! Κι επειδή το υπέροχο και εντυπωσιακό seeing σου επέτρεψε να τη βλέπεις στα 480Χ, θεώρησες ότι ότι δεν θα φαίνεται - αρκετά καλύτερα μάλιστα - στα 400Χ και 300Χ!!! Μετέτρεψες σε ...στατιστική(!) τη μία φορά που κατάφερες να δεις τη δομή και τη μεταφέρεις σθεναρά εδώ (με επιεικώς απογοητευτικά επειχειρήματα και λογικά άλματα). 

Και τώρα, όσοι έχουμε δει σημαντική δομή σε χαμηλότερες μεγεθύνσεις τόσες φορές σε δεκαετίες παρατήρησης (όχι όμως πάνω από 2-3 φορές το χρόνο) τί πρέπει να κάνουμε; Να την ξεχάσουμε; Ή να δεχτούμε εκείνα τα νόστιμα που έγραψες παραπάνω: "...Οι υπόλοιποι απλώς θεωρητικολογείτε άστοχα, χωρίς να έχετε ουσιαστική εμπειρία!" Ή το άλλο το καλύτερο που έγραψες (!) :  "...δείχνεις οτι δεν έχεις αληθινή παρατηρησιακή εμπειρία σε Σελήνη και πλανήτες σε ουρανούς με πραγματικά καλή διαύγεια και seeing...όπως και πολλοί άλλοι που παρατηρείτε απο μεγαλουπόλεις!"... Αστεία λόγια fotodektis, ιδίως από κάποιον που γράφει: "...από το 2011 δεν κατάφερα να δω δομή ούτε στα 300,ούτε στα 400Χ,αλλά ΜΙΑ και μοναδική φορά στα 480Χ,στο 1.9Χ της διαμέτρου." Προφανώς αντιλαμβάνεσαι πολύ ρηχά την έννοια της εμπειρίας. Όσο για τη βοήθεια της οπτικής, την αρνείσαι επίμονα (άρα δεν την κατανοείς).

Ίσως αν εκείνη τη μία φορά (και άλλοτε) δεν είχες παρασυρθεί από το κυνήγι της μεγέθυνσης και είχες αφιερώσει περισσότερο χρόνο στις βέλτιστες μεγεθύνσεις για πλανητική παρατήρηση (στις οποίες κάποιοι ...κακοί έχουν παρασύρει τους καημένους ερασιτέχνες), θα είχες εκπλαγεί από το πόσο καλύτερα και συχνότερα θα είχες δει την ...ταλαιπωρημένη "δομή".

Επιπλέον, εσύ που δεν βλέπεις την πλανητική λεπτομέρεια στις προτεινόμενες μεγεθύνσεις, γράφεις: "Στο εξωτερικό τα πράγματα είναι διαφορετικά.Εδώ στην Ελλάδα ισχύει το " αφου δεν το βλέπουμε εμείς δεν μπορεί να το είδες εσύ..." - και άθελά σου αυτοφωτογραφίζεσαι!

Και λίγο ...εξωτερικό, μιας που οι καθαροί ουρανοί της Ελλάδας δεν επιτρέπουν ...έμπειρους ερασιτέχνες:

https://skyandtelescope.org/observing/celestial-objects-to-watch/planets/jupiter-an-observing-guide/

https://skyandtelescope.org/astronomy-equipment/choosing-your-telescopes-magnification/

https://stargazerslounge.com/topic/333978-ideal-magnification-for-planetary-viewing/

https://popastro.com/forum/viewtopic.php?f=14&t=16693

[fotodektis]

Στέφανε έχω ξεκαθαρίσει το τί εννοώ με όσα έχω γράψει...

Αν εσύ συνεχίζεις να διαστρέφεις τα όσα απλά και ξεκάθαρα έθεσα...ερμηνεύοντάς τα κατά το δοκούν...και μάλιστα με ειρωνικό ύφος...του πολύπειρου και βαθύ γνώστη του θέματος τί να πώ...

Τα έχω ξεκαθαρίσει πολύ καλά!

Όποιος διάβασε προσεκτικά,κατάλαβε!Επίσης δικές σου αναφορές οτι το άνω όριο μεγεθύνσεων είναι τα 300Χ...κλπ.κλπ δείχνουν οτι έχεις απειρία παρατηρησιακή...

Μπορείς να με αμφισβητείς όσο θέλεις!

Την επόμενη φορά που θα παρατηρήσεις πλανήτες...βάλε μια τάξη στην θεωρία και την πράξη!

Σε ειρωνικό λόγο δεν θα απαντήσω πλέον!

Κρίμα που ρίχνεις το επίπεδο λόγου.

Και εύχομαι να αποκτήσετε μερικοί εδώ μέσα πραγματική παρατηρησιακή εμπειρία σε πλανήτες και Σελήνη απο καλούς ουρανούς,και την επιρροή της ατμόσφαιρας στα συμπεράσματα της οπτικής θεωρίας στην ΠΡΑΞΗ!

 

 

[fotodektis]

1 hour ago, vagkaf said:

Ουσιαστικά μας λέει ότι δεν υπάρχει διαφορά στην παρατήρηση πλανητών στην πόλη από ότι στην ύπαιθρο...

Βαγγέλη αυτό δεν είναι σωστό γενικά...το μπετόν,η άσφαλτος,οι καμινάδες,τα αυτοκίνητα,κλπ των μεγαλουπόλεων κάνουν την διαφορά όσο αφορά την διαύγεια και το seeing σε σχέση με κάποιες ημιαστικές περιοχές,ύπαιθρο,βουνά κλπ.

Πράγματι μπορεί να σταθεροποιηθεί η εικόνα κάποιες φορές σε κάποιες πόλεις υπο κάποιες συνθήκες!Αλλά δεν είναι κανόνας!Εξαρτάται απο το μικροκλίμα της περιοχής,και τις ιδιαίτερες συνθήκες που μπορούν να επικρατήσουν περιστασιακά.

Επίσης υπάρχουν περιοχές στην ύπαιθρο ή σε βουνά που μπορεί να είναι χειρότερες απο κάποιες πόλεις!

Κάθε τόπος έχει την ιδιαιτερότητά του...και θέλει μελέτη αυτή η "ιδιαιτερότητα"!

Αυτό είναι και το νόημα του θέματος που άνοιξα εδώ.Απλές,πρακτικές και έγκυρες διαπιστώσεις που ο κάθε καλοπροαίρετος και προσεκτικός παρατηρητής μπορεί να ελέγξει!

Φιλικά-Κώστας 🙂

[Στέφανος Σοφολόγης]

Μερικά ποστ πρίν από 18 χρόνια:

(Έτσι για την ...τάξη).

[Στέφανος Σοφολόγης]

Και μια παρατήρηση του Encke division (και όχι μόνο...) από το 2005:

-- Πολύ σύντομα οι 6άρηδες ορθοσκοπικοί που έδιναν αχρείαστη μεγέθυνση στο binoviewer (340Χ) αντικαταστάθηκαν με δύο Takahashi 7,5mm LE που δίνουν τα πάντα στους πλανήτες στα 272Χ.

[vagkaf]

Πέρισυ ήμουν σε δίλημμα για το εάν αξίζει να επενδύσω σε ένα προσοφθάλμιο που να μου δίνει πάνω από 350x (γύρω στις 400x) και το ήθελα κυρίως για την παρατήρηση του Άρη που από ο,τι έχω καταλάβει τη χρειάζεται την παραπάνω μεγέθυνση.... Συγκρατήθηκα λόγω του site της TeleVue, που κατηγορηματικά αναφέρει και στα manuals και στον υπολογιστή προσοφθαλμίων να αποφύγουμε προσοφθάλμια που δίνουν μεγέθυνση παραπάνω από 300-350x ανεξαρτήτως διαμέτρου πρωτεύοντος κατόπτρου. Μάλιστα τα βγάζει με κόκκινο σημάδι στον υπολογιστή ουσιαστικά αποτρέποντας πελάτες από προϊόντα τους :

https://www.televue.com/engine/TV3b_page.asp?return=Advice&id=79

 

 

[Στέφανος Σοφολόγης]

17 minutes ago, vagkaf said:

Πέρισυ ήμουν σε δίλημμα για το εάν αξίζει να επενδύσω σε ένα προσοφθάλμιο που να μου δίνει πάνω από 350x (γύρω στις 400x) και το ήθελα κυρίως για την παρατήρηση του Άρη που από ο,τι έχω καταλάβει τη χρειάζεται την παραπάνω μεγέθυνση.... Συγκρατήθηκα λόγω του site της TeleVue, που κατηγορηματικά αναφέρει και στα manuals και στον υπολογιστή προσοφθαλμίων να αποφύγουμε προσοφθάλμια που δίνουν μεγέθυνση παραπάνω από 300-350x ανεξαρτήτως διαμέτρου πρωτεύοντος κατόπτρου. Μάλιστα τα βγάζει με κόκκινο σημάδι στον υπολογιστή ουσιαστικά αποτρέποντας πελάτες από προϊόντα τους :

https://www.televue.com/engine/TV3b_page.asp?return=Advice&id=79

 

 

Έτσι...

Κι αυτά από τον Al Nagler, τον σχεδιαστή των διαχρονικά πιό προηγμένων προσοφθαλμίων στον κόσμο (TeleVue) και βετεράνο σχεδιαστή των οπτικών συσυτημάτων εκπαιδευτικών προσομοιωτών στη NASA.  

[vagkaf]

Και έτσι όπως καταλαβαίνω στην παράγραφο High-Power Viewing των οδηγιών της Televue τον κανόνα 2x τη διάμετρο σε χιλιοστά την αναφέρει για κάτοπτρα έως 6 ίντσες δηλ 150mm ώστε 2x150=300 να φτάνουν σε αυτό το κομβικό σημείο των 300x (For determining maximum power, a good rule of thumb is to use no more than 60x per inch of aperture for scopes with apertures up to 6")

Για μεγαλύτερα κάτοπτρα που σηκώνουν και πάνω από 300x βάσει του κανόνα 2*D σε mm ουσιαστικά λέει να μείνουμε ως τα 300 και ας είναι π.χ. 24 ίντσες κάτοπτρο.

Η διάμετρος του κατόπτρου και η ποιότητα των οπτικών στη συνέχεια είναι ο παράγοντας που καθορίζει πόσες λεπτομέρειες θα δούμε σε αυτές τις 300x...

 

Το επεξεργάστηκε Ιανουάριος 31, 2022 ο vagkaf

[Στέφανος Σοφολόγης]

Πολύ σωστά Βαγγέλη. Κι αν βρεθούμε σε συνθήκες εξαιρετικού και σπάνιου seeing, μπορούμε να ανεβάσουμε και αρκετά παραπάνω τη μεγέθυνση, δεν θα μας δώσει όμως παραπάνω πληροφορία. Απλώς η ήδη διαθέσιμη και ορατή πληροφορία θα μεγαλώσει - χάνοντας σταδιακά φωτεινότητα, πυκνότητα και κοντράστ. Ωστόσο, το επιπλέον μέγεθος μπορεί να βοηθήσει να αντιληφθούμε γρηγορότερα κάποιους οριακούς σχηματισμούς που έχουν όμως ισχυρό κοντράστ ή/και είναι γραμμικά (πχ. πολύ λεπτά ρήγματα στη Σελήνη). Μόλις όμως επαναφέρουμε τη μεγέθυνση στην περιοχή των 300x ή και χαμηλότερα, διαπιστώνουμε ότι ο ίδιος σχηματισμός φαίνεται καλύτερα.

Κάτι σημαντικό που δεν αναφέρεται συχνά είναι ότι ΟΛΗ η διαθέσιμη πληροφορία που επιτρέπουν το seeing και το τηλεσκόπιο φτάνει στο μάτι μας με οποιαδήποτε μεγέθυνση, πχ και στα 80x. Απλά η ανάλυση του αμφιβληστροειδούς είναι περιορισμένη (στα 60-70 arcsec), - όπως δηλ. η ανάλυση μιας κάμερας - και δεν βλέπει ακόμη όλη τη διαθέσιμη πληροφορία. Μόλις όμως τα χαρακτηριστικά που μας ενδιαφέρουν αποκτήσουν επαρκές μέγεθος για την ανάλυση του ματιού, δηλ φτάσουμε στην κατάλληλη μεγέθυνση, τότε είναι ορατά. Και φυσικά σε όσο χαμηλότερη μεγέθυνση συμβεί αυτό, τόσο μεγαλύτερη είναι η φωτεινότητα και το κοντράστ. Γι’ αυτό ο Αl Nagler γράφει παντού: «Στην παρατήρηση υψηλών μεγεθύνσεων χρησιμοποιείστε τη ΧΑΜΗΛΟΤΕΡΗ που μπορεί να σας δείξει τη λεπτομέρεια που θέλετε». Κι όπως φάνηκε και στο απλό πείραμα που πρότεινα παραπάνω με τη λεπτομερή φωτογραφία του Δία, η μεγέθυνση των 300x προσφέρει στο μάτι επαρκέστατο μέγεθος των λεπτομερειών που θα μπορούσε ποτέ να αναλύσει ένα 10ιντσο***. Αρκεί το κάτοπτρο και το seeing να τις προσφέρουν. Κι όταν τις προσφέρουν δεν θα μας βοηθήσει να τις υποβαθμίσουμε σε φως και κοντράστ χρησιμοποιώντας μεγαλύτερη μεγέθυνση, «αραιή» σε πληροφορία, ιδίως μάλιστα όταν παρατηρούμε λεπτομέρειες με πολύ ασθενές κοντράστ στην επιφάνεια πλανητών.

***Για να έχει νόημα και αξία το παραπάνω πείραμα φαινόμενης διάστασης, χρησιμοποιήθηκε σκόπιμα φωτογραφία του Δία με πολύ περισσότερη ανάλυση απ’ αυτή που προσφέρει ένα τέλειο 10ιντσο σε άριστο seeing. Ώστε ο μόνος περιορισμός στην αντίληψη μικρών διαστάσεων σε διάφορες μεγεθύνσεις και αποστάσεις να είναι η διακριτική ικανότητα του ματιού. Η φωτογραφία περιέχει τη διαστατική ανάλυση ενός τηλεσκοπίου με διάμετρο λίγο μικρότερη από 1m (πιο σωστά, 60-70 cm).

[fotodektis]

On 31/1/2022 at 9:43 ΜΜ, Στέφανος Σοφολόγης said:

Ώστε εκεί οφείλονται λοιπόν, @fotodektis , όσα λανθασμένα και κατ' επανάληψη ισχυρίζεσαι!!! Στη μία και μοναδική φορά που είδες δομή στην ερυθρά κηλίδα!!! Κι επειδή το υπέροχο και εντυπωσιακό seeing σου επέτρεψε να τη βλέπεις στα 480Χ, θεώρησες ότι ότι δεν θα φαίνεται - αρκετά καλύτερα μάλιστα - στα 400Χ και 300Χ!!! Μετέτρεψες σε ...στατιστική(!) τη μία φορά που κατάφερες να δεις τη δομή και τη μεταφέρεις σθεναρά εδώ (με επιεικώς απογοητευτικά επειχειρήματα και λογικά άλματα). 

Και τώρα, όσοι έχουμε δει σημαντική δομή σε χαμηλότερες μεγεθύνσεις τόσες φορές σε δεκαετίες παρατήρησης (όχι όμως πάνω από 2-3 φορές το χρόνο) τί πρέπει να κάνουμε; Να την ξεχάσουμε; Ή να δεχτούμε εκείνα τα νόστιμα που έγραψες παραπάνω: "...Οι υπόλοιποι απλώς θεωρητικολογείτε άστοχα, χωρίς να έχετε ουσιαστική εμπειρία!" Ή το άλλο το καλύτερο που έγραψες (!) :  "...δείχνεις οτι δεν έχεις αληθινή παρατηρησιακή εμπειρία σε Σελήνη και πλανήτες σε ουρανούς με πραγματικά καλή διαύγεια και seeing...όπως και πολλοί άλλοι που παρατηρείτε απο μεγαλουπόλεις!"... Αστεία λόγια fotodektis, ιδίως από κάποιον που γράφει: "...από το 2011 δεν κατάφερα να δω δομή ούτε στα 300,ούτε στα 400Χ,αλλά ΜΙΑ και μοναδική φορά στα 480Χ,στο 1.9Χ της διαμέτρου." Προφανώς αντιλαμβάνεσαι πολύ ρηχά την έννοια της εμπειρίας. Όσο για τη βοήθεια της οπτικής, την αρνείσαι επίμονα (άρα δεν την κατανοείς).

Ίσως αν εκείνη τη μία φορά (και άλλοτε) δεν είχες παρασυρθεί από το κυνήγι της μεγέθυνσης και είχες αφιερώσει περισσότερο χρόνο στις βέλτιστες μεγεθύνσεις για πλανητική παρατήρηση (στις οποίες κάποιοι ...κακοί έχουν παρασύρει τους καημένους ερασιτέχνες), θα είχες εκπλαγεί από το πόσο καλύτερα και συχνότερα θα είχες δει την ...ταλαιπωρημένη "δομή".

Επιπλέον, εσύ που δεν βλέπεις την πλανητική λεπτομέρεια στις προτεινόμενες μεγεθύνσεις, γράφεις: "Στο εξωτερικό τα πράγματα είναι διαφορετικά.Εδώ στην Ελλάδα ισχύει το " αφου δεν το βλέπουμε εμείς δεν μπορεί να το είδες εσύ..." - και άθελά σου αυτοφωτογραφίζεσαι!

Και λίγο ...εξωτερικό, μιας που οι καθαροί ουρανοί της Ελλάδας δεν επιτρέπουν ...έμπειρους ερασιτέχνες:

https://skyandtelescope.org/observing/celestial-objects-to-watch/planets/jupiter-an-observing-guide/

https://skyandtelescope.org/astronomy-equipment/choosing-your-telescopes-magnification/

https://stargazerslounge.com/topic/333978-ideal-magnification-for-planetary-viewing/

https://popastro.com/forum/viewtopic.php?f=14&t=16693

Λόγω του προσβλητικού και ειρωνικού ύφους του πόστ αυτού,δεν θεώρησα σκόπιμο να απαντήσω άμεσα...

Όμως ξαναδιαβάζοντάς το και βλέποντας την απαράδεκτη διαστροφή των όσων έχω γράψει να το ξαναπώ:

-Όταν κάνω πλανητική παρατήρηση,παρατηρώ πάρα πολύ προσεκτικά το τί και πώς το βλέπω!

Και βέβαια δοκιμάζω ΟΛΕΣ τις εφικτές μεγεθύνσεις,αρχίζοντας απο τις χαμηλότερες και συνεχίζοντας στις υψηλότερες,προσπαθώντας να επιτύχω την ΒΕΛΤΙΣΤΗ ΣΧΕΣΗ ΑΝΑΔΕΙΞΗΣ ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΑΣ-ΜΕΓΕΘΥΝΣΗΣ!

Κάποιες δομές θα φανούν και στις μικρότερες μεγεθύνσεις,κάποιες άλλες όμως ΜΙΚΡΟΔΟΜΕΣ όπως η δομή στην Κηλίδα του Δία με ένα 10" ΔΕΝ θα φανούν σε μικρές-μεσαίες μεγεθύνσεις,παρά μόνο σε ΙΚΑΝΑ μεγαλύτερες εφ'όσον το επιτρέπει η διαύγεια και το seeing της ατμόσφαιρας!

Για να δει κανείς ΔΟΜΗ στην Κηλίδα του Δία με 10"...στα 300x πρέπει να έχει μάτια αιλουροειδούς ή αρπακτικού πτηνού!

Ή να βγεί στο διάστημα,απουσία ατμόσφαιρας...

Έχει δει κανείς ΚΑΛΑ ΔΟΜΗ ΣΤΗΝ ΚΗΛΙΔΑ ΤΟΥ ΔΙΑ στα 300x με 10" έστω και σε πολύ καλές ατμοσφαιρικές συνθήκες?

Είναι τόσο μικρή αυτή η δομή,ώστε μόνο στα 480Χ ΑΝΑΔΕΙΧΘΗΚΕ!Τουλάχιστον στα δικά μου μάτια και αφού πέρασα ΠΟΛΥ ΠΡΟΣΕΚΤΙΚΑ απο τις μικρότερες μεγεθύνσεις,αρχίζοντας απο τα 200Χ και ανεβαίνοντας με μικρά βήματα συνδυάζοντας φακούς με δυο ενισχυτικά 2Χ,2.5Χ.

Σε μικρότερες μεγεθύνσεις ΔΕΝ φαινόταν...Έχω καλή όραση και παρατηρώ με τις ώρες ΠΟΛΥ ΠΡΟΣΕΚΤΙΚΑ το τί βλέπω!

Επίσης κάποιες μικροδομές στη Σελήνη μόνο σε μεγάλες μεγεθύνσεις μπορούν να φανούν,δηλ.να αναδειχθούν,να γίνουν ΕΠΑΡΚΩΣ ΟΡΑΤΕΣ!Οχι να σου βγεί το μάτι για να τις δεις στο περίπου!

Είναι εξωφρενικά ΑΤΟΠΑ τα όσα γράφτηκαν για δήθεν θέαση και μάλιστα με καλύτερη εικόνα ΜΙΚΡΟΔΟΜΩΝ σε μικρότερες μεγεθύνσεις!

Υπάρχουν δομές που θα φανούν επαρκώς στα 300Χ,υπάρχουν όμως ΜΙΚΡΟΤΕΡΕΣ δομές που δεν μπορούν να φανούν,εκτός αν έχεις μάτια εξωτικών δυνατοτήτων ή παρατηρείς απο το διάστημα ΑΠΟΥΣΙΑ ατμόσφαιρας!

Αν είσαι στο διάστημα τότε το 10" θα γίνει ενα μίνι Hubble...και θα δείς πολύ περισσότερα απο όσα βλέπεις στη γή έστω και με άριστο seeing και διαύγεια.

Η οπτική θεωρία είναι μια προσεγγιστική θεωρία και για να κάνει έγκυρους υπολογισμούς,θα πρέπει να συμπεριλαμβάνει ΚΑΙ την επίδραση της ατμόσφαιρας ΠΟΣΟΤΙΚΟΠΟΙΗΜΕΝΗ,όπως και την επεξεργασία της εικόνας απο τον εγκέφαλο.

Αλλιώς τα συμπεράσματα και οι υπολογισμοί βγαίνουν λάθος στην πραγματικότητα.

Και αυτό το λάθος φαίνεται με την ουσιαστική παρατηρησιακή εμπειρία.

 

-Ουδέποτε ισχυρίστηκα οτι μια μεγαλύτερη μεγέθυνση ΠΡΟΣΘΕΤΕΙ λεπτομέρεια...

Αντίθετα λεω συνέχεια οτι ΑΝΑΔΕΙΚΝΥΕΙ κάποιες λεπτομέρειες,που υπάρχουν μεν αλλά ΔΕΝ φαίνονται σε φυσιολογικά ανθρώπινα μάτια σε μικρότερες μεγεθύνσεις!Και βέβαια ο σώφρων παρατηρητής θα δοκιμάσει πρώτα τις μικρότερες μεγεθύνσεις και μετά σταδιακά θα ανεβαίνει μέχρι να βρεί την βέλτιστη σχέση!

Δεν έχουμε βιονικά μάτια,δεν είμαστε supermen,δεν είμαστε αιλουροειδή,αρπακτικά πτηνά να βλέπουμε τον ποντικό απο ύψος 2000 μέτρων...απλοί άνθρωποι είμαστε σε προβληματικές ατμόσφαιρες.

Άλλα πράγματα τα βλέπουμε μια χαρά στα 200Χ,άλλα στα 300Χ,άλλα στα 400Χ,και άλλα πιο σπάνια ΑΝΑΔΕΙΚΝΥΟΝΤΑΙ σε μεγαλύτερες μεγεθύνσεις όταν σπανίως το επιτρέπει η Διαύγεια και το Seeing της ατμόσφαιρας που παρατηρούμε,και φυσικά η διάμετρος του τηλεσκοπίου,η ποιότητα των οπτικών,η ποιότητα της όρασης και η φωτεινότητα και κοντράστ του στόχου!

Για όσους λίγους έστω προσεκτικούς και συστηματικούς παρατηρητές,αυτά που έγραψα είναι όχι μόνο σωστά αλλά και ΠΡΟΦΑΝΗ...

Αλλά για να αποκτήσεις τέτοια εμπειρία πρέπει να είσαι ΣΥΣΤΗΜΑΤΙΚΟΣ και προσεκτικός παρατηρητής για πολλά χρόνια σε ΚΑΛΟΥΣ ΟΥΡΑΝΟΥΣ.

Δεν σε κάνει συστηματικό παρατηρητή το να παρατήρησες τη Σελήνη στα 300Χ και να περιέγραψες με ακρίβεια τις δομές που είδες.

Σε πολύ καλύτερο ουρανό θα μπορούσες να πιάσεις μόνο στη Σελήνη και 500-600Χ και να δεις να ΑΝΑΔΕΙΚΝΥΟΝΤΑΙ πολύ περισσότερες δομές απο όσες είδες στα 300Χ!

Δοκίμασέ το (και όλοι όσοι παρακολουθούν προσεκτικά το νήμα),και θα δεις του λόγου το αληθές!

Μην βιάζεσαι λοιπόν να κρίνεις ως λαθεμένα τα όσα έγραψα.

Ιδού η Ρόδος λοιπόν...για όσους μπορούν να βγουν και να παρατηρήσουν σε καλούς ουρανούς!

Παρατηρείστε,κατανοείστε την βασική ιδέα του νήματος και μετά τα ξαναλέμε...🙂

 

 

Το επεξεργάστηκε Φεβρουάριος 5, 2022 ο fotodektis

[fotodektis]

On 31/1/2022 at 11:46 ΜΜ, vagkaf said:

Και έτσι όπως καταλαβαίνω στην παράγραφο High-Power Viewing των οδηγιών της Televue τον κανόνα 2x τη διάμετρο σε χιλιοστά την αναφέρει για κάτοπτρα έως 6 ίντσες δηλ 150mm ώστε 2x150=300 να φτάνουν σε αυτό το κομβικό σημείο των 300x (For determining maximum power, a good rule of thumb is to use no more than 60x per inch of aperture for scopes with apertures up to 6")

Για μεγαλύτερα κάτοπτρα που σηκώνουν και πάνω από 300x βάσει του κανόνα 2*D σε mm ουσιαστικά λέει να μείνουμε ως τα 300 και ας είναι π.χ. 24 ίντσες κάτοπτρο.

Η διάμετρος του κατόπτρου και η ποιότητα των οπτικών στη συνέχεια είναι ο παράγοντας που καθορίζει πόσες λεπτομέρειες θα δούμε σε αυτές τις 300x...

 

Αυτή η θεώρηση είναι σωστή στις περισσότερες συνθήκες παρατήρησης του μέσου παρατηρητή,που βρεθεί σε τυπικές συνθήκες διαύγειας και seeing,που είναι πιο πιθανό να συναντήσει κάποιος.

Προσοχή:δεν είναι ο απόλυτος κανόνας!

Φυσικά και μπορείς με το 12" που έχεις να ξεπεράσεις τα 300Χ,όπου θα ΑΝΑΔΕΙΧΘΟΥΝ λεπτομέρειες σε Σελήνη,Δία,Κρόνο,Άρη αλλά σε πολύ καλό ουρανό,ΔΙΑΦΟΡΕΤΙΚΟ απο τους ουρανούς που συνήθως παρατηρεί ο μέσος παρατηρητής,κάτοικος αστικών περιοχών!

Εδώ είναι το λεπτό σημείο:

Πού θα παρατηρείς?Απο αστική-ημιαστική περιοχή όπου είναι πολύ πιθανότερο το μέτριο εως καλό seeing και θα κολλήσεις ανεξαρτήτως διαμέτρου στα 300Χ,ή σε κάποιο περιβάλλον με πολύ καλύτερο ουρανό?

Όσοι βγήκαν σε βουνά με πολύ καλές όμως συνθήκες ατμόσφαιρας,είδαν τη διαφορά σε Σελήνη και πλανήτες!

Όπως και όσοι ευτυχήσαμε να ζήσουμε σε ημιαστικές περιοχές με πολύ καλό ουρανό!

Δεν μιλάμε φυσικά για παρατήρηση DSO που συνήθως γίνεται,αλλά για την Σεληνιακή/πλανητική.

Δύσκολο να στρέψεις το ενδιαφέρον σου σε ηλιακό σύστημα,σε τέτοιους ουρανούς όταν απλώνεται πάνω σου το αχανές Σύμπαν που δεν το βλέπεις στην πόλη!

Για το λόγο αυτό δεν υπάρχει συστηματική παρατηρησιακή εμπειρία σε πραγματικά καλούς ουρανούς σε Σελήνη και πλανήτες.

Και όσοι βρεθήκαμε σε ημιαστικές περιοχές,αλλά με πολύ καλύτερο ουρανό απο αυτόν των μεγαλουπόλεων και κάναμε συστηματική παρατήρηση,πλανητών και Σελήνης είμαστε λίγοι.

Ένας μεγάλος αριθμός ερασιτεχνών ασχολείται με αστροφωτογραφία ή βιντεοαστρονομία,οπότε...

Βαγγέλη αν παρατηρείς απο την Αθήνα ή ανάλογο περιβάλλον,αναγκαστικά θα περιοριστείς στην καλύτερη περίπτωση στα 300Χ και αυτό πολύ σπάνια!

Αν βγείς σε άλλους ουρανούς και κάνεις συστηματική παρατήρηση και όχι περιστασιακή,τότε θα καταλάβεις με την εμπειρία αυτά που γράφω.

Δεν έχεις παρά να δοκιμάσεις σε κάποιες εξορμήσεις να δεις τις διαφορές ποιότητας μεταξύ ουρανών...

Οπότε ΜΗΝ χαλάς άσκοπα χρήματα,χωρίς να έχεις εμπειρία!

Με το 10" και φακούς 6 και 8mm+barlow 2x είδα στον πολύ καλό μου ουρανό,οτι είχα επιπλέον δυνατότητες παρατήρησης και πρόσθεσα μερικούς μήνες αργότερα στον εξοπλισμό μου τον Baader Genuine Ortho 5mm και το Televue Powermate 2.5x.

Ο συνδυασμός όλων αυτών έδωσε μεγάλη ευελιξία στις μεγεθύνσεις,και έτσι έγιναν προσεκτικές παρατηρήσεις που με άφησαν άφωνο...Αλλά όλα αυτά σε πολύ καλύτερο ουρανό απο της Αθήνας και λοιπών μεγαλουπόλεων.

Η ποιότητα της ατμόσφαιρας παίζει καθοριστικό ρόλο-εκτός των άλλων παραγόντων-στην ποιότητα του ειδώλου που θα δούμε!

Αυτό είναι το νόημα του νήματος αυτού!

Φιλικά-Κώστας 🙂

 

 

 

[vagkaf]

2 minutes ago, fotodektis said:

Αυτή η θεώρηση είναι σωστή στις περισσότερες συνθήκες παρατήρησης του μέσου παρατηρητή,που βρεθεί σε τυπικές συνθήκες διαύγειας και seeing,που είναι πιο πιθανό να συναντήσει κάποιος.

Προσοχή:δεν είναι ο απόλυτος κανόνας!

Φυσικά και μπορείς με το 12" που έχεις να ξεπεράσεις τα 300Χ,όπου θα ΑΝΑΔΕΙΧΘΟΥΝ λεπτομέρειες σε Σελήνη,Δία,Κρόνο,Άρη αλλά σε πολύ καλό ουρανό,ΔΙΑΦΟΡΕΤΙΚΟ απο τους ουρανούς που συνήθως παρατηρεί ο μέσος παρατηρητής,κάτοικος αστικών περιοχών!

Εδώ είναι το λεπτό σημείο:

Πού θα παρατηρείς?Απο αστική-ημιαστική περιοχή όπου είναι πολύ πιθανότερο το μέτριο εως καλό seeing και θα κολλήσεις ανεξαρτήτως διαμέτρου στα 300Χ,ή σε κάποιο περιβάλλον με πολύ καλύτερο ουρανό?

Όσοι βγήκαν σε βουνά με πολύ καλές όμως συνθήκες ατμόσφαιρας,είδαν τη διαφορά σε Σελήνη και πλανήτες!

Όπως και όσοι ευτυχήσαμε να ζήσουμε σε ημιαστικές περιοχές με πολύ καλό ουρανό!

Δεν μιλάμε φυσικά για παρατήρηση DSO που συνήθως γίνεται,αλλά για την Σεληνιακή/πλανητική.

Δύσκολο να στρέψεις το ενδιαφέρον σου σε ηλιακό σύστημα,σε τέτοιους ουρανούς όταν απλώνεται πάνω σου το αχανές Σύμπαν που δεν το βλέπεις στην πόλη!

Για το λόγο αυτό δεν υπάρχει συστηματική παρατηρησιακή εμπειρία σε πραγματικά καλούς ουρανούς σε Σελήνη και πλανήτες.

Και όσοι βρεθήκαμε σε ημιαστικές περιοχές,αλλά με πολύ καλύτερο ουρανό απο αυτόν των μεγαλουπόλεων και κάναμε συστηματική παρατήρηση,πλανητών και Σελήνης είμαστε λίγοι.

Ένας μεγάλος αριθμός ερασιτεχνών ασχολείται με αστροφωτογραφία ή βιντεοαστρονομία,οπότε...

Βαγγέλη αν παρατηρείς απο την Αθήνα ή ανάλογο περιβάλλον,αναγκαστικά θα περιοριστείς στην καλύτερη περίπτωση στα 300Χ και αυτό πολύ σπάνια!

Αν βγείς σε άλλους ουρανούς και κάνεις συστηματική παρατήρηση και όχι περιστασιακή,τότε θα καταλάβεις με την εμπειρία αυτά που γράφω.

Δεν έχεις παρά να δοκιμάσεις σε κάποιες εξορμήσεις να δεις τις διαφορές ποιότητας μεταξύ ουρανών...

Οπότε ΜΗΝ χαλάς άσκοπα χρήματα,χωρίς να έχεις εμπειρία!

Με το 10" και φακούς 6 και 8mm+barlow 2x είδα στον πολύ καλό μου ουρανό,οτι είχα επιπλέον δυνατότητες παρατήρησης και πρόσθεσα μερικούς μήνες αργότερα στον εξοπλισμό μου τον Baader Genuine Ortho 5mm και το Televue Powermate 2.5x.

Ο συνδυασμός όλων αυτών έδωσε μεγάλη ευελιξία στις μεγεθύνσεις,και έτσι έγιναν προσεκτικές παρατηρήσεις που με άφησαν άφωνο...Αλλά όλα αυτά σε πολύ καλύτερο ουρανό απο της Αθήνας και λοιπών μεγαλουπόλεων.

Η ποιότητα της ατμόσφαιρας παίζει καθοριστικό ρόλο-εκτός των άλλων παραγόντων-στην ποιότητα του ειδώλου που θα δούμε!

Αυτό είναι το νόημα του νήματος αυτού!

Φιλικά-Κώστας 🙂

 

 

 

Η αλήθεια είναι ότι όντως δεν έχω κάνει σχεδόν καθόλου πλανητική παρατήρηση σε σκοτεινό ουρανό μακριά από πόλεις, παρά μόνο λίγα λεπτά κάθε φορά πριν την έναρξη της deep sky παρατήρησης...

[fotodektis]

4 minutes ago, vagkaf said:

Η αλήθεια είναι ότι όντως δεν έχω κάνει σχεδόν καθόλου πλανητική παρατήρηση σε σκοτεινό ουρανό μακριά από πόλεις, παρά μόνο λίγα λεπτά κάθε φορά πριν την έναρξη της deep sky παρατήρησης...

Το θέμα δεν είναι ο σκοτεινός ουρανός (αυτό αφορά κυρίως παρατηρήσεις DSO),αλλά ο πολύ καλός ουρανός όσο αφορά τις ατμοσφαιρικές συνθήκες που επικρατούν συνήθως,δηλ.η ποιότητα της Διαύγειας και του Seeing!

Μπορεί να βγείς σε βουνό,να μην έχεις φωτορύπανση και ο ουρανός να είναι προβληματικός όσο αφορά την ατμόσφαιρα!

Θέλει προσοχή το θέμα,ώστε να ΜΗΝ καλλιεργούνται μάταιες προσδοκίες!

Το πιθανότερο γενικά είναι να κολλήσεις στα 300Χ,αλλά υπάρχει σε κάποιους ουρανούς η δυνατότητα υπέρβασης στην ΑΝΑΔΕΙΞΗ (και ΟΧΙ πρόσθεσης) κάποιων λεπτομερειών!

Οπότε ξεκινάς με μικρό "καλάθι" και βλέπεις στην πορεία,αν έχεις την δυνατότητα για μεγαλύτερη "συγκομιδή"...

Φιλικά-Κώστας 🙂

 

[Στέφανος Σοφολόγης]

Από την άλλη, ο γράφων έχει κάνει πολυάριθμες και πολύωρες πλανητικές παρατηρήσεις από το 2001 σε ποικίλα υψόμετρα όπως 1500μ (Κίσσαβος-ορειβατικό καταφύγιο), 1700μ (Παρνασσός-1ο πάρκινγκ Κελλάρια), 800μ (Σπηλιά Κισσάβου), 1400μ (Πάρνωνας-καταφύγιο Αρνόμουσγα), και αναρίθμητες άλλες πλανητικές παρατηρήσεις μακριά από αστικές περιοχές στα από χρόνια επιλεγμένα προσωπικά παρατηρησιακά "σποτ" σε χαμηλές και ημιορεινές περιοχές κοντά στα παράλια Ν. Λάρισας, στον ανατολικό Κίσσαβο-Καρίτσα, ακόμα και στη Σκιάθο επί 4 χρόνια. Φυσικά πολλές και στην πόλη, στην ταράτσα, ιδίως φθινόπωρο/άνοιξη για ευνόητους λόγους.

Κώστα, είναι επόμενο να μας φέρνεις σε δύσκολη θέση όταν πρέπει επανειλημμένα να "προστατέψουμε" τους λοιπούς αναγνώστες από κάποιους λίγους αλλά επίμονους ισχυρισμούς που μπορεί να ισχύουν για σένα, αλλά όχι για τους λοιπούς έμπειρους παρατηρητές, για τη φυσική, για τη οπτική (που δείχνεις να την αποφεύγεις). Σου έχουν εξηγηθεί πολλές φορές πράγματα με τα οποία δεν θέλεις καν να ασχοληθείς, σου έχουν προσφερθεί αναλυτικά οι πληροφορίες που χρειάζεσαι για να εντρυφήσεις πραγματικά στο αντικείμενο που - με πολύ καλές προθέσεις - υπηρετείς γράφοντας εδώ, μέχρι απλά πειράματα που θα σε προβλημάτιζαν και θα σε έκαναν επιτέλους να σκεφτείς ότι πράγματι, κάποιοι βλέπουν τα πράγματα που προβλέπεται να φαίνονται, συνυπολογίζοντας όλους τους παράγοντες, άσχετα αν δεν τα είδες ακόμη. Κι ότι όταν δεν φαίνονται σε πολύ υψηλή μεγέθυνση - επαρκέστατη όμως για να τα ξεδιπλώσει στο μέσο φυσιολογικό μάτι - η λύση δεν είναι η επιπλέον μείωση του κοντράστ και της φωτεινότητας, χάριν επιπλέον μεγέθυνσης. Ακόμη και ο Al Nagler σου δείχνει το δρόμο από την Αμερική επί ματαίω. (Κρίμα που ενίοτε τον χρησιμοποιείς ανάποδα).

Εν τέλει η δύναμη του λόγου δεν είναι απεριόριστη... Δεν μπορούμε να αφιερώνουμε "σεντόνια" για να πείσουμε κάποιον, ούτε εγώ, ούτε εσύ. Και δεν είναι και τόσο σημαντικό. Μάτια έχουμε όλοι και αποφασίζουμε όταν χρειαστεί. Απλά κάποιοι έχουμε μια παραπάνω ευθύνη απέναντι στους νεοεισερχόμενους, ως συντονιστές.

Το ευχάριστο είναι πάντως ότι στα περισσότερα άλλα συμφωνούμε...

Λυπάμαι ειλικρινά για τον χρόνο που αναγκάζεσαι να αφιερώνεις αισθανόμενος ότι αδικούνται οι θέσεις και οι εμπειρίες σου. Εύχομαι πάντα να δικαιώνονται οι ορθότερες, όποιου κι αν είναι.

[fotodektis]

1 hour ago, Στέφανος Σοφολόγης said:

Από την άλλη, ο γράφων έχει κάνει πολυάριθμες και πολύωρες πλανητικές παρατηρήσεις από το 2001 σε υψόμετρα όπως 1500μ (Κίσσαβος-ορειβατικό καταφύγιο), 1700μ (Παρνασσός-1ο πάρκινγκ Κελλάρια), 800μ (Σπηλιά Κισσάβου), 1400μ (Πάρνωνας-καταφύγιο Αρνόμουσγα), και αναρίθμητες άλλες πλανητικές παρατηρήσεις μακριά από αστικές περιοχές στα από χρόνια επιλεγμένα προσωπικά παρατηρησιακά "σποτ" σε ημιορεινές περιοχές κοντά στα παράλια Ν. Λάρισας, στον ανατολικό Κίσσαβο-Καρίτσα, ακόμα και στη Σκιάθο επί 4 χρόνια. Και φυσικά πολλές και στην πόλη, στην ταράτσα, ιδίως φθινόπωρο/άνοιξη για ευνόητους λόγους.

Κώστα, είναι επόμενο να μας φέρνεις σε πολύ δύσκολη θέση όταν πρέπει επανειλημμένα να προστατέψουμε τους λοιπούς αναγνώστες από λίγους επίμονους ισχυρισμούς που μπορεί να ισχύουν για σένα, αλλά όχι για τους έμπειρους παρατηρητές, για τη φυσική, για τη οπτική (που τόσο την αποστρέφεσαι). Σου έχουν εξηγηθεί πολλές φορές πράγματα με τα οποία δεν θέλεις καν να ασχοληθείς, σου έχουν προσφερθεί αναλυτικά οι πληροφορίες που χρειάζεσαι για να εντρυφήσεις πραγματικά στο αντικείμενο που - με πολύ καλές προθέσεις - υπηρετείς γράφοντας εδώ, μέχρι απλά πειράματα που θα σε προβλημάτιζαν και θα σε έκαναν επιτέλους να σκεφτείς ότι πράγματι, κάποιοι βλέπουν τα πράγματα που προβλέπεται να φαίνονται, άσχετα αν δεν τα είδες ακόμη. Κι ότι όταν δεν φαίνονται σε πολύ υψηλή μεγέθυνση - επαρκέστατη όμως για να τα ξεδιπλώσει στο μέσο φυσιολογικό μάτι - η λύση δεν είναι η επιπλέον μείωση του κοντράστ και της φωτεινότητας, χάριν επιπλέον μεγέθυνσης. Ακόμη και ο Al Nagler σου δείχνει το δρόμο από την Αμερική επί ματαίω. (Κρίμα που τον χρησιμοποιείς ...ανάποδα).

Εν τέλει η δύναμη του λόγου δεν είναι απεριόριστη... Δεν μπορούμε να αφιερώνουμε "σεντόνια" για να πείσουμε κάποιον, ούτε εγώ, ούτε εσύ. Και δεν είναι και τόσο σημαντικό. Μάτια έχουμε όλοι και αποφασίζουμε όταν χρειαστεί. Απλά κάποιοι έχουμε μιά παραπάνω ευθύνη απέναντι στους νεοεισερχόμενους, ως συντονιστές.

Το παρήγορο είναι πάντως ότι στα περισσότερα συμφωνούμε...

Λυπάμαι ειλικρινά για τον χρόνο που αναγκάζεσαι να αφιερώνεις αισθανόμενος ότι αδικούνται οι θέσεις και οι εμπειρίες σου. Εύχομαι πάντα να δικαιώνονται οι ορθότερες, όποιου κι αν είναι.

Στέφανε δεν διαβάζεις προσεκτικά τα όσα γράφω με απλά λόγια και βγάζεις αυθαίρετα συμπεράσματα...Ούτε την Φυσική (την οποία έχω σπουδάσει...) ούτε την Οπτική αποστρέφομαι που μου είναι γνωστή και αγαπημένη!

Όμως όπως εξήγησα παραπάνω,στους υπολογισμούς της θεωρίας δεν μπαίνει ποσοτικοποιημένη η επίδραση της ατμόσφαιρας.Αυτό κάνει την διαφορά!

Με προσεγγιστικές θεωρίες σε ιδανικές καταστάσεις (απουσία ατμόσφαιρας...) δεν περιγράφεις την πραγματικότητα.

Η διαφωνία μου λοιπόν σε όσα γράφεις, είναι στην πραγματική επίδραση της ατμόσφαιρας στην ποιότητα των ειδώλων.Για να μην μιλήσουμε για την διορθωτική επεξεργασία του εγκεφάλου με τον οποίο βλέπουμε και αντιλαμβανόμαστε και όχι με τα μάτια που μεταφέρουν απλώς πληροφορία.

Όταν η ατμόσφαιρα είναι πραγματικά καθαρή και σταθερή,κάποιοι φωτεινοί στόχοι δεν χάνουν τόσο σε φωτεινότητα και κοντράστ,ούτε δραστικά σε οξύτητα,με την αύξηση της μεγέθυνσης,ώστε να προτιμήσουμε την αρκετά μικρότερη η οποία θα "συμπιέσει" την λεπτομέρεια.

Ανάλογα με την ποιότητα της ατμόσφαιρας,για δεδομένη διάμετρο κατόπτρου/φακού,εστιακού λόγου,ποιότητα οπτικών,ποιότητα όρασης,υπάρχει μια βέλτιστη σχέση μεγέθυνσης-λεπτομέρειας.

Συμφωνώ οτι επιλέγουμε την ΕΛΑΧΙΣΤΗ μεγέθυνση για να έχουμε την ΑΝΑΔΕΙΞΗ της λεπτομέρειας.

Σε μικροδομές όμως η ελάχιστη μεγέθυνση μπορεί να είναι κοντά στα όρια...Και θα φανεί μόνο αν στο επιτρέψει η κατάσταση της ατμόσφαιρας,ώστε να ΜΗΝ μειωθεί η φωτεινότητα και το κοντράστ τόσο ώστε να εξαφανίσει την λεπτομέρεια.

Η φωτεινότητα και το κοντράστ του στόχου δεν μειώνεται μόνο με την μεγέθυνση,αλλά και με την διαύγεια και το seeing.Σε κάποιες περιπτώσεις οι πολύ καλές συνθήκες βοηθούν στο να μην μειωθούν τόσο και να παραμείνει η οξύτητα σε ικανοποιητικά επίπεδα,ώστε η ανάδειξη της λεπτομέρειας να γίνει αντιληπτή με περισσότερη σαφήνεια,απο το να μειώσεις την μεγέθυνση,αυξάνοντας μεν την φωτεινότητα και το κοντράστ...αλλά "συμπιέζοντας" την μικρολεπτομέρεια κάνοντας την παρατήρησή της προβληματική ως αδύνατη.

Είναι λοιπόν η αποτελεσματική παρατήρηση της λεπτομέρειας συγκερασμός παραγόντων,στους οποίους υπεισέρχεται καταλυτικά η ποιότητα της ατμόσφαιρας!

Εκεί είναι που διαφωνώ με όσα λες...

Δεν θα καθορίσει λοιπόν μια απλοποιημένη οπτική θεωρία,που αγνοεί την ποσοτικοποιημένη επίδραση της ατμόσφαιρας,όπως και την επεξεργασία του ειδώλου απο τον εγκέφαλο,το τί παρατηρούμε στην ΠΡΑΞΗ!

Υπάρχει λοιπόν ένα σοβαρό κενό στη απλουστευμένη θεωρία που χρησιμοποιείς...

Σε ρωτάω λοιπόν,όπως και τους σοβαρούς παρατηρητές πλανητών (στους οποίους δεν ανήκουμε εμείς οι κοινοί παρατηρητές σύμφωνα με την άποψή σου...) :

Έχετε παρατηρήσει με σ α φ ή ν ε ι α δομή στην Κηλίδα του Δία στα 300Χ με 10" τηλεσκόπιο?

Μιλάω γενικά για μικροδομές που φαίνονται οριακά λόγω μεγέθους...

Όσο για την προστασία των νεοεισερχόμενων απο μη "νόμιμες"-"εξτρεμιστικές" απόψεις,όπως υπονοείς  την δική μου ...διάβασες προσεκτικά τα όσα γράφω στους νεοεισερχόμενους?

Πιστεύω πως ΟΧΙ!

Μην ανησυχείς,δεν διαφθείρω τους νέους...αντιθέτως προσπαθώ να τους προφυλάξω απο μύθους και απόλυτες απόψεις!

Και όπως είπες,η ΕΜΠΕΙΡΙΑ (συστηματική παρατήρηση-πείραμα-μέτρηση) σε ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΕΣ ΣΥΝΘΗΚΕΣ (και όχι θεωρητικές και απλουστευμένες...) θα λύσει τις απορίες! 🙂

Φιλικά-Κώστας

 

 

 

 

 

 

Το επεξεργάστηκε Φεβρουάριος 6, 2022 ο fotodektis

[fotodektis]

Μια και μιλάμε για παρατήρηση δομών σε πλανήτες...το Μεγάλο Ρήγμα στον Άρη (Valles Marineris),που είναι ίσως το πιο συναρπαστικό στοιχείο κατά τη γνώμη μου στον πλανήτη αυτό,σε τί μεγέθυνση το έχεις δει καθαρά?

Εγώ στα 375x μια εξαιρετική βραδιά...Στα 300x φαινόταν οριακά,στα 400x εξαφανίστηκε!

Φυσικά και παίζω με τις μεγεθύνσεις πάνω-κάτω συνέχεια για να βρώ την βέλτιστη στην οποία θα παρατηρώ με την καλύτερη δυνατή σαφήνεια την μικροδομή.

Σε άλλες δομές πράγματι η μείωση της μεγέθυνσης βελτιώνει την σαφήνεια,σε άλλες όμως μικροδομές η μείωση της μεγέθυνσης τις "εξαφανίζει"...λόγω "συμπίεσης" της πληροφορίας στο μάτι.

Δεν ισχύει λοιπόν οτι όταν βλέπω μια μικροδομή,ΠΑΝΤΑ όπως ισχυρίζεσαι,θα την δω καλύτερα σε μικρότερη μεγέθυνση λόγω αύξησης της φωτεινότητας και του κοντράστ...

Εξήγησα στο προηγούμενο post το γιατί.

Η ποιότητα της διαύγειας και του seeing,το μέγεθος της μικροδομής μαζί με όλουςτους άλλους παράγοντες θα καθορίσουν την βέλτιστη σχέση μεγέθυνσης-ανάδειξης της λεπτομέρειας.

Θα ήθελα να ακούσω και τις απόψεις επι του θέματος και των υπόλοιπων έμπειρων παρατηρητών πλανητών στα λεπτά αυτά ζητήματα που έθεσα και ανέλυσα με απλά λόγια.

Φιλικά-Κώστας

 

[vagkaf]

Γενικά μιας και αναφέρθηκε ο Άρης τι αλλα χαρακτηριστικά μπορούμε να δούμε και σε τι μεγέθυνση ? Το Valles Marineris που αναφέρθηκε είναι τεράστιο ίσο με το μέγεθος των ΗΠΑ.

Για παράδειγμα το όρος Όλυμπος  είναι ορατό σε καλές βραδιές και αν ναι θέλει καλά οπτικά ή και με κάτοπτρα μαζικής παραγωγής γίνεται δουλειά? Πόση διάμετρος και πάνω χρειάζεται ?

Ποια είναι τα χαρακτηριστικά που έχετε καταφέρει να διακρίνετε και σε τι μεγέθυνση ?

Αν έχω καταλάβει καλά ο Άρης την "επιζητά" τη μεγαλύτερη μεγέθυνση σε λογικά πλαίσια 

[TUPAC_RIP]

Κι εγώ έχω αυτές τις απορίες μιας και η σοβαρή αναβάθμισή μου σε 10" DOB έγινε μετά την τελευταία αντίθεση του Άρη. Άρα περιμένω την επόμενη (κάθε 2 χρόνια) για να είναι κοντύτερα σε μας και να αναδειχθούν λεπτομέρειες όπως....