SW 120/600 vs Bresser AR127S/635

[vagkaf]

Ρίξε μια ματιά και εδώ 

https://skyandtelescope.org/observing/stargazers-corner/simple-formulas-for-the-telescope-owner/

[τσιαγκας προδρομος]

Πόσο κακό θα ήταν  ένα 102/500 σε μια μεγένθυση πάνω από 100Χ  σε πλανητική παρατήρηση ;    Όσο αφορά το χρωματικό σφάλμα   και  σφαιρική εκτροπή 

Το επεξεργάστηκε Οκτώβριος 7, 2024 ο τσιαγκας προδρομος

[fotodektis]

2 hours ago, τσιαγκας προδρομος said:

Πόσο κακό θα ήταν  ένα 102/500 σε μια μεγένθυση πάνω από 100Χ  σε πλανητική παρατήρηση ;    Όσο αφορά το χρωματικό σφάλμα   και  σφαιρική εκτροπή 

Δεν είναι κακό!Το χρωματικό σφάλμα περιορίζεται κυρίως στα άκρα του οπτικού πεδίου,όπως και τα υπόλοιπα οπτικά σφάλματα.

Δεν ενοχλούν το μάτι όταν κάνεις παρατήρηση.Η οξύτητα και το κοντράστ στην κεντρική περιοχή και στο μεγαλύτερο μέρος του οπτικού πεδίου είναι πολύ καλά!

Είναι ένα τηλεσκόπιο που αν και αχρωματικό με μικρό εστιακό λόγο,έχει πολύ καλή οπτική απόδοση!

Τα 100Χ όμως είναι μικρή μεγέθυνση για να δεις λεπτομέρειες σε πλανήτες...Αν οι ατμοσφαιρικές συνθήκες το επιτρέπουν,μπορείς σε Σελήνη κυρίως αλλά και σε Δία, Κρόνο,Άρη να ανεβάσεις μεγέθυνση.

=> Το πλεονέκτημα αυτού του τηλεσκοπίου και των συναφών είναι κυρίως το μεγάλο οπτικό τους πεδίο.

Αν θέλεις καλύτερη ποιότητα εικόνας,γιατί δεν παίρνεις κάποιο Maksutov για πλανητική παρατήρηση;

Έχεις ξεκαθαρίσει ότι θέλεις κλειστό σωλήνα.Αν δεν σε ενδιαφέρει το μεγάλο οπτικό πεδίο,τότε η καλύτερη επιλογή,αφού δεν θέλεις νευτώνειο,είναι τα Μak.

Φιλικά-Κώστας 🙂 

[τσιαγκας προδρομος]

Κώστα δεν απέκλεισα το μεγάλο πεδίο,ίσα ίσα  ,αλλά ούτε και  αποκλείω τους πλανήτες   .

Ψάχνω ένα όσο το δυνατόν  all around    που να συνδιάζει όσο μπορεί  περισσότερα  , σίγουρα δεν πάμε για κυνήγι διπλών αστέρων   αλλά όσο να είναι μια επιλογή  που δεν θα σε περιορίσει   , τα MAK πιστεύω πως λόγο διαμέτρου και μεγάλου  εστιακού  λόγου μάλλον κερδίζουν περισσότερο σε πλανήτες και διπλούς αστέρες  και χάνουν αρκετά  dso   . 

Ποια μεγένθυση πιστεύεις πως θα ήταν καλή σε ενα 102/500 για άνετη και ποιοτική  παρατήρηση Κρόνου Δια ;  

Παράδειγμα θυμάμαι πριν χρόνια είχα ένα meade νευτωνιο 200/800 F4  και έχω δει τον καλύτερο Κρόνο   με ένα προσοφθάλμιο  es 4,7  στα  170Χ 

Μια παρόμοια μεγένθυση 170Χ σίγουρα θα είναι στα πραγματικά όρια  του 102 /500 με καλές συνθήκες,  θα δώσει όμως  αξιοπρεπή εικόνα ; Πχ θα ξεχωρίζεις Κασίνι  ή όχι  λόγο μικρής διαμέτρου πρωτεύοντος; 

Το επεξεργάστηκε Οκτώβριος 7, 2024 ο τσιαγκας προδρομος

[fotodektis]

Πρόδρομε το SW 102/500 μου έχει δώσει αξιοπρεπέστατες εικόνες κάποιες φορές και στα 200Χ,φυσικά μόνο σε Σελήνη,Δία,Κρόνο,Άρη,λόγω φωτεινότητας και κοντράστ αυτών των αντικειμένων.

Όμως ο ουρανός μου είχε συχνά αρκετά καλές συνθήκες διαύγειας και seeing,εδώ στην Κρήτη.

Με το 10" (254/1200) τον καλύτερο Κρόνο τον είδα στα 400Χ,και τον καλύτερο Άρη στα 375Χ,όπου είδα πολύ καλά και το μεγάλο ρήγμα του,εμπειρία που δεν μπορώ να ξεχάσω τον Ιούνιο του 2016!

Άλλος ο ουρανός εδώ και άλλος στην Αθήνα και αλλού,όπου τα αιωρούμενα σωματίδια μειώνουν τη διαύγεια,και τα θερμικά ρεύματα χαλάνε το seeing κατά τη διάρκεια της νύχτας.

Δεν μπορώ λοιπόν να πω τί εικόνες θα πάρεις στον ουρανό σου με μεγέθυνση πάνω από 100Χ,και πόσο σπάνια θα δεις καθαρά είδωλα...

Με το 102/500 είχα δει πάντως πολύ καθαρά τους πάγους στους πόλους του Άρη το καλοκαίρι του 2018 στα 200Χ,και με χρήση του φίλτρου Baader Moon & Skyglow,όσο και αν φαίνεται απίστευτο για παρατηρητές από Αθήνα κλπ.κλπ.

Η διαίρεση Cassini φαίνεται άνετα όχι μόνο με το 102/500,αλλά και με μικρότερης διαμέτρους,αν έχεις όμως καλές ατμοσφαιρικές συνθήκες!

Αν δεν έχεις καλή διαύγεια και seeing,τότε ούτε με τηλεσκόπια 8",10" κλπ.δεν θα τη δεις καθαρά.

Επίσης δεν υπάρχει ένα τηλεσκόπιο που να είναι all around.

Καταλαβαίνω αυτό που θέλεις,να καλύπτεις όσο γίνεται πιο πολλές δυνατότητες παρατήρησης,αλλά πάντα κάτι κερδίζεις και κάτι χάνεις.

Αν παρατηρείς μέσα από Αθήνα έχεις σοβαρό πρόβλημα και λόγω των λευκών λαμπτήρων,που κάνουν άχρηστα και τα παραδοσιακά φίλτρα κατά της φωτορύπανσης.

Οπότε ένα μεγάλης διαμέτρου τηλεσκόπιο θα σου δώσει αρκετή γκριζάδα στον ουρανό,με δεδομένο ότι δεν θα βάζεις και αρκετή μεγέθυνση.

Με μεσαίες μεγεθύνσεις και διαμέτρους μέχρι 4"-5" πιστεύω ότι θα κάνεις αξιοπρεπή παρατήρηση τουλάχιστον σε πλανήτες,βλέποντας όμως τα βασικά χωρίς ιδιαίτερες αξιώσεις σε λεπτομέρειες,και αυτό αν σε βοηθήσει και η ατμόσφαιρα κάποιες φορές στην περιοχή όπου παρατηρείς.

Λόγω φωτορύπανσης όμως στα  DSO θα έχεις πρόβλημα...Αν βγαίνεις συχνά σε σκοτεινότερους ουρανούς,τότε αλλάζει το πράγμα.

Φιλικά-Κώστας 🙂 

[tryf_math]

Καλησπέρα Πρόδρομε ..

Εγώ θα σου πρότεινα κάποιο κατοπτρικό πάντως σύμφωνα με αυτά που γράφεις πως θέλεις .

Κάποιο δηλαδή τύπου 150/750 ή 130/650.. 

Αν από την άλλη είναι τόσο σημαντικό για εσένα να είναι κλειστού σωλήνα τότε θα σου πρότεινα διοπτρικό 120/1000 ..Στενεύει λίγο το πεδίο αλλά διορθώνεται κάπωςμε προσοφθάλμια 2'' ή 1.25 με μεγάλο οπτικό πεδίο ..Και με αυτό μπορείς με ένα προσοφθάλμιο διαμετρου 5-6 mm να κάνεις και πλανητική παρατήρηση. πιο ανετα απο το 102/500

Αν κάνω κάποιο λάθος σε αυτά που γράφω παρακαλώ διορθώστε με .

[fotodektis]

Αντώνη το πεδίο στενεύει πολύ με εστιακή 1000mm σε σχέση με τα 500mm.

Και με 2" φακούς δεν συγκρίνονται τα πεδία μεταξύ 1000mm και 500mm.Αυτό φαίνεται εύκολα στο astronomy tools.Βέβαια σε κάποια διοπτρικά υπάρχουν εστιαστές 2",ενώ σε αντίστοιχα Mak όχι.

Επίσης όπως γράφτηκε και σε προηγούμενα posts,όσο αυξάνει η διάμετρος στα αχρωματικά διοπτρικά,αυξάνει σημαντικά και το χρωματικό σφάλμα,ακόμα και στα μεσαίου εστιακού λόγου.Τα 120,127mm αχρωματικά διοπτρικά βγάζουν αισθητά περισσότερο χρωματικό σφάλμα από το 102/500.Τα ίδια και χειρότερα συμβαίνουν και στα κιάλια.Η διάφορα 70mm από 50mm στα φθηνά κιάλια,είναι πολύ αισθητή στο χρωματικό σφάλμα.

Έχω δείξει και φωτογραφία της Σελήνης με διοπτρικό 127mm (127/1200),από σχετικό αναλυτικό review σε ιταλικό φόρουμ.

Πιστεύω ότι μόνο με Mak 127mm θα κάνει τον λιγότερο συμβιβασμό,αφού θέλει σίγουρα κλειστού σωλήνα-εκτός αν αλλάξει γνώμη-και αξιοπρεπή παρατήρηση σε Σελήνη και πλανήτες.

Τώρα στα DSO ναι,υπάρχει πρόβλημα στα εκτεταμένα...

Αν ο Πρόδρομος αλλάξει γνώμη για τα κλειστού σωλήνα,τότε θα γίνουν όλα πιο εύκολα με τα νευτώνεια 150/750 (Bresser κατά προτίμηση που έχουν πολύ καλύτερους εστιαστές 2").

Φιλικά-Κώστας 🙂 

Το επεξεργάστηκε Οκτώβριος 7, 2024 ο fotodektis

[fotodektis]

Επειδή έχουμε πει πολλά σε αυτό θέμα και τα ανακυκλώνουμε,η δική μου άποψη είναι ότι το μόνο φορητό,με κάποιες αξιώσεις για πλανητική και DSO παρατήρηση,που να συμβιβάζει απόδοση,οπτικό πεδίο,φορητότητα και ήπιο κόστος,είναι κατοπτρικό Bresser 150/750 που έχει και καλό εστιαστή 2".

Δεν νομίζω ότι είναι τόσο κακό να είναι ανοιχτού σωλήνα,αφού υπάρχουν τόσες απαιτήσεις σε διαφορετικά αντικείμενα παρατήρησης.

Διαφορετικά πάμε σε Mak με συμβιβασμό στο οπτικό πεδίο.

Στα αχρωματικά διοπτρικά 120,127mm κλπ θα γίνει σοβαρός συμβιβασμός στο χρωματικό σφάλμα,που θα είναι μεγαλύτερο από μικρότερης διαμέτρου αχρωματικά.

Δεν μπορούν να συμβιβαστούν όλα σε ένα τηλεσκόπιο.

Φιλικά-Κώστας 🙂 

Το επεξεργάστηκε Οκτώβριος 7, 2024 ο fotodektis

[tryf_math]

Το μοναδικό πρόβλημα είναι η προτίμηση σε κλειστό σωλήνα..Διότι αν αυτό αγνοηθεί , η επιλογή είναι εύκολη .(Κατοπτρικό 150/750) 

Κατά την γνώμη μου ο μοναδικός  λόγος να επιλέξεις ένα διοπτρικό αχρωματικό μικρής εστιακής απόστασης είναι να σε ενδιαφέρει μόνο η παρατήρηση εκτεταμένων DSO ( ανοιχτά σμήνη και γενικά μεγάλα και φωτεινά DSO πχ Γαλαξίας Ανδρομέδας , νεφέλωμα Ωρίωνα κτλ ) όπως και το "σκαναρισμα" του ουρανού ή ο έλεγχος του seeing πριν βγάλεις το μεγάλο τηλεσκόπιο ..Από εκεί και πέρα εάν κάποια πολύ καλή  βραδιά δώσει και το κάτι παραπάνω έχει καλώς ..Αλλά αυτό θα είναι η εξαιρεση..

[Iraklis]

Το αχρωματικό bresser 127s/635 είναι κατάλληλο για φωτογραφία narrowband με αισθητήρα 4/3. Εκτιμώ ότι κάτι τέτοιο ισχύει και για το 152/760 καθότι αμφότερα είναι σχεδιασμού petzval. Ο εστιαστής είναι στιβαρός, αντέχει χωρίς την παραμικρή ολίσθηση την asi 1600mm με τροχό και τις προεκτάσεις για να επιτευχθεί εστίαση. Τα τηλεσκόπια petzval της bresser είναι σχετικά ολοκληρωμένες πλατφόρμες παρατήρησης - φωτογράφισης. Δεν υπάρχει κι ο εφιάλτης της ευθυγράμμισης ούτε τα υπερβολικά στενά πεδία των mak, για dso. 

[vagkaf]

14 hours ago, τσιαγκας προδρομος said:

Κώστα δεν απέκλεισα το μεγάλο πεδίο,ίσα ίσα  ,αλλά ούτε και  αποκλείω τους πλανήτες   .

Ψάχνω ένα όσο το δυνατόν  all around    που να συνδιάζει όσο μπορεί  περισσότερα  , σίγουρα δεν πάμε για κυνήγι διπλών αστέρων   αλλά όσο να είναι μια επιλογή  που δεν θα σε περιορίσει   , τα MAK πιστεύω πως λόγο διαμέτρου και μεγάλου  εστιακού  λόγου μάλλον κερδίζουν περισσότερο σε πλανήτες και διπλούς αστέρες  και χάνουν αρκετά  dso   . 

Ποια μεγένθυση πιστεύεις πως θα ήταν καλή σε ενα 102/500 για άνετη και ποιοτική  παρατήρηση Κρόνου Δια ;  

Παράδειγμα θυμάμαι πριν χρόνια είχα ένα meade νευτωνιο 200/800 F4  και έχω δει τον καλύτερο Κρόνο   με ένα προσοφθάλμιο  es 4,7  στα  170Χ 

Μια παρόμοια μεγένθυση 170Χ σίγουρα θα είναι στα πραγματικά όρια  του 102 /500 με καλές συνθήκες,  θα δώσει όμως  αξιοπρεπή εικόνα ; Πχ θα ξεχωρίζεις Κασίνι  ή όχι  λόγο μικρής διαμέτρου πρωτεύοντος; 

Διάβασε αυτό το νήμα με έμφαση στην περιγραφή που κάνει ο @giannis60 για το ED80.

Καινούργιο είναι ακριβούτσικο μεταχειρισμενο όμως αν το βρεις μετράει 

 

Το επεξεργάστηκε Οκτώβριος 8, 2024 ο vagkaf

[fotodektis]

Στα 13 χρόνια που ασχολούμαι,έχω διαβάσει πάρα πολλές γνώμες,τέστ,reviews,άρθρα κλπ. τόσο εδώ αλλά και σε άλλα fora,σχετικά με αποδόσεις τηλεσκοπίων,φακών κλπ και έχω να πω κάτι που είναι πολύ σημαντικό:

=> Οι περισσότερες απόψεις για τηλεσκόπια,φακούς κλπ.εκφράζονται χωρίς να έχουν γίνει συγκριτικά τεστ μεταξύ π.χ 2 τηλεσκοπίων:

Να τα βάλεις δίπλα δίπλα κάτω από τις ίδιες ακριβώς ατμοσφαιρικές συνθήκες διαύγειας και seeing,παρατηρώντας πολύ προσεκτικά πότε στο ένα και πότε στο άλλο εναλλάξ και με τους ίδιους φακούς παρατηρώντας τα ίδια αντικείμενα και επαναλαμβάνοντας τα ίδια και σε άλλες χρονικές στιγμές!

Μόνο έτσι έχεις μια σχετικά ακριβή και αντικειμενική γνώμη για τις διαφορές τους...

Το να κοιτάξεις μια φορά στο ένα και άλλη φορά στο άλλο,μπορεί να σε οδηγήσει σε τελείως λανθασμένες εντυπώσεις...Και μόνο οι μεγάλες διαφορές στη διαύγεια και το seeing που αλλάζουν διαρκώς,αρκούν για να ακυρωθεί η αντικειμενική εκτίμηση!

Επίσης συχνά υπάρχουν αγάπες και αντιπάθειες σε διάφορα οπτικά που είναι τελείως υποκειμενικές και έτσι δεν μπορούν να καθοδηγήσουν σωστά έναν υποψήφιο αγοραστή,ιδιαίτερα αν δεν έχει εμπειρία στα συγκεκριμένα οπτικά.

Θα ήθελα να δω ένα σοβαρό και αντικειμενικό συγκριτικό τέστ μεταξύ ενός πχ.ED 80 vs Mak 127 που έγινε με τα τηλεσκόπια δίπλα-δίπλα,κάτω ακριβώς από τις ίδιες συνθήκες!

Έχω διαβάσει ένα σωρό εντυπώσεις τόσα χρόνια που συχνά συγκρούονται μεταξύ τους,επειδή είναι απλώς εντυπώσεις,χωρίς μεθοδικές και κατά το δυνατόν μετρήσιμες (έστω και με το μάτι) εκτιμήσεις.

Οι υποκειμενικές και χωρίς μέθοδο εκτιμήσεις,μόνο σύγχιση δημιουργούν...

Στην περίπτωση του Πρόδρομου υπάρχει το πρόβλημα του κλειστού σωλήνα,αν αυτό το αλλάξει τα πράγματα γίνονται πολύ πιο εύκολα και υπάρχουν επιλογές νευτώνειων που είναι πιο κοντά στην all around απαίτηση.

Τόσοι χρήστες νευτώνειων με ανοιχτούς σωλήνες δεν έχουμε κανένα παράπονο,ούτε βέβαια από την ευθυγράμμιση κατόπτρων που φυσικά είναι πολύ απλή και εύκολη διαδικασία,2-3 φορές να την κάνεις στην αρχή,μετά είναι παιχνιδάκι λίγων λεπτών!Φαίνεται δύσκολη μόνο σε όσους δεν έχουν ασχοληθεί.

Και το πλύσιμο των κατόπτρων δεν χρειάζεται να γίνεται συχνά αν δεν λερώνονται,ειδικά από εκκρίσεις εντόμων.Μπορεί να γίνει και μετά από χρόνια χρήσης,αν υπάρχει λίγη σκόνη δεν πειράζει.

Φιλικά-Κώστας 🙂 

[vagkaf]

12 minutes ago, fotodektis said:

Στα 13 χρόνια που ασχολούμαι,έχω διαβάσει πάρα πολλές γνώμες,τέστ,reviews,άρθρα κλπ. τόσο εδώ αλλά και σε άλλα fora,σχετικά με αποδόσεις τηλεσκοπίων,φακών κλπ και έχω να πω κάτι που είναι πολύ σημαντικό:

=> Οι περισσότερες απόψεις για τηλεσκόπια,φακούς κλπ.εκφράζονται χωρίς να έχουν γίνει συγκριτικά τεστ μεταξύ π.χ 2 τηλεσκοπίων:

Να τα βάλεις δίπλα δίπλα κάτω από τις ίδιες ακριβώς ατμοσφαιρικές συνθήκες διαύγειας και seeing,παρατηρώντας πολύ προσεκτικά πότε στο ένα και πότε στο άλλο εναλλάξ και με τους ίδιους φακούς παρατηρώντας τα ίδια αντικείμενα και επαναλαμβάνοντας τα ίδια και σε άλλες χρονικές στιγμές!

Μόνο έτσι έχεις μια σχετικά ακριβή και αντικειμενική γνώμη για τις διαφορές τους...

Το να κοιτάξεις μια φορά στο ένα και άλλη φορά στο άλλο,μπορεί να σε οδηγήσει σε τελείως λανθασμένες εντυπώσεις...Και μόνο οι μεγάλες διαφορές στη διαύγεια και το seeing που αλλάζουν διαρκώς,αρκούν για να ακυρωθεί η αντικειμενική εκτίμηση!

Επίσης συχνά υπάρχουν αγάπες και αντιπάθειες σε διάφορα οπτικά που είναι τελείως υποκειμενικές και έτσι δεν μπορούν να καθοδηγήσουν σωστά έναν υποψήφιο αγοραστή,ιδιαίτερα αν δεν έχει εμπειρία στα συγκεκριμένα οπτικά.

Θα ήθελα να δω ένα σοβαρό και αντικειμενικό συγκριτικό τέστ μεταξύ ενός πχ.ED 80 vs Mak 127 που έγινε με τα τηλεσκόπια δίπλα-δίπλα,κάτω ακριβώς από τις ίδιες συνθήκες!

Έχω διαβάσει ένα σωρό εντυπώσεις τόσα χρόνια που συχνά συγκρούονται μεταξύ τους,επειδή είναι απλώς εντυπώσεις,χωρίς μεθοδικές και κατά το δυνατόν μετρήσιμες (έστω και με το μάτι) εκτιμήσεις.

Οι υποκειμενικές και χωρίς μέθοδο εκτιμήσεις,μόνο σύγχιση δημιουργούν...

Στην περίπτωση του Πρόδρομου υπάρχει το πρόβλημα του κλειστού σωλήνα,αν αυτό το αλλάξει τα πράγματα γίνονται πολύ πιο εύκολα και υπάρχουν επιλογές νευτώνειων που είναι πιο κοντά στην all around απαίτηση.

Τόσοι χρήστες νευτώνειων με ανοιχτούς σωλήνες δεν έχουμε κανένα παράπονο,ούτε βέβαια από την ευθυγράμμιση κατόπτρων που φυσικά είναι πολύ απλή και εύκολη διαδικασία,2-3 φορές να την κάνεις στην αρχή,μετά είναι παιχνιδάκι λίγων λεπτών!Φαίνεται δύσκολη μόνο σε όσους δεν έχουν ασχοληθεί.

Και το πλύσιμο των κατόπτρων δεν χρειάζεται να γίνεται συχνά αν δεν λερώνονται,ειδικά από εκκρίσεις εντόμων.Μπορεί να γίνει και μετά από χρόνια χρήσης,αν υπάρχει λίγη σκόνη δεν πειράζει.

Φιλικά-Κώστας 🙂 

Εχω δει αρκετά. Παραθέτω ενα κάτω.

Το δεύτερο συμπέρασμα στα conclusions μιλάει αποκλειστικά για το ED80 σε σύγκριση με τα υπόλοιπα του τεστ, διότι μόνο αυτό ήταν από διοπτρικό εξ αρχής στο τεστ. Αργότερα πρόσθεσε το 90αρι.

https://astro.ecuadors.net/planetary-shootout-jupiter-with-refractor-maksutov-newtonian-schmidt-cassegrain/

Το επεξεργάστηκε Οκτώβριος 8, 2024 ο vagkaf

[vagkaf]

Επίσης η βοήθεια του κοινού δύσκολα κάνει λάθος (παράθεση από το ανωτέρω τεστ)

Το επεξεργάστηκε Οκτώβριος 8, 2024 ο vagkaf

[fotodektis]

Βαγγέλη θα διαφωνήσω με την αντικειμενικότητα του τεστ.... Το είχα διαβάσει πριν χρόνια.

Γενικές εντυπώσεις περιγράφει και όχι αντικειμενικές μετρήσιμες εκτιμήσεις!

Όσο για την εκτίμηση του κοινού που είναι απαίδευτο στην προσεκτική παρατήρηση,μόνο δίκαιη δεν είναι.

Δυστυχώς με τέτοιες γενικές εκτιμήσεις του τύπου: ποια εικόνα είναι πιο όμορφη,ποια σας αρέσει περισσότερο  δεν μπορούν να βγουν αντικειμενικές απόψεις.

Δεν θα ήθελα να πω ότι είναι για γέλια,αλλά δεν αποτελούν πραγματικά αξιόπιστα τεστ με μετρήσεις.

Ο υποκειμενισμός δεν βοηθάει...μάλλον μπερδεύει!🙂

[fotodektis]

Και εδώ βέβαια υπάρχει και το πολύ σημαντικό ερώτημα: τί σας αρέσει πιο πολύ σε μια εικόνα:

Η λεπτομέρεια και πληροφορία ή η αισθητική;

Αν δε σου αρέσει η λεπτομέρεια και πληροφορία της εικόνας όπως απαιτεί ένας σοβαρός παρατηρητής,αλλά ενδιαφέρεσαι για την αισθητική του χαλαρού παρατηρητή στα πλαίσια του χαβαλέ, εντάξει ό,τι αρέσει στον καθένα...🙂

Κατά το ίδιο τρόπο που ένα διοπτρικό είναι σαφώς πιο όμορφο από ένα Mak και πολύ πιο όμορφο από ένα νευτώνειο και συντριπτικά πιο όμορφο από ένα άχαρο dob...

Εντάξει δεν υπάρχει σύγκριση στην αισθητική των τηλεσκοπίων...και μένα μου αρέσουν πολύ περισσότερο τα διοπτρικά!

Αλλά στην κριτική της εικόνας υπάρχουν πιο αντικειμενικοί παράγοντες (για όσους ενδιαφέρονται) από την ομορφιά...

[Iraklis]

Προφανώς ένα συγκριτικό τεστ την ίδια στιγμή και με τις ίδιες συνθήκες είναι ο πιο αποκαλυπτικός τρόπος εκτίμησης της ποιότητας διαφόρων τηλεσκοπίων. Ωστόσο υπάρχουν κάποια αντικειμενικά χαρακτηριστικά ( εστιακή απόσταση, διάφραγμα,οπτικός σχεδιασμός κτλ) που οδηγούν σε προβλέψιμες συμπεριφορές των τηλεσκοπίων σε διάφορες χρήσεις. Έτσι λοιπόν τα δεδομένα σύμφωνα με τις επιθυμίες του Προδρόμου είναι τα εξής:

α) Δε θέλει ανοιχτό σωλήνα. Αυτό αποκλείει τα νευτώνεια. Κατά τη γνώμη μου σωστά. Η ευθυγράμμιση, επιμένω ,δεν είναι παίξε γέλασε. Μπορεί να προβληματίσει αν θέλεις να έχεις εξαιρετικά άστρα σε όλο το πεδίο και σωστή εστίαση.

β) Θέλει ένα τηλεσκόπιο όσο εγγύτερα γίνεται στο "all around". Αυτό καθιστά τα mak εξαιρετικά προβληματική επιλογή λόγω του πολύ μικρού τους πεδίου στα dso. Είναι βέβαια κορυφαία στην πλανητική παρατήρηση.

Τα δύο παραπάνω οδηγούν στη λύση των διοπτρικών. Εκεί υπάρχει το δίλημμα αχρωματικό ή ed . Στο βαθμό που το διάφραγμα ορίζει την ποιότητα της παρατήρησης , θεωρώ ότι η σχέση τιμής απόδοσης είναι σαφώς υπέρ των αχρωματικών. Δεν μπορεί να συγκριθεί το 80άρι ed με το 127άρι το αχρωματικό στην παρατήρηση βαθέος ουρανού. Όσο οξεία και να είναι η εικόνα με το ed δε θα μπορέσει να δει πολλά. Υπάρχουν τρόποι να αντιμετωπισθεί το χρωματικό σφάλμα οι οποίοι δεν κοστίζουν μία περιουσία.  Με λίγα παραπάνω χρήματα μπορεί και να αγοράσει ένα μικρό 90άρι mak για πλανήτες και το bresser 127/635 για βαθύ ουρανό. Εκεί πλέον γίνονται τα πάντα.

[fotodektis]

1 hour ago, Iraklis said:

Προφανώς ένα συγκριτικό τεστ την ίδια στιγμή και με τις ίδιες συνθήκες είναι ο πιο αποκαλυπτικός τρόπος εκτίμησης της ποιότητας διαφόρων τηλεσκοπίων. Ωστόσο υπάρχουν κάποια αντικειμενικά χαρακτηριστικά ( εστιακή απόσταση, διάφραγμα,οπτικός σχεδιασμός κτλ) που οδηγούν σε προβλέψιμες συμπεριφορές των τηλεσκοπίων σε διάφορες χρήσεις. Έτσι λοιπόν τα δεδομένα σύμφωνα με τις επιθυμίες του Προδρόμου είναι τα εξής:

α) Δε θέλει ανοιχτό σωλήνα. Αυτό αποκλείει τα νευτώνεια. Κατά τη γνώμη μου σωστά. Η ευθυγράμμιση, επιμένω ,δεν είναι παίξε γέλασε. Μπορεί να προβληματίσει αν θέλεις να έχεις εξαιρετικά άστρα σε όλο το πεδίο και σωστή εστίαση.

β) Θέλει ένα τηλεσκόπιο όσο εγγύτερα γίνεται στο "all around". Αυτό καθιστά τα mak εξαιρετικά προβληματική επιλογή λόγω του πολύ μικρού τους πεδίου στα dso. Είναι βέβαια κορυφαία στην πλανητική παρατήρηση.

Τα δύο παραπάνω οδηγούν στη λύση των διοπτρικών. Εκεί υπάρχει το δίλημμα αχρωματικό ή ed . Στο βαθμό που το διάφραγμα ορίζει την ποιότητα της παρατήρησης , θεωρώ ότι η σχέση τιμής απόδοσης είναι σαφώς υπέρ των αχρωματικών. Δεν μπορεί να συγκριθεί το 80άρι ed με το 127άρι το αχρωματικό στην παρατήρηση βαθέος ουρανού. Όσο οξεία και να είναι η εικόνα με το ed δε θα μπορέσει να δει πολλά. Υπάρχουν τρόποι να αντιμετωπισθεί το χρωματικό σφάλμα οι οποίοι δεν κοστίζουν μία περιουσία.  Με λίγα παραπάνω χρήματα μπορεί και να αγοράσει ένα μικρό 90άρι mak για πλανήτες και το bresser 127/635 για βαθύ ουρανό. Εκεί πλέον γίνονται τα πάντα.

Για το θέμα της ευθυγράμμισης στα κατοπτρικά δεν θα συμφωνήσω,αυτά που γράφεις αφορούν αστροφωτογράφους και όχι παρατηρητές.

Όταν παρατηρούμε εστιάζουμε την προσοχή μας κυρίως στην κεντρική περιοχή και λιγότερο στα άκρα.

Επίσης ο εγκέφαλος κάνει επεξεργασία της εικόνας και υποβαθμίζει ό,τι θεωρεί λιγότερο άξιο προσοχής.

Στην αστροφωτογραφία (και γενικότερα στην φωτογραφία) η θέαση της εικόνας λειτουργεί διαφορετικά και οι ατέλειες στα άκρα αποκτούν διαφορετικό οπτικό βάρος από ό,τι στην παρατήρηση.Έτσι ενοχλούν περισσότερο οι ατέλειες από ό,τι στην παρατήρηση.

Στα τέστ που γίνονται δυστυχώς υπάρχουν πολλοί υποκειμενικοί παράγοντες,και οι θεωρητικές τεχνικές προδιαγραφές ενός τηλεσκοπίου δεν επαρκούν για έχουμε μια σαφή και ουσιαστική εικόνα της οπτικής απόδοσης.Πολλά ουσιαστικά θέματα οπτικής απόδοσης δεν φαίνονται.

Πχ.στο Bresser 102/460 αναγράφεται ότι χρησιμοποιείται γυαλί ED σε ένα στοιχείο,όμως σε προσεκτικό συγκριτικό τέστ με το αντίστοιχο SW 102/500 που δεν έχει ED,φάνηκε ότι το SW έχει λιγότερο χρωματικό σφάλμα και καλύτερη οπτική απόδοση γενικά.Επίσης σε άλλο αναλυτικό τέστ σε ιταλικό φόρουμ,αναδείχθηκε πρόβλημα ευθυγράμμισης του σωλήνα του Bresser,και γενικότερα της ποιότητας κατασκευής του.

Έτσι αν έχω να επιλέξω μεταξύ των δύο αυτών τηλεσκοπίων,έχω σαφή εικόνα για τις διαφορές στην οπτική και μηχανική τους ποιότητα,που φάνηκαν σε λεπτομερή συγκριτικά τέστ.

Δηλαδή υπάρχουν πολλές σημαντικές και καθοριστικές "λεπτομέρειες" που θα αναδειχθούν μόνο σε προσεκτικά τέστ,που δυστυχώς σπανίζουν...

Με επικοινωνία που είχα με τον Πρόδρομο μου ξεκαθάρισε ότι το τηλεσκόπιο θα βγαίνει κοντά σε ακτή,οπότε λόγω αρμύρας και άμμου οι ανοιχτοί σωλήνες αποκλείονται φυσικά!

Αν μπορεί να κάνει τον συμβιβασμό με το χρωματικό σφάλμα των διοπτρικών που σε διαμέτρους 120,127mm είναι αρκετό,τότε ας πάρει αναγκαστικά ένα τέτοιο διοπτρικό,δίνοντας περισσότερη βαρύτητα στα DSO,λόγω πεδίου.

Με δεδομένο τον κλειστό σωλήνα θα γίνουν συμβιβασμοί.

Φιλικά-Κώστας 🙂 

Το επεξεργάστηκε Οκτώβριος 8, 2024 ο fotodektis

[Iraklis]

Φίλτατε , φοβάμαι ότι το άσχημα ευθυγραμμισμένο νευτώνειο δεν εστιάζει καλά. Δεν είναι ότι δεν καταλαβαίνει κανείς τι βλέπει αλλά μόνο αν η ευθυγράμμιση είναι ακριβέστατη έχει κανείς τη μέγιστη ευκρίνεια. Δε μιλάω για το σφάλμα κόμης που αφορά στα άκρα , μιλάω για την οξύτητα του ειδώλου. Το νευτώνειο είναι ένα οικονομικό τηλεσκόπιο , εξαιρετικά γρήγορα ( ο αστρογράφος μου είναι f 2.9 ) αλλά για να πάρω το μέγιστο από αυτόν χρειάστηκε μία σοβαρή επένδυση σε εργαλεία ευθυγράμμισης. Αντιλαμβάνομαι όμως ότι η ευθυγράμμιση έχει χαλάσει από μία πρόχειρη ματιά ακόμα και σε επίγειους στόχους. Η ευκρίνεια μειώνεται. Ενίοτε η ευθυγράμμιση βγαίνει εκτός και κατά τη διάρκεια της φωτογράφισης - παρατήρησης λόγω πτώσης θερμοκρασίας και συστολής των μεταλλικών μερών του τηλεσκοπίου. Γενικά , το νευτώνειο είναι ένα δελεαστικά οικονομικό τηλεσκόπιο με εξωπραγματικά διαφράγματα κι εστιακούς λόγους για την τιμή του αλλά και στα τηλεσκόπια δεν υπάρχει δωρεάν γεύμα. 

[fotodektis]

36 minutes ago, Iraklis said:

Φίλτατε , φοβάμαι ότι το άσχημα ευθυγραμμισμένο νευτώνειο δεν εστιάζει καλά. Δεν είναι ότι δεν καταλαβαίνει κανείς τι βλέπει αλλά μόνο αν η ευθυγράμμιση είναι ακριβέστατη έχει κανείς τη μέγιστη ευκρίνεια. Δε μιλάω για το σφάλμα κόμης που αφορά στα άκρα , μιλάω για την οξύτητα του ειδώλου. Το νευτώνειο είναι ένα οικονομικό τηλεσκόπιο , εξαιρετικά γρήγορα ( ο αστρογράφος μου είναι f 2.9 ) αλλά για να πάρω το μέγιστο από αυτόν χρειάστηκε μία σοβαρή επένδυση σε εργαλεία ευθυγράμμισης. Αντιλαμβάνομαι όμως ότι η ευθυγράμμιση έχει χαλάσει από μία πρόχειρη ματιά ακόμα και σε επίγειους στόχους. Η ευκρίνεια μειώνεται. Ενίοτε η ευθυγράμμιση βγαίνει εκτός και κατά τη διάρκεια της φωτογράφισης - παρατήρησης λόγω πτώσης θερμοκρασίας και συστολής των μεταλλικών μερών του τηλεσκοπίου. Γενικά , το νευτώνειο είναι ένα δελεαστικά οικονομικό τηλεσκόπιο με εξωπραγματικά διαφράγματα κι εστιακούς λόγους για την τιμή του αλλά και στα τηλεσκόπια δεν υπάρχει δωρεάν γεύμα. 

Ποιος μίλησε για άσχημα ευθυγραμμισμένα τηλεσκόπια;

Δεν είπα κάτι τέτοιο!

Μίλησα για μη τέλεια μεν αλλά επαρκώς ευθυγραμμισμένα τηλεσκόπια,που σε εστιακούς λόγους πχ.f/5 δεν σε πειράζει η μη τέλεια ευθυγράμμιση όταν κάνεις παρατήρηση...

Αν έχεις κατοπτρικά με τόσο μικρούς εστιακούς λόγους,όσο ο δικός σου αστρογράφος (f/2.9) προφανώς πρέπει να κάνεις την καλύτερη δυνατή ευθυγράμμιση.

Υπάρχει επιπλέον και η λύση του διορθωτή κόμης που σαφώς θα βελτιώσει ολόκληρο το πεδίο και την οξύτητα.

Επίσης ένα παρατηρητής δεν αγοράζει τηλεσκόπια-αστρογράφους με τόσο μικρό εστιακό λόγο,δηλαδή κάτω από f/4,για να μαζοχίζεται μετά στην ευθυγράμμιση.

Δεν χρειάζεται λοιπόν πανικός σε τηλεσκόπια άνω του f/4.5 στο θέμα της ευθυγράμμισης,υπάρχουν και οι διορθωτές κόμης,υπάρχουν και οι ποιοτικοί barlows που διορθώνουν και αυτοί οπτικά σφάλματα.

Με εστιακούς λόγους f/5 και άνω και προσεκτική ευθυγράμμιση,μπορούμε να δούμε πολύ καλά είδωλα με οξύτητα και ανάλυση,όσοι ασχολούμαστε με παρατήρηση!

Το θέμα που ανοίχτηκε εδώ απασχολεί μόνο την παρατήρηση και τα κατάλληλα τηλεσκόπια και όχι την αστροφωτογραφία...

[vagkaf]

4 hours ago, fotodektis said:

Και εδώ βέβαια υπάρχει και το πολύ σημαντικό ερώτημα: τί σας αρέσει πιο πολύ σε μια εικόνα:

Η λεπτομέρεια και πληροφορία ή η αισθητική;

Αν δε σου αρέσει η λεπτομέρεια και πληροφορία της εικόνας όπως απαιτεί ένας σοβαρός παρατηρητής,αλλά ενδιαφέρεσαι για την αισθητική του χαλαρού παρατηρητή στα πλαίσια του χαβαλέ, εντάξει ό,τι αρέσει στον καθένα...🙂

Κατά το ίδιο τρόπο που ένα διοπτρικό είναι σαφώς πιο όμορφο από ένα Mak και πολύ πιο όμορφο από ένα νευτώνειο και συντριπτικά πιο όμορφο από ένα άχαρο dob...

Εντάξει δεν υπάρχει σύγκριση στην αισθητική των τηλεσκοπίων...και μένα μου αρέσουν πολύ περισσότερο τα διοπτρικά!

Αλλά στην κριτική της εικόνας υπάρχουν πιο αντικειμενικοί παράγοντες (για όσους ενδιαφέρονται) από την ομορφιά...

"""Terence Dickinson - Nightwatch (Έκδοση Πλανητάριο Θεσσαλονίκης)

Σελ. 82 πίνακας συγκρίσεων τηλεσκοπίων

Αποχρωματικα από 60mm -> Αναμφισβήτητα τα καλύτερα οπτικά συστήματα τηλεσκοπίων που υπάρχουν...Απαράμιλλα είδωλα.""""

Προσωπικά θα επέλεγα και πάλι ένα 80mm ED αντί για ένα αχρωματικό των 120mm.

Ας δεχτούμε ότι υπάρχει ο υποκειμενικός παράγοντας στο παραπάνω τεστ (που κατ' εμε δεν υπάρχει σε μεγάλο βαθμό. Δικά του είναι τα τηλεσκόπια, εμπειρος παρατηρητής είναι οπότε ενθουσιασμός δεν υφίσταται)

Υπάρχει όμως ο απαράβατος νόμος προσφοράς-ζήτησης που καθορίζει τις τιμές των αγαθών. 849>459

Το επεξεργάστηκε Οκτώβριος 8, 2024 ο vagkaf

[fotodektis]

Κοίτα Βαγγέλη νομίζω ότι ήμουν ξεκάθαρος σε ό,τι είπα!

Μίλησα για αντικειμενικά τέστ και ΟΧΙ για υποκειμενικές εκτιμήσεις,έστω και αν εκφέρονται από συγγραφείς όπως ο Ντίκινσον κλπ.

Ο Ντίκινσον έχει πει και πράγματα που δεν είναι σωστά,όπως π.χ η εκτίμησή του για τα κιάλια 15x70 γνωστής εταιρείας που τα έχουμε όλοι,ότι είναι εξαιρετικά κλπ.Κάποια αξιόπιστα τέστ και η προσωπική εμπειρία καταρρίπτει πολλές διάσημες "γνώμες" ...

Υπάρχει και σαφής προτίμηση του συγγραφέα σε κάποιες μάρκες...

Επειδή και ο χρόνος μου είναι πολύτιμος,θα παρακαλέσω αν υπάρχει διάθεση για εποικοδομητικό διάλογο και όχι τρολ,να γίνεται βάσει αντικειμενικών στοιχείων με μετρήσεις και όχι υποκειμενικές εκτιμήσεις έστω και διάσημων...

Όλα αυτά που μου παράθεσες,τα έχουμε έχουμε δει ξανά και ξανά,χρόνια τώρα.

Και όχι,δεν είναι ιδιαίτερα αξιόπιστες πηγές.Λίγα πραγματικά τέστ υπάρχουν και με τις διάφορες εκτιμήσεις πρέπει να είναι κανείς πολύ προσεκτικός!

Το επεξεργάστηκε Οκτώβριος 8, 2024 ο fotodektis

[vagkaf]

10 minutes ago, fotodektis said:

Κοίτα Βαγγέλη νομίζω ότι ήμουν ξεκάθαρος σε ό,τι είπα!

Μίλησα για αντικειμενικά τέστ και ΟΧΙ για υποκειμενικές εκτιμήσεις,έστω και αν εκφέρονται από συγγραφείς όπως ο Ντίκινσον κλπ.

Ο Ντίκινσον έχει πει και πράγματα που δεν είναι σωστά,όπως π.χ η εκτίμησή του για τα κιάλια 15x70 γνωστής εταιρείας που τα έχουμε όλοι,ότι είναι εξαιρετικά κλπ.Κάποια αξιόπιστα τέστ και η προσωπική εμπειρία καταρρίπτει πολλές διάσημες "γνώμες" ...

Υπάρχει και σαφής προτίμηση του συγγραφέα σε κάποιες μάρκες...

Επειδή και ο χρόνος μου είναι πολύτιμος,θα παρακαλέσω αν υπάρχει διάθεση για εποικοδομητικό διάλογο και όχι τρολ,να γίνεται βάσει αντικειμενικών στοιχείων με μετρήσεις και όχι υποκειμενικές εκτιμήσεις έστω και διάσημων...

Όλα αυτά που μου παράθεσες,τα έχουμε έχουμε δει ξανά και ξανά,χρόνια τώρα.

Και όχι,δεν είναι ιδιαίτερα αξιόπιστες πηγές.Λίγα πραγματικά τέστ υπάρχουν και με τις διάφορες εκτιμήσεις πρέπει να είναι κανείς πολύ προσεκτικός!

Όλα αυτά που λες τα έχω αντιληφθεί και εγώ (για στροφή σε μάρκες κτλ στο βιβλίο του)

ΑΛΛΑ στο συγκεκριμένο πεδίο μιλάει ΓΕΝΙΚΑ για τους τύπους των τηλεσκοπίων και τους συγκρίνει. 

Το επεξεργάστηκε Οκτώβριος 8, 2024 ο vagkaf

[fotodektis]

Συγκρίσεις οπτικών γίνονται με μετρήσεις κάτω από τις ίδιες συνθήκες διαύγειας και seeing,όχι με γενικόλογες προσωπικές και υποκειμενικές εκτιμήσεις.

Θα συμφωνήσω σε όλα αυτά που παρέθεσες μόνο στα "ομορφότερα" είδωλα,θα διαφωνήσω όμως στο ποια είναι καλύτερα είδωλα.

Ενα ED 80 θα δώσει πιο όμορφο είδωλο από ένα Mak 127,αλλά θα δώσει και λιγότερη ανάλυση και πληροφορία.

Ανάλογα θα παρατηρήσουμε και σε άλλα τηλεσκόπια.

Ενα επαρκώς ποιοτικό τηλεσκόπιο διαμέτρου 150mm θα δώσει περισσότερη πληροφορία ειδώλου από ένα 127mm και ακόμα περισσότερη από ένα 80mm έστω και αν είναι ED.

Η ομορφιά του ειδώλου δεν είναι ο πιο σημαντικός παράγοντας ποιότητας.Στους αστροφωτογράφους ναι οι ερασιτέχνες την επιζητούν,οι επαγγελματίες όμως θέλουν πληροφορία εικόνας,όπως και κάποιοι παρατηρητές.

Ένας προσεκτικός παρατηρητής θέλει πληροφορία ειδώλου,ανάλυση,οξύτητα και δεν ικανοποιείται μόνο με ωραίες ζώνες του Δία...

Φυσικά υπάρχει και η προτίμηση του καθενός,το πώς αντιλαμβάνεται την παρατήρηση:

Άλλος θέλει χαλαρά να βλέπει ωραίες εικόνες,άλλος επιδιώκει την λεπτομέρεια,την όσο γίνεται περισσότερη πληροφορία.

Γι'αυτό θα επιδιώξει μεγαλύτερη διάμετρο με καλή φυσικά οπτική ποιότητα,όσο το δυνατόν καλύτερες συνθήκες ατμόσφαιρας,τις οποίες θα τις κυνηγήσει και δεν θα μείνει στο ό,τι κάτσει τη νύχτα που είχε χρόνο διαθέσιμο,αλλά θα προσπαθήσει και άλλες νύχτες...

Υπάρχουν διαφορετικές αντιλήψεις στο τί θεωρεί κανείς "ποιοτικό".

Φιλικά-Κώστας 🙂 

Το επεξεργάστηκε Οκτώβριος 8, 2024 ο fotodektis

[vagkaf]

13 minutes ago, fotodektis said:

Συγκρίσεις οπτικών γίνονται με μετρήσεις κάτω από τις ίδιες συνθήκες διαύγειας και seeing,όχι με γενικόλογες προσωπικές και υποκειμενικές εκτιμήσεις.

Θα συμφωνήσω σε όλα αυτά που παρέθεσες μόνο στα "ομορφότερα" είδωλα,θα διαφωνήσω όμως στο ποια είναι καλύτερα είδωλα.

Ενα ED 80 θα δώσει πιο όμορφο είδωλο από ένα Mak 127,αλλά θα δώσει και λιγότερη ανάλυση και πληροφορία.

Ανάλογα θα παρατηρήσουμε και σε άλλα τηλεσκόπια.

Ενα επαρκώς ποιοτικό τηλεσκόπιο διαμέτρου 150mm θα δώσει περισσότερη πληροφορία ειδώλου από ένα 127mm και ακόμα περισσότερη από ένα 80mm έστω και αν είναι ED.

Η ομορφιά του ειδώλου δεν είναι ο πιο σημαντικός παράγοντας ποιότητας.Στους αστροφωτογράφους ναι οι ερασιτέχνες την επιζητούν,οι επαγγελματίες όμως θέλουν πληροφορία εικόνας,όπως και κάποιοι παρατηρητές.

Ένας προσεκτικός παρατηρητής θέλει πληροφορία ειδώλου,ανάλυση,οξύτητα και δεν ικανοποιείται μόνο με ωραίες ζώνες του Δία...

Φυσικά υπάρχει και η προτίμηση του καθενός,το πώς αντιλαμβάνεται την παρατήρηση:

Άλλος θέλει χαλαρά να βλέπει ωραίες εικόνες,άλλος επιδιώκει την λεπτομέρεια,την όσο γίνεται περισσότερη πληροφορία.

Γι'αυτό θα επιδιώξει μεγαλύτερη διάμετρο με καλή φυσικά οπτική ποιότητα,όσο το δυνατόν καλύτερες συνθήκες ατμόσφαιρας,τις οποίες θα τις κυνηγήσει και δεν θα μείνει στο ό,τι κάτσει τη νύχτα που είχε χρόνο διαθέσιμο,αλλά θα προσπαθήσει και άλλες νύχτες...

Υπάρχουν διαφορετικές αντιλήψεις στο τί θεωρεί κανείς "ποιοτικό".

Φιλικά-Κώστας 🙂 

Συμφωνώ με όλα.

Αυτό που ισχύει είναι ότι για δεδομένη διάμετρο το καλύτερο ειδωλο θα το δίνει πάντα ένα αποχρωματικο διοπτρικό.

Σαφώς και ένα 80ED δε θα έχει τη λεπτομέρεια ενός 6ιντσου νευτώνειου, sct κτλ αλλά ενα 6ιντσο apo θα ήταν ανώτερο σε όλες τις παραμέτρους ειδώλου και κατ επέκταση λεπτομερειών κτλ

Αυτό που είπα είναι ότι σε κοντινές διαμέτρους (να μην εχει πολυ μεγαλύτερη διαμετρο η εναλλακτική επιλογη) θα επέλεγα το 80ED (πχ σε σχέση με ένα 120mm) 

Το επεξεργάστηκε Οκτώβριος 8, 2024 ο vagkaf