Προσοφθάλμια που κάνω λάθος ή γιατί πρέπει να είμαι Κορόιδο

[babgia]

Σκέπτομαι να κάνω μια αγορά προσοφθαλμίων στα 8 & 13mm.

Τα χαρακτηριστικά που βλέπω στα προσοφθάλμια αν οι εταιρείες τα έχουν σωστά μου λένε ότι θα δώσω άδικα λεφτά για παράδειγμα αν πάρω Nagler 82 μοιρών αντί για Hyperion 68 μοιρών, δηλαδή 600€ στη μία επιλογή 200€ στην δεύτερη.

 

Και για να γίνω ποιο κατανοητός ο 13mm Nagler έχει σταμάτημα πεδίο στα 17,6mm έναντι 17,7 του Hyperion, που θα πει σε 2000mm εστιακή:

 

True field of view = (eyepiece field stop diameter ÷ telescope focal length) x 57.3

TFOV(nagler)= 17,6/2000*57,3= 0,504

TFOV(hyper)= 17,7/2000*57,3= 0,507

 

Αλλά στο ίδιο τηλεσκόπιο έχουν ίδια μεγέθυνση

2000/13= 153,8 Χ

 

Ο τύπος για το πραγματικό πεδίο με βάση την μεγέθυνση είναι TFOV=FOV/Μεγενθ.

 

δηλαδή 0,504= FOV/153,8 => FOV= 153,8 * 0,504 = 77,5 μοίρες.Nagler

και FOV= 153,8*,507 = 78 μοίρες για τον Hyperion

Που κάνω λάθος & δεν το καταλαβαίνω ή γιατί πρέπει να πληρώσω τρεις φορές πάρα πάνω τον Nagler μια & έχει το ίδιο πεδίο περίπου με τον Hyperion.

Τα χαρακτηρηστικά τους.

http://www.opticsplanet.net/televue-nagler-en-13-type-6-eyepieces.html

[Bi2L]

Και για να γίνω ποιο κατανοητός ο 13mm Nagler έχει σταμάτημα πεδίο στα 17,7mm έναντι 17,7 του Hyperion, που θα πει σε 2000mm εστιακή:

Το 17,7 πως προκύπτει;;

edit: οκ, το ειδα στην φωτο..

 

 

Μπαμπη η διαφορα ομως ειναι και στην ποιοτητα οπ'το ειδωλο που θα παρεις, αλλη ποιοτητα θα εχεις με τον Hyperion και αλλη με τον Nagler.

 

 

 

 

...δες και μια μικρη κουβεντουλα που ειχαμε για τους Υπεριωνες πριν λιγο καιρο

http://www.astrovox.gr/forum/viewtopic.php?t=6119&postdays=0&postorder=asc&highlight=hyperion+zoom&start=105

[babgia]

Το 17,7 πως προκύπτει;;

Από τα χαρακτηρηστικά του προσοφθαλμίου που υπάρχουν στο Link που έβαλα & τα αντίστοιχα του Hyperion στη φωτογραφία.

Μπαμπη η διαφορα ομως ειναι και στην ποιοτητα οπ'το ειδωλο που θα παρεις, αλλη ποιοτητα θα εχεις με τον Hyperion και αλλη με τον Nagler.

Όταν ξεκαθαρίσουμε το πρώτο μετά τους βάζουμε δίπλα δίπλα & τους βλέπουμε, αλλά & 200€ διαφορά κάτι λέει.

[Μανούσος]

Λογικά θα έχει μεγαλύτερο πεδίο από τον Nagler (ελάχιστα μικρότερο), αλλά αν δεις από τον ένα και μετά δεις και από τον άλλο, θα καταλάβεις την διαφορά των 200$.

[babgia]

Λογικά θα έχει μεγαλύτερο πεδίο από τον Nagler (ελάχιστα μικρότερο), αλλά αν δεις από τον ένα και μετά δεις και από τον άλλο, θα καταλάβεις την διαφορά των 200$.

 

Δηλαδή είναι & οι δύο 78 μοιρών περίπου & ο ένας πλασάρετε σαν 68 μοιρών & ο άλλος σαν 82 μοιρών ή κάνω λάθος.

[Efstathios]

Μπάμπη, άν κάνεις τον υπερίωνα 78 μοίρες θα έχει κόμη σε όλο το πεδίο σχεδόν. Ο Nagler έχει ελάχιστη κόμη εξωτερικά στα λίγα f. Σύν το ότι o Nagler έχει πολύ καλύτερο contrast. Αυτό όμως πρέπει να το δείς σε σύγκριση για να καταλάβεις.

[babgia]

Μπάμπη, άν κάνεις τον υπερίωνα 78 μοίρες θα έχει κόμη σε όλο το πεδίο σχεδόν.

Δεν τον κάνω εγώ 78 μοιρών αλλά είναι λόγο του Field Stop που δίνει ο κατασκευαστής του.

Ο Nagler έχει ελάχιστη κόμη εξωτερικά στα λίγα f. Σύν το ότι o Nagler έχει πολύ καλύτερο contrast. Αυτό όμως πρέπει να το δείς σε σύγκριση για να καταλάβεις.

Αν δεν τον έχεις δώσει μέχρι να συναντηθούμε πολύ θα ήθελα να τον δω.

Θα είμαστε δε τυχεροί αν έρθει & κάποιος με τον Hyperion.

[Bi2L]

Μπαμπη γιατι ομως ο κατασκευαστης λεει οτι ειναι 68ο

Και το διαφημίζει κιολλας!!! Ενω καλιστα θα μπορουσε να πει οτι ειναι 78ο μοιρες

Μηπως εκανες κανενα λαθος στον υπολογισμο;;

(μην με παρεξηγήσεις, απλα μου ειναι πολυ χοντρο απο την Baader να κανει τετοιο λαθος... εκτος και αν παιζει τιποτε αλλο...)

 

 

edit:

γραψε λαθος...

(ειμαι δουλεια και διαβαζω στα γρηγορα....)

 

εγραψες για True field of view ....

[Στέφανος Σοφολόγης]

Λάθος, λάθος, λάθος!!!!!!!!

Ο τύπος για το πραγματικό πεδίο με βάση την μεγέθυνση TFOV=FOV/Μεγέθυνση, ΕΙΝΑΙ ΛΑΘΟΣ!!!!

Ισχύει προσεγγιστικά μόνο για μικρές γωνίες (FOV<10°) και δίνει τραγικά αποτελέσματα για γωνίες πάνω από 50°! ΔΙΟΤΙ Η ΜΕΓΕΘΥΝΣΗ ΚΑΙ ΤΟ ΦΑΙΝΟΜΕΝΙΚΟ ΟΠΤΙΚΟ ΠΕΔΙΟ (FOV) ΔΕΝ ΣΥΝΔΕΟΝΤΑΙ ΜΕ ΓΡΑΜΜΙΚΗ ΣΧΕΣΗ ΑΛΛΑ ΜΕ ΤΡΙΓΩΝΟΜΕΤΡΙΚΗ ΟΠΟΥ ΠΕΡΙΕΧΕΤΑΙ Η ΕΦΑΠΤΟΜΕΝΗ ΤΩΝ ΓΩΝΙΩΝ.

Να δώσω ένα παράδειγμα;

Φτιάχνεις σε ένα μαυροπίνακα μιά ευθεία οριζόντια γραμμή μήκους 2 m και την κοιτάζεις από απόσταση 4 m. Τότε στο οπτικό σου πεδίο καταλαμβάνει γωνία 28,07°

Αποφασίζεις να αυξήσεις τη μεγέθυνση στο 20Χ πλησιάζοντας 20 φορές πιό κοντά δηλ. σε απόσταση 4/20=0,2 m.

Σύμφωνα με τον λανθασμένο τύπο, αφού πριν η ευθεία φαινόταν να καταλαμβάνει 28,07° στο οπτικό σου πεδίο, με μεγέθυνση 20Χ θα καταλαμβάνει 28,07 Χ 20= 561,4° (!) Δηλαδή έχει φέρει μια-δυό στοφές γύρω από το λαιμό σου και σε έχει πνίξει!

Ερώτημα: αν αυξήσω τη μεγέθυνση χιλιάδες φορές, τί φαινόμενη γωνία θα αποκτήσει ένα ευθύγραμμο αντικείμενο; Απάντηση: μέχρι το πολύ 180°. Αυτό είναι το μαθηματικό όριο της σωστής (τριγωνομετρικής) σχέσης που συνδέει τη μεγέθυνση με το φαινόμενο οπτικό πεδίο του μεγεθυσμένου αντικειμένου αλλά και το αυτονόητο όριο από την εμπειρία της όρασης. Καμία ευθεία (=διάμετρος ή μήκος αντικειμένου) δεν μπορεί να τυλιχθεί γύρω από το κεφάλι μας επειδή πλησιάσαμε υπερβολικά.

Άλλο παράδειγμα: κοιτάζω με γυμνό μάτι τον γαλαξία της Ανδρομέδας που έχει έκταση 3° και κατόπιν τον κοιτάζω με μεγέθυνση 200Χ, Σύμφωνα με τον λανθασμένο τύπο αν χωρούσε σε ένα προσοφθάλμιο, θα είχε φαινόμενη διάμετρο 3 Χ 200° = 600° (!) Δηλαδή δεν θα τον βλέπαμε μόνο μπροστά μας αλλά και πίσω μας!!!! Αστεία πράγματα... το όριο είναι οι 180° δηλ, από άκρη σε άκρη του οπτικού μας πεδίου.

 

Για τους προσοφθάλμιους: Τα δεδομένα για τους Nagler είναι ακριβή και απολύτως αξιόπιστα. Αυτό φαίνεται άμεσα και από το σταθερό λόγο εστιακό μήκος/field stop που έχουν όλοι, που σημαίνει ίδιο φαινόμενο πεδίο για όλους. Άλλωστε έχει μετρηθεί πολλές φορές στην πράξη και έχει βρεθεί 81°-82°.

Αντίθετα, αυτός που συνέταξε και δημοσίευσε το πινακάκι για τους Hyperion είχε ...μαύρα μεσάνυχτα αφού περιέχει εμφανή λάθη και ανακρίβειες (μακάρι να μπορούσα να γράψω εδώ μερικά στοιχειώδη μαθηματικά για το πως υπολογίζουμε τριγωνομετρικά τα πάντα και με ακρίβεια στα τηλεσκόπια, αλλά δεν γίνεται εύκολα στην πλατφόρμα του astrovox γιατί απαιτούνται σχήματα, μαθηματικά σύμβολα, τριγωνομετρικές συναρτήσεις κλπ).

 

Ο λανθασμένος τύπος συναντάται με εκνευριστική συχνότητα σε διάφορα απλουστευμένα άρθρα και χωρίς την σημείωση οτι χρησιμοποιείται για να συσχετίσει μόνο πολύ μικρές γωνίες.

 

Μεταξύ ενός Nagler 13 mm και ενός Hyperion 13 mm, ο Nagler θα δώσει ξεκάθαρα το μεγαλύτερο πεδίο που του αναλογεί. Ο Nagler έχει πράγματι 82° πεδίο και ο Hyperion (όχι πάνω από) 68°. Η διαφορά τους λοιπόν δεν είναι μόνο στην ποιότητα αλλά φυσικά και στους αριθμούς.

 

Υ.Γ. Έχω ένα τρομερό φακό Meade UWA 6,7 mm που η Meade τον διαφήμιζε πάντα σαν 84° όπως όλους της ίδιας σειράς. Το πραγματικό του πεδίο; 74° μετά βίας. Αλλά τί πεδίο!...

[babgia]

Ναι αλλά ο τύπος που δίνει ο Κος Nagler για τα προσοφθάλμια στο ίδιο αποτέλεσμα δεν οδηγεί.

 

True field of view = (eyepiece field stop diameter ÷ telescope focal length) x 57.3

 

Δηλαδή η Baader έχει λάθος δεδομένα στο πίνακά της & καλά αφού είναι ποια γνωστό γιατί δεν τον διορθώνει;

Και βγαίνουν λάθος συμπεράσματα.

[Στέφανος Σοφολόγης]

Ο τύπος του κ. Nagler δεν συσχετίζει πεδία και μεγέθυνση (πολύ σωστά).

Επίσης, παίρνει ως input (δεδομένο) το φαινόμενο οπτικό πεδίο του φακού, π.χ. 82° ή 50° για να εξάγει το πραγματικό οπτικό πεδίο στον ουρανό π.χ. 1,2°. Είναι ακριβής όταν το φαινόμενο οπτικό πεδίο είναι ακριβές, δηλ. όταν ο κατασκευαστής το δημοσιεύει με ακρίβεια, όμως....

 

...ο τύπος είναι ευαίσθητος στη γεωμετρική παραμόρφωση (συνήθως μαξιλαροειδής) Το ίδιο είναι βέβαια όλοι οι σχετικοί τύποι. Δηλ. ακόμη κι αν το φαινόμενο οπτικό πεδίο δίνεται με ακρίβεια, το πραγματικό πεδίο (tfov) που υπολογίζεται θα είναι λιγάκι πιό αισιόδοξο από το αληθινό όταν υπάρχει μαξιλαροειδής παραμόρφωση (π.χ. Panoptic) και αντίθετα θα υπολογίζεται λίγο μικρότερο από το αληθινό αν ο φακός έχει βαρελοειδή παραμόρφωση.

 

Κατά τα άλλα ο τύπος είναι χρήσιμος και ακριβής - αρκεί οι εισαγόμενες τιμές να είναι ακριβείς.

[Gauss]

Στέφανε (λίγο offtopic) αλλά μιας και το ανέφερες θα μπορούσε ο admin να προσθέσει LaΤeΧ (TeΧ) μέσα στο forum? Δεν ξέρω κατά πόσο είναι ευκολο ή εφικτό αλλά πολλά forums έχουν. Πιστεύω πως θα ήταν χρήσιμο για τέτοιου είδους συζητήσεις και πιστεύω οι έννοιες που πολύ ωραία περιγράφεις θα είχαν και σωστό υπόβαθρo μέσα από μαθηματικούς τύπους για να κατανοούνται καλύτερα από τους υπόλοιπους. Εξ άλλου το astrovox κατά την άποψή μου έχει πολλά να πεί μέσω TeΧ...Σκέψου να περιέγραφες με λόγια την arctan για τον υπολογισμό γωνιών ... κόλαση ...

[babgia]

Καλά θα ήταν αλλά πόσοι νομίζεις ότι γνωρίζουν TeX εκτός από φοιτητές κάποιων σχολών & μερικούς Linuxάδες.

[Gauss]

Μα το να γράψεις TeX μέσω forum (οχι να γράψεις διατριβή σε TeX με editor) νομίζω ότι είναι πολύ εύκολο... ένα tutorial για τα βασικά (10 λεπτά διάβασμα) και από κει και πέρα ένα οδηγό όπου να μπορεί ο καθένας να βρίσκει τα βασικά . Δεν είναι δα και τόσο δύσκολο... άσε δε που δεν είναι υποχρεωτικό να το χρησιμοποιείς , αλλά σκέψου πως αν παραπάνω ο Στέφανος εξηγούσε το τυπολόγιο με το πολύ όμορφο παράδειγμα του ,πιστεύω πως θα ήταν υπερπλήρης,και θα κατανοούσαν εις βάθος ολοι τι ακριβώς εννοεί και θα έδειχνε πως αυτά που λέει προκύπτουν. Γνώμη μου πάντα, μια πρόταση έκανα.

[babgia]

Απλά όποιος θέλει μπορεί να γράψει σε TeX & να το περάσει από compiler σε pdf ή ps τουλάχιστον & να το κάνει επισύναψη σε μήνυμά του.

[astrovox]

Γενικά είναι δυνατό να γίνει. Θα μπει και αυτό στη μακριά λίστα "to-do" που έχουμε.

 

Μέχρι τότε, μπορείτε να χρησιμοποιείτε τον TeX renderer που υπάρχει στο astronomia.gr

 

http://www.astronomia.gr/cgi-bin/mimetex.cgi

 

Δεν μπορείτε να κάνετε insert image αλλά μπορείτε να δίνετε μια εξίσωση ως URL, πχ:

 

[code:1]http://www.astronomia.gr/cgi-bin/mimetex.cgi?(a+b)^2=a^2+2ab+b^2[/code:1]

 

Ελπίζω σύντομα να ευκαιρήσω και για μια υλοποίηση.

[Gauss]

Προς babgia: Η πρόταση του TeX είναι για να διευκολύνει τη ζωή μας οχι για να την κάνει δυσκολότερη... Είναι δυνατόν να κάθεται κάποιος να θέλει να γράψει ένα τύπο και να κάνει όλες αυτές τις μετατροπές και τα uploading μόνο και μόνο για να το δείξει? Έλεος δηλαδή... Ακόμη και ο πιό οικειοθελής θα βαριόταν...

 

προς Astrovox: Μπράβο που υπάρχει ήδη στα υπόψιν σας, είναι πολύ ευχάριστο και πιστεύω πως μόνο καλό θα κάνει. Ακόμη και γιαυτούς που δεν θα θέλουν/γνωρίζουν να γράφουν , θα μπορούν να μάθουν κάτι νέο...