FotisR

Ωραία και πρωτότυπη φωτογραφία Ηλία... http://spaceweather.com/submissions/large_image_popup.php?image_name=Elias-Chasiotis-IMG_7382a_1244409070.jpg Κάπου έχω ξαναδεί παρόμοια. Α! ναι... http://www.perseus.gr/Astro-Lunar-Scenes-Sounion-04.htm http://www.perseus.gr/Astro-Lunar-Scenes.htm Συγχαρητήρια στον Αντώνη Αγιομαμίτη που αποτελεί έμπνευση για πολλούς στην Ελλάδα!

Είσαι σίγουρος?

Βασικά θα πρέπει να πούμε ότι η έννοια του seeing δεν είναι αυτή η οποία μεταφράζεται ελαφρώς στα ελληνικά. Το seeing είναι η παραμόρφωση του ειδώλου λόγω της τυρβώδους ροής των ανωτέρων στρωμάτων της ατμόσφαιρας και έχει συχνότητα και μία "στατιστική" διεύθυνση. Αυτό που ήταν κακό το βράδυ της παρατήρησης σου ήταν η διαφάνεια ή στα αγγλικά transparency. Είναι ένα μπέρδεμα όχι και πολύ σημαντικό αλλά που γίνεται συχνά. Πρέπει να γίνει γνωστό ότι το seeing είναι κάτι συγκεκριμένο, εξαρτάται από το μικρόκλιμα της περιοχής, την τοπογραφία, την θερμοκρασία, την υγρασία και άλλα... Σπανίως επηρεάζει την οπτική παρατήρηση (συνήθως σε μεγάλες μεγεθύνσεις και διαμέτρους τηλεσκοπίων) αλλά επηρεάζει κυρίως την φωτογραφία. Είναι μάλιστα αντικείμενο εργασίας ομάδας φοιτητών του ΑΠΘ και είναι μία από τις βασικές μετρήσεις του χώρου που θα τοποθετηθούν επαγγελματικά παρατηρητήρια.

Εγώ πάντως, που φαντάζομαι ότι είμαι ο ένας που απευθύνεσαι, δε κατάλαβα τι σχέση έχει ο συνολικός χρόνος έκθεσης με το θέμα της συζήτησης, δηλαδή με την ανάλυση ενός 10" f/7 και ενός πολύ καλού 4" αποχρωματικού. Αν θες να μου εξηγήσεις να μάθω.

Ξέρεις πολύ καλά... Το έχεις και κοιμάται. Βάλ'το πάνω πριν το καλοκαίρι...

Μα σαφέστατα και πρέπει να δώσουμε συγχαρητήρια για το αποτέλεσμα και την προσπάθεια του Σάκη και νομίζω πως όλοι σε αυτό το post με τον τρόπο μας το κάναμε. Και νομίζω πως είναι θεμητό να δούμε και λίγο υψηλή ανάλυση από την... Βέροια. Να δω πόσο ακόμα θα πρέπει να πιέσω...

Από πότε η αστροφωτογραφία και αστρονομία έγιναν διαγωνισμός, εγώ πάντως που είμαι χαζός, δε το κατάλαβα. Ίσως και να έλειπα...

Ακριβώς. Σε 100% της πρώτης η διαφορές θα είναι τεράστιες. Δοκιμασμένα και δε χωράει αμφιβολία. Παρόλα αυτά όμως δε πάυει η φωτογραφία του Σάκη να είναι εξαιρετική που θα μπορούσε να γίνει και ακόμα πιο λεπτομερής αλλά όχι και να συγκριθεί σε πληροφορία με ένα 10" f/7 που χρεισιμοποιείται σωστά. Η μαγεία της φωτογραφίας υψηλής ανάλυσης είναι στις unscaled φωτογραφίες και Σάκη θα πρέπει σιγά σιγά να "παίξεις" και προς τα εκεί...

Στέλιο, τα spikes που είδες στην πρώτη φωτόγραφία σου προκλήθηκαν από 1)από κάποιο εμπόδιο στο οπτικό μονοπάτι. Πολλοί βάζουμε στα διοπτρικά σταυρόνημα μπροστά από τον αντικειμενικό για να τα δημιουργήσουμε. Ακόμη όμως και ένας τοίχος ή η άκρη από ένα κεραμύδι που οριακά μπαίνει μπροστά στο οπτικό μονοπάτι (και εννοείται πως στη δεύτερη εκθεση δεν εμποδίζει πια) μπορεί να δημιουργεί τα spikes. Ή 2) το τηλεσκόπιο σου δεν είχε εξισώσει την θερμοκρασία του με το περιβάλλον και αυτό προκαλέι παραμορφώσεις στα αστέρια και ακόμα κάποια spikes να εμφανίζονται λόγω κυρίως τριών πλαστικών spacers που κρατούν το κενό ανάμεσα στα στοιχεία του αντικειμενικού φακού σταθερό. Αυτά τα πλαστικά φαίνονται από μπρος αν κοιτάξεις τον αντικειμενικό σου, και εμφανίζονται σε όλα τα ED80 και ED100 και όχι μόνο. Στα πιο ακριβά βέβαια έχουν φροντίσει να μην επηρεάζουν το οπτικό μονοπάτι. Αυτά τα spacers δημιουργούν και τα περίεργα σκοτεινά σημεία στην άλω των αστεριών με σχήμα Υ (λόγω του ότι είναι τρία ανά 120 μοίρες) που βλέπεις καθαρά στην φωτογραφία που δημοσίευσε ο raxxla. Αυτά μπορεί σε μη θερμοκρασιακά εξισορροπημένο τηλεσκόπιο να δημιουργούν και τα spikes που είδες στην πρώτη φωτογραφία σου. Πριν δω τη φωτό που θα ανεβάσεις προβλέπω ότι τα spikes που είδες δεν είχαν σχήμα σταυρού αλλά κάτι διαφορετικό... πιθανόν χ?

Γιατί βρε Γιώργο προσπαθείς να κλειδώσει ένα ωραίο thread??? Επειδή διαφωνούμε?

"...Όσοι πάλι έχουν μπαμπούλες στις ντουλάπες, ας διαχειριστούν αυτούς πρώτα και μετά..." Πραγματικά ψάχνω να βρω που είναι το trollarisma στο προηγούμενο post μου και δε το βλέπω. Ούτε αφορμή για κλείδωμα... Θα ήθελα πολύ να διαβάσεις το link πριν γράψεις Γιώργο. Έτσι φτιάχνεται η γνώση. Τώρα για τον κ. Σειραδάκη, φαντάζομαι ότι ήσουν μπροστά και εσύ και ο αλεποχώρης και έχετε άποψη? Φιλικά πάντα!

To ξέρω πως πολλοί θα χαρακτηρίσουν με κακοστολισμένες εκφράσεις την κίνηση να παραθέσω το επόμενο link, αλλά νομίζω πως η μετάδοση της σωστής γνώσης και η αναζήτησης της βρίσκεται πολύ παραπάνω από αντιθέσεις ανθρώπων, forum και προσωπικές κόντρες. Άλλωστε είμαι κάποιος που έχει αποχωρίσει και από τα 2 forum σχεδόν 3 χρόνια τώρα, για διάφορους λόγους, και όσοι με γνωρίζετε από παλιά, θα γνωρίζετε και τη αγνότητα της πρόθεσης μου. Η συμμετοχή μου σε αυτό το thread έγινε μετά από μεγάλη σκέψη για το αν θα πρέπει να προσπαθήσω να αντιστρέψω τις λανθασμένες αντιλήψεις περί το f/ratio αρκετών, δυστυχώς, στην Ελλάδα. Όσοι πραγματικά έχουν δίψα για γνώση και την αναζήτηση, της θα διαβάσουν με προσοχή το επόμενο link. Όσοι πάλι έχουν μπαμπούλες στις ντουλάπες, ας διαχειριστούν αυτούς πρώτα και μετά. http://astroforum.gr/forum/viewtopic.php?t=3125&postdays=0&postorder=asc&start=90 σε αυτή του τη δημοσίευση ο Δημήτρης Κούτουλας περιγράφει με απίστευτα σωστή και απλή γλώσσα γιατί μας ενδιαφέρει μόνο το f/ και σε ποιά μέρη έχει λάθος ο συλλογισμός του Στέφανου. Εγώ πάντως δε θα μπορούσα να τα πω καλύτερα. Θέλω να τονίσω πως καλό θα ήταν να διαβάσουμε όλοι μας τα λεγόμενα του Στέλιου - Virial (ο οποίος αυτή τη στιγμή ψηλά στο βουνό της μεγάλης νήσου των Κανάριων νησιών και... πιστέψτε με, δεν κάνει παραθερισμό!) και του Γιάννη - Vegan (τελειόφοιτος φυσικός στο ΑΠΘ και σε στενή συνεργασία με τον κ. Σειραδάκη καθώς και την υλοποίηση των 2 επαγγελματικών τηλεσκοπίων στον Χολομώντα και στα Γρεβενα από το ΑΠΘ). Και δε λέω να τους ακούσουμε τυφλά, αλλά με σεβασμό και δική μας κρίση. Θαρρώ το αξίζουν. Κάτι άλλο που ήθελα να πω είναι το εξής. Το σχόλιο του Vegan στο thread συνέντυξη του κ. Σειραδάκη παρόλο που, κατά την άποψη μου αφαιρέθηκε σωστά, θα πρέπει να γνωρίζετε όλοι όσοι κρίνατε βιαστηκά, έγινε με τη συμβουλή του ΙΔΙΟΥ του κ. Σειραδάκη! Περίεργο, το ξέρω... Τέλος, Ηλία, δε νομίζω πως σε κούρασε το thread. Αν σε κούραζε απλά δε θα πάταγες το αριστερό κλικ σε αυτό το thread και θα έκανες άλλα πιο σημαντικά... Παναγιώτη, ψάξε να βρεις τι ακριβώς κάνει ένας προσοφθάλμιος με το illuminated field και θα καταλάβεις γιατί δεν μπορείς να αλλάξεις προσοφ. σε ένα πείραμα που αφορά το F to f και τη διάμετρο. Δεν έχεις κατανοήσει πλήρως τι διαφορετικό κάνει ένας 4mm σε σχέση με έναν 20mm για παράδειγμα και γιατί παρουσιάζουν είδωλα διαφορετικής φωτεινότητας στο ίδιο τηλεσκόπιο. Αυτά... edit Συγνώμη ειλικρινά, έκανα λάθος. Το post του Vegan έγινε ΕΝ ΓΝΩΣΗ του κ. Σειραδακη και ΟΧΙ με συμβουλή του! Χίλια συγνώμη από όλους...

Σε ευχαριστώ Νίκο. Θα το κοιτάξω (το Skywatcer). Λες να βλέπω και DSO με αυτό που θέλω πολύ? Έλα μωρέ, δε κατάλαβες γιατί τα είπα τα υπόλοιπα (κβάντα, fps, κτλ)? Για εντυπωσιασμό (άλλωστε δε πολυκολάνε αν τα διαβάσει κανείς. Τώρα κβαντική μηχανική και ο τρόπος που λειτουργεί το μάτι είναι άσχετα και έτσι εύκολα καταλαβαίνεις ότι δεν ήταν συγκροτημένη σκέψη με στόχο ένα συμπέρασμα. άλλωστε όλοι ξέρουμε ότι είναι όπως τα είπες με την τηλεόραση, τις κινούμενες εικόνες, τηλεοπτική οθόνη...) μπας και πάρω μερικούς με το μέρος μου και κάνω περισσότερη ζημιά στον Σάκη τον Γιώργο και τον Δημήτρη. Αλλά έχω ήδη μετανιώσει και ζητήσει συγνώμη και επειδή τώρα βγαίνω εκτός thread θα σταματήσω. Ακόμα έχουν να γραφτούν πολλές πληροφορίες για την οπτική. Φιλικά, Φώτης

Σ'ευχαριστώ geonik. Κατατοπιστικότατο. Θα παρακαλέσω τον Ανδρέα άν θέλει και μπορεί να σβήσει τα δικά μου post ώστε να μη μπερδεύονται κάποιοι φίλοι ερασιτέχνες.

Ναι μωρέ Ευστάθιε τα ξέχασα! Έτσι είναι όπως τα λές. Συγνώμη ρε παιδιά που επέμεινα τόσο πολύ. Τώρα συνειδητοποιώ πως κάνω μεγάλο λάθος. Συγνώμη και για τα παιδιά που προσπάθησα χωρίς επιτυχία να καπελώσω. Η αλήθεια είναι ότι ο Σάκης ήταν ανέκαθεν καλύτερος από μένα και έτσι προσπάθησα να τον μειώσω και να νιώσω καλύτερα (με τον Σάκη πάμε 3 χρόνια πίσω και είμαι σίγουρος πως θα με συγχωρίσει). Ο Βίδος δεν ήταν πάντα αλλά τώρα είναι πολύ μακριά μου και γι'αυτό προσπάθησα να καπελώσω και αυτόν και τις εξαιρετικές του φωτογραφίες. Ο Δημήτρης δεν είναι καλύτερος από μένα ακόμα αλλά πολύ σύντομα θα γίνει και έτσι έπεσα και σ'αυτόν. Ζητάω ειλικρινά συγνώμη. Συνεχίστε την μετάδοση της γνώσης με τις ευχές μου, θα είμαι από κοντά να γίνομαι όλο και καλύτερος. Αγοράστε τηλεσκόπια μεγάλης διαμέτρου για να εξερευνήτε τους μαγικούς δρόμους του νυχτερινού ουρανού με μεγαλύτερη επτυχία και απόλαυση(και περισσότερο φως!). Καθαρούς ουρανούς και με καλό seeing σε όλους!!!

Ασφαλώς και ισχύουν ακριβώς τα ίδια! Αλλά μην ακούς εμένα ή οποιονδήποτε άλλο, δοκίμασε το μόνος σου. Ένα 20" f/4 και ένα 5" f/4 θα έχουν την ίδιας φωτεινότητας εικόνα σε ένα δεδομένο προσοφθάλμιο, απλά το 20" θα προκαλέι μεγαλύτερη μεγέθυνση άρα θα αποκαλύπτει περισσότερες λεπτομέριες του αντικειμένου (θα παραμένει όμως ίδιας φωτεινότητας). Αν δηλαδή βλέπεις ένα δύσκολο αντικείμενο στο όριο να ξεχωρίσει από το background με το 5" το ίδιο θα γινεται και με το 20" απλά θα είναι πιο μεγεθυνμένο (πάντα με τον ίδιο προσοφθάλμιο) Δοκίμασε κάτι αντίστοιχο κρατώνας ή το f σταθερό ή τη διάμετρο των 2 τηλεσκοπίων και... βγάλε τα δικά σου συμπεράσματα...

Γιώργο, μιλάω μόνο για οπτική παρατήρηση τώρα (αν και όπως είπα 100 φορές δεν έχει καμία διαφορά με τη φωτογραφία). Δεν με ενδιαφέρει που άλλαξε η μεγέθυνση! Εγώ εξετάζω την φωτεινότητα ΣΥΝΑΡΤΗΣΕΙ της διαμέτρου MONO. E, δεν εξαρτώνται πως να το κάνουμε. Τι άλλο πείραμα να σου πω για να σου αποδείξω ότι δεν εξαρτώνται...

Ναι μεν πήρα μεγαλύτερο πεδίο-μικρότερη μεγέθυνση αλλά αυτό έγινε γιατί άλλαξα τον κώνο φωτός, χρησιμοποίησα περισσότερο illuminated field αλλά και ΑΥΞΗΣΑ ΤΗΝ ΠΥΚΝΌΤΗΤΑ ΦΩΤΟΝΙΩΝ ΑΝΑ ΜΟΝΑΔΑ ΕΠΙΦΑΝΕΙΑΣ (λογω αλλαγης του κώνου φωτός) οποιαδήποτε και αν είναι αυτή η επιφάνεια. δεν με ενδιαφέρει αν είναι το μάτι μου ή αν είναι ccd. Εγώ άλλαξα τα χαρακτηριστικά του τηλεσκοπίου και πιο συγκεκριμένα τον εστιακό λόγο ΟΧΙ τη διάμετρο. Προφανώς τα φωτόνια δεν θα συμπεριφερθούν διαφορετικά αν βάλω αντί του 13mm μία ccd... Όσον αφορά το illuminated field, προφανώς το λάθος του geonik είναι το εξής. Τα συνιθισμένα τηλεσκ. παράγουν illuminated field (συνολικό όχι χρήσιμο μόνο, μας ενδιαφέρει το σύνολο των φωτονίων που μπαίνουν στον σωλήνα) μεγαλύτερο από 100mm διάμετρο. Πες ρε συ Γιώργο που είσαι από τους πιο έμπειρους, έχεις δει ποτέ προσοφθάλμιου του οποίου το entrance pupil δηλαδή το aperture να είναι 100mm? Έχετε δει ποτέ προσοφθάλμιο 4" (τουλάχιστον ερασιτεχνικό)? Εδώ 2" αγοράζουμε και πετάμε από τη χαρά μας! Άρα πρoφανώς ΠΟΤΕ δε χρησημοποιούμε όλο το illuminated field δηλαδή όλο το φως που μπαίνει στο τηλεσκόπιο. Στη πραγματικότητα ούτε καν το μισό στις καλύτερες των περιπτώσεων. Έτσι ο παραλληλισμός με τα χωνιά είναι άστοχος...

Γιώργο, μιλάω μόνο για την οπτική παρατήρηση (γιατί μπερδεύονται με την φωτογραφία ότι και καλά είναι διαφορετικό. Δεν είναι! Τα φωτόνια μέσα στον σωλήνα δε συμπεριφέρονται διαφορετικά αν βγάλω τον προσοφθάλμιο και βάλω γρήγορα μία ccd!!!!!!). Λοιπόν σύμφωνα με την εμπειρία σου λες ότι θα δω πιο φωτεινή εικόνα, έτσι? Προφανώς λαι θα αλλάξει η μεγέθυνση αφού αλλάζω την εστιακή ΑΛΛΑ αυτό που δεν άλλαξα ήταν η ΔΙΑΜΕΤΡΟΣ. Πως λοιπόν με την ίδια διάμετρο πήρα φωτεινότερη εικόνα. Σύμφωνα με τους πολλούς προλαλίσαντες θα έπρεπε η εικόνα να είναι το ίδιο φωτεινη αφου΄το τηλεσκόπιο παρέμεινε 12". Μήπως η φωτεινότητα της εικόνας στο μάτι μας δεν εξαρτάται από τη διάμετρο αλλά από τον εστιακό λόγο και μόνο? Λέω...

Θα παρακαλούσα όλους όσους τοποθετήθηκαν πάνω στο θέμα και όσους θέλουν να τοποθετηθούν στη συνέχεια να μου εξηγήσουν κάτι που δεν καταλαβαίνω. Έχω ένα 12" νευτώνιο και έναν 13mm προσοφθάλμιο. Παρατηρώ (με το μάτι) τον Μ27. Αμέσως τοποθετώ έναν μειωτή εστιακής απόστασης στον προσοφθάλμιο και ξαναπαρατηρώ τον Μ27 και ασφαλώς τον βλέπω πολύ πιο φωτεινό (όσοι δε με πιστεύετε δοκιμάστε το, τίποτα πιο ωραίο από ένα γρήγορο πειραματάκι). Δε καταλαβαίνω. Πάλι το τηλεσκόπιο μου είναι 12" και ο προσοφθάλμιος ακριβώς ο ίδιος. Τι αλλάζει και βλέπω αρκετά πιο φωτεινή εικόνα. Σας παρακαλώ βοηθήστε με.

Καλά... θα επανέλθω μόνο αν συμμετάσχει κάποιος που ξέρει και δυο πράγματα παραπάνω. Πάντως στην αναμονή, καλό θα ήταν να μου εξηγήσεις τι συμβαίνει και με τον μειωτή εστιακής απόστασης... Όσο για αυτά που λές περί χρήσεως όλου του συνόλου των φωτονίων που έχει ένα ιδανικό τηλεσκόπιο είναι σαφώς λάθος. Για ρίξε μια δεύτερη σκέψη... Σου δίνω και ένα στοιχείο. Αν θες να παρατηρίσεις πλανήτες χρησιμοποιείς ίδιους προσοφθάλμιους με τον βαθύ ουρανό? Τι διαφορές έχουν? Έχεις εσύ προσφθάλμιο που να χρησιμοποιεί όλο το illuminated field του τηλεσκοπίου σου? Τι ακριβώς κάνει ενας προσοφθάλμιος 4mm σε σχέση με έναν 25mm στο ίδιο τηλεσκόπιο? Σκέψου τα καλά πριν απαντήσεις. Αν αξίζω βέβαια απάντηση σύμφωνα με τα λεγόμενα σου. Και του Στέφανου.

ΑΚΡΙΒΩΣ. Και για κάθε μία πρόταση. Η φωτοσυλλεκτική ικανότητα εν συντομία ορίζεται ως συλλεγόμενα φωτόνια (ενός αντικειμένου) ανά μονάδα χρόνου, χωρίς άλλο "ανά" να ακολουθεί. Γι αυτό εξαρτάται μόνο από τη διάμετρο κι όχι από τον εστιακό λόγο του τηλεσκοπίου. Γι αυτό επίσης: - όταν φωτογραφίσουμε με δύο τηλεσκόπια διαφορετικής διαμέτρου αλλά με όμοιο τρόπο (έκθεση, μηχανή), το μεγαλύτερο θα καταγράψει πιό φωτεινά είδωλα αστεριών, ανεξαρτήτως του image scale ή του εστιακού λόγου (κι αυτά οριακά θα έχουν επίδραση αλλά όχι για τους λόγους που συζητάμε). - με το μεγάλο τηλεσκόπιο θα καταφέρουμε να δούμε πιό αμυδρά αστέρια απ' ότι με το μικρό, ανεξαρτήτως της μεγέθυνσης (σε έναν ιδανικό, μαύρο ουρανό - για να μην εμπλέξουμε άσχετες παραμέτρους). Ασφαλώς όταν μιλάμε πλέον για τη φωτεινότητα εκτεταμένων αντικειμένων ανά μονάδα επιφάνειας (αντικείμενου ή αισθητήρα) εκείνο που την καθορίζει είναι ο εστιακός λόγος ή - από άλλη σκοπιά - το image scale. Δεν θα το αναλύσω περισσότερο, τελικά είναι κάτι που ο καθένας πρέπει να το εξαντλήσει με προσωπική σκέψη και ανάλυση για να βεβαιωθεί ότι το κατέχει. Επιπλέον η "φωτεινότητα" δεν είναι μία μόνο έννοια, έχει τόσους ορισμούς και περιπτώσεις (φωτεινότητα, φωτοβολία, λαμπρότητα επιφανειακή ή ολική, φωτισμός, εκφώτιση κλπ. κλπ... ) που θα μπορούσαμε να συζητάμε επ' αόριστον χωρίς να συμφωνήσουμε - αν πρώτα δεν καθορίσουμε από κοινού για ποιά "φωτεινότητα" μιλάμε κάθε φορά. Για να είμαι ειλικρινής, πιστεύω πως οι παραπάνω διαφωνίες πηγάζουν καθαρά από διαφορετικούς ορισμούς γι αυτό και δεν είναι διαφωνίες εν τέλει. Ωστόσο η διατύπωση μιας άποψης στο forum απαιτεί προσοχή και ακρίβεια όταν δεν βασίζεται στους κοινά αποδεκτούς ορισμούς, αλλά και όταν συγκρούεται (φαινομενικά ή όχι) με την εμπειρία και το πείραμα. Και απαιτεί προσοχή όχι τόσο για να μην τυχόν παραπλανήσει αλλά κυρίως για να γίνει κατανοητή. Καλά αστροφυσικό που χρειαζόμαστε. Παρακαλώ πολύ τον Heal ή οποιονδήποτε άλλο πτυχιούχο αστροφυσικό να επέμβει. Έχω αποδείξει τόσα πράγματα και μου λέτε ότι διαφωνούμε στους ορισμούς και την έννοια τους. Δυστυχώς δεν είναι έτσι. Διαφωνούμε ριζικώς. Στέφανε σε παρακαλώ μπορείς να διαβάσεις το πείραμα με τον μειωτή και σε παρακάλω να το κάνεις και να μου πεις σαν έξυπνος άνθρωπος που είσαι που αλλάζει η διάμετρος του μοναδικού τηλεσκοπίου που έχει το πείραμα και σαν αποτέλεσμα βλέπουμε με το μάτι όχι με αισθητήρα (αν και είναι το ίδιο ακριβώς) φωτεινότερο είδωλο?

Ευστάθιε, διάβασε σε παρακαλώ όλα τα προηγούμενα με πιο πολύ προσοχή. Είσαι πολύ εκτός. Η φωτοσυλλεκτική ικανότητα φαίνεται στην ανάλυση του τηλεσκοπιόυ??????????????????????????????????????????????????????????? Κάνε ανάλυση της λέξης φωτοσυλλεκτική. Φιλικά πάντα. Καλό θα είναι να διαβάζουμε πρώτα και στη συνέχεια με τη δύναμη της γνώσης από τα βιβλία να συμμετέχουμε, αρχικά διστακτικά και με ερωτήσεις και στη συνέχεια με τοποθετήσεις. Είναι μεγάλη η ευθύνη της δημόσιας τοποθέτησης σε ένα χώρο που είναι κατα κάποιο τρόπο εκπαιδευτικός για ένα σύνολο ατόμων. Μπερδεύουμε αρκετό κόσμο τώρα που έχει τη δύναμη και το κουράγιο να διαβάσει κατεβατά συμπυκνωμένης γνώσης και προσπαθεί να τα κατανοήσει και να τα εφαρμόσει... Και το προηγούμενο post ήταν λίγο εκτός. Προφανώς αν αλλάξουμε προσοφθαλμιο σε ένα 12" f/5 ωστε να το φέρουμε να έχει την ίδια μεγέθυνση με ένα 6" f/5 τότε το 12" θα δέιναι πιο φωτεινό! Αφού θα λειτουργεί σαν f/2,54 !!!!!! αλλά αυτό μήπως σημαίνει ότι του αλλάξαμε το f από 5 σε 2.54 (!!!χωρίς να πειράξουμε την διάμετρο που παραμένει 12") γι'αυτό και είναι πιο φωτεινό? ε? Ο εστιακός λόγος και όχι η διάμετρις μετράει για το πόσο φωτεινό θα είναι ένα αντικείμενο στα μάτια μας!!!! Η διάμετρος επηρεάζει την ανάλυση ή μεγέθυνση ή όπως θέλετε.

Ένα άλλο ωραίο πειραματάκι που μπορείς να κάνεις και μόνος σου και με μόνο ένα τηλεσκόπιο για να καταλάβεις τι εννοώ. Πάρε το θηρίο που έχεις στο avatar σου και δες έναν στόχο, φαντάζομαι με κανέναν ωραίο nagler (ας πούμε τον 13mm). Δανείσου έναν μειωτή εστιακής απόστασης, βάλτον στον Nagler και ξαναδες τον στόχο. Όλοι οι φίλοι μας που το έχουν κάνει θα ξέρουν ότι ο στόχος θα φαίνεται φωτεινότερος και μάλιστα ανάλογα της μείωσης (βλέπεις δεν έχω μπλέξει την φωτογραφία αν και... ΕΙΝΑΙ ΑΚΡΙΒΩΣ ΤΟ ΙΔΙΟ ΜΕ ΤΗΝ ΟΠΤΙΚΗ ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΗ). Τι σημαίνει αυτό? Ξαφνικά αυξήθηκαν τα φωτόνια που μπαίνουν στο τηλεσκ.? Μήπως μεγάλωσε η διάμετρος μαγικά? Η διάμτρος έμεινε σταθερή (βλ. χωνιά) αλλά η φωτεινότητα αυξήθηκε. Χμ... Μάλλον ο μειωτής εστιακής απόστασης χωρίς να αλλάξει την διάμετρο του τηλεσκοπίου έκανε μια εικόνα φωτεινότερη! Τι έγινε? Μείωσε την εστιακή απόσταση. Αλλα δεν είναι αυτό το μαγικό. Το μαγικό είναι ότι άλλαξε τον κώνο φωτός δίνοντας του μεγαλύτερη κλίση, μειώνοντας το σημείο που εστιάζει το φως, και ΠΡΟΦΑΝΩΣ ΑΥΞΑΝΕΙ ΤΗΝ ΠΥΚΝΟΤΗΤΑ ΤΩΝ ΦΩΤΟΝΙΩΝ ΑΝΑ ΜΟΝΑΔΑ ΕΠΙΦΑΝΕΙΑΣ! Να ένα πολύ καλό παράδειγμα απόδειξης ότι η φωτεινότητα της εικόνας ΔΕΝ εξαρτάται από τη διάμετρο αλλά από τον κώνο φωτός που αντιστοιχεί σε κάθε ΕΣΤΙΑΚΟ ΛΟΓΟ. Τώρα αν και αυτό δεν είναι κατανοητό πραγματικά τα παρατάω. Διόρθωσε όμως σε παρακαλώ τις δικές σου ανακρίβιες διότι αυτό πρέπει να παραμείνει ένα φόρουμ γνώσης της σωστής αστρονομίας και φυσικής.