koyote

Λοιπον. Οδυσσεα νομιζω εδειξα απο την αρχη οτι δεν μιλω για πεπερασμενα ορια,πχ ακτινα 5 μετρα... παχος κλπ.Και επειδη μου λες για ορια του συμπαντος,θα επαναφερω αυτο που ειπα και στην αρχη αλλα δεν του δοθηκε σημασια:Το συμπαν συμφωνα παντα με αυτα που πιστευουμε μεχρι τωρα,ειναι πεπερασμενο και χωρις ορια με μια οψη,πραγμα σε ορισμενα σημεια συγκλινει και με το δωδεκαεδρικο που λες.Επισης η λογικη του ποια ειναι η μεγαλη σφαιρα που τα περιλαμβανει ολα μεσα της,ειναι ενα συνηθες παραδειγμα της λανθασμενης ανθρωπινης πλανης που πηγαζει απο τις ατελεις αισθησεις μας.Γιατι αν ισχυε κατι τετοιο πως η CMB θα ερχοταν σε εμας ισοτροπα?(κι αυτο το εχω ξαναπει)Και θα επαναλαβω και το εξης:Ο χρονος ως 4η διασταση δεν ειναι αυτο που μετρας στα ρολογια,ουτε η ηλικια του συμπαντος.Επισης μιλας για τοπικες παραμορφωσεις...Τοπικες απο τις λιγοστες μαυρες τρυπες,τα αστρα τους πλανητες κλπ.Αν λαβουμε υπ'οψη το υπολοιπο 96% του συμπαντος,μαλλο δεν ειναι και τοσο τοπικες.Ενα παραδειγμα ειναι η κινηση ολων των μελων του υπερσμηνους της παρθενου προς μια περιοχη του συμπαντος,δεν ειναι και τοσο τοπικο φαινομενο.Λεγοντας επισης για ολικη εικονα αυτοαναιρεισαι,αφου αυτα που υποστηριζεις ισχυουν,καθως οι αισθησεις αποκοπτουν μικρα τμηματα του συμπαντος,τα οποια φερνουν στα μετρα τους. Νικο,ναι,με κανεναν τροπο δεν υπονοειται πως το συμπαν εχει σχημα,οπως φανταζομαστε εμεις το σχημα.Η λογικη του οδυσσεα(και ας με διορθωσει αν παρανοησα)οτι προσπαθω με τις αισθησεις μου,να βρω ενα σχημα που να περικλειει το συμπαν,δηλαδη κατι τεραστιο που να χωραει ολα τα αλλα(αρα ενα περιπου σφαιρικο μπαλονι),ειναι μια απο αυτες.Αντιθετα αυτο που ισχυριστηκα απο την αρχη(μπορει και να μην το ειδες)ειναι μια προσπαθεια προσεγγισης απο την πλευρα της ευρυτερης συμπαντικης πραγματικοτητας,αποτελουσε αποψη του ιδιου του αινσταιν.Με την πρωτη εννοια και βεβαια δεν υπαρχει νοημα,αντιθετα η δευτερη προσεγγιση και μονο ειναι πολυ πιο βασιμη.Γιατι πολυ απλα ΔΕΝ μπορουμε να το φανταστουμε,ουτα σαν σεντονι ουτε μπαλονι ουτε σφαιρα ουτε τιποτα απο τα γνωστα μας.Και ο κυριος Βαρβογλης(τον οποιον ειχα την τιμη να γνωρισω)το ξερει πολυ καλα σε αυτο το αρθρο οταν μιλα για σχημα,αλλα μην ξεχνας σε τι κοινο αναφερεται. Και επειδη δε θελω να ειμαι απολυτος για οτι λεω,ειδα χθες το βραδυ ενα παλιο επεισοδιο του συμπαντος που αγαπησα σχετικα με ολα αυτα,πολλα απο τα οποια συμφωνουσαν απολυτα με την αποψη μου.

Μα ολα αυτα που λες ενισχυουν την δικια μου αποψη Η συζητηση στις τελευταιες σελιδες γινεται για το σχημα του συμπαντος,και οχι για τη γεωμετρια του.Και παραθετω αποσπασμα απο το link που εδωσα: Το χειρότερο όμως είναι ότι η ίδια η εικόνα της δημιουργίας του Σύμπαντος από ένα μόνο σημείο θα ήταν σωστή, μόνο στην περίπτωση που το Σύμπαν έχει σφαιρική γεωμετρία, και οι πρόσφατες παρατηρήσεις έδειξαν ότι έχει, αντίθετα, επίπεδη! Η Θεωρία της Σχετικότητας προβλέπει ότι το Σύμπαν είναι δυνατό να έχει μόνο τρία σχήματα: είτε σφαιρικό και πεπερασμένο, είτε υπερβολικό και άπειρο είτε, σε μια εντελώς ειδική περίπτωση, επίπεδο και άπειρο. Η περίπτωση του σφαιρικού και πεπερασμένου ήταν πιο προσιτή φιλοσοφικά, και για τον λόγο αυτό είχε υιοθετηθεί στο παρελθόν από πολλούς αστρονόμους και είχε δημοσιοποιηθεί σε πολλά εκλαϊκευτικά κείμενα. Εδώ και είκοσι όμως περίπου χρόνια είχαν αρχίσει να συσσωρεύονται ενδείξεις ότι το Σύμπαν είναι επίπεδο. Ο δορυφόρος ΜΑΡ σχεδιάστηκε ακριβώς για να δώσει μια οριστική απάντηση στο ερώτημα για το σχήμα του Σύμπαντος. Υστερα από παρατηρήσεις ενός έτους, πριν από λίγες εβδομάδες ανακοινώθηκε το τελικό συμπέρασμα: το Σύμπαν είναι επίπεδο και, άρα, άπειρο. Αρα ας μην μπερδευουμε την ισχυ ή μη της ευκλειδιας γεωμετριας με τη σφαιρικοτητα του συμπαντος,που αποτελεσε και το αντικειμενο συζητησης.

Δε θα μπορουσα να συμφωνησω πιο πολυ,γιατι εχει αρχισει να μπερδευεται λιγο το πραγμα.Μετρον αριστον,και στην ανοιχτομυαλια και στον σκεπτικισμο. Και δεν το λεω συγκεκριμενα για εδω,ειναι γενικη διαπιστωση.

Λαθος κατα τη γνωμη μου.Και ο ηλιος δεν ειναι παρα ενας κοινος νανος αστερας,αλλα και οι νευτωνειες-ευκλειδιες θεωριες γονατισαν μπροστα στις ανωμαλιες της τροχιας του ερμη.Φυσικα δεν αναφερομαι σε τιποτα αλλα παρα στην μεταθεση του περιηλιου του ερμη και στον Joseph Le Verrier...

Μην μπερδεύεσαι εγώ είπα και επαναλαμβάνω ότι ΔΕΝ ΞΕΡΟΥΜΕ τι σχήμα έχει το σύμπαν, όχι ότι είναι σφαίρα. Ούτε η 3διάστατη προβολή του ξέρουμε τι σχήμα έχει, ούτε στις Ν διαστάσεις ξέρουμε τι σχήμα έχει. Και το ερώτημα γεννήθηκε με αναφορά σε χωρικές διαστάσεις, κανείς δεν ρώτησε πόσων χρονών είναι το σύμπαν ή πόσα χρόνια θα ζήσει ακόμα. Σωστα,ουτε εγω ομως ειπα οτι ξερουμε απολυτως ποιο ειναι το σχημα του συμπαντος,αυτο που ειπα ειναι οτι ξερουμε πως δεν ειναι.Και βεβαιως οταν αναφερομαι στον χρονο δεν εννοω με την μορφη με την οποια τον αντιλαμβανομαστε,αυτο ειναι η τρισδιαστατη προβολη του.Μιλω για το τετραδιαστατο χωροχρονικο συνεχες.Δεν ειναι σωστο να μελετουμε το χρονο οπως τον αντιλαμβανονται οι ατελεις αισθησεις μας,ξεχωριζοντας τον δηλαδη απο τις υπολοιπες 3 χωρικες διαστασεις και μετρωντας ηλικιες και ρολογια.

Ειχα επισης μια ακομα δογματικη εντυπωση,οτι αναλωσαμε τις τελευταιες σελιδες του post μιλωντας για το πραγματικο σχημα του συμπαντος,και οχι για την τρισδιαστατη προβολη του.Η προβολη του στις 3 διαστασεις περιπου σφαιρα ειναι,χαιρω πολυ...

Χμμμμ.... Δηλαδη η Γ.Θ.Σ δεν εχει αποδειχθει?Οκ.Συγνωμη για την αλαζονεια.Επομενως δεν εχει αποδειχθει η υπαρξη χωροχρονου.Εχω αναφερει πολλες φορες και θα το κανω μια ακομα,οτι δε συμπαθω αυτην την καραμελα.Οχι,οποιος πιστευει στις μεχρι τωρα επιστημονικες αντιληψεις δεν ειναι απαραιτητα δογματικος!Και οχι επισης μολις καποιος διαφωνει με τη "αληθεια" μας να τον αποκαλουμε δογματικο.Μακαρι να ανακαλυφθει κατι συναρπαστικο,κατι τελειως ανατρεπτικο που να κανει ολα αυτα που λεω να μοιαζουν ανεκδοτα και μακαρι επισης να πατησω τη μπανανοφλουδα που πατησε ο κελβιν και η σχολη του.Μεχρι τοτε ομως θα πιστευω αυτο που μου υποδεικνυουν τα δεδομενα με στοχο να προστιθεται και αλλο ενα χαλικι στο μικρο μεχρι στιγμης οικοδομημα της γνωσης του συμπαντος,και δε θα αρνουμαι πεισματικα να πιστεψω τα εξαγομενα. Τον μη μαθηματικο,τον πιανει ενα ριγος μυστηριου οταν ακουει για τετραδιαστατα πραγματα,ενα συναισθημα που αφυπνιζει σκεψεις για κατι μυστικιστικο.Και ομως,δεν υπαρχει μεγαλυτερη κοινοτυπια απο τον ορισμο πως ο κοσμος που ζουμε ειναι ενα τετραδιαστατο χωροχρονικο συνεχες. Α. Αινσταιν

Εγω δεν μιλησα για βεβαιη υπαρξη Ν-διαστασεων,αλλα για βεβαιη υπαρξη περισσοτερων των τριων διαστασεων. Την θεωρια της μεγαλης εκρηξης δεν την υποστηριζει μονο η διαστολη του συμπαντος...Εξαλλου ορισμενοι υποστηριζουν οτι αυτο που εμεις αντιλαμβανομαστε ως διαστολη ειναι καποιο ευρυτερο φαινομενο,μη αντιληπτο απο εμας.Σαν τα μικροβια δηλαδη,μονο που εδω εχουν αποδειξει οτι το σχημα του κοσμου τους δεν ειναι αυτο που αντιλαμβανονται

Αφαιρεσε τωρα απο αυτο μικροβιο την αντιληψη της 3ης διαστασης,και θα εχεις μια αναλογια της καταστασης στην οποια εμεις βρισκομαστε.Δε θα μπορει να φαναστει παρα σχηματα επιπεδομετριας...Ο κ.Βαρβογλης εδω τα λεει για ακομα φορα πολυ ωραια! http://tovima.dolnet.gr/print_article.php?e=B&f=13825&m=H06&aa=1

Οχι,δεν αναφερομουν στις σπειρες.Οι σπειρες ειναι κυματα πυκνοτητας και ειναι αποτελεσμα της (διαφορικης) περιστροφης οχι αιτιο.Αυτο για το οποιο εκανα λογο ειναι οι ανισοτροπιες που δημιουργησαν και δημιουργουν γαλαξιες,αστερες πλανητες,διαδικασια κατα την οποια τα νεφη αποκτουν στροφορμη.Οσον αφορα τα περι σχηματος του συμπαντος.Το συμπαν ειναι πεπερασμενο αλλα χωρις ορια,μη ευκλειδιο και εχει ΜΙΑ οψη(mobius strip,φιαλη klein).Απο το γεγονος και μονο οτι εχει μια οψη,δεν νομιζω οτι τιθεται θεμα σφαιρας.Οπως δεν νομιζω οτι ειναι σωστο να προσπαθουμε να αντιληφθουμε το σχημα του συμπαντος μεσω της δικης μας,ατελους και ψευδοευκλειδιας αισθησης.Οταν μας ζητουν να φανταστουμε το συμπαν,λογικο ειναι το μυαλο ολων μας να παει σε μια γιγαντια σφαιρα,δεν ειναι ομως ετσι,ετσι ειναι οι αισθησεις μας.Παρομοιο ερωτημα με αυτα περι κεντρου του συμπαντος,ειναι και το γιατι η κοσμικη ακτινοβολια ερχεται σε εμας ισοτροπα και οχι απο την κατευθυνση μιας πηγης..

Η κινηση ειναι τροπος υπαρξης της υλης.... Οπως πολυ σωστα επισημανθηκε δεν γινεται λογος για κεντρο του συμπαντος,αφου δεν εχει σχημα σφαιρικο,ουτε καν ευκλειδιο.....Ο γαλαξιας μας ειναι ενα δεσμιο αστρικο συστημα του οποιου οι κινησεις των μελων γυρω απο το κεντρο εμποδιζουν τη συγκεντρωση του συνολου της μαζας του συστηματος εκει..Γενικως απο οσο ξερω,κατα τη δημιουργια πυκνωματων υλης,ειτε αυτα προκειται να οδηγησουν σε σχηματισμο γαλαξιων,ειτε αστρων ή πλανητων,οι πρωτογαλαξιες-πρωτοαστερες-πρωτοπλανητες αποκτουν στροφορμη πραγμα που δικαιολογει,ισως χονδρικα,το φαινομενο της μετεπειτα περιστροφης.Χωρις βεβαια περιστροφη,δε θα υπηρχαν οι γαλαξιες οπως τους γνωριζουμε,ουτε η διαφορικη περιστροφη,ουτε η περιφορα των μελων γυρω απο το κεντρο του......

Αν το μαθημα το επιλεγουν μονο αυτοι που πραγματικα ενδιφερονται,τοτε θα ειναι 2-3 ατομα ανα σχολειο και πολυ λεω,πραγμα που σημαινει οτι δε σχηματιζεται τμημα...Εγω προτιμω να σχηματιστει ακομα και με καποιους αδιαφορους παρα να μην το κανω καθολου.Και επειδη θελω να εξασφαλιζεται η δημιουργια τμηματος,το προτιμο υποχρεωτικο.

Θα συμφωνησω με τους προλαλησαντες.Ο αξονας της εκλειπτικης σχηματιζει με τον πολικο αξονα ΠΠ' γωνια 23 περιπου μοιρων,και αφου θελουμε να συμπιπτουν θα πρεπει ο ΠΠ' να μετακινηθει κατα 23 περιπου.Αφου ο πολος εχει αποκλιση 90 εξ'ορισμου,τωρα θα εχει 90-23=67 περιπου αποκλιση.Οσο για την ορθη αναφορα ηταν αφοπλιστικη η προηγουμενη απαντηση...

Η σειρα (κατ'αποσταση)των πλανητων ειναι παντα η ιδια,δεν προκειται να αλλαξει Μαλλον προκειται για ονομασια και καταταξη οπως προαναφερθηκε.

Ανυπομονω!!Ιδιαιτερα για τον κ. Σειραδακη!

Και ο πιο μακρινος γαλαξιας που εχει φωτογραφηθει μεχρι στιγμης στο ακρως βαθυ πεδιο του hubble απεχει 13,2 δις ετη φωτος!!!!

Στην εκπομπη της ΝΕΤ συμβαινει τωρα ειχαν καλεσμενο εναν ειδικο σε τετοια θεματα ο οποιος μεταξυ αλλων ειπε οτι και οι αρτια εκπαιδευμενοι πιλοτοι μπορουν να ξεγελαστουν,ακομα και αν ειναι η αφροδιτη η ο capella ενας συνδυασμος παραγοντων μπορει να οδηγησει σε αυταπατη.Παντα συμφωνα με τα λεγομενα του εν λογω κυριου διοτι δεν εχω αποψη περι πιλοτων και μαχητικων κλπ

Αλλη μια αξιολογη εκπομπη απ΄την κρατικη τηλεοραση.Αναμενουμε...

Ειδα κι εγω το περιοβοητο ρεπορταζ τελικα,ευτυχως η ΝΕΤ αυτη τη φορα κατεληξε στο οτι ηταν αυταπατη η ολη κατασταση....

Τι αλλο θα μπορουσε να μου στερει την παρατηρηση απο την μαθητικη μου ιδιοτητα(Γ λυκειου..).Δεν ισχυει βεβαια οτι δεν εχω καθολου χρονο,αλλα μου εχει τυχει πολλες φορες να θελω να βγω αλλα μετα απο μια κοπιαστικη μερα να ειμαι πτωμα......

Πορφανως αναφερεστε στον τακη Παππα,τρελη περιπτωση

Καλοπροαιρετα παντα,αυτο το ομως γυριζει ειναι μυθος,οσο και αν μας αρεσει εμας τους ενασχολουμενους με την αστρονομια.Οπως μυθος ειναι και το μηλο του νευτωνα.... Οσο για τα ερωτηματα που θετεις παρακατω,ειναι απο το μεγαλυτερα φιλοσοφικα και επιστημονικα ερωτηματα.

Μεχρι στιγμης εδειξε(αν τελικα εκλεγει αυτος)οτι θα ειναι ευαισθητος σε θεματα χρηματοδοτησεων κλπ και μαλιστα πηρε και την ανοιχτη υποστηριξη της επιστημονικης κοινοτητας.Το θεμα ειναι οτι ποτε δεν πρεπει να λαμβανουμε τοις μετρητοις υποσχεσης πολιτικων,εν μεσω μαλιστα οικονομικης κρισης.

Οπως?? Και η γη πιστευοταν οτι ηταν επιπεδη,αλλα δεν υπηρχε καποιο παρατηρησιακο δεδομενο.Αντιθετα για ενα απομακρυνομενο πλοιο πρωτα βυθιζοταν το σκαρι και μετα το καταρτι.Ουτε παρατηρησιακα δεδομενα υπηρχαν για το οτι οτι η στηριζοταν πανω σε χελωνες.Πλεον ομως τα πραγματα εχουν περασει σε αλλη βαση,παρ'ολο που δεν πρεπει να κλεινουμε τα ματια μπροστα στην ιστορια.Η μεγαλη εκρηξη καθως και καθε αλλη θεωρια ελεγχεται οσο ειναι δυνατο με την επιστημονικη μεθοδο.Και αλλες θεωριες ειναι πολυ ομορφες και κομψες αλλα δυστυχως δεν μπορει να διερευνηθει η αληθεια ή μη τους.Ειναι αξιολογες αλλα δεν ειναι οι επικρατεστερες.Μπορει σε 100 χρονια να εχουν ανατραπει τα δεδομενα,αλλα προς το παρον αυτο ισχυει.

Έλεος..!! Ολόκληρο άρθρο έχει γραφτεί σε επιστημονικό περιοδικό γι' αυτό το θέμα..!Απλά κατέθεσα την γνώμη μου...Ούτε ήθελα να αποδείξω ΤΙΠΟΤΑ για κανέναν!! Το ξερω και δεν απαγορευω σε κανεναν να διατυπωνει τη γνωμη του,δεν εχω το δικαιωμα.Απλως υπαρχει μπολικες φορες η λεξη στενομυαλος στα λεγομενα σου Μπορείς να μου πεις εσύ που αναφέρω την λέξη στενόμυαλος?????? Γιατί δεν την γράφω πουθενά στα λεγόμενα μου..!! Μην τρελαθούμε κιόλας, έλεος..! Αλλά δεν θέλω να συνεχίσω αυτό τον διαπλεκτισμό άλλο... Εχεις δικιο οτι δεν υπαρχει η συγκεκριμενη λεξη,ομως υπαρχουν πολλα συνωνυμα της... Άρα ας μην προτρέχουμε και είμαστε απόλυτοι, να μην κλείνουμε τα αυτιά μας και τα μάτια μας στην νέα γνώση....! αλλά είπα να μην γινόμαστε απόλυτοι και να είμαστε καχύπτοτοι στην νέα γνώση και την απορρίπτουμε... Δεν τα εβγαλα απο το κεφαλι μου,οι παραπανω εκφρασεις ειναι ισοδυναμες.Τεσπα,τελος.