Efstathios

Ο ethos 21 πρέπει να είναι τρελή εμπειρία! Ωραία παρατήρηση κάνατε, μπράβο.

Η μέτρηση με το μάτι εξαρτάται απο την όραση του καθενός. Άλλος μετράει 6, άλλος 6.5, ανάλογα πόσο καλά βλέπει ο καθένας. Το sqm όμως είναι ανεξάρτητο.

Έχω κι εγώ το sky quality meter. Επειδή είχα ψάξει για μία σωστή μετατροπή σε NELM δεν υπάρχει. Η σταθερά στην φόρμουλα αυτή μπορεί να αλλάξει. Ο μετατροπέας σου δίνει μία χονδρική ένδειξη του NELM κάποιες φορές παραπάνω από αυτή που είναι. Εμένα ας πούμε το sqm στο χωριό στην Κορινθία είναι 20.60. Αυτό με την μετατροπή βγαίνει 5.8 mag, αλλά με το μάτι που έχω κάνει μετρήσεις έχω δεί οτι παίζει από 5.3-5.5 mag. Η μέτρηση πάντως που δείχνει το sqm είναι σταθερή και σημείο αναφοράς απο όπου και αν το χρησιμοποιούμε. Γι αυτό κάποιοι απλά λένε 21.00 sqm π.χ και δεν αναφέρουν mag.

Με την κλασσική qhy5 βρίσκω αστέρι με off axis guider. Άν και δεν τον χρησιμοποιώ ακόμη για οδήγηση 2 φορές που τον έβαλα πάνω βρήκε. Εγώ πάλι θα σου πρότεινα να ξαναπάρεις την Lodestar γιατί πιό ευαίσθητη από αυτή δεν νομίζω να βρείς. Μήπως έπαιζε στην συγκεκριμένη μόνο πρόβλημα, ή είναι σε όλες έτσι?

Ναι, και η FLI γιατί έχει την καλύτερη ψύξη. Από κει και πέρα άν είσαι σε budget τότε η QHY9 νομίζω είναι η μόνη αξιόπιστη και σχετικά φτηνή σε σχέση με τις υπόλοιπες.

Σαν chip είναι το ίδιο απο όσο ξέρω, το περιτύλιγμα αλλάζει. Ίσως η qsi που έχει ενσωματωμένο τροχό φίλτρων 1.25.

astrozilla, καταλαβαίνεις φυσικά την ακυρότητα αυτών που λές έ? Αυτό που κάνεις με αυτό το Post είναι flame και προκλητικό χωρίς σεβασμό, θεωρόντας όλους όσους πιστεύουν μή σκεπτόμενους άνθρωπους. Εδώ μάλλον υποννοείς σύμφωνα και με τα μετέπειτα οτι οι σκεπτόμενοι άνθρωποι αποκλείουν την ύπαρξη θεού. Πού το βλέπεις αυτό? Πότε η επιστήμη απέκλεισε την ύπαρξη Θεού? Είπες οτι διάβασες προσεχτικά τα posts. Μάλλον δεν τα διάβασες. Η επιστήμη συνέχεια θεωρεί και αναθεωρεί και για την δημιουργία του σύμπαντος και τα σχετικά με αυτό μόνο θεωρίες υπάρχουν και μάλιστα πολλές και διαφορετικές και ούτε καν ακόμη έχουν αγγίξει κάτι ουσιώδες. Μήπως τα έχεις με τους παπάδες και τα παίρνει όλα η μπαλα? Διότι αυτό είναι η κλασσική αντίδραση πολλών. Κλέβουν οι παπάδες, παίρνει η μπάλα όλη την θρησκέια, ακόμη και την ύπαρξη Θεού. Εφόσον είσαι σκεπτόμενος, σκέψου λίγο αυτά που λές. Το βλέπω για κλείδωμα το thread.

Ο Σωτήρης έχει δίκιο. Ο Hawking έχει κάνει διάφορες περίεργες δηλώσεις, όπως το οτι μπορεί να είναι λάθος να στέλνουμε σήματα στο διάστημα γιατί δεν ξέρουμε τί εξωγηίνοι θα μας προκύψουν και μάλιστα από τις δηλώσεις του καταλαβαίνει κανείς την έμφασή του για έναν εχθρικό πολιτισμό. Πιστεύω οτι ίσως είναι υποχείριο κάποιων ώστε να περνούν τις αντζέντες τους. Κανείς δεν είναι υπεράνω κριτικής, ούτε και ο Hawking όσο καλός επιστήμονας και αν είναι. Το οτι έχει το πρόβλημα υγείας που έχει σίγουρα παίζει ρόλο και σε τέτοιες δηλώσεις, άν αυτές δεν είναι υποκινούμενες. Για τον Θεό όμως δεν μπορούμε να κάνουμε κριτική και δεν θα περίμενα να το ακούσω αυτό από ερασιτέχνες αστρονόμους που έχουνε δεί 5 πράματα παραπάνω για το σύμπαν και αυτά που βλέπουμε και δεν βλέπουμε. Όταν βλέπετε τα βίντεο που δείχνουν το σύμπαν και τις εσχατιές του και τις κλίμακες και τα μεγέθη και όλα αυτά και άλλα τόσα που δεν μπορούμε εμείς οι άνθρωποι να δούμε ή να συλλάβουμε, αναφωνείτε με δέος και μετά θα κάνετε κριτική για τον Δημιουργό όλων αυτών? Άν πάλι δεν πιστεύετε τότε δεν υπάρχει λόγος να κάνετε και κριτική. Βρίσκω τις δηλώσεις του Hawking άκυρες διότι δεν υπάρχει επιστημονική απόδειξη οτι το σύμπαν δεν χρειάζεται δημιουργό. Εδώ δεν έχουμε καταλήξει καλά καλά άν έγινε το big bang ή που και άν τελειώνει το σύμπαν και άν υπάρχουνε παράλληλα σύμπαντα και βρήκαμε αν το σύμπαν έχει Δημιουργό η όχι? Κούνια που τους κούναγε, κλασσική αλλαζονεία επιστημόνων.

Άν πάρουμε κάτι από Αμερική μεταχειρισμένο, γύρω στα 1350 δολλάρια ( dob συγκεκριμένα) πόσο βάζουνε εδώ συνήθως στο τελωνείο? Και τί τιμή συμφέρει να αναγράψει αυτός που το στέλνει?

Παιδιά μην τον αποπαίρνετε τον άνθρωπο. Πολλοί όταν ξεκίνησαν δεν ήξεραν τίποτε και δεν ήξεραν καν αν θα ασχολιόντουσαν με αυτό το χόμπυ. Αργύρη και Οδυσσέα cool, ο γραπτός λόγος πολλές φορές παρεξηγείται. Άν σου αρέσει κάτι μετά διαβάζεις κιόλας. Και το ψάξιμο στα φορουμ κλπ τί είναι, διάβασμα δεν είναι? Οδυσσέα, πρέπει να ξέρεις οτι από την πόλη θα δείς μόνο πλανήτες, δηλαδή Σελήνη, Δία, Κρόνο. Για να δείς όλα τα υπόλοιπα πράγματα βαθέως ουρανού πρέπει να πάς σε σκοτεινούς ουρανούς. Και θέλει και μία εξοικίωση με τον βραδυνό ουρανό, πού θα βρείς τί δηλαδή. Αυτά βέβαια άν σου αρέσει και θές να ασχοληθείς τα μαθαίνεις σιγά σιγά. Όσο για την επίγεια παρατήρηση, θα βλέπεις μεν τον Όλυμπο, αλλά τον ορειβάτη δεν θα τον βλέπεις. Η μεγέθυνση που χρειάζεται για να γίνει αυτό είναι πολύ μεγάλη αλλά και θέλει μεγάλο τηλεσκόπιο για να έχει και την διακριτική ικανότητα για να σου δείχνει τόσο μικρές λεπτομέρειες αλλά και η ατμόσφαιρα δεν θα στο επιτρέψει. 100 χιλιόμετρα είναι πολλά για να δείς τέτοιου είδους λεπτομέρειες. Φαντάσου ότι το hubble που είναι σε τροχιά γύρω από την Γή, είναι ανεπηρέαστο από την ατμόσφαιρα και είναι 2 μέτρα διάμετρος, δεν μπορεί να δεί την σημαία των Αμερικάνων στη Σελήνη, ή το 4Χ4 που αφήσανε εκεί. Θέλει να βγείς έξω από την πόλη, να πάς κάπου που να φαίνεται ο γαλαξίας επάνω και να δείς άν αυτό σου αρέσει και θές να το χαζεύεις και να το εξερευνήσεις.

Έκανε μόλις διάβαση ο ISS? 20.55 από Κορινθία φάνηκε πολύ φωτεινό αντικείμενο σαν τον ISS να διασχίζει τον ορίζοντα. Σαν να πήγαινε και αριστερά δεξιά κάποιες φάσεις αλλά μάλλον ήτανε οφθαλμαπάτη. Ακόμη και με το φεγγάρι ήτανε πολύ φωτεινός, σαν τον Δία, εντυπωσιακός.

Με το μαγείρεμα ο Άγγελος εννοεί ότι το phd ή ότι χρησιμοποιούμε κάποιες φορές κάνει aggresive επιθετικό guiding κάνοντας πολλές διορθώσεις και τελικά βγαίνει στρογγυλό το άστρο αλλά μεγαλύτερο και όχι τόσο ευκρινές όσο θα έβγαινε με καλύτερη οδήγηση και φυσικά το ίδιο ισχύει για τον στόχο. Δεν είναι θέμα επεξεργασίας δηλαδή. Όσο για την ανάλυση, είναι ακριβώς αυτό. Όσο καλύτερα τα γρανάζια κλπ μέσα στην στήριξη τόσο πιό ομαλό το tracking και φυσικά και το autoguiding εάν κάνουμε. Το phd κάνει πολύ λιγότερες διορθώσεις επομένως έχουμε καλύτερη οδήγηση και τελικά καλύτερη ανάλυση στον στόχο μας. Για τον αριθμό των δοντιών των γραναζιών δεν ξέρω, έχω καταλάβει ότι όσα πιό πολλά τόσο το καλύτερο, αλλά φαντάζομαι ότι όσα και να είναι άν δεν είναι γενικά και καλή η ποιότητα του γραναζιού και η συνολική κατασκευή τότε πάλι δεν θα έχουμε καλή ανάλυση. Πιστεύω οτι καταλαβαίνεις τί εννοούμε ανάλυση. Είναι η λεπτομέρεια ουσιαστικά του στόχου. Όσο καλύτερη η στήριξη και η οδήγηση τόσο περισσότερη λεπτομέρεια θα έχει ο στόχος. Αλλά όπως είπα, εξαρτάται και από το seeing. Δεν μπορείς να επιτύχεις ανάλυση 0.8 arc/sec όταν το seeing είναι στα 3-4 arc sec. Εκτός άν βάλεις active optics και στo "κατεβάσει" στα 1.5-2. Με τον συνδοιασμό που χρησιμοποιείς είσαι γενικά οκ για ένα μέτριο seeing, αλλά άν βάλεις επάνω ένα μεγάλο τηλεσκόπιο που με την κάμερα βγάζει ανάλυση 0.8 arc sec, τότε δεν θα μπορείς να την εκμεταλλευτείς. Γι αυτό στήνουνε τα μεγάλα RC σε περιοχές που το seeing είναι κάτω του arc sec.

Λοιπόν έτσι για να μαθαίνουνε οι νέοι και να διαφωτίσουμε το θέμα περί high end στήριξης και μεσαίας και "φτηνής", ισχύουν τα παραπάνω πράγματα που δεν τα διαβάζετε σε πολλά review μιάς και οι χρήστες δεν τα πολυξέρουν. Αυτό που μας ενδιαφέρει κυρίως όταν ψάχνουμε για μία καλή στήριξη, για πιό προχωρημένου επιπέδου αστροφωτογράφηση είναι η ανάλυση που βγάζει. Πολλοί στέκονται στα στρογγυλά άστρα και λένε η στήριξή μου βγάζει στρογγυλά αστέρια σε 15λεπτες λήψεις, είναι super. Φυσικά και η στήριξη πρέπει με autoguiding να βγάζει στρογγυλά άστρα, αλλά δεν είναι αυτό που την διαχωρίζει σε καλή η μέτρια, αλλά η ανάλυση που επιτυγχάνεται πάντα λαμβάνοντας υπόψιν και το seeing κλπ. Μπορεί δηλαδή να βγάλεις στρογγυλά άστρα με μία EQ6 και με μία mach 1, η διαφορά θα είναι ότι η mach 1 θα σου προσφέρει καλύτερη ανάλυση στον στόχο, π.χ έναν γαλαξία και πιό μικρά άστρα. βεβαίως τα άστρα φτιάχνονται μετά στην επεξεργασία, αλλά άν ο στόχος δεν έχει τόσο καλή ανάλυση ακόμη και με deconvolution που υποτίθεται οτι ακριβώς μειώνεις το συνολικό seeing στην εικόνα δεν θα κάνεις και πολλά. Η καλή ανάλυση επιτυγχάνεται κυρίως με την χρήση καλών υλικών και υψηλής ακριβείας εξαρτημάτων, όπως τα γρανάζια κλπ. Και φυσικά με την συνολική προσεγμένη κατασκευή της στήριξης. Ρόλο παίζει και το pec το περιοδικό σφάλμα, το οποίο είναι καλό φυσικά να είναι όσο πιο μικρό γίνεται, αλλά να είναι και ομαλό. σε όλη αυτή την εξίσωση εννοείται βεβαίως πως πρέπει να έχουμε κάνει και μία καλή πολική ευθυγράμμιση, αλλιώς το autoguiding θα κάνει περισσότερες διορθώσεις και δεν θα έχουμε τόσο καλή αναλυση. Το Direct Drive βγάζει εκτός τα θέματα ακριβείας γραναζιών, αφαιρώντας έτσι από την εξίσωση όποια μηχανικά σφάλματα προκύπτουν από αυτά όσο μικρά και άν είναι. Και έτσι μένει μία καλή πολική ακριβείας για να έχεις την μέγιστη ανάλυση που σου επιτρέπει το seeing. Για όσους βέβαια δεν έχουν τα χρήματα για να πάνε σε ακριβές στηρίξεις, μέ η χωρίς γρανάζια και ιμάντες, υπάρχει το active optics το οποίο αντιπαρέρχεται ένα μεγάλο μέρος του seeing δίνοντας έτσι μεγαλύτερη ευκρίνεια στην εικόνα. Αλλά αυτό είναι ένα άλλο κεφάλαιο. Επίσης να υπογραμμίσω ότι τις αναλύσεις τις βλέπουμε κυρίως σε μεγάλες εστιακές αποστάσεις, από 1200mm +. Επομένως ένα κλασσικό διοπτρικό τηλεσκόπιο δεν θα ωφεληθεί ιδιαίτερα από μία τέτοια high end στήριξη ή ένα AO. Θα υπάρχει διαφορά και στα μικρά τηλεσκόπια, αλλά ίσως όχι τόσο μεγάλη ώστε να δικαιολογήσει τόσο ακριβές στηρίξεις. Η ioptron βγάζει μία στήριξη με πολλά πλεονεκτήματα, που από μόνη της μάλλον θα προσφέρει καλύτερη ανάλυση από τις κλασσικές στηρίξεις τύπου EQ6 και CGEM και με ένα active optics θα ανταγωνίζεται τις αρκετά ακριβότερες AP.