xaralam

Δεν το ξέρουμε εμείς το ορίσαμε να βγάινει και το computer εμεις το φτιάξαμε να βγάζει χ^2 > 0 . Επίσης το C για όσους δεν το ξέρουν είναι ισοδύναμο με το R^2 (καρτεσιανό επίπεδο ). Τώρα γιατί θέλουμε να υπάρχει κάτι που στο τετράγωνο κάνει -1 είναι άλλη ιστορία και εμείς το φτιάξαμε και αυτό έτσι το ορίσαμε το i .

Τότε δοκίμασε το Master σε ένα από τα 2 μπορείς να το κάνεις όταν έχω χρόνο θα το ψάξω και στα 2 και θα σου πω τι γίνετε

Μάλλον χρειάζεσαι το Olympus Studio 2 και όχι το Master !!

Ο Τάσος έχει απόλυτο δίκιο !! Η θέα μέσα από ένα τηλεσκόπιο ειναι και θα είναι μοναδική εμπειρία που μόνο αμα την βιώσεις θα την καταλάβεις !!!

Για φωτο με dob ξεχασε το. Αν κάποιο από τα παιδια έχει το link με το site που δείχνει πως βλέπεις μέσα από τηλεσκόπιο ας το παραθέσει αν θυμάμαι καλά κάπου υπάρχει !!

Στο τέλος θα λέμε ότι κάνουμε παρατήρηση μέσα απ'το πάπλωμα.. Να με συμπαθάτε Η παρατήρηση έχει να κάνει με το στόχο όχι με τον τρόπο που θα φτασει το τηλεσκόπιο σε αυτόν. Ειναι σαν να λέμε πήρα αμαξι χωρίς ηλεκτρικά παράθυρα sorry αλλά εμενα αυτή ειναι η γνώμη μου

Εγώ πάλι θα έπερνα goto καθώς είναι πολυυυυ πιο άνετο στην παρατήρηση πιο γρήγορο σου δείχνει επιτόπου πληροφορίες για ότι παρατηρεις και τελος πάντων μπορείς να μάθεις τον ουρανό και μέσα από χάρτες και να μην παιδευσαι να βρεις ένα στόχο. Δεν πάσχει από ταλαντώσεις στην παρακολούθηση του στόχου κτλ. Πάντως να ξέρεις πως ότι θα δεις μέσα από το τηλεσκόπιο δεν θα έχει καμια σχέση με αυτά που βλέπεις στις αστροφωτογραφίες !!! Φιλικά

Αυτό το βήμα δεν το έκανα Ευχαριστώ θα δοκιμάσω

Παιδιά μπορεί κάποιος να μου πει γιατί στο καλό το EQMOD + Starry night έχοντας κάνει σωστή πολική ευθυγράμμιση γεωγραφικό μήκος και πλάτος κτλ όταν του δίνεις εντολή να σε πάει σε ένα στόχο σε πάει αλλου για αλλού μήπως πρέπει πρώτα να κάνω και aligment μέσω starry night και μετά να πάω σε στόχους ? Το ίδιο συμβαίνει και με το Cartes du Ciel.

Είναι dslr βγάζεις τον φακό και βάζεις t-ring εδώ http://www.astronomy.gr/main.cfm?module=eshop&action=detail&id=1213

μέχρι 10 x

Ναι αλλά ο φίλος μιλάει μόνο για το σώμα !!

Πολύ Σωστά!! Εγώ μιλαγα για prime focus . Μπορεί επισης να πάρει ένα hyperion που έχει σπειρώματα για να βιδώνει (με δακτυλιο) στο t-ring και μεγάλο πεδίο Δες εδώ http://www.astronomy.gr/main.cfm?module=eshop&action=detail&id=987 http://www.astronomy.gr/main.cfm?module=eshop&action=detail&id=1382

Ακόμα και έτσι να είναι αν δεν έχεις μια μεγάλη μεγένθυνση οι πλανήτες θα φαινονται όπως ένα κοινο άστρο στον αισθητήρα θες τουλάχιστον 150 χ πραγμα που σημαινει ότι με αυτο τον αισθητηρα της E420 θα έπρεπε να έχεις F = 3225 πράγμα αδύνατο ή F=1500 και ένα barlow 2x

Αυτό δεν το ήξερα

Υπάρχει

Α και κάτι άλλο δεν μπορεις να πάρεις video με την camera αυτή όπως και με καμια dslr

Για την δουλεια αυτή δεν νομίζω να σου κάνει διότι οι πλανήτες θέλουν μεγάλες μεγενθύνσεις άρα μικρό chip όπως μια web cam αλλά από την άλλη με 159 ευρώ μόνο πέρνεις μια πολύ καλή μηχανή για να σε συντροφεύει πολλά χρόνια !!! Τι τηλεσκόπιο έχεις?

Για τα λεφτά της ναι και με το παραπάνω ! Ενα μειονεκτημα που έχει είναι ότι δεν δεχεται φίλτρα όπως η canon αλλά αυτό για μένα δεν αποτέλεσε προβλημα η μηχανή θα σε ικανοποιήσει και στην καθημερινή χρήση. Έχε στο νου σου όμως πως για deepsky δεν αρκεί μόνο η μηχανή αλλά και η βάση ό σωλήνας ή οδήγηση κτλ. Αν έχεις λύσει τα παραπάνω τότε πάρέ μια dslr. H μηχανή έχει μεγάλο chip 21,5 mm διαγώνιο όπότε σε μεγάλα f = 1000 και πάνω θα σου δίνει μεγάλες μεγενθυνσεις και μικρό fov !

Η μηχανή είναι μια χαρά μέχρι iso 1600 (ίσως έχει λίγο παραπάνω θορυβο στα 1600 σε σχέση με canon) και έχει πολύ καλό live view που κάνει την εστιαση παιχνίδι. Δες τις παρακατω photo είναι με Ε-420 http://www.astrovox.gr/forum/album_showpage.php?pic_id=9833 http://www.astrovox.gr/forum/album_showpage.php?pic_id=9806

Ηλία η σκέψη έχει να κάνει με την εκτίμηση του θορύβου του ουρανού και την εκτίμηση του αριθμού φωτονίων που λαμβάνουμε σε χρόνο t ( πάντα με πιθανότητα p ) σε συγκεκριμμένο setup δοσμένα F , ccd - pixels κτλ. Επειδή δεν έχω διαβάσει τίποτα από τα παραπάνω που ανέφερες δεν ξέρω πόσο έχει προχωρήσει στον τομέα αυτό η θεωρία. Επίσης δεν ξερω σε περιπτώσεις φωτομετρίας κατα πόσο είναι χρήσιμο να ξεπεράσουμε το σημειο κορεσμού (που δεν το νομίζω). Έπίσης έχοντας αυτές τις εκτιμήσεις θα μπορούσε κανείς να προχωρήσει παραπάνω κατασκευάζοντας γραμμικα μοντέλα για να προβλέψει το seeing ως συνάρτηση του αριθμού φωτονίων και του θορύβου ή ακομά και τον χρόνο που χρειάζεται για να αποτυπώσει στο setup του ένα αμυδρό αντικείμενο δεδομένου ότι λαμβάνει Ν(t) φωτόνια σε χρόνο t και ο θόρυβος είναι Θ(t). Επειδή όπως είπα δεν το έχω ψάξει κάθε link και βιβλιογραφία ευπρόσδεκτη

Το αν τα έχουν σκεφτεί και άλλοι δεν το γνωρίζω (άλλα από την αλλη περασαν χιλιάδες χρόνια μέχρι να αναρωτηθεί κάποιος γιατί το μήλο πέφτει ). Στην φάση αυτή ακούγονται όντως λιγο αόριστα καθώς δεν υπάρχει κάποιο συγκεκριμμένο μοντέλο στο μυαλό μου . Αυτο δεν σημαίνει ότι δεν μπορουν να γίνουν πιο συγκεκριμμένα αλλά πρώτα θα πρέπει όπως είπα να κατασκευαστεί ένα θεωρητικό μοντέλο να επιλυθεί και να μετά να δοκιμαστεί στα δεδομένα κατα πόσο δουλευει ή όχι . Για όσους δεν γνωρίζουν πάντως μια στοχαστική ανέλιξη Poisson προσδιορίζει με πιθανότητα p πόσα γεγονότα θα συμβούν σε χρόνο t (για εμάς γεγονός = άφιξη N (t) φωτονίων σε χρόνο t, με N(t) ~ Poisson(λt) ζητάμε εκτίμηση του λ ). Πάντως ευχαρίστώς να γίνω πιο συγκεκριμμένος σε κάποια πράγματα αλλά μόνο με pm καθώς κάτι τέτοιο εδώ θα ήταν off topic .