xaralam

Ναι αλλά ο φίλος μιλάει μόνο για το σώμα !!

Πολύ Σωστά!! Εγώ μιλαγα για prime focus . Μπορεί επισης να πάρει ένα hyperion που έχει σπειρώματα για να βιδώνει (με δακτυλιο) στο t-ring και μεγάλο πεδίο Δες εδώ http://www.astronomy.gr/main.cfm?module=eshop&action=detail&id=987 http://www.astronomy.gr/main.cfm?module=eshop&action=detail&id=1382

Ακόμα και έτσι να είναι αν δεν έχεις μια μεγάλη μεγένθυνση οι πλανήτες θα φαινονται όπως ένα κοινο άστρο στον αισθητήρα θες τουλάχιστον 150 χ πραγμα που σημαινει ότι με αυτο τον αισθητηρα της E420 θα έπρεπε να έχεις F = 3225 πράγμα αδύνατο ή F=1500 και ένα barlow 2x

Αυτό δεν το ήξερα

Υπάρχει

Α και κάτι άλλο δεν μπορεις να πάρεις video με την camera αυτή όπως και με καμια dslr

Για την δουλεια αυτή δεν νομίζω να σου κάνει διότι οι πλανήτες θέλουν μεγάλες μεγενθύνσεις άρα μικρό chip όπως μια web cam αλλά από την άλλη με 159 ευρώ μόνο πέρνεις μια πολύ καλή μηχανή για να σε συντροφεύει πολλά χρόνια !!! Τι τηλεσκόπιο έχεις?

Για τα λεφτά της ναι και με το παραπάνω ! Ενα μειονεκτημα που έχει είναι ότι δεν δεχεται φίλτρα όπως η canon αλλά αυτό για μένα δεν αποτέλεσε προβλημα η μηχανή θα σε ικανοποιήσει και στην καθημερινή χρήση. Έχε στο νου σου όμως πως για deepsky δεν αρκεί μόνο η μηχανή αλλά και η βάση ό σωλήνας ή οδήγηση κτλ. Αν έχεις λύσει τα παραπάνω τότε πάρέ μια dslr. H μηχανή έχει μεγάλο chip 21,5 mm διαγώνιο όπότε σε μεγάλα f = 1000 και πάνω θα σου δίνει μεγάλες μεγενθυνσεις και μικρό fov !

Η μηχανή είναι μια χαρά μέχρι iso 1600 (ίσως έχει λίγο παραπάνω θορυβο στα 1600 σε σχέση με canon) και έχει πολύ καλό live view που κάνει την εστιαση παιχνίδι. Δες τις παρακατω photo είναι με Ε-420 http://www.astrovox.gr/forum/album_showpage.php?pic_id=9833 http://www.astrovox.gr/forum/album_showpage.php?pic_id=9806

Ηλία η σκέψη έχει να κάνει με την εκτίμηση του θορύβου του ουρανού και την εκτίμηση του αριθμού φωτονίων που λαμβάνουμε σε χρόνο t ( πάντα με πιθανότητα p ) σε συγκεκριμμένο setup δοσμένα F , ccd - pixels κτλ. Επειδή δεν έχω διαβάσει τίποτα από τα παραπάνω που ανέφερες δεν ξέρω πόσο έχει προχωρήσει στον τομέα αυτό η θεωρία. Επίσης δεν ξερω σε περιπτώσεις φωτομετρίας κατα πόσο είναι χρήσιμο να ξεπεράσουμε το σημειο κορεσμού (που δεν το νομίζω). Έπίσης έχοντας αυτές τις εκτιμήσεις θα μπορούσε κανείς να προχωρήσει παραπάνω κατασκευάζοντας γραμμικα μοντέλα για να προβλέψει το seeing ως συνάρτηση του αριθμού φωτονίων και του θορύβου ή ακομά και τον χρόνο που χρειάζεται για να αποτυπώσει στο setup του ένα αμυδρό αντικείμενο δεδομένου ότι λαμβάνει Ν(t) φωτόνια σε χρόνο t και ο θόρυβος είναι Θ(t). Επειδή όπως είπα δεν το έχω ψάξει κάθε link και βιβλιογραφία ευπρόσδεκτη

Το αν τα έχουν σκεφτεί και άλλοι δεν το γνωρίζω (άλλα από την αλλη περασαν χιλιάδες χρόνια μέχρι να αναρωτηθεί κάποιος γιατί το μήλο πέφτει ). Στην φάση αυτή ακούγονται όντως λιγο αόριστα καθώς δεν υπάρχει κάποιο συγκεκριμμένο μοντέλο στο μυαλό μου . Αυτο δεν σημαίνει ότι δεν μπορουν να γίνουν πιο συγκεκριμμένα αλλά πρώτα θα πρέπει όπως είπα να κατασκευαστεί ένα θεωρητικό μοντέλο να επιλυθεί και να μετά να δοκιμαστεί στα δεδομένα κατα πόσο δουλευει ή όχι . Για όσους δεν γνωρίζουν πάντως μια στοχαστική ανέλιξη Poisson προσδιορίζει με πιθανότητα p πόσα γεγονότα θα συμβούν σε χρόνο t (για εμάς γεγονός = άφιξη N (t) φωτονίων σε χρόνο t, με N(t) ~ Poisson(λt) ζητάμε εκτίμηση του λ ). Πάντως ευχαρίστώς να γίνω πιο συγκεκριμμένος σε κάποια πράγματα αλλά μόνο με pm καθώς κάτι τέτοιο εδώ θα ήταν off topic .

Από όσο έχω διαβάσει/κουβεντιάσει/δοκιμάσει: α) Η απόκριση του αισθητήρα είναι μη γραμμική στο χρόνο (εκτός και αν είναι non-ABG όπως είπε ο Γιάννης). β) Το σημείο κορεσμού δεν είναι ενιαίο για την φωτογραφία (πολλά άστρα μπορεί να καούν = αποδεκτό αν στοχεύουμε στις λεπτομέρειες ενός νεφελώματος/γαλαξία). γ) Το σημείο κορεσμού δεν μας βοηθάει στον υπολογισμό των λήψεων, δηλ. δεν τραβάμε μέχρι να φτάσουμε π.χ. ένα ποσοστό του σημείου κορεσμού, αυτό που επηρρεάζει το σηματοθορυβικό λόγο είναι η αναλογία θορύβου από το υπόβαθρο του ουρανού και θορύβου ανάγνωσης (όσο μεγαλύτερο read noise έχουμε, τόσο περισσότερο "ανεβάζουμε" το μέσο επίπεδο φωτεινότητας του υποβάθρου στις λήψεις μας ώστε να τον κρύψουμε, μάλιστα η σχέση είναι τετραγωνική). Εγω πάλι γιατί πιστεύω ότι αν γνώριζες με πιθανότητα 95% τα φωτόνια που θα λάβεις σε χρόνο t οι υπολογισμοί θα ήταν πολλοί πιο ευκολοι. Αυτό δεν έχει να κάνει με την γραμμικότητα της απόδοσης η οποία στο κάτω κάτω θα μπορούσε εύκολα να εκτιμηθεί με μια ανάλυση παλινδρόμησης περισσότερο θα με προβλημάτιζε αν τα φώτονια ακολουθουν μια δισδιάστατη ομοιόμορφη κατανομή κατά την πρόσκρουση στον αισθητήρα . Καλό θα ήταν να μην συνεχίσουμε άλλο γιατί γίνεται αρκετά κουραστικό για όσους δεν γνωρίζουν να παρακολουθήσουν και γιατί μιλάμε πάνω σε μια ιδέα που δεν ξέρουμε αν την βάλουμε κάτω αν μπορεί να δουλέψει αν και πιστεύω πως θα μπορούσε να μας πει κάτι. ΥΓ Με την παραδοχή ότι ο θόρυβος ανάγνωσης είναι σταθερός και ο θόρυβος από τον ουρανό είναι τυχαια μεταβλητή θα μπορούσαμε να έχουμε μια εκτίμηση και για αυτόν για χρόνο t

Πρώτα θα πρέπει να κατασκευαστεί το μοντέλο θεωρητικά να γίνουν οι απαιτούμενες παραδοχές ώστε ναι ισχυεί να λυθεί θεωρητικά να βρει κανείς τις στατιστικές συναρτήσεις οι οποίες θα περιγράφουν τις παραμέτρους που θέλει να εκτιμήσει να συλλέξει τα κατάλληλα δεδομένα να τα επεξεργαστεί και να πάρει τις απαντήσεις οι οποίες θα είναι πάντα σωστές με ένα περιθώριο σφάλματος που θα καθοριστεί από τον ίδιο τον ερευνητή. Καταλαβαίνεις λοιπόν ότι μεχρι να φτάσει κανείς στην φάση της επεξεργασίας που είναι και η πιο ευκολη έχει μπροστά του πολλά εμπόδια τα οποία πρέπει να περάσει !

Δηλωνω ασχετος επι του θεματος (οι γνωσεις μου επι στατιστικης ειναι το λιγοτερο ελειπεις) αλλα η πραξη λεει οτι εκθεσεις του 1δευτ. δεν παιζουν και πολυ, και φανταζομαι εχουν ασχοληθει και αλλοι μαθηματικοι με γνωσεις στατιστικης πριν απο εμας To 1 sec το ανέφερα ενδεικτικα για δείξω πόσο γρήγορα μπορεί ( θεωρητικά ) ένα τετοιο στοχαστικό μοντέλο να περάσει σε κατάσταση στάσιμης κατανομής . Αυτό δεν σημαινει ότι πρέπει να πάρει κανεις λήψεις του 1 sec αλλά ότι σε λήψεις των 120 sec ή των 60 ή των 10 ή και του 1sec μπορεί να χρησιμοποιεί τα θεωρητικά συμπεράσματα που έχει για την στασιμη κατανομή εκτιμώντας τις παραμέτρους της και να κάνει πρόβλεψεις για το πως θα είναι η κατάσταση στα 300 sec ή 500 sec ή σε χρόνο t.

Σωστά όλα αυτά αλλά το ζήτημα είναι η πρόβλεψη. Εννοώ ότι αν το μοντέλο μπορεί να περιγράψει τον αριθμό αφίξεων φωτονίων ( ακόμα καλύτερa αν έχουμε Μαρκοβιανό μοντέλο) τότε δεν χρειάζεται να πάρουμε μέγαλες λήψεις για να κάνουμε εκτίμηση του λ και πρόβλεψη του χρόνου για να φτάσουμε σε σημεία κορεσμού . Αν δε έχουμε μοντέλα Poisson και εκθετικές κατανομές η στάσιμη κατανομή του μοντέλου μπορεί να επιτευχθεί σε χρόνους του 1 sec καθώς το εκθετικό ---> 0 πολύ γρήγορα. Μάλλον όμως μπερδευουμε τους φίλους εδώ οπότε σταματάω. Με το καλό όταν πάρω την ccd πιστευώ ότι θα ήταν ένα καλό θεμά για ψάξιμο .

Αραγε μια Poisson στοχαστική διαδικασία με λ = Sky Flux δεν θα μπορούσε να περιγράψει το μέσο χρόνο μέχρι την υπερχείλιση των pixels? Ακούγετε ενδιαφέρον !!! Δεδομένου ότι κανεις μπορεί να πάρει αεεδ για το λ της !!! Ακόμα και μοντέλα Μ/Μ/1 για κάθε pixel θα ήταν εφαρμόσιμα .

Το ξέρω όπως ξέρω ότι είναι και πολύ ανώτερη από την 314Ε αλλά στα λεφτά αυτά προτιμώ να πάω σε καινούργια κυριώς για λόγους μεταπώλησης (άσε που τα οικονομικά δεν βγαίνουν για μετρητά ) . Όντως μιλάω για 314Ε 1,4Μp με 4,65 μm 3e readout noise !

Ή μικρό αισθητήρα με μεγάλη ανάλυση και μικρό θόρυβο για αυτο μάλλον θα πάω σε 314Ε ( Readout noise 3e RMS ) ! Δυστυχώς δεν βρίσκω στοιχεία για Dark noise !!! Σας ευχαριστώ όλους για τις συμβουλές !!!

Δεν ειπα κατι τετοιο, μην μου βαζεις λογια. Και για τα υπλοιπα εγω απλα παραθεσα το λινκ για τον Wodaski εγω με το προγραμμα του κανω ολα οσα λετε ποιο πανω. Λάθος καταλαβα εγώ τότε διαβάζοντας την απάντηση σου συγνώμη !

Δεν είναι πάντα καλό να έχεις μεγάλα pixels. Πχ σε τηλεσκόπιο με F = 540mm και pixels 9μm το pixel angular size θα ήταν 3,43 arcsec οπότε με μέσο seeing 2,5 arcsec ή πολύ χειρότερα αν είμαστε σε καμια βουνοκορφή με seeing 1,5 ή 2 θα είχαμε έντονο undersampling. Αντίθετα στο ίδιο F με pixels 6,45μm θα είχαμε pixel angular size 2,46 . Παραθέτω ένα καλό link που βρήκα σχετικά με το Θέμα http://www.astromart.com/articles/article.asp?article_id=73

Βασίλη και Ifikrati σας ευχαριστώ πολυ. Αλλα το προβλημα είναι ότι με την 314L στο 3.5 + focal reducer δεν είναι καθόλου βολικό με το υπάρχον setup πρακτικά χάνω τα πλεονεκτήματα του focal reducer θα μου πεις πάρε reducer στα 0,8 (τότε είμαι στα 2 arcsec pixel angular size ) ειναι και αυτό μια λύση. Ο εξοπλισμός δεν θα ανανεωθεί σύντομα (σωλήνες) . Από την άλλη το fov με ή χωρίς reducer και μεγεθύνσεις με την Atik 314E (8mm diagonal) μου είναι ικανοποιητικες προς το παρόν (λάβε υπόψην σου ότι για wide field θα χρησιμοποιώ dslr diagonal 21,5mm)

Σε 600mm F έχουμε (2.5 x 600 )/ 206265 = 7.2 μικρά άρα χρειαζόμαστε 3.6 μικρά. Με έναν Focal reducer 0,63 600mm x 0.63= 378 mm έχουμε (2.5 x 378 )/ 206265 = 4.5 Άρα μιλάμε για pixel size 2.25. Βέβαια οι παραπάνω υπολογισμοί θεωρουν seeing = 2.5 arcsec. Πιο είναι το μέσο seeing όμως σε μη αστική περιοχή μια καλή βραδιά ? Σκέφτομαι την Atik 314E (pixel swize 4,65) με το celestron ed80 που έχω F=600mm. Με βάση τα παραπάνω νομίζω πως ταιριάζει καλύτερα σε σχέση με την Atik 314L ή αντιστοιχη με pixel size 6.45 . To pixel angular size για το συνδυασμό Atik 314E + celestron ed80 χωρίς reducer και με ένα τυπικό seeing είναι 1.59 arcsec binning 1x1 και 3.19 σε 2 x 2. Αντίθετα με Atik 314L έχουμε 2.21 σε 1χ1 ( έδω τα πράγματα μάλλον είναι καλύτερα) 4,34 σε 2 x 2. Mε Atik 16ic-s έχουμε 2.76 σε 1χ1 και 5,4 σε 2x 2 Με focal reducer 0.63 Atik 314E ---> 2.53 pixel angular size binning 1x1 Atik 314L ---> 3.51 pixel angular size binning 1x1. Ατικ 16ic-s ----> 4.38 ''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''' Συμπέρασμα με focal reducer Atik 314E και χωρίς Ατικ 314L . Τώρα μπήκα σε δίλλημα βοηθάτε παιδιά !!!!!!!

O αισθητήρας με τη μεγαλύτερη ανάλυση δεν θα είναι πιο επιρρεπής σε τυχόν λάθη (στη θεωρία πάντα) και μικροδιορθώσεις? Ξέροντας το well depth , F , και pixel size, μπορούμε να υπολογίσουμε το μέγιστο χρόνο έκθεσης ?

Η ερώτηση είναι η εξής Ας υποθέσουμε οτι έχουμε 2 ίδια σε διαστάσεις chip αλλά με διαφορετικό μέγεθος pixel. Πχ atik 16 ic-s και atik 314E. Η πρώτη έχει μέγεθος chip 7.48mm (H) x 6.15mm (V) και pixel 8,3μm x 8,3 μm η δευτερη chip 7.60mm (H) x 6.20mm (V) και pixel 4,65 μm x 4,65 μm Πέρα του προφανές ότι η δευτερη έχει περισσότερα pixels (άρα μεγαλύτερη ανάλυση 1392 (H) x 1040 (V) approx. 1.45M pixels έναντι 752 χ 582 της πρώτης 0,49 Μpixels) πια θα έιναι η διαφορά σε FOV μεγέθυνση η χρόνους αν υπάρχει ? Ευχαριστώ !

Λοιπόν μετά από ώρες ψαξίματος (να ευχαριστήσω εδώ τον Άγγελο Κεχαγιά ) τα αποτελεσματα είναι Οσον αφορα το PCdirect δεν έβγαλα άκρη μάλλον φταιει το καλώδιο μου θα δοκιμάσω με άλλο καλώδιο καθώς δεν υπάρχει καθόλου επικοινωνία με το PC. Όσον αφορά το 2 η λύση είναι τρέχω το PHD σαν administrator μεσα από vista και XP και έτσι δεν ανοίγουν 2 μενου EQMOD όταν προσπαθώ να συνδεθώ και μέσω Starry night ή Chartes du ciel εκ των οποίων το ένα δεν ανταποκρινόταν.