Κάτοπτρο πολλών ιντσών ή πολλών λ;

Με αφορμή τη συζήτηση που ξεκίνησε εδώ: http://www.astrovox.gr/forum/viewtopic.php?t=8271&postdays=0&postorder=asc&start=15, θέλω να ρωτήσω το εξής:

 

Έχω ένα κινέζικο 12'' Dob (GSO). Αργότερα έχω σκοπό να πάρω ένα τηλεσκόπιο μεγαλύτερο. Τι είναι καλύτερα να πάρω:

 

α)ένα τηλεσκόπιο 16'' κινέζικο ή

β)ένα 12'' αλλά με καλύτερα οπτικά. Υπάρχει αντιστοιχία μεταξύ ιντσών και λ. Δηλαδή ένα τηλεσκόπιο 12'' με λ/12 μπορεί να συγκριθεί με ένα 16'' μαζικής παραγωγής (κινέζικο);

 

Αν η ποιότητα της εικόνας στο σύνολό της (φωτεινότητα και οξύτητα) είναι ίδια μεταξύ των δύο τηλεσκοπίων τότε καλύτερα να παίρνουμε καλά τηλεσκόπια μικρότερων ιντσών που είναι και ποιο μεταφέρσιμα. Μιλάμε για Deep Sky παρατήρηση και όχι πλανητική. Θα ήθελα να διαβάσω απόψεις από άτομα που έχουν κάνει σχετικές συγκρίσεις.

 

Πιστεύω ότι είναι ένα πολύ σημαντικό θέμα που πρέπει να συζητηθεί.

Για deep sky θα πάς για τις ίντσες. Μετά μπορείς να κάνεις μετατροπές που θα βελτιώσουν περισσότερο την εικόνα, π.χ ανεμιστήρια, καμπυλωτή αράχνη κλπ. Το θέμα είναι άν σε πειράζει τα αστέρια να μήν είναι τόσο σημειακά, όπως στα πολύ καλά οπτικά, όσο δηλαδή γίνεται να είναι σε ένα νευτώνειο και το κόμα. Με έναν καλό προσφθάλμιο όμως το κόμα εξαλείφεται κατά το μεγαλύτερο μέρος.

Άν είχα τα χρήματα και ήθελα dobsonian, θα έπαιρνα κάποιο starmaster ή obsession 15ιντσο f4.6 κοντό, με argonavis, δηλαδή με tracking. Και αρκετές ίντσες και πολύ καλά οπτικά και φορητό και βολικό στην παρατήρηση. Καλύτερα δηλαδή κατά τη γνώμη μου να μαζέψεις λεφτά για κάτι τέτοιο παρά να συμβιβαστείς με κάτι που είτε θα είναι πολλές ίντσες αλλά όχι καλά οπτικά, ή κάτι με καλά οπτικά αλλά όχι πολλές ίντσες. Σύν ότι σε αυτά που προανεφερα μπαίνει και tracking, πράγμα χρήσιμο για τις υψηλές μεγεθύνσεις.

 

Το θέμα μετά είναι αυτό που έγραψα και στο άλλο post, άν το seeing στην Ελλάδα επιτρέπει να αξιοποιήσεις ένα τέτοιο τηλεσκόπιο.

Μανουσο...θα με μπερδεψετε εσεις σημερα....γιατι νομιζω οτι δεν θες πολλα λ, αλλα λιγα! Οπως ειπε και ο Ευσταθιος λ/4.6 για ενα καλο τηλε, και οχι λ/12 (δεν νομιζω δηλαδη να υπαρχει νευτ. λ/12).

 

 

Ευσταθιε τι ειναι η καμπυλωτή αράχνη;; πως την κανεις καμπυλωτή;

 

 

 

 

EDIT:

Sorry παιδες....μπερδεψα το λ με το φ

Οτι κ να κάνουμε το 12" θα είναι 12'' κ το 16'' 16''.Αυτό δεν αλλάζει ότι οπτικά κ να έχει.Αντε να δεις διαφορά στους πλανήτες.Σε βαθύ ουρανό κ μάλιστα σε αμυδρά αντικείμενα το μεγαλύτερο πάντα θα υπερτερεί.

Βέβαια τα καλά οπτικά είναι σημαντικό πράγμα αλλά μετά από κάποια Α ποιότητα ένα μάτι (απ ότι λένε) δεν μπορεί να διακρίνει διαφορά.

 

 

Με αφορμή τη συζήτηση που ξεκίνησε εδώ: http://www.astrovox.gr/forum/viewtopic.php?t=8271&postdays=0&postorder=asc&start=15, θέλω να ρωτήσω το εξής:

 

Έχω ένα κινέζικο 12'' Dob (GSO). Αργότερα έχω σκοπό να πάρω ένα τηλεσκόπιο μεγαλύτερο. Τι είναι καλύτερα να πάρω:

 

α)ένα τηλεσκόπιο 16'' κινέζικο ή

β)ένα 12'' αλλά με καλύτερα οπτικά.

Εγώ θα σου πρότεινα να πάρεις ένα 16 με πολύ καλά οπτικά κ με πολύ καλή μηχανική.Κ ειδικά όσο ανεβαίνουμε σε ίντσες τόσο καλύτερο πρέπει να είναι στο σύνολό του το τηλεσκόπιο.

 

 

Υπάρχει αντιστοιχία μεταξύ ιντσών και λ. Δηλαδή ένα τηλεσκόπιο 12'' με λ/12 μπορεί να συγκριθεί με ένα 16'' μαζικής παραγωγής (κινέζικο);

Ας πούμε πως το άριστα ενός 12" είναι το 10.Τότε με μέτρια οπτικά κ μέτρια μηχανικά μέρη θα φτάσεις στο 8.Μόνο με καλά οπτικά κ καλά μηχανικά μέρη θα φτάσεις στο 12.

Αντίθετα ένα 16" έχει άριστα το 17.Μες μέτρια οπτικά κ μηχανικά μέρη θα φτάσει στο 15.

Τα νούμερα παιδιά δεν έχουν καμία σχέση με την πραγματικότητα.Στην τύχη τα έβαλα.Μην βαράτε.

 

Οπως βλέπεις το 16" κατά την γνώμη μου πάντα από πάνω θα είναι.

Σαν τους κινητήρες.Οσο πολύστροφος κ να είναι ο 1400cc δεν πρόκειται να συγκριθεί με έναν 2000cc.

Γεια σας ρε παιδια,

θα θελα απλα να επισημανω οτι δεν νομιζω να τιθεται θεμα στο κατα ποσο ενα τηλεσκοπιο με μεγαλυτερη διαμετρο δινει καλυτερες εικονες απο ενα με μικροτερη διαμετρο και καλυτερα οπτικα.Οταν λεμε καλυτερο τι ενοουμε?Αν ενοουμε την ποιοτητα του ειδωλου σαφως οπως αναφερθηκε τα καλα οπτικα υπερεχουν κατω ομως απο συνθηκες που το επιτρεπουν.Ενα 8"λ/4(οπως τα περισοοτερα καλοφτιαγμενα κινεζικα κατοπτρα)και ενα 8" λ/10(βλεπε orion optics) στον ιδιο στοχο δεν θα εχουν ουσιαστικη αντιληπτη διαφορα με το ματι.Τα κατοπτρα τα οποια ειναι ποιοτικοτερα θα δειξουν διαφορες σε νυχτες με συνθηκες οι οποιες ειναι σχετικα ιδανικες ,και αυτες ειναι περιορισμενες.Ειναι πιστευω απολυτα κατανοητο εξαλου πως το ειδωλο μεσα απο ενα ακιβο αποχρωματικο 4"ειναι πιο καθαρο και πιο οξυ σε σχεση με ενα 8αρι κινεζικο ,αλλα σε deep sky στοχους δεν τιθεται θεμα οτι το 8αρι του ριχνει στα αυτια σε ολους τους αλλους τομεις.

Οποτε τι αγοραζουμε....Διαμετρο και παλι διαμετρο αν θελουμε να ξεσκονισουμε την uranomεtria και το καλυτερο κατοπτρο που μας επιτρεπει η τσεπη μας.(σε καλες συνθηκες θα μας αποζημειωσει ).

Δεν νομιζω να συγκρινεται ενα 10αρι με ενα 14αρι σε deep sky στοχους κατω απο τις ΙΔΙΕΣ συνθηκες το τονιζω αυτο.

 

Το κατοπτρο στον 12αρι μου εινα λ/10(το πιστοποιητικο γραφει λ/11,πιο πολυ δηλαδη).Οσο μεγαλυτερος ο παρανομαστης τοσο καλυτερη ειναι η λειανση του κατοπτρου και συνεπαγεται και καλυτερη ποιοτητα.

 

Επισης οποιος θα ηθελε να κανει βελτιωσεις στο κατοπτρικο του μπορει να κανει τα εξης¨:1.Ανεμιστηρακια στον πρωτευοντα(υπαρχει ενα φοβερο αρθρο του Alan Adler (sky and telescope) για το πως ειναι καλυτερα να τοποθετουνται ωστε να διωχνουν την θερμη μαζα αερα ακριβως μπροστα απο τον πρωτευοντα...αν το βρω θα το στειλω.

Και 2.Η επενδυση του εσωτερικου του σωληνα με μαυρο αποροφητικο χαρτι(οχι απλο...αν δεν κανω λαθος ι protostar που πουλαει και curved spiders πουλαει τετοια)ωστε να αποφευγωνται οι ανακλασεις στο εσωτερικο.Για το τελευταιο μαλιστα εχω ακουσει οτι ειναι η καλυτερη βελτιωσει που μπορεις να κανεις σε ενα νευτωνιο κλειστου σωληνα γιατι βελτιωνει εξαιρετικα το κοντραστ .

Σε κοντα νευτωνια οπως το δικο μου που εινα φ/4 καλο θα ειναι να επενδυση καποιος σε ενα comma corrector και αναγκαστικα και σε καλα προσοφθαλμια.

 

Α και μια διορθωση το Αrgo Navis απο μονο του δεν προσφερει οδηγηση ειναι απλο dsc(diggital setting circles-το πας με το χερι δηλαδη στα αντικειμενα).Σε συνδιασμο με το Servo Cat μπορει να προσφερει και go to και tracking.

Φιλικα..

Nakis, σωστός για το argonavis.

 

Bi2l, η καμπυλωτή αράχνη είναι ουσιαστικά όπως η κλασσική αράχνη μόνο που τα 4 στηρίγματα είναι καμπυλωτά. Το όλο σχήμα είναι σαν έλικα. Και το καλό είναι να είναι όσο πιό λεπτά γίνεται. Αυτή είναι μία τεχνική που χρησιμοποιούν οι εμπειρότεροι πλανητικοί παρατηρητές με νευτώνεια. Θα ψάξω το άρθρο και θα βάλω link.

 

Βέβαια σε DSO δεν παίζει τόσο ρόλο, άν εξαιρέσεις τη λεπτότερη αράχνη που κερδίζεις παραπάνω σε contrast, αλλά άμα θές το νευτώνειο να είναι πολύ καλό και για πλανητική, τότε αυτή η μέθοδος είναι καλή.

 

Βέβαια δεν φτάνει μόνο αυτό. Για πλανητική, ιδιαίτερα σε κλειστούς σωλήνες χρειάζονται ανεμιστήρια τα οποία να είναι συνέχεια ανοιχτά κατά την παρατήρηση διότι έτσι κρατάει σταθερή την ροή αέρα στον σωλήνα και φυσικά αυτό προυποθέτει και θερμοστάτη που καθορίζει την ταχύτητα των ανεμιστήρων για καλύτερα αποτελέσματα.

 

Εξιδεικευμένα πράγματα, αλλά είναι χρήσιμα άν θέλει κάποιος να ασχοληθεί με την πλανητική παρατήρηση και φωτογράφιση με νευτώνεια.

 

Επίσης αυτοί που έχουν κάνει αυτά υποστηρίζουν ότι είναι καλό και να υπάρχει μία Χ απόσταση μεταξύ του primary και του σωλήνα, που σε τηλεσκόπια από 8 μέχρι 15 ίντσες είναι 1,5 ίντσα.

Και για του λογου το αληθες http://www.fpi-protostar.com/

Πολλα ενδιαφεροντα πραγματακια.

Και το αρθρο του Αdler για την θερμικη συμπεριφορα

thermal_management_newtonians.pdf

http://www.cloudynights.com/ubbthreads/showflat.php/Cat/0/Number/360923/page/0/view/collapsed/sb/5/o/all/fpart/3/vc/1

 

Για όσους ξέρουν αγγλικά εδώ θα βρείτε πολλές πληροφορίες. Καλό είναι και να διαβάσετε το post από την αρχή.

Τα Orion Optics, εκτός από τα πολύ καλά οπτικά τους, έχω παρατηρήσει ότι έχουν και πολύ καλύτερης ποιότητας εσωτερική επίστρωση του σωλήνα. Πραγματικό ματ χρώμα. Στο Bresser που είχα, ήταν τόσο χάλια το εσωτερικό βάψιμο, που σχεδόν καθρέφτιζε. Σε όσα Skywatcher έχω δει, κυμαίνεται σε αρκετά καλύτερο επίπεδο. Το θεωρώ πολύ σημαντικό για την συνολική βελτ'ιωση του contrast.

 

Όταν παρατηρούσα τον Δία με το O.O. έβλεπα ότι, όταν τον έφερνα στο χείλος του πεδίου μου, έβλεπα πολύ ενοχλητικές αντανακλάσεις και μάλιστα έντονες. Δεν άργησα να καταλάβω ότι οφείλονταν στα... εσωτερικά παξιμάδια συγκράτησης του μπροστινού στεφανιού του σωλήνα. Τα κάλυψα με βαμμένη χαρτοταινία και το πρόβλημα λύθηκε.

 

Όλα αυτά είναι ψιλά γράμματα, αλλά με τέτοιες μικροβελτιώσεις, το συνολικό αποτέλεσμα αξίζει.

 

Αμφιβάλλω για το πόσο σωστό είναι να λειτουργεί συνεχώς ο ανεμιστήρας. Η δουλειά του είναι να επιταχύνει την διαδικασία εξισορρόπησης της εσωτερικής θερμοκρασίας με την εξωτερική, σπρώχνοντας συνεχώς τον αέρα. Με το να δουλεύει συνεχώς, έχουμε συνεχή ροή αέρα μέσα στον σωλήνα, ακόμα και αν η θερμοκρασία είναι ισορροπημένη.

Σίγουρα ένα 10άρι ή 12άρι τηλεσκόπιο δεν φτάνει ένα 16άρι ότι και αν είναι. Σίγουρα επίσης δεν έχει νόημα το τηλεσκόπιο να έχει εξαιρετικά οπτικά και να υστερεί μηχανικά. Αν δηλαδή η ευθυγράμμιση αλλάζει από τον ορίζοντα μέχρι το ζενίθ ή κατά την κίνηση στο αζιμούθιο, τι να τα κάνεις τα κορυφαία οπτικά.. Το τηλεσκόπιο δεν είναι μόνο το πρωτεύον κάτοπτρο, αλλά ένα σύνολο από μέρη τα οποία λειτουργούν ως ένα σώμα. Αν κάπου υπάρχει μια αδυναμία αυτό έχει το αντίκρυσμά του στη συνολική απόδοση του οργάνου. Ο βαθμός λείανσης του πρωτεύοντος είναι μονάχα ένας μικρός παράγοντας.

Έχω επισυνάψει 2 εικόνες. Η πρώτη είναι με τέλεια ευθυγράμμιση. Η δεύτερη είναι ελάχιστα εκτός ευθυγράμμισης. Το είδωλο που θα πέρναμε αντίστοιχα από ένα τηλεσκόπιο ίδιας διαμέτρου με λ4 και με λ8 δεν θα εμφάνιζε τόσο "μεγάλη" διαφορά. Αυτό ως μέτρο για τι τάξεις μεγέθους και ποιότητας μιλάμε (οι φωτό προέρχονται από: http://legault.club.fr/collim.html). Έχει ειπωθεί ότι το μεγαλύτερο ταλέντο που αναπτύσσουν οι ερασιτέχνες αστρονόμοι στην ενασχόλησή τους με το χόμπυ είναι στο να διχοτομούν ...τρίχες. Αυτό έχει την έννοια ότι συχνά γινόμαστε υπερβολικά λεπτολόγοι. Όπως και να έχει, διαφορές από λ8 και πάνω δεν γίνονται αντιληπτές στο ανθρώπινο μάτι ακόμα και από έμπειρους παρατηρητές.

Το διαμέτρημα δεν είναι απόλυτος τρόπος επιλογής ενός σωλήνα. Αν ήταν έτσι τότε θα επιλέγαμε πάντα ότι αντέχει η τσέπη μας χωρίς να λαμβάνουμε υπόψη μεταφορά, συναρμολόγηση, φύλαξη, κλπ. Έτσι δεν έχει νόημα η σύγκριση ενός high end 10ιντσου με ένα 16ιντσο "της σειράς". Έχουν μεν διαφορά κλάσης αλλά ανήκουν σε άλλες κατηγορίες. Η αγορά ενός σχετικά φθηνού τηλεσκοπίου μαζικής παραγωγής αποσκοπεί στην κάλυψη πρακτικών αναγκών: "να παρατηρήσω", "να φωτογραφίσω". Η αγορά ενός high end τηλεσκοπίου δεν ικανοποιεί μονάχα πρακτικές ανάγκες αλλά και πάθη που πρέπει να αντιμετωπίζει κανείς πάντα με σεβασμό.. Η απάντηση στο κατά πόσον αξίζει να διαθέσει κανείς το κάτι - ή το πολύ - παραπάνω για κάποια high end λύση είναι προσωπική και φυσικά δεν είναι απόλυτη.

Φιλικά,

Ηλίας.

Αμφιβάλλω για το πόσο σωστό είναι να λειτουργεί συνεχώς ο ανεμιστήρας. Η δουλειά του είναι να επιταχύνει την διαδικασία εξισορρόπησης της εσωτερικής θερμοκρασίας με την εξωτερική, σπρώχνοντας συνεχώς τον αέρα. Με το να δουλεύει συνεχώς, έχουμε συνεχή ροή αέρα μέσα στον σωλήνα, ακόμα και αν η θερμοκρασία είναι ισορροπημένη.

 

Ναι ρε παιδιά το ανεμιστηράκι δεν το αφήνουμε ανοιχτό όλη την ώρα.

Το μεγαλύτερο τηλεσκόπιο σε βαθύ ουρανό δείχνει αμυδρότερα αντικείμενα και δεν μπορείς να υποκαταστήσεις τη διάμετρο με καλύτερη οπτική ποιότητα. Το μεγαλύτερο "κατεβάζει" περισσότερο φως, end of story.

Τώρα συμφωνώ με το Δημήτρη για τις μικρές βελτιώσεις που μπορεί να προσφέρουν ανέβασμα της απόδοσης του τηλεσκοπίου μας.

Για τις καμπυλωτές αράχνες (spider) έχουν υπερ και κατά. Αν είναι ένα μόνο τόξο τα "πόδια" της αράχνης τότε όντως μειώνεται η περίθλαση και αυξάνεται το κοντράστ (λίγο μην περιμένετε και κάτι εντυπωσιακό) ενώ σε χαμηλές μεγεθύνσεις στους πλανήτες δεν φαίνονται οι 4 χαρακτηριστικές και αντιαισθητικές "ακτίνες".

Αν το τηλεσκόπιο είναι μεγάλο οπότε και το δευτερεύον μεγάλο τότε για να στηριχτεί σωστά χωρίς ταλαντώσεις αν θέλουμε καμπυλωτή αράχνη πρέπει να είναι δύο τόξα η κύκλοι, ή τρια ημικυκλικά τα οποία μιας και δεν είναι ευθύγραμμα ώστε να έχουν τάση και να κρατάνε σταθερά το κάτοπτρο θα πρέπει να είναι πολύ πιο χοντρά και η συνολική περίθλαση θα είναι και μεγαλύτερη και το κοντράστ μειωμένο και ας μην φαίνονται ακτίνες.

Επίσης αν μας ενδιαφέρει η αστροφωτογραφία τότε σε μακρόχρονες εκθέσεις μπορεί να έχουμε αστρικά είδωλα που αντί για τις 4 ακτίνες παρουσιάζουν ένα διπλό "χωνί" από τη διασπορά του φωτός λόγω της καμπυλόγραμμης αράχνης...

alepohori έγραψε:

Αμφιβάλλω για το πόσο σωστό είναι να λειτουργεί συνεχώς ο ανεμιστήρας. Η δουλειά του είναι να επιταχύνει την διαδικασία εξισορρόπησης της εσωτερικής θερμοκρασίας με την εξωτερική, σπρώχνοντας συνεχώς τον αέρα. Με το να δουλεύει συνεχώς, έχουμε συνεχή ροή αέρα μέσα στον σωλήνα, ακόμα και αν η θερμοκρασία είναι ισορροπημένη.

 

 

Ναι ρε παιδιά το ανεμιστηράκι δεν το αφήνουμε ανοιχτό όλη την ώρα.

Έτσι είναι, αλλά επειδή ο Στάθης αναφέρεται σε θερμοστάτη, έχω την εντύπωση ότι μάλλον έχει κατά νου κάποια συστήματα που φέρουν αισθητήρες θερμοκρασίας για το κάτοπτρο και το εξωτερικό περιβάλλον οι οποίοι ρυθμίζουν και τη λειτουργία των ανεμιστήρων.

Νομίζω ότι το θέμα εξαρτάται από το τι θέλει να κάνει κανείς.

Για βαθύ ουρανό οι ίντσες είναι πολύτιμες και μια διάμετρος από 14" και πάνω προσφέρει πράγματι συγκλονιστικές παρατηρήσεις!

Από την άλλη πλευρά, αν κάποιος ενδιαφέρεται κυρίως για πλανητική και ειδικά σεληνιακή αστροφωτογραφία, η ποιότητα των οπτικών παίζει πολύ μεγάλο ρόλο.

Κοιτάξτε κι εδώ:

http://www.digital-flight.com/thebigeye/Optical_quality/optical_quality.htm

http://www.digital-flight.com/thebigeye/optics.htm

Αγοράζοντας ένα τηλεσκόπιο μαζικής παραγωγής αντιμετωπίζει κανείς το ρίσκο της μέτριας ή κακής ποιότητας οπτικών, κάτι που ειδικά οι αστροφωτογράφοι απεχθάνονται.

Δεν είναι τυχαίο το ότι οι περισσότερες από τις εξαιρετικές φωτογραφίες που υπάρχουν στον ιστό έχουν βγει ή με καθρέφτες με εξαιρετικά οπτικά, ή με επιλεγμένα κομμάτια μαζικής παραγωγής.

Τα τελευταία χρόνια η ποιότητα των οπτικών έχει κυριαρχήσει απόλυτα στη σεληνιακή αστροφωτογραφία που είναι και η πιο απαιτητική.

Οπότε απ' ότι κατάλαβα η ποιότητα των οπτικών σε Deep Sky δεν παίζει ιδιαίτερο ρόλο και είναι προτιμότερο να επιλέξουμε πολλές ίντσες παρά πολλά λ.

Όλη η κουβέντα πηγάζει από μια παρανόηση που είναι πολύ διαδεδομένη απ' ότι βλέπω. Πολλοί νομίζουν πως ένα τηλεσκόπιο αν δεν είναι άριστο δεν αποδίδει. Αυτό είναι λάθος! Στην πραγματικότητα ένα τηλεσκόπιο πρέπει να είναι πολύ κακό για να μην αποδίδει...

Παρακολουθώ το θέμα από την αρχή του και αυτό μπορώ να γράψω (χάριν συντομίας και χωρίς καμία άλλη πρόθεση) είναι κατ’ αναλογία το εξής (αν το ανάγουμε) .

 

Όπως όλοι γνωρίζετε η αστκομαρακονάδα παρασκευάζεται από δεδομένα βασικά υλικά και λόγω του ότι ο αστακός είναι το ακριβότερο από αυτά κανείς μπορεί να την φτιάξη με μπόλικο κατεψυγμένο αστακό ( πιθανά και ληγμένο) και μπόλικα μακαρόνια προσφέροντας ένα σχετικά φθηνό τεράστιο πιάτο.

 

Όμως ατακομακαρονάδα φτιάχνεται και με ολόφρεσκο αστακό , μακαρόνια και όλα τα υπόλοιπα υλικά που πρέπει, ώστε το πιάτο που θα γευθεί οποίος το δοκιμάσει να του μείνει αξέχαστο, όχι λόγω του μεγέθούς του αλλά λόγω της φανταστικής γεύσης του.

 

Πιστεύω πως κάπως έτσι έχουν τα πράγματα μεταξύ D&λ (με δεδομένο τον προϋπολογισμό του) και το τι θα προτιμήσει κανείς είναι κάτι τελείως υποκειμενικό δηλαδή, αν θέλει μεγάλα πιάτα ανεξαρτήτως ποιότητας ή φανταστικές και αξέχαστες γεύσεις με μικρότερα πιάτα.

 

 

 

Υ.Γ. Νομίζω πως κανένας γεύσηγνώστης δεν θα διάλεγε την πρώτη περίπτωση.

ΕΥΧΑΡΙΣΤΩ

 

ΔΗΜΗΤΡΗΣ

Σλουρπ!!!!

Τι μας έκανες πρωι πρωί ρε Δημήτρη μας ανοιξες την ορεξη με τους αστακούς

διπλο post sorry

Παρακολουθώ το θέμα από την αρχή του και αυτό μπορώ να γράψω (χάριν συντομίας και χωρίς καμία άλλη πρόθεση) είναι κατ’ αναλογία το εξής (αν το ανάγουμε) .

 

Όπως όλοι γνωρίζετε η αστκομαρακονάδα παρασκευάζεται από δεδομένα βασικά υλικά και λόγω του ότι ο αστακός είναι το ακριβότερο από αυτά κανείς μπορεί να την φτιάξη με μπόλικο κατεψυγμένο αστακό ( πιθανά και ληγμένο) και μπόλικα μακαρόνια προσφέροντας ένα σχετικά φθηνό τεράστιο πιάτο.

 

Όμως ατακομακαρονάδα φτιάχνεται και με ολόφρεσκο αστακό , μακαρόνια και όλα τα υπόλοιπα υλικά που πρέπει, ώστε το πιάτο που θα γευθεί οποίος το δοκιμάσει να του μείνει αξέχαστο, όχι λόγω του μεγέθούς του αλλά λόγω της φανταστικής γεύσης του.

 

 

Πιστεύω πως κάπως έτσι έχουν τα πράγματα μεταξύ D&λ (με δεδομένο τον προϋπολογισμό του) και το τι θα προτιμήσει κανείς είναι κάτι τελείως υποκειμενικό δηλαδή, αν θέλει μεγάλα πιάτα ανεξαρτήτως ποιότητας ή φανταστικές και αξέχαστες γεύσεις με μικρότερα πιάτα.

 

 

 

Υ.Γ. Νομίζω πως κανένας γεύσηγνώστης δεν θα διάλεγε την πρώτη περίπτωση.

ΕΥΧΑΡΙΣΤΩ

 

ΔΗΜΗΤΡΗΣ

 

 

 

Εχει και ζωντανους ιχθυοτροφειου...

Δεν ειναι ολα η ασπρο η μαυρο παντα υπαρχει μια χρυση τομη.

 

Καλη ορεξη...

Φιλικα Δημητρης

Όσον αφορά τα premium κάτοπτρα σε σχέση με τα "μέτρια" κινέζικα, νομίζω ισχύει αυτό που συμβαίνει γενικότερα στον αστρονομικό εξοπλισμό. Με λίγα σχετικά λεφτά, παίρνεις ένα αρκετά καλό όργανο. Απο εκεί και ύστερα, αν θές να πας στο καλύτερο δυνατό, δίνεις πολύ περισσότερα λεφτά. Η διαφορά απόδοσης μεταξύ αυτών των δύο όμως, σε καμία περίπτωση δεν δικαιολογεί αυτή τη μεγάλη διαφορά τιμής, και αυτό γιατί τουλάχιστον παρατηρησιακά, η διαφορά τους είναι μικρή ως αμελητέα.

 

Στην αστροφωτογράφηση όμως το θέμα αλλάζει κάπως. Εκεί η επιπλέον λεπτομέρεια μπορεί να κάνει τη διαφορά, και αυτό είναι που επιδιώκουν μεγάλοι αστροφωτογράφοι. Δεν είναι τυχαίο ό,τι έμπειροι αστροφωτογράφοι που ασχολούνται με τη πλανητική και σεληνιακή φωτογράφηση, θέλουν να έχουν τα μέγιστα καλύτερα οπτικά τα οποία τα συνδυάζουν με καλές συνθήκες και κάποια πολύ καλή κάμερα για αυτό τον σκοπό. Όμως και αυτοί που ασχολούνται με τον Βαθύ ουρανό δεν πάνε πίσω. Σίγουρα θα εκτιμήσουν ένα Takahashi ή Astro-Physics που έχει τη βέλτιστη δυνατή διόρθωση του χρωματικού σφάλματος και είδωλο που στη κυριολεξία ξυρίζει.

 

Εγώ προσωπικά είχα δει απο ένα 10" Orion Optics f/5, και αυτό που μου είχε κάνει μεγάλη εντύπωση, ήταν η πολύ καλή διόρθωση κόμης που έιχε. Στο δικό μου 8" GSO f/6, κάνει στη κυριολεξία πάρτυ η κόμη (όπως και γενικότερα στα Νευτώνεια).

 

 

Νομιζω οτι ο Δημητρης εχει απολυτο δικιο Γιωργο. Εκτιμω αφανταστα τις γνωσεις σου και ξερεις οτι σε θαυμαζω αλλα εδω θα διαφωνησω μαζι σου. Πιστευω πως η ποιοτητα ενος κατοπτρου και τα λ του μετρανε πολυ. Το εχω δει στη πραξη και γι αυτο επιμενω. Εχω τεσταρει, εχω συγκρινει και πιστευω οτι οι εικονες εχουν απλα τεραστια διαφορα.

Νομιζω οτι ο Δημητρης εχει απολυτο δικιο Γιωργο. Εκτιμω αφανταστα τις γνωσεις σου και ξερεις οτι σε θαυμαζω αλλα εδω θα διαφωνησω μαζι σου. Πιστευω πως η ποιοτητα ενος κατοπτρου και τα λ του μετρανε πολυ. Το εχω δει στη πραξη και γι αυτο επιμενω. Εχω τεσταρει, εχω συγκρινει και πιστευω οτι οι εικονες εχουν απλα τεραστια διαφορα.

 

Δηλαδή σε Deep Sky έχεις δει πολύ μεγάλη διαφορά στην εικόνα; Θέλω να πω είχες καλύτερη εικόνα συνολικά από το να είχες ένα μέτριο καθρέπτη αλλά μεγαλύτερων ιντσών;