Ethos

[kkokkolis]

Όχι, για να μην λέτε πως δεν έχω ήθος

 

http://www.televue.com/engine/TV3_page.asp?id=128

[Adams]

110*μοίρες Φαινόμενο πεδίο!

[Peri]

Να δουμε ποτε θα πεσει κανα λαχειο σε μας του ανηθικους...

[Fred Ley]

I need to get one of those. With my 6-inch f/15 system it will give me 617.83x and a true field of view of 10-minutes and 41-seconds. I hope that I can find seeing conditions to make the magnification to work. The magnification seems to be just to much. I prefer 30-40 magnification per inch of aperture as opposed to the customary 50-60 magnification. One would think that the 4.8 Nagler eyepiece at 82-degrees apparent field of view would be sufficient, it works just fine in the 6-inch f/15 when the seeing is cooperative.

 

-Fred

[DIMITRIS K.]

Νομίζω είναι υπερβολή!!!

[st0rmrd]

Όποιος δεν έχει τέτοιο προσοφθάλμιο ξέρετε τι είναι...

 

Εγώ σίγουρα θα κοιτάξω να πάρω, αλλά δεν ξέρω πότε θα μπορώ, οπότε δεν έχω κοιτάξει συγκεκριμένα mm κλπ.

 

Anyway, με γεια kkokkolis

[kkokkolis]

Όποιος δεν έχει τέτοιο προσοφθάλμιο ξέρετε τι είναι...

 

Εγώ σίγουρα θα κοιτάξω να πάρω, αλλά δεν ξέρω πότε θα μπορώ, οπότε δεν έχω κοιτάξει συγκεκριμένα mm κλπ.

 

Anyway, με γεια kkokkolis

 

Όχι, όταν έλεγα πως έχω ήθος, δεν εννοούσα ethos! Εννοούσα πως δεν είμαι άνηθος, ωστόσο είμαι άνethos!

Δεν ξέρω αν έγινα σαφής;

Προς το παρόν, ως Ίων, επιμένω Hyperion.

Για τους άλλους το έβαλα, τα πράσινα φιλαράκια.

Πράσινα φιλαράκια είπα, όχι πράσινα φυλλαράκια. Δηλαδή καμμία σχέση με τον άνηθο, ούτε το σέληνο. Εννοώ το σέληνο, όχι πανσέληνο...

Ά ρε st0rmrd, με μπέρδεψες και μένα!

[kkokkolis]

I need to get one of those. With my 6-inch f/15 system it will give me 617.83x and a true field of view of 10-minutes and 41-seconds. I hope that I can find seeing conditions to make the magnification to work. The magnification seems to be just to much. I prefer 30-40 magnification to inches of aperture as opposed to the customary 50-60 magnification. One would think that the 4.8 Nagler eyepiece at 82-degrees apparent field of view would be sufficient, it works just fine in the 6-inch f/15 when the seeing is cooperative.

 

-Fred

 

Fred, Uncle Al doesn't give a dime about f/15. He tries to satisfy his f/4-f5 believers. Anyway, if they have the money for these big Dobs and APO's, they should also have some money for Uncle Al.

Your 6'' would be happy with a Clave, or a Super Mono, or an Ortho, or even a Kellner. I believe your refractor isn't selective at all.

[Στέφανος Σοφολόγης]

Μιάς και λογο-παίζουμε, στο cloudynights οι φίλοι μας οι αμερικάνοι (νομίζουν πως ) έχουν και τον πληθυντικό του ethos: ethoi (!!!) Κατά το "ο λίθος - οι λίθοι" και "το ήθος - οι ήθοι",

http://www.cloudynights.com/ubbthreads/showflat.php/Cat/0/Number/3705098/page/0/view/collapsed/sb/5/o/all/fpart/1/vc/1

http://www.cloudynights.com/ubbthreads/showflat.php/Cat/0/Number/3705098/page/0/view/collapsed/sb/5/o/all/fpart/1/vc/1

Κάποιοι βέβαια πιό νηφάλιοι αμφιβάλλουν αλλού:

http://en.wiktionary.org/wiki/Talk:ethoi

 

On topic τώρα, σε τί τηλεσκόπιο θα μπορούσε να αξιοποιηθεί ένας φακός 3.7mm; Το πολύ σε κάποιο με f/7 ή γρηγορότερο. Αλλιώς θα περνάγαμε στην περιοχή της "άδειας μεγέθυνσης" (πάνω από 2 Χ τη διάμετρο σε χιλιοστά ή 50 Χ τη διάμετρο σε ίντσες, που έχουν επικαρατήσει σαν όρια αν και είναι υπερβολικά υψηλά.)

Fred, in a system with f/15 focal ratio one would end up with 100X per inch magnification and 0.25 mm (!) exit pupil. Eye-floaters and dim image would never let one observe the solar system. Thus buying such a lens only for limited use to some very close and difficult binaries might be an overkill ΙΜΗΟ. It would compliment nicely a small but fast telescope though.

[Fred Ley]

My 4.8 Nagler works just fine in the 6-inch f/15 system. Naturally the seeing conditions need to be good. I initially concluded that the 4.8 Nagler, delivering 476.25x, would simply be empty magnification. But I have had times where it works and I actually enjoy the image delivered at that mognification. It lacks a bit of that image crispness that a lower magification delivers, but it is well worth the view. The doublet was made in 1972 by A. Jaegers.

 

I may simply pick up one these 3.7's just for the fun of it and see what it will do in my 10-inch f/6.3 SCT. Of course with a focal reducer it can drop down to f/4.5 but I really don't want to start adding more glass to the light path-but it might prove to be interesting.

 

As to Al's eyepieces, my 13mm Nagler that I picked up back in 1984 is my favorite, or one of my favorites. That is a great eyepiece, even though you get the kidney bean effect in it if your eye isn't exactly centered. Of course that remedied by a later model having an extra element added. The older Wide Filed series (65-degrees) are great. I really love the 24mm and the 19mm is nice too. The 32, 40 and 55mm Plossl's are nice in addition.

 

I think I need to buy some newer designs just to see what they do. It should warrant getting a big light bucket too.

 

Just recalled. Some time back I purchased a Celestron 2" 18mm Orthoscopic. When used on the refractor it is just great. The crispness in the image is just there-oh yeah!

 

-Fred

[kkokkolis]

Μιάς και λογο-παίζουμε, στο cloudynights οι φίλοι μας οι αμερικάνοι (νομίζουν πως ) έχουν και τον πληθυντικό του ethos: ethoi (!!!) Κατά το "ο λίθος - οι λίθοι" και "το ήθος - οι ήθοι",

http://www.cloudynights.com/ubbthreads/showflat.php/Cat/0/Number/3705098/page/0/view/collapsed/sb/5/o/all/fpart/1/vc/1

http://www.cloudynights.com/ubbthreads/showflat.php/Cat/0/Number/3705098/page/0/view/collapsed/sb/5/o/all/fpart/1/vc/1

Κάποιοι βέβαια πιό νηφάλιοι αμφιβάλλουν αλλού:

http://en.wiktionary.org/wiki/Talk:ethoi

 

On topic τώρα, σε τί τηλεσκόπιο θα μπορούσε να αξιοποιηθεί ένας φακός 3.7mm; Το πολύ σε κάποιο με f/7 ή γρηγορότερο. Αλλιώς θα περνάγαμε στην περιοχή της "άδειας μεγέθυνσης" (πάνω από 2 Χ τη διάμετρο σε χιλιοστά ή 50 Χ τη διάμετρο σε ίντσες, που έχουν επικαρατήσει σαν όρια αν και είναι υπερβολικά υψηλά.)

Fred, in a system with f/15 focal ratio one would end up with 100X per inch magnification and 0.25 mm (!) exit pupil. Eye-floaters and dim image would never let one observe the solar system. Thus buying such a lens only for limited use to some very close and difficult binaries might be an overkill ΙΜΗΟ. It would compliment nicely a small but fast telescope though.

 

"Αρχή σοφίας η των ονομάτων επίσκεψις" Αντισθένης.

Φυσικά "οι Ethoi" είναι λάθος για εμάς, όχι όμως και "τα ήθη", ή Ethe. Επειδή όμως ο πληθυντικός των αγγλοσαξόνων δημιουργείται με ένα τελικό s, μια λέξη προερχόμενη από μια γλώσσα όπου το τελικό ς χρησιμοποιείται και στην ονομαστική ενικού τουλάχιστον 2 κλίσεων, δημιουργεί πρόβλημα. "Οι Ethoss" θα παρέπεμπε ιστορικά και συμβολικά σε συγκεκριμένη δομή, το ήθος της οποίας αμφισβητείται έντονα, με τα σύγχρονα τουλάχιστον δεδομένα. Ο πληθυντικός γίνεται με παρεμβολή φωνήεντος, Ethoses, όπως λέει και το άρθρο που παραπέμπεις, αλλά όσο και να το κάνεις, πρόκειται για λόγια λέξη που ενδέχεται να ξεφεύγει από το λεξιλόγιο του μέσου αστρονόμου των μεσοδυτικών πολιτειών.

Εν αρχή ην ο λόγος...

[zantespear]

Μιάς και λογο-παίζουμε, στο cloudynights οι φίλοι μας οι αμερικάνοι (νομίζουν πως ) έχουν και τον πληθυντικό του ethos: ethoi (!!!) Κατά το "ο λίθος - οι λίθοι" και "το ήθος - οι ήθοι",

http://www.cloudynights.com/ubbthreads/showflat.php/Cat/0/Number/3705098/page/0/view/collapsed/sb/5/o/all/fpart/1/vc/1

http://www.cloudynights.com/ubbthreads/showflat.php/Cat/0/Number/3705098/page/0/view/collapsed/sb/5/o/all/fpart/1/vc/1

Κάποιοι βέβαια πιό νηφάλιοι αμφιβάλλουν αλλού:

http://en.wiktionary.org/wiki/Talk:ethoi

 

On topic τώρα, σε τί τηλεσκόπιο θα μπορούσε να αξιοποιηθεί ένας φακός 3.7mm; Το πολύ σε κάποιο με f/7 ή γρηγορότερο. Αλλιώς θα περνάγαμε στην περιοχή της "άδειας μεγέθυνσης" (πάνω από 2 Χ τη διάμετρο σε χιλιοστά ή 50 Χ τη διάμετρο σε ίντσες, που έχουν επικαρατήσει σαν όρια αν και είναι υπερβολικά υψηλά.)

Fred, in a system with f/15 focal ratio one would end up with 100X per inch magnification and 0.25 mm (!) exit pupil. Eye-floaters and dim image would never let one observe the solar system. Thus buying such a lens only for limited use to some very close and difficult binaries might be an overkill ΙΜΗΟ. It would compliment nicely a small but fast telescope though.

 

Mα αυτό είναι το θέμα βρε Στέφανε ή ότι πρακτικά είναι πολύ σπάνιο το seeing για τέτοιες κατευθύνσεις? Και τελικά τι θα βλέπεις 110 μοιρες ατμοσφαιρική διαταραχή?

[Στέφανος Σοφολόγης]

Όχι, αυτό που γράφω ισχύει (και) για τέλειο seeing! Ακόμη και απουσία οποιασδήποτε ατμοσφαιρικής διαταραχής, πάνω από την οριακή μεγέθυνση (2 Χ διαμετρο σε χιλιοστά), η εικόνα παίρνει την κάτω βόλτα ταχέως. Το κοντράστ και η φωτεινότητα μειώνονται πολύ και οι μικρολεπτομέρειες ξεθωριάζουν τόσο που παύουν να είναι ορατές. Άσε που τα μικροσωματίδια που «επιπλέουν» στην υγρή επιφάνεια του ματιού (floaters) δημιουργούν τόσο έντονες περιθλάσεις και «νήματα» που θέλεις-δεν θέλεις μειώνεις πάλι τη μεγέθυνση. Γι αυτό, η απαιτητική πλανητική παρατήρηση γίνεται σε μεγέθυνση ίση με τη διάμετρο του τηλεσκοπίου ή 1,5 φορές επί αυτή. Στη Σελήνη όπου το κοντράστ είναι εξ αρχής πολύ υψηλό, φτάνουμε και στο 2 Χ διάμετρο.

[kkokkolis]

Συγνώμη που πετάγομαι πάλι σαν ραπανάκι, αλλά τα floaters δεν βρίσκονται στην επιφάνεια του οφθαλμού, αλλά στο υαλοειδές, δηλαδή ανάμεσα στον φακό και τον αμφιβληστροειδή. Κατ' αναλογία μέσα στον "οπτικό σωλήνα", στην περίπτωσή μας, οπτικό βολβό. Και είναι εξαιρετικά "σπαστικά". Αλλά είπαμε, το αδύναμο στοιχείο του εξοπλισμού μας είναι ο άνθρωπος και τα όργανά του. Και το ισχυρότερο ταυτόχρονα.

[Στέφανος Σοφολόγης]

Πολύ καλά κάνεις και «πετάγεσαι»! Το παραπάνω δεν το θυμόμουν και είχα την απορία γιατί τα floaters (υπάρχει ελληνικός όρος; ) δεν φεύγουν με ξέπλυμα του ματιού με νερό. Ευτυχώς που δεν είναι ορατά παρά μόνο με exit pupil < 1~0.5mm.

Αν και κάποιος άλλος θέλει μερικές απλές πληροφορίες γι αυτά:

http://en.wikipedia.org/wiki/Floater

[kkokkolis]

Πολύ καλά κάνεις και «πετάγεσαι»! Το παραπάνω δεν το θυμόμουν και είχα την απορία γιατί τα floaters (υπάρχει ελληνικός όρος; ) δεν φεύγουν με ξέπλυμα του ματιού με νερό. Ευτυχώς που δεν είναι ορατά παρά μόνο με exit pupil < 1~0.5mm.

Αν και κάποιος άλλος θέλει μερικές απλές πληροφορίες γι αυτά:

http://en.wikipedia.org/wiki/Floater

 

Μυϊοδυσοψίες ή μυοψίες απλούστερα. Από την μύγα (μυΐα). Το μυϊοψίες προκαλεί σύγχυση ως όρος, καθώς αυτές κατά την νευρολογία/ ψυχιατρική προκαλούνται από εγκεφαλικές βλάβες (πχ τρομώδες παραλήρημα) και όχι από ενδοπτικά αίτια. Είναι διεθνής όρος, αν και εδώ λέμε φωτοψίες που είναι άλλο πράγμα, από πίεση στον αμφιβληστροειδή, πχ επί αποκολλήσεως. Τα είχα μάθει και σαν σκοτώματα (από το σκότος) αλλά ούτε τέτοια είναι, καθώς και αυτά προέρχονται από τον αμφιβληστροειδή νομίζω. Επίσης στίγματα. Προτιμώ τον διεθνή όρο. Βέβαια, ένας οφθαλμίατρος γνωρίζει καλύτερα. Τι σόι αστροκοινότητα είμαστε χωρίς έναν οφθαλμίατρο;

Θα ρίξω μια ματιά στα βιβλία μου όταν επιστρέψω στην πατρίδα. Ο DrChaos "τα έχει πιο φρέσκα" σίγουρα.

[DrChaos]

Επιβεβαιώνω όσα είπες Κώστα, τα floaters είναι αυτό που λέμε εδώ μυοψίες. Τώρα απο αιτιολογία μπορεί να είναι από τίποτα μέχρι αποκόλληση αμφιβληστροειδούς, αλλά στην τελευταία περίπτωση έχουν αιφνίδια έναρξη και μεγάλη ένταση. Το δίδυμο συμπτωμάτων που συνηθίζουμε να λέμε εδώ φωταψίες-μυοψίες είναι για τους άγγλους "floaters and flashes".

[kkokkolis]

Επιβεβαιώνω όσα είπες Κώστα, τα floaters είναι αυτό που λέμε εδώ μυοψίες. Τώρα απο αιτιολογία μπορεί να είναι από τίποτα μέχρι αποκόλληση αμφιβληστροειδούς, αλλά στην τελευταία περίπτωση έχουν αιφνίδια έναρξη και μεγάλη ένταση. Το δίδυμο συμπτωμάτων που συνηθίζουμε να λέμε εδώ φωταψίες-μυοψίες είναι για τους άγγλους "floaters and flashes".

 

Και τα floaters θα μπορούσαμε να τα πούμε επιπλέοντα, ουσιαστικοποιημένο. Όχι, όχι έπιπλα, αρκετά παίξαμε με τις λέξεις σήμερα

Βέβαια, εφόσον είναι εμβυθισμένα στο υαλοειδές σώμα δεν μπορούν να λέγονται επιπλέοντα. Περισσότερο με υποβρύχια μοιάζουν παρά με πλοία. Υποπλέοντα ή εμπλέοντα; Ααααα, τα παρατάω, θα τρελαθώ στο τέλος. Παρακαλώ να παρέμβει η Ακαδημία πάραυτα προτείνοντας κάποιον δόκιμο όρο.

[alepohori]

Το δίδυμο συμπτωμάτων που συνηθίζουμε να λέμε εδώ φωταψίες-μυοψίες είναι για τους άγγλους "floaters and flashes".

Ένας από τους λόγους που παλεύω πάνω από 1.5-2 ώρες να επιβεβαιώσω θέαση αμυδρού γαλαξία είναι ακριβώς αυτές οι αναλαμπές-φωταψίες που εμφανίζονται σε τυχαία σημεία και στιγμιαία. Πολλές φορές θυμίζουν γαλαξία edge-on και οι διαφορές των φωταψιών αυτών με τις αναλαμπές που οφείλονται στην θέαση του γαλαξία, είναι: 1) Οι αναλαμπές του γαλαξία είναι πάντα στο ίδιο σημείο και 2) έχουν πάντα λίγο μεγαλύτερη διάρκεια. Πιστέψτε με, οι φωταψίες αυτές είναι ο "κακός δαίμονας", με παιδεύουν και με κρατάνε με τις ώρες μέχρι την τελική επιβεβαίωση, όχι τόσο για να βεβαιωθώ ότι οι φωταψίες είναι του γαλαξία, αλλά για να βεβαιωθώ ότι οι φωταψίες δεν είναι floaters!!!

[Στέφανος Σοφολόγης]

Δημήτρη, τα floaters εμφανίζονται μόνο με συνθήκες επαρκούς φωτισμού, επειδή δημιουργούν σαφείς μικροσκιές στον αμφιβλιστροειδή. Δε μπορούν να φανούν στο σκοτάδι. Ο "σπινθιρισμός" ή "θόρυβος" (έτσι τα λέω εγώ) που παρουσιάζεται σαν οπτικό αίσθημα (οριακά ορατό) στο απόλυτο ή σχεδόν απόλυτο σκοτάδι δεν ξέρω που οφείλεται, αλλά υποθέτω πως είναι αυτό που σε ενοχλεί στο κυνήγι των πολύ αμυδρών στόχων, όπως κι εμένα. Οι κύριοι ιατροί πιό πάνω κάτι θα ξέρουν!

[Adams]

Αυτό βλέπεται? Νομίζω πώς όλοι το παθαίνουν, έτσι λέει . http://en.wikipedia.org/wiki/Blue_field_entoptic_phenomenon

[Bi2L]

Μπορει το Θεμα να ειναι ποιο εκτος θεματος και απ'τα εκτος θεματος

αλλα...Ποτε δεν ξερεις που θα βρεις να μαθεις κατι παραπανω

 

μακαρι να ηταν ολα τα εκτος θεματος σαν αυτο

[kkokkolis]

Μπορει το Θεμα να ειναι ποιο εκτος θεματος και απ'τα εκτος θεματος

αλλα...Ποτε δεν ξερεις που θα βρεις να μαθεις κατι παραπανω

 

μακαρι να ηταν ολα τα εκτος θεματος σαν αυτο

 

Τα οπτικά δεν είναι εκτός θέματος σε αυτό το forum.

Τι σημασία έχει αν είναι από γυαλί ή από κύτταρα φτιαγμένα;

[kkokkolis]

Το δίδυμο συμπτωμάτων που συνηθίζουμε να λέμε εδώ φωταψίες-μυοψίες είναι για τους άγγλους "floaters and flashes".

Ένας από τους λόγους που παλεύω πάνω από 1.5-2 ώρες να επιβεβαιώσω θέαση αμυδρού γαλαξία είναι ακριβώς αυτές οι αναλαμπές-φωταψίες που εμφανίζονται σε τυχαία σημεία και στιγμιαία. Πολλές φορές θυμίζουν γαλαξία edge-on και οι διαφορές των φωταψιών αυτών με τις αναλαμπές που οφείλονται στην θέαση του γαλαξία, είναι: 1) Οι αναλαμπές του γαλαξία είναι πάντα στο ίδιο σημείο και 2) έχουν πάντα λίγο μεγαλύτερη διάρκεια. Πιστέψτε με, οι φωταψίες αυτές είναι ο "κακός δαίμονας", με παιδεύουν και με κρατάνε με τις ώρες μέχρι την τελική επιβεβαίωση, όχι τόσο για να βεβαιωθώ ότι οι φωταψίες είναι του γαλαξία, αλλά για να βεβαιωθώ ότι οι φωταψίες δεν είναι floaters!!!

 

Κοίτα εδώ τα βασικά και δες αν τίποτε από αυτά ομοιάζει με αυτό που βλέπεις. Μετά το ψάχνουμε περισσότερο.

http://en.wikipedia.org/wiki/Optical_illusion

[Fred Ley]

There is very nice site that talks about the atmosphere and seeing. The size of the air-cells play a big role too. I don't know if most of you have come across this site, but it has a lot of useful information. Here is the link to that site... http://www.telescope-optics.net/induced.htm

The link takes one to the section about the atmosphere and seeing.

 

Fred