CERN: Ευρωπαϊκος Οργανισμος Στοιχειωδών Σωματιδίων

[Δροσος Γεωργιος]

Τον Δ.Νανόπουλο πρότεινε η Ελλάδα για τη διεύθυνση του CERN.

Ο διακεκριμένος φυσικός Δημήτρης Νανόπουλος προτάθηκε από την Ελλάδα για τη θέση του γενικού διευθυντή στο κέντρο CERN.

Η υποψηφιότητα, όπως ανακοίνωσε η Γενική Γραμματεία Έρευνας και Τεχνολογίας (ΓΓΕΤ), κατατέθηκε επίσημα στο Συμβούλιο του Ευρωπαϊκού Κέντρου Πυρηνικής Έρευνας (CERN) από τη Μόνιμη Αντιπροσωπεία της Ελλάδος στη Γενεύη, την Τετάρτη 28 Μαΐου. Η διαδικασία επιλογής αναμένεται να ολοκληρωθεί το Δεκέμβριο του 2014.

«Η υποψηφιότητα του καθηγητή Δημήτρη Νανόπουλου για τη θέση του Γενικού Διευθυντή του CERN είναι πολύ σημαντική, αλλά και τιμητική για την Ελλάδα», επεσήμανε ο γγ Έρευνας και Τεχνολογίας Χρήστος Βασιλάκος, προσθέτοντας ότι «με μια τόσο ισχυρή υποψηφιότητα, η χώρα μας προβάλλεται διεθνώς, δεδομένου ότι πρόκειται για τη θέση του επικεφαλής ενός ιδιαίτερα προβεβλημένου διεθνούς Οργανισμού, που έχει εσχάτως βρεθεί στο προσκήνιο της επικαιρότητας λόγω της ανακάλυψης του μποζονίου Χιγκς».

Ο Δ. Νανόπουλος είναι αντιπρόεδρος της Ακαδημίας Αθηνών (όπου εξελέγη μέλος το 1997) και εκλεγμένος πρόεδρός της για το 2015. Διετέλεσε ερευνητής στο CERN και επί σειρά ετών ανήκε στο ανώτερο ερευνητικό προσωπικό του Κέντρου.

Το 1975 ήταν ο πρώτος που περιέγραψε, με την επιστημονική του ομάδα, τον μηχανισμό παραγωγής του μποζονίου Χιγκς, συμβολή που αναγνωρίστηκε από τον ίδιο τον Πήτερ Χιγκς, κατά την ομιλία του στην τελετή απονομής του Βραβείου Νόμπελ το Δεκέμβριο του 2013.

Ο κ. Νανόπουλος, ο οποίος γεννήθηκε στην Αθήνα το 1948 και σπούδασε Φυσική στο Πανεπιστήμιο Αθηνών, είναι διακεκριμένος καθηγητής στο Πανεπιστήμιο του Τέξας A&M και διευθυντής του Κέντρου Αστροσωματιδιακής Φυσικής του Κέντρου Προχωρημένων Ερευνών (HARC) στο Χιούστον. Από τον Ιανουάριο του 2013 έχει οριστεί εθνικός εκπρόσωπος της Ελλάδας στο Συμβούλιο του CERN, θέση που κατείχε και από το 2005 έως το 2010.

Κατά τη διάρκεια της θητείας του έχει στηρίξει πολύπλευρα την ελληνική επιστημονική κοινότητα σωματιδιακής Φυσικής στη συμμετοχή της στα ερευνητικά προγράμματα του CERN. Παράλληλα, έχει συμβάλει στη ρύθμιση του θέματος της καταβολής της ετήσιας εισφοράς της χώρας μας για ορισμένο χρονικό διάστημα. Η Ελλάδα είναι ιδρυτικό μέλος του CERN από το 1954.

Στόχο των ερευνών του Δ. Νανόπουλου αποτελεί η δημιουργία μιας ενοποιημένης θεωρίας όλων των δυνάμεων στη Φύση, η λεγόμενη «θεωρία του Παντός», όπου θα δίνεται μία επιστημονική ερμηνεία του σύμπαντος, από το πώς εμφανίστηκε, πώς εξελίχθηκε και πώς έχει αποκτήσει τη σημερινή μορφολογία του.

http://www.kathimerini.gr/771581/article/epikairothta/episthmh/ton-dnanopoylo-proteine-h-ellada-gia-th-diey8ynsh-toy-cern

[Δροσος Γεωργιος]

Η ελληνική συμμετοχή στο CERN: από την έρευνα στις εφαρμογές.

Το CERN, το Ευρωπαϊκό Εργαστήριο για τη Φυσική των Στοιχειωδών Σωματιδίων, γιορτάζει φέτος τα 60 χρόνια από την ίδρυσή του. Η ίδρυσή του, το 1954, αποτέλεσε μια από τις πρώτες κοινές ευρωπαϊκές προσπάθειες που έδειξαν τον δρόμο της ειρηνικής συνεργασίας στη μεταπολεμική Ευρώπη. Δεν θα ήταν υπερβολή να πει κανείς πως πρόκειται για ένα από τα πλέον φωτεινά παραδείγματα, καθώς σήμερα είναι το μεγαλύτερο κέντρο έρευνας στη φυσική στοιχειωδών σωματιδίων, συγκεντρώνοντας την προσοχή της διεθνούς επιστημονικής κοινότητας. Περισσότεροι από 10.000 επιστήμονες, από περισσότερα από 800 πανεπιστήμια και 100 διαφορετικές εθνικότητες, συνεργάζονται προσπαθώντας να απαντήσουν σε ορισμένα από τα πλέον θεμελιώδη ερωτήματα της σύγχρονης επιστήμης.

Από το 1954

Η Ελλάδα είναι ένα από τα 12 ιδρυτικά μέλη του οργανισμού.

Στόχος της ίδρυσης του CERN ήταν να φέρει κοντά ερευνητές από όλη την Ευρώπη και να τους προσφέρει τα απαραίτητα μέσα για τη βασική έρευνα, ακολουθώντας το όραμα πρωτοπόρων όπως οι Raoul Dautry, Pierre Auger, Lew Kowarski, Edoardo Amaldi και Niels Bohr. Η ελληνική επιστημονική κοινότητα υπήρξε από τους βασικούς πρωτεργάτες αυτής της προσπάθειας. Τον Φεβρουάριο του 1952, η Ελλάδα συμμετείχε στο πρώτο συμβούλιο του οργανισμού υπό την αιγίδα της UNESCO, το οποίο οδήγησε τελικά στην ίδρυση του Ευρωπαϊκού Κέντρου Πυρηνικών Ερευνών, τον Σεπτέμβριο του 1954.

Έργο του CERN είναι η διερεύνηση των πλέον θεμελιωδών ερωτημάτων για τη φύση. Η αρτιότερη έως σήμερα περιγραφή της ύλης και των δυνάμεων ονομάζεται Καθιερωμένο Πρότυπο. Ωστόσο, αν και για περισσότερα από 30 χρόνια το Καθιερωμένο Πρότυπο έχει περάσει με επιτυχία όλους τους πειραματικούς ελέγχους, έχει αποδειχθεί ότι δεν είναι πλήρες και θεωρείται σήμερα ως ένα σκαλοπάτι προς μια ολοκληρωμένη θεωρία, αφού αφήνει πολλά ερωτήματα αναπάντητα. Τι είναι ύλη; Από πού προέρχεται; Πώς και γιατί τα σωματίδια έχουν μάζα; Πώς συγκρατούνται για να σχηματίσουν τα άστρα, τους πλανήτες και τα ανθρώπινα όντα; Υπάρχει το σωματίδιο του Higgs, εξαιτίας του οποίου όλα τα σωματίδια αποκτούν μάζα; Οι τέσσερις δυνάμεις της φύσης είναι απλώς διαφορετικές εκφάνσεις της ίδιας δύναμης; Πράγματι δεν υπάρχει αντιύλη στο σύμπαν;

Προκειμένου να απαντήσει σε αυτές τις ερωτήσεις, το CERN κατασκεύασε έναν νέο επιταχυντή σωματιδίων, τον Μεγάλο Αδρονικό Επιταχυντή (LHC), όπου δέσμες πρωτονίων με αντίθετη κατεύθυνση και με ενέργεια 7 TeV συγκρούονται σε τέσσερα σημεία, όπου βρίσκονται οι ανιχνευτές των 4 μεγάλων πειραμάτων του LHC. Οι επιταχυντές των σωματιδίων και οι ανιχνευτές ανήκουν στα μεγαλύτερα και περιπλοκότερα επιστημονικά όργανα στον κόσμο. Φτιαγμένα με την τελευταία λέξη της τεχνολογίας, αποτελούν μερικά από τα αξιολογότερα μνημεία της επιστήμης.

Σήμερα, ελληνικές ομάδες συμμετέχουν στα πειράματα ATLAS και CMS, τα δύο πειράματα που ανακοίνωσαν την ανακάλυψη του σωματιδίου Higgs -η οποία τιμήθηκε με το βραβείο Νομπέλ Φυσικής του 2013-, καθώς και στο πείραμα ALICE, το οποίο μελετά μια πρωταρχική μορφή ύλης η οποία επικράτησε στο σύμπαν αμέσως μετά τη Μεγάλη Εκρηξη. Σημαντική είναι και η συμμετοχή των ελληνικών πανεπιστημίων και ερευνητικών κέντρων στα υπόλοιπα πειράματα του CERN. Αξίζει να αναφερθούμε στο πείραμα CAST, που προσπαθεί να ανιχνεύσει υποψήφια σωματίδια σκοτεινής ύλης, στο nTOF, που ειδικεύεται στη μελέτη νετρονίων και σε μελέτες αστροσωματιδιακής φυσικής, καθώς και στο ISOLDE, σε πειράματα πυρηνικής φυσικής με σημαντικές εφαρμογές τόσο στην ιατρική όσο και στη διαχείριση ραδιενεργών αποβλήτων.

Για την ανάπτυξη των νέων τεχνολογιών που καθιστούν εφικτή τη βασική έρευνα στα παραπάνω πεδία, εργάζονται στο CERN μηχανικοί διαφόρων ειδικοτήτων, προγραμματιστές, υπεύθυνοι δικτύων, ηλεκτρονικοί και πολλές ακόμη ειδικότητες. Ο συντονισμός τους είναι απαραίτητος, προκειμένου να αναπτυχθούν οι νέες τεχνολογίες στις οποίες στηρίζεται η έρευνα που πραγματοποιείται στο CERN. Θα πρέπει να θυμόμαστε πως το CERN συνεχώς αναπτύσσει νέες τεχνολογίες (υλικών, ψύξης, δικτύων κ.ά.) προκειμένου να ανταποκριθεί στις πρωτόγνωρες προκλήσεις που συναντάμε καθώς επεκτείνουμε τα όρια της ανθρώπινης γνώσης. Σε αυτό το πλαίσιο, θα πρέπει να αναφερθούμε στους Ελληνες τεχνικούς που εργάστηκαν για την παράδοση των συστημάτων των ανιχνευτών και του LHC σε λειτουργία, ενώ συμμετέχουν και στην αναβάθμιση όλων αυτών των συστημάτων στην παρούσα φάση – λίγο πριν ο LHC τεθεί και πάλι σε λειτουργία, φτάνοντας ενέργειες των 14 TeV. Τέλος, θα πρέπει να αναφερθούμε και σε όσους εμπλέκονται στη μελέτη μελλοντικών σχεδίων είτε για έναν γραμμικό επιταχυντή όπως το CLIC -στον οποίο έχουν επενδυθεί περισσότερα από 20 χρόνια έρευνας και ανάπτυξης νέων τεχνολογιών- είτε κυκλικών επιταχυντών όπως αυτοί που περιγράφονται στα πρόσφατα σχέδια για έναν κυκλικό επιταχυντή που θα φτάνει ενέργειες των 100 TeV και θα μπορούσε να αποτελέσει τον διάδοχο του LHC.

Από τα παραπάνω γίνεται σαφές πως το CERN αποτελεί ταυτόχρονα ένα σημαντικό εκπαιδευτικό κέντρο που, τα τελευταία χρόνια, αποκτά ολοένα πιο διεθνή χαρακτήρα. Καλύπτοντας όλα τα στάδια εκπαίδευσης, το CERN οργανώνει κάθε χρόνο ένα από τα μεγαλύτερα θερινά σχολεία, με τη συμμετοχή περίπου 250 φοιτητών από όλο τον κόσμο. Στη διάρκεια του προγράμματος οι φοιτητές έχουν την ευκαιρία να κατανοήσουν σε βάθος τις έννοιες της φυσικής υψηλών ενεργειών και να εκπαιδευτούν στις τεχνολογίες αιχμής που αναπτύσσονται στο CERN. Τέλος, το CERN υποστηρίζει δεκάδες διδακτορικούς φοιτητές, ενώ μέσω του μεταδιδακτορικού προγράμματος (Fellowship) τους παρέχει τη δυνατότητα για περαιτέρω επιστημονική εξέλιξη και κατάρτιση.

Με συνεχή και συστηματική παρουσία, οι ελληνικές ομάδες αποτελούν αναπόσπαστο κομμάτι της έρευνας και των σημαντικών ανακαλύψεων που έγιναν τα τελευταία χρόνια στο CERN. Η πρόσφατη επίσκεψη του Προέδρου της Ελληνικής Δημοκρατίας Καρόλου Παπούλια υπενθυμίζει τη σημασία της συμμετοχής της Ελλάδας στο CERN. Τα οφέλη αυτής της συμμετοχής μπορούν να εντοπιστούν σε τρεις άξονες: στην ισότιμη συμμετοχή της χώρας στη διεθνή ερευνητική και επιστημονική κοινότητα, στην εκπαίδευση δεκάδων νέων φοιτητών και ερευνητών και τη μετεκπαίδευση επιστημόνων και, τέλος, στη μεταφορά σημαντικής τεχνογνωσίας προς τα ελληνικά πανεπιστήμια και τη δυνατότητα ανάπτυξης καινοτόμων προϊόντων που μπορούν να έχουν θετικά αποτελέσματα για την ελληνική οικονομία.

Φυσικά, θα μπορούσε να αναφερθεί κανείς, ακόμη, στις εφαρμογές της ανάπτυξης νέων τεχνολογιών: από το Διαδίκτυο και τις απεικονιστικές και θεραπευτικές μεθόδους για τον καρκίνο μέχρι την ανάπτυξη νέων υλικών και νέων εκπαιδευτικών εργαλείων, γίνεται σαφές πως οι εφαρμογές αυτές αλλάζουν την καθημερινότητά μας.

Θα πρέπει ωστόσο να θυμόμαστε πως ένα από τα θεμελιώδη στοιχεία της βασικής έρευνας είναι η αβεβαιότητα του αποτελέσματος. Καθώς εξερευνούμε αχαρτογράφητα νερά και διευρύνουμε τις υπάρχουσες περιγραφές του κόσμου μας, δεν μπορούμε να είμαστε βέβαιοι για το αποτέλεσμα. Αυτή η διάθεση όμως εξερεύνησης νέων πεδίων και οι καινούργιοι ορίζοντες που έχουν ανοίξει τα τελευταία χρόνια, χάρη και στη συμμετοχή της Ελλάδας, φαίνεται να αποτελούν τελικά το μεγαλύτερο όφελος. Ισως είναι αυτή η πίστη στη σπουδαιότητα της βασικής έρευνας και η αξία της επιστήμης ως κοινωνικού αγαθού που δεν πρέπει να παραγνωρίζουμε, καθώς μπορεί να έχουν πολλαπλά οφέλη για τη χώρα μας.

Η πρόσφατη διάκριση της ομάδας «Σύντροφοι του Οδυσσέα» από το Βαρβάκειο Πειραματικό Λύκειο Αθηνών στον διαγωνισμό Beam Line for Schools, που διοργάνωσε το CERN στο πλαίσιο του εορτασμού των 60 χρόνων, αποτελεί την καλύτερη επιβεβαίωση πως η Ελλάδα συμμετέχει δυναμικά σε αυτό το ταξίδι της γνώσης.

(*) Ο δρ Γεώργιος Λ. Ευαγγελόπουλος είναι δικηγόρος – πολιτικός επιστήμων, επιστημονικός συνεργάτης της Προεδρίας της Δημοκρατίας.

Ο Κ. Εμμανουήλ Τσεσμελής είναι καθηγητής, φυσικός, Γενική Διεύθυνση, CERN & Τμήμα Φυσικής, Πανεπιστήμιο της Οξφόρδης.

Ο δρ Παναγιώτης Χαρίτος είναι φυσικός (πείραμα ALICE, CERN).

http://physicsgg.me/2014/06/22/%ce%b7-%ce%b5%ce%bb%ce%bb%ce%b7%ce%bd%ce%b9%ce%ba%ce%ae-%cf%83%cf%85%ce%bc%ce%bc%ce%b5%cf%84%ce%bf%cf%87%ce%ae-%cf%83%cf%84%ce%bf-cern-%ce%b1%cf%80%cf%8c-%cf%84%ce%b7%ce%bd-%ce%ad%cf%81%ce%b5%cf%85/

[Vassilis 340]

...Δουλέψαμε συλλογικά για μήνες σαν ερευνητική ομάδα, με ελεύθερη κριτική, ώστε να διορθώνουμε συνεχώς τα λάθη μας...

http://www.ethnos.gr/article.asp?catid=22768&subid=2&pubid=64020100

Έχει γούστο να νομίζετε ότι έχετε διορθώσει τα λάθη σας.

 

Μη ξεχνάμε ότι η θεωρία του big-bang είναι παραμύθι.

 

http://physics4u.wordpress.com/2012/06/01/%CE%BA%CE%B1%CE%BB%CF%8E%CF%82-%CE%AE%CE%BB%CE%B8%CE%B1%CF%84%CE%B5-%CF%83%CF%84%CE%BF-%CF%80%CE%BF%CE%BB%CF%85%CF%83%CF%8D%CE%BC%CF%80%CE%B1%CE%BD/

 

Και ξεκινάει το παραμύθιιιιι… Μια φορά και ένα καιρό…

Σε κάποια στιγμή στο μακρινό παρελθόν, όλα όσα βλέπουμε τώρα, τα συστατικά που φτιάχνουν πλανήτες, άστρα, γαλαξίες, ακόμη και ο ίδιος ο χώρος, πρέπει να ήταν συμπιεσμένα…

Αμ… με τα «πρέπει» δεν πας πουθενά. Αλλά μη ξεχνιόμαστε παραμύθι διαβάζουμε… για παιδιά νηπιαγωγείου.

 

Προσοχή τραγικό!!!

“ Ωστόσο, οι επιστήμονες γνώριζαν ότι η θεωρία του big-bang έπασχε από μια σημαντική αδυναμία. Αφήνει έξω την Έκρηξη… Η Μεγάλη Έκρηξη δεν προβλέπει έτσι τίποτα για το τι μπορεί να τροφοδότησε το ίδιο το bang.

Τα καύσιμα για την πυροδότηση

Στη δεκαετία του 1980, ο φυσικός Alan Guth προσφέρει μια βελτιωμένη έκδοση της θεωρίας του big-bang, που ονομάζεται πληθωριστική κοσμολογία και η οποία υποσχέθηκε να καλύψει αυτό το κρίσιμο κενό. Το επίκεντρο της πρότασης αυτής είναι ένα υποθετικό κοσμικό καύσιμο…”

Μιας και το επίκεντρο της πρότασης αυτής είναι ένα υποθετικό κοσμικό καύσιμο…

(όπως υποθετική είναι και η όλη θεωρία του big-bang και όχι μόνο), άνετα μπορούμε να υποθέσουμε ότι το καύσιμο αυτό δεν υπήρξε ποτέ. Αποτέλεσμα; Και έζησαν αυτοί καλά και εμείς καλύτερα, με σίγουρα καύσιμα!!!

 

Τώρα, καλό είναι να αναφερθεί ο επιστημονικός όρος “Επαγωγική λογική”. http://sciencearchives.wordpress.com/2011/05/28/%CE%AE-%CE%AD-2/

Επαγωγή ή επαγωγικός λογισμός, και συχνά επαγωγική λογική, είναι η κίνηση από το επιμέρους προς το γενικό, από το παρατηρημένο στο μη παρατηρούμενο, από το γνωστό στο άγνωστο, μία γενίκευση από την εμπειρία. Δηλαδή βγάζουμε συμπέρασμα από κάποιες εικασίες ή υποθέσεις ή παρατηρήσεις ενός γεγονότος, που όμως δεν είναι κατοχυρωμένο.

Ας παρακολουθήσουμε όμως, τον επιστημονικό όρο επεξηγηματικά, προσαρμόζοντάς τον με το Big Bang. (Η εξήγηση γίνεται με έγχρωμα γράμματα).

 

“Επαγωγή ή επαγωγικός λογισμός, και συχνά επαγωγική λογική, είναι η κίνηση από το επιμέρους προς το γενικό, από το παρατηρημένο (= η δημιουργία που παρουσιάζεται μπροστά μας) στο μη παρατηρούμενο (= με ποιο τρόπο ξεκίνησε η δημιουργία. Θέμα μη παρατηρούμενο), από το γνωστό στο άγνωστο, μία γενίκευση από την εμπειρία. Δηλαδή βγάζουμε συμπέρασμα από κάποιες εικασίες ή υποθέσεις ή παρατηρήσεις (= διαφόρων πειραμάτων π.χ. σχετικά με το Big Bang) ενός γεγονότος, που όμως δεν είναι κατοχυρωμένο. (= Άρα από κάποιες εικασίες ή υποθέσεις ή παρατηρήσεις = διαφόρων πειραμάτων π.χ. σχετικά με το Big Bang, ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΚΑΤΟΧΥΡΩΜΕΝΟ το συμπέρασμα που βγάζουμε).”

 

Όπως διαπιστώσαμε, τέτοιες θεωρίες = big-bang, εξέλιξη, χρονολόγηση, και λοιπά παραμύθια «επιστημονικής» φαντασίας, έχουν ήδη πεταχτεί στο κάλαθο των αχρήστων, από τον επιστημονικό όρο “ Επαγωγική λογική” (και όχι μόνο).

 

Μετά από όλα αυτά, ευνόητο είναι, ότι η επιστήμη δεν μπορεί να προσφέρει ΑΠΟΛΥΤΩΣ ΚΑΜΙΑ ΕΞΗΓΗΣΗ, σχετικά με την εξιχνίαση των μεγάλων θεμάτων στα οποία απουσιάζει παντελώς η άμεση παρατήρηση, όπως: Της αρχής του σύμπαντος, της αρχής της ζωής, και της χρονολόγησης.

 

Για αυτόν ακριβώς το λόγο, δια των επιστημονικών μεθόδων της “Εις άτοπον απαγωγή” και “Επαγωγική λογική”, η επιστήμη έχει θέσει στον εαυτό της ανυπέρβλητο εμπόδιο, αποκλείοντας την έρευνά της ως προς την εξιχνίαση των πιο πάνω θεμάτων.

 

Αν και η αντικειμενική λογική δεν λησμονεί, διαπιστώνεται, ότι η επιστήμη είναι επιλήσμων των δύο μεθόδων της, και επιχειρεί έρευνες για την εξιχνίαση τέτοιων θεμάτων.

Πρέπει όμως να ξέρει, ότι υπάρχει και άλλο αντικειμενικό και ανυπέρβλητο εμπόδιο, που την αποκλείει, θέλει δεν θέλει, από την εξιχνίαση των μεγάλων θεμάτων αυτών. Αυτό το ανυπέρβλητο εμπόδιο, είναι η άπειρη αδυναμία της.

 

Ανάλυση:

Η επιστήμη πάντα μεν (= όσο υπάρχει η υφιστάμενη κατάσταση της ζωής) θα

προχωράει, γιατί ΠΑΝΤΑ πίσω θα είναι (Ποιός προχωράει; = Αυτός που προηγουμένως ήταν πίσω).

Ερωτώ λοιπόν, αύριο… θα προχωρήσει η επιστήμη; Η απάντηση είναι προφανής = Ναι. Άρα σε σύγκριση με το αύριο… αυτήν τη στιγμή, η επιστήμη είναι σε ΑΠΕΙΡΟ βαθμό πίσω. Πως αποδεικνύεται αυτό; Πανεύκολα. Διότι η μελλοντική ακατάκτητη από την επιστήμη γνώση, είναι ΑΠΕΙΡΗ!!!

Με φυσική συνέπεια η γνώση της, όχι μόνο τώρα, αλλά ΠΑΝΤΑ θα είναι μειωμένη σε άπειρο βαθμό. Διότι πάντα η κεκτημένη γνώση της θα είναι συγκεκριμένη, ενώ η ακατάκτητη, από την επιστήμη γνώση, ΠΑΝΤΑ θα είναι άπειρη! Επακόλουθο; Και, για αυτό, λόγω της παντοτινής, άπειρης αδυναμίας και αγνωσίας της, ΠΟΤΕ ΔΕΝ θα αποτελεί σημείο αναφοράς, όταν διατυπώνει απόψεις σε ορισμένα μεγάλα θέματα, όπως σε αυτά που εξετάζουμε.

 

Αλλά στο σημείο αυτό, μετά τα παραπάνω αναμφισβήτητα, απαραίτητο είναι, να κάνουμε και ορισμένες παρομοιώσεις:

 

1) Η γνώση της επιστήμης είναι μια σταγόνα του ωκεανού. Και η αγνωσία της είναι ολόκληρος ο ωκεανός.

Και μη ξεχνάμε ότι ο ωκεανός δεν είναι άπειρος, ενώ η αγνωσία της επιστήμης, είναι άπειρη. Άρα, με πολύ επιείκεια της χαρίζεται η μία σταγόνα γνώσης.

Στο ίδιο κλίμα επιείκειας θα κυμανθεί και η άλλη, η ζωντανή πλέον παρομοίωση.

 

2) Η γνώση της επιστήμης είναι ένα νεογνό (μόλις γεννημένο), και η αγνωσία της είναι η υπόλοιπη ζωή του νεογνού, μέχρι να φτάσει στο μέσο όρο της ζωής του ανθρώπου.

 

Το νεογνό μπορεί να μεγαλώσει, γιατί το ύψος του μέσου όρου της ζωής του ανθρώπου είναι συγκεκριμένο.

Όμως η επιστήμη δεν θα καταφέρει ποτέ να μεγαλώσει. Διότι το ύψος της ακατάκτητης γνώσης της θα είναι πάντα άπειρο.

 

Αποδείχτηκε λοιπόν φίλε pit.g, ότι η επιστήμη δεν πρόκειται να μεγαλώσει ποτέ. Σε απογοήτευσα το καταλαβαίνω. Αλλά αυτό που προέχει είναι η αδέκαστη αλήθεια της απόδειξης. Για να σε παρηγορήσω όμως, θα σου πω κάτι θετικό που πέτυχε η επιστήμη. Πέτυχε λοιπόν κάτι που επιθυμούν πολλές γυναίκες. Ποιο είναι αυτό; Μα φυσικά να μη μεγαλώνουν ποτέ!

 

Επισήμανση:

Όπως αντιλαμβανόμαστε, ο γερασμένος, ο μονόπλευρος, και χαριστικός για την επιστήμη τρόπος αξιολόγησής της, που κυριαρχούσε μέχρι τώρα (= συγκριτικός υπολογισμός της τώρα γνώσης της, σε σχέση με αυτή που είχε στο παρελθόν), ο οποίος μας δημιουργούσε μεγεθυντικούς φακούς με συνέπεια να βλέπουμε το νεογνό σαν γίγαντα, έχει πλέον πεθάνει.

Με συνέπεια να γεννηθεί ο νέος, ο απόλυτα αντικειμενικός σφαιρικός τρόπος αξιολόγησης της επιστήμης (= συγκριτικός υπολογισμός της τώρα γνώσης της, και σε σχέση με αυτή που είχε στο παρελθόν, αλλά, και σε σχέση με την μελλοντική, ιλιγγιώδη και αμείωτη απόσταση που έχει, από την «κορυφή» της άπειρης και ακατάκτητης από την επιστήμη γνώσης).

 

Συμπέρασμα; Σχετικά με την εξιχνίαση των μεγάλων θεμάτων, στα οποία απουσιάζει παντελώς η άμεση παρατήρηση (ήτοι: Της αρχής του σύμπαντος, της αρχής της ζωής, και της χρονολόγησης), η επιστήμη, λόγω των προαναφερόμενων ανυπέρβλητων εμποδίων, αδυνατούσε, αδυνατεί, και θα αδυνατεί να δώσει απάντηση.

 

Απεναντίας, απάντηση μπορούν να δώσουν σε τέτοιου είδους θέματα, μόνο οι υψηλής ευφυΐας άνθρωποι, οι διάνοιες δηλαδή, καθώς ερευνούν, αποδέχονται και εκπέμπουν τις αποδεδειγμένες περιγραφές της Αγίας Γραφής. Τι οποίες αποδέχεται και Επίσημη Ορθόδοξη Εκκλησία.

[gregohks]

Πως από εδώ

Συμπέρασμα; Σχετικά με την εξιχνίαση των μεγάλων θεμάτων, στα οποία απουσιάζει παντελώς η άμεση παρατήρηση (ήτοι: Της αρχής του σύμπαντος, της αρχής της ζωής, και της χρονολόγησης), η επιστήμη, λόγω των προαναφερόμενων ανυπέρβλητων εμποδίων, αδυνατούσε, αδυνατεί, και θα αδυνατεί να δώσει απάντηση.

 

Καταλήγεις εδώ?

Απεναντίας, απάντηση μπορούν να δώσουν σε τέτοιου είδους θέματα, μόνο οι υψηλής ευφυΐας άνθρωποι, οι διάνοιες δηλαδή, καθώς ερευνούν, αποδέχονται και εκπέμπουν τις αποδεδειγμένες περιγραφές της Αγίας Γραφής. Τι οποίες αποδέχεται και Επίσημη Ορθόδοξη Εκκλησία.

[Δροσος Γεωργιος]

Νέα δεδομένα για το σωματίδιο Higgs.

Επιβεβαιώθηκε η διάσπασή του προς φερμιόνια

Για πρώτη φορά ανιχνεύεται η απευθείας διάσπαση του μποζονίου Higgs σε φερμιόνια, κάτι που ενισχύει το γεγονός ότι το σωματίδιο που ανακαλύφθηκε το 2012, συμπεριφέρεται με τον τρόπο που προβλέπει το Καθιερωμένο Πρότυπο των στοιχειωδών σωματιδίων.

Αυτό αναφέρει η δημοσίευση της ερευνητικής ομάδας CMS στο περιοδικό Nature: «Evidence for the direct decay of the 125 GeV Higgs boson to fermions».

http://www.nature.com/nphys/journal/vaop/ncurrent/full/nphys3005.html

Η μέχρι τώρα ανίχνευση του σωματιδίου είχε επιτευχθεί διαμέσου της διάσπασής του προς μποζόνια. Σύμφωνα με τον Vincenzo Chiochia του Πανεπιστημίου της Ζυρίχης: «Τώρα γνωρίζουμε ότι το σωματίδιο Higgs μπορεί να διασπαστεί και σε μποζόνια και σε φερμιόνια, με αποτέλεσμα κάποια θεωρητικά μοντέλα που απέκλειαν την διάσπαση προς φερμιόνια, να απορρίπτονται».

Υπενθυμίζεται ότι τα μποζόνια έχουν ακέραιο σπιν και τα φερμιόνια ημιακεραιο. Όλα τα σωματίδια που είναι φορείς δυνάμεων (φωτόνιο, W, Z, βαρυτόνιο), είναι μποζόνια, ενώ τα σωματίδια που αποτελούν την γνωστή μας ύλη (λεπτόνια, quarks) είναι φερμιόνια.

Το 2012 η ανακάλυψη του σωματιδίου Higgs έγινε διαμέσου των διασπάσεών του σε μποζόνια, είτε σε δύο φωτόνια, είτε σε δυο μποζόνια Ζ ή δυο μποζόνια W.

H ομάδα του πειράματος CMS αναφέρει ανίχνευση του σωματιδίου Higgs διαμέσου των διασπάσεών του σε bottom quarks ή σε ζεύγος λεπτονίων τ.

Η ανάλυση των δεδομένων δείχνει ότι η μάζα του σωματιδίου Higgs είναι περίπου 125 GeV με ακρίβεια 3,8 σ. Που σημαίνει ότι η πιθανότητα να είναι το σήμα μια άσχετη διακύμανση του υποβάθρου, είναι 1 προς 14000. Υπενθυμίζεται ότι για να θεωρηθεί βέβαιη μια ανακάλυψη στη σωματιδιακή φυσική απαιτείται ακρίβεια 5σ.

http://physicsgg.me/2014/06/23/%ce%bd%ce%ad%ce%b1-%ce%b4%ce%b5%ce%b4%ce%bf%ce%bc%ce%ad%ce%bd%ce%b1-%ce%b3%ce%b9%ce%b1-%cf%84%ce%bf-%cf%83%cf%89%ce%bc%ce%b1%cf%84%ce%af%ce%b4%ce%b9%ce%bf-higgs/

[Vassilis 340]

Πως από εδώ

Συμπέρασμα; Σχετικά με την εξιχνίαση των μεγάλων θεμάτων, στα οποία απουσιάζει παντελώς η άμεση παρατήρηση (ήτοι: Της αρχής του σύμπαντος, της αρχής της ζωής, και της χρονολόγησης), η επιστήμη, λόγω των προαναφερόμενων ανυπέρβλητων εμποδίων, αδυνατούσε, αδυνατεί, και θα αδυνατεί να δώσει απάντηση.

 

Καταλήγεις εδώ?

Απεναντίας, απάντηση μπορούν να δώσουν σε τέτοιου είδους θέματα, μόνο οι υψηλής ευφυΐας άνθρωποι, οι διάνοιες δηλαδή, καθώς ερευνούν, αποδέχονται και εκπέμπουν τις αποδεδειγμένες περιγραφές της Αγίας Γραφής. Τι οποίες αποδέχεται και Επίσημη Ορθόδοξη Εκκλησία.

 

Είναι θέμα μελέτης αγαπητέ gregohks. Η επιστήμη αποδεδειγμένα δεν μπορεί να απαντήσει σε τέτοιου είδους θέματα. Ενώ οι αποδεδειγμένες περιγραφές της Αγίας Γραφής μπορούν. Τόσο απλά!

[Vassilis 340]

http://www.nature.com/nphys/journal/vaop/ncurrent/full/nphys3005.html

An important open

Σχετικά με το παραμύθι του big-bang, έχουν αναφερθεί αρκετά εδώ http://www.astrovox.gr/forum/viewtopic.php?p=220743#220743

[gregohks]

Πως από εδώ

Συμπέρασμα; Σχετικά με την εξιχνίαση των μεγάλων θεμάτων, στα οποία απουσιάζει παντελώς η άμεση παρατήρηση (ήτοι: Της αρχής του σύμπαντος, της αρχής της ζωής, και της χρονολόγησης), η επιστήμη, λόγω των προαναφερόμενων ανυπέρβλητων εμποδίων, αδυνατούσε, αδυνατεί, και θα αδυνατεί να δώσει απάντηση.

 

Καταλήγεις εδώ?

Απεναντίας, απάντηση μπορούν να δώσουν σε τέτοιου είδους θέματα, μόνο οι υψηλής ευφυΐας άνθρωποι, οι διάνοιες δηλαδή, καθώς ερευνούν, αποδέχονται και εκπέμπουν τις αποδεδειγμένες περιγραφές της Αγίας Γραφής. Τι οποίες αποδέχεται και Επίσημη Ορθόδοξη Εκκλησία.

 

Είναι θέμα μελέτης αγαπητέ gregohks. Η επιστήμη αποδεδειγμένα δεν μπορεί να απαντήσει σε τέτοιου είδους θέματα. Ενώ οι αποδεδειγμένες περιγραφές της Αγίας Γραφής μπορούν. Τόσο απλά!

"Τετοιου" είδους θέματα;

[Καραμπούλας Ηλίας]

Πως από εδώ

Συμπέρασμα; Σχετικά με την εξιχνίαση των μεγάλων θεμάτων, στα οποία απουσιάζει παντελώς η άμεση παρατήρηση (ήτοι: Της αρχής του σύμπαντος, της αρχής της ζωής, και της χρονολόγησης), η επιστήμη, λόγω των προαναφερόμενων ανυπέρβλητων εμποδίων, αδυνατούσε, αδυνατεί, και θα αδυνατεί να δώσει απάντηση.

 

Καταλήγεις εδώ?

Απεναντίας, απάντηση μπορούν να δώσουν σε τέτοιου είδους θέματα, μόνο οι υψηλής ευφυΐας άνθρωποι, οι διάνοιες δηλαδή, καθώς ερευνούν, αποδέχονται και εκπέμπουν τις αποδεδειγμένες περιγραφές της Αγίας Γραφής. Τι οποίες αποδέχεται και Επίσημη Ορθόδοξη Εκκλησία.

 

Είναι θέμα μελέτης αγαπητέ gregohks. Η επιστήμη αποδεδειγμένα δεν μπορεί να απαντήσει σε τέτοιου είδους θέματα. Ενώ οι αποδεδειγμένες περιγραφές της Αγίας Γραφής μπορούν. Τόσο απλά!

 

Διαβάζοντας τα παραπάνω σχετικά με την άποψη σου για το αν ή όχι το big bang είναι η αιτία που δημιουργήθηκε το σύμπαν παραθέτω την εξής άποψη.

Είναι εντελώς άστοχο να αναφέρεις πως η Αγία Γραφή περιγράφει και ΑΠΟΔΕΙΚΝΥΕΙ τη δημιουργία του κόσμου.Η Αγία Γραφή είναι ένα βιβλίο που εκφράζει κάποιες υπαρξιακές αλήθειες και δεν έχει στόχο να πει κάτι το επιστημονικά και ορθώς αποδεδειγμένο για τη δημιουργία του κόσμου.

Επίσης πρέπει να διαχωρίσεις το σκοπό της θρησκείας και της επιστήμης.Η Θρησκεία (εδώ ο Χριστιανισμός μέσω της Αγίας Γραφής) προσπαθεί να δώσει απαντήσεις στα εξής ερωτήματα: "Ποιός" και "Γιατί".

Η επιστήμη από τη δική της πλευρά στα ερωτήματα "Πότε" και "Πώς".Είναι ένα απαραίτητο βήμα πριν ισχυριστείς και αναφέρεις την ορθότητα του λόγου σου.

Τέλος,το big bang μπορεί να μην είναι το απόλυτο και επικρατές μοντέλο περί δημιουργία του κόσμου,είναι αξιοπερίεργο να απορρίπτεις παρατηρησιακές αποδείξεις όπως φαινόμενο φυγής γαλαξιών και ύπαρξη κοσμικής ακτινοβολίας.

[Καραμπούλας Ηλίας]

Η άποψη μου αναφέρεται στο vasilis 340.

[Vassilis 340]

Πως από εδώ

Συμπέρασμα; Σχετικά με την εξιχνίαση των μεγάλων θεμάτων, στα οποία απουσιάζει παντελώς η άμεση παρατήρηση (ήτοι: Της αρχής του σύμπαντος, της αρχής της ζωής, και της χρονολόγησης), η επιστήμη, λόγω των προαναφερόμενων ανυπέρβλητων εμποδίων, αδυνατούσε, αδυνατεί, και θα αδυνατεί να δώσει απάντηση.

 

Καταλήγεις εδώ?

Απεναντίας, απάντηση μπορούν να δώσουν σε τέτοιου είδους θέματα, μόνο οι υψηλής ευφυΐας άνθρωποι, οι διάνοιες δηλαδή, καθώς ερευνούν, αποδέχονται και εκπέμπουν τις αποδεδειγμένες περιγραφές της Αγίας Γραφής. Τι οποίες αποδέχεται και Επίσημη Ορθόδοξη Εκκλησία.

 

Είναι θέμα μελέτης αγαπητέ gregohks. Η επιστήμη αποδεδειγμένα δεν μπορεί να απαντήσει σε τέτοιου είδους θέματα. Ενώ οι αποδεδειγμένες περιγραφές της Αγίας Γραφής μπορούν. Τόσο απλά!

"Τετοιου" είδους θέματα;

Ακριβώς.

[Vassilis 340]

Καραμπούλας Ηλίας έγραψε:

Η Αγία Γραφή είναι ένα βιβλίο που εκφράζει κάποιες υπαρξιακές αλήθειες

Η Αγία Γραφή πρωτίστως είναι ενημερωτικό Βιβλίο, το οποίο εκφράζει πάσαν την Αλήθεια, στα μεγάλα θέματα που μας απασχολούν. Ήτοι: Της αρχής του σύμπαντος, της αρχής της ζωής, και της χρονολόγησης αυτών.

Καραμπούλας Ηλίας έγραψε:

Επίσης πρέπει να διαχωρίσεις το σκοπό της θρησκείας και της επιστήμης.Η Θρησκεία (εδώ ο Χριστιανισμός μέσω της Αγίας Γραφής) προσπαθεί να δώσει απαντήσεις στα εξής ερωτήματα: "Ποιός" και "Γιατί".

Η επιστήμη από τη δική της πλευρά στα ερωτήματα "Πότε" και "Πώς".

Όχι φίλε Ηλία δεν είναι έτσι όπως τα λες.

Η Ορθόδοξη Εκκλησία, δια των αποδεδειγμένων περιγραφών της Αγίας Γραφής απαντά σε ΟΛΑ τα ερωτήματα που διατύπωσες. Δηλαδή: Στο "Ποιός", στο "Γιατί", στο "Πότε" και στο "Πώς".

 

Η επιστήμη, ως φαίνεται δεν έχει φτάσει ακόμα στο ανάλογο ύψος, ώστε να δώσει απάντηση στα δύο πρώτα ερωτήματα.

Στα δύο άλλα ερωτήματα ( = στο "Πότε" και στο "Πώς", που θεωρείς ότι είναι της αρμοδιότητάς της να απαντήσει), αποκλείεται να απαντήσει. Διότι η εξιχνίαση αυτών των μεγάλων θεμάτων ( = Της αρχής του σύμπαντος, της αρχής της ζωής, και της χρονολόγησης αυτών), στα οποία απουσιάζει παντελώς η άμεση παρατήρηση, ήταν, είναι, και θα είναι πάνω από το ταβάνι των δυνατοτήτων της επιστήμης.

 

Προ επίρρωση:

Ενώ στο μακροχρόνιο διάβα της η επιστήμη πέτυχε μεν πολλές ανακαλύψεις σχετικά με την εξιχνίαση θεμάτων στα οποία εξασφαλίζεται η Άμεση Παρατήρηση, όπως π.χ. το ότι η σκιά της γης πίπτει επί της σελήνης και κάνει τις εκλείψεις. Όμως, στο ίδιο χρονικό διάστημα δεν πέτυχε, ούτε μία ανακάλυψη σχετικά με την εξιχνίαση θεμάτων στα οποία απουσιάζει παντελώς η Άμεση Παρατήρηση.

 

Πιθανόν να αμφισβητείς τα πιο πάνω και να θεωρείς ότι η επιστήμη δεν έχει ταβάνι. Για να τα αμφισβητήσεις όμως έμπρακτα, πρέπει να απαντήσεις στο εξής ερωτηματολόγιο:

 

1) Έχει αποδεδειγμένη θέση η επιστήμη, για το πώς ξεκίνησε το σύμπαν;

 

2) Έχει αποδεδειγμένη θέση η επιστήμη, για το πώς ξεκίνησε η ζωή;

 

3) Έχει αποδεδειγμένη θέση η επιστήμη, για το πριν πόσο χρόνο ξεκίνησε το σύμπαν;

 

4) Έχει αποδεδειγμένη θέση η επιστήμη, για το πριν πόσο χρόνο ξεκίνησε η ζωή;

 

Δεν έχω απαίτηση να παρουσιάσεις αποδεδειγμένες θέσεις της επιστήμης και στα τέσσερα θέματα του ερωτηματολογίου. Εάν όμως, δεν παρουσιάσεις ούτε μία έστω αποδεδειγμένη θέση της επιστήμης, θα ισχύει αυτό:

 

Οι δυνατότητες της επιστήμης σχετικά με την εξιχνίαση των μεγάλων θεμάτων που μας απασχολούν (όπως: Της αρχής του σύμπαντος, της αρχής της ζωής, και κάθε υποτιθέμενης αρχής, και της χρονολόγησης αυτών), στα οποία απουσιάζει παντελώς η Άμεση Παρατήρηση, ήταν, είναι, και θα είναι, παντελώς ανύπαρκτες. Διότι ακριβώς, η εξιχνίαση αυτών των θεμάτων, αποδεδειγμένα, είναι πάνω από το ταβάνι των δυνατοτήτων της.

[Καραμπούλας Ηλίας]

Aν και σχετικά εκτός θεματολογίας του φόρουμ,θα παραθέσω την τελευταία μου άποψη.

Η επιστήμη δε δίνει απαντήσεις στα μεγάλα και υπαρξιακά μας ερωτήματα,ΠΡΟΣΠΑΘΕΙ όμως,ανεξαρτήτως αν είναι σε θέση ή όχι να δώσει απαντήσεις έγκυρες και γερά θεμελιωμένες.

Η Θρησκεία το ίδιο.Προσπαθεί και αυτή να κάνει το ίδιο.Δε δίνει όμως ολοκληρωτικές απαντήσεις.Αν συνέβαινε αυτό,τότε θα υπήρχε μια και μοναδική Αλήθεια.Κάτι τέτοιο δε συμβαίνει όμως,ακριβώς επειδή υπάρχει ποικιλομορφία θρησκειών.

Δε τάγομαι ολοκληρωτικά ούτε υπέρ θρησκείας ούτε ολοκληρωτικά υπέρ επιστήμης.Όμως οι προσπάθειες στην αναζήτηση και απάντηση ερωτημάτων περί ζωής,περι δημιουργίας και οποιουδήποτε άλλου μείζονος ερωτήματος είναι αξιοσημείωτες και από τις 2 πλευρές.

Ίσως η απάντηση να βρίσκεται κάπου ενδιάμεσα,αλλά η προσπάθεια του ανθρώπου να απαντήσει σε αυτά τα ερωτήματα δε θα πρέπει να αντιμετωπίζονται με "υποτιμητικό" τρόπο.

[gregohks]

1) Έχει αποδεδειγμένη θέση η επιστήμη, για το πώς ξεκίνησε το σύμπαν;

Αποδεδειγμένη,όχι. Βασισμένη σε ισχυρά παρατηρησιακά δεδομένα,ναι.

 

2) Έχει αποδεδειγμένη θέση η επιστήμη, για το πώς ξεκίνησε η ζωή;

Απλά χημικά στοιχεία ενώνονται για να δημιουργήσουν πολυπλοκότερα.Τα πολυπλοκότερα οδηγούν σε πιο πολύπλοκα,έτσι καταλήγουμε σε αμινοξέα,πρωτείνες κτλπ.

Ίσως θα ήθελες να ρίξεις και μια ματιά στο πείραμα των Miller-Urey οι οποίοι προσομείωσαν τις συνθήκες που επικρατούσαν στην πρωιμη Γη και απέδειξαν,ότι υπό αυτές τις ακραίες συνθήκες μπορούν να δημιουργηθούν τα αμινοξέα(δομικός λίθος των πρωτεινών και της ζωής κατ'επέκταση).

http://en.wikipedia.org/wiki/Miller%E2%80%93Urey_experiment

3) Έχει αποδεδειγμένη θέση η επιστήμη, για το πριν πόσο χρόνο ξεκίνησε το σύμπαν;

Ναι έχει.13.798±0.037 δισ. χρόνια.

 

4) Έχει αποδεδειγμένη θέση η επιστήμη, για το πριν πόσο χρόνο ξεκίνησε η ζωή;

"It appears that life first emerged at least 3.8 billion years ago, approximately 750 million years after Earth was formed"

"Although Miller's experiments did not precisely reproduce the conditions of primitive Earth, they clearly demonstrated the plausibility of the spontaneous synthesis of organic molecules, providing the basic materials from which the first living organisms arose. "(πηγή)

 

Επίσης μπορεί να μην έχουμε την δυνατότητα της άμεσης παρατήρησης,γιατι σε μερικές περιπτώσεις αυτό είναι πρακτικά αδύνατο,έχουμε όμως την έμμεση παρατήρηση,και ένα πολύ ισχυρό εργαλείο: τα μαθηματικά.

[Vassilis 340]

1) Έχει αποδεδειγμένη θέση η επιστήμη, για το πώς ξεκίνησε το σύμπαν;

 

2) Έχει αποδεδειγμένη θέση η επιστήμη, για το πώς ξεκίνησε η ζωή;

 

3) Έχει αποδεδειγμένη θέση η επιστήμη, για το πριν πόσο χρόνο ξεκίνησε το σύμπαν;

 

4) Έχει αποδεδειγμένη θέση η επιστήμη, για το πριν πόσο χρόνο ξεκίνησε η ζωή;

Αγαπητέ gregohks, στην πρώτη (1) ερώτηση απαντάς:

Αποδεδειγμένη,όχι…

Στην δεύτερη (2) ερώτηση απαντάς:

Απλά χημικά στοιχεία ενώνονται για να δημιουργήσουν πολυπλοκότερα.Τα πολυπλοκότερα οδηγούν σε πιο πολύπλοκα,έτσι καταλήγουμε σε αμινοξέα,πρωτείνες κτλπ…΄

Σε αυτά όλα φίλε μου κυριαρχεί η αυθαιρεσία και πουθενά η απόδειξη.

Στο ίδιο θέμα ας παρακολουθήσουμε και άλλες αυθαιρεσίες της επιστήμης:

http://kpe-kastor.kas.sch.gr/biodiversity_site/b/article4.htm

Στα βάθη των ωκεανών γεννήθηκε η ζωή

http://www.logiosermis.net/2012/02/blog-post_2964.html

Ο πρώτος κυτταρικός οργανισμός στη Γη πιθανόν να προέκυψε σε κλειστούς ζεστούς χώρους... και όχι στους... ωκεανούς, λένε τώρα οι επιστήμονες...

Οπότε, απλά είναι τα πράγματα για να έχουμε μια αποδεδειγμένη θέση της επιστήμης. Μάδημα της μαργαρίτας, και όπου κάτσει αδελφέ!!!

 

Ας δούμε και άλλα σημαντικά:

http://kpe-kastor.kas.sch.gr/biodiversity_site/b/article4.htm

1) Δεν υπάρχει μεγαλύτερο μυστήριο στη Γη και στο Σύμπαν από το πώς ξεκίνησε η ζωή. Κάθε νέα θεωρία (και εμφανίζονται πολλές τέτοιες τον τελευταίο καιρό) αντί να ξεδιαλύνει, περιπλέκει ακόμη περισσότρερο τα πράγματα. Όσο περισσότερα μαθαίνουμε τόσο πιο δαιδαλώδεις γίνονται οι διαδρομές που οδηγούν στη λύση του μυστηρίου…

Συμπέρασμα; Όσο προχωράει η «επιστήμη» όλο και πιο πολύ αυξάνεται ο σκοταδισμός της, με φυσική συνέπεια εσαεί να κουτουλάει σε κλειστές πόρτες!!!

2) Το… κυνήγι εκείνου του “παγκόσμιου προγόνου”, του πρώτου μορίου που αποτέλεσε συστατικό της ζωής, έχει πια αποδειχθεί μάταιο.

Συμπέρασμα; Παραμύθι λοιπόν το πρώτο μόριο.

 

Στην Τρίτη (3) ερώτηση απαντάς:

Ναι έχει.13.798±0.037 δισ. χρόνια.

Ας πάμε να δούμε, αναλυτικά, τι αναφέρεται και εδώ http://www.sciencenews.gr/index.php/%CE%91%CF%83%CF%84%CF%81%CE%BF%CE%BD%CE%BF%CE%BC%CE%AF%CE%B1/15-%CE%95%CF%80%CE%B9%CF%83%CF%84%CE%B7%CE%BC%CE%BF%CE%BD%CE%B9%CE%BA%CE%AD%CF%82-%CE%95%CE%B9%CE%B4%CE%AE%CF%83%CE%B5%CE%B9%CF%82/645-%CE%97-%CE%B7%CE%BB%CE%B9%CE%BA%CE%AF%CE%B1-%CF%84%CE%BF%CF%85-%CF%83%CF%8D%CE%BC%CF%80%CE%B1%CE%BD%CF%84%CE%BF%CF%82

Σε προηγούμενες εκτιμήσεις, η ηλικία του Σύμπαντος υπολογιζόταν… Το 1997… στα 15 δισεκατομμύρια χρόνια.

Αυτή η εκτίμηση περιπλέχθηκε τα τελευταία χρόνια όταν οι αστρονόμοι… υπολόγισαν την ηλικία του Σύμπαντος, περίπου στα 13 με 14 δισεκατομμύρια χρόνια

Δηλαδή σε ένα μικρό χρονικό διάστημα, η χρονολόγηση του 1997 = 15 δισεκατομμύρια χρόνια, υπέστη έκπτωση στη μεγαλύτερη τιμή της 2 δισεκατομμύρια χρόνια!!!!!!!!!!!!!

Αλλά άξιο παρατηρήσεως είναι, ότι τα νούμερα όσο περνάει ο καιρός, αντί να αυξάνουν, παίρνουν την κατηφόρα.

 

Σύμφωνα με τα παραπάνω δεδομένα μετά την παρέλευση 96 ετών, τα 13 δισεκατομμύρια χρόνια, μπορεί να μειωθούν στο 1 δισεκατομμύριο χρόνια, και έπεται η συνεχής καθοδική πορεία

 

Ώστε «περίπου στα 13 με 14 δισεκατομμύρια χρόνια»!!!

Ε τώρα, μην είμαστε και απαιτητικοί. 1 δισεκατομμύριο χρόνια, πάνω κάτω, δεν είναι θέμα να το συζητάμε!!! Μπορεί άνετα να λυθεί με το μάδημα της μαργαρίτας!!! Και όπου κάτσει αδελφέ. Μη ξεχνάμε ότι υπάρχει και η ασφαλής μέθοδος της κολοκυθιάς!!!

 

Όπως αντιλαμβάνεσαι φίλε gregohks, με τέτοιες χρονολογικές γελοιότητες, δεν μπορούμε να μιλάμε ότι η επιστήμη έχει αποδεδειγμένη θέση, για το πριν πόσο χρόνο ξεκίνησε το σύμπαν.

 

Στην τέταρτη (4) ερώτηση απαντάς:

"It appears that life first emerged at least 3.8 billion years ago…

Έμ, με τα διάφορα «φαίνεται» δεν πας πουθενά. Αλλά ας δούμε και άλλες σχετικές με το θέμα απόψεις της επιστήμης:

http://kpe-kastor.kas.sch.gr/biodiversity_site/b/article4.htm

Ακόμη και οι ημερομηνίες έχουν πια μπερδευτεί – αδυνατούν να ορίσουν χρονικά την πρώτη εκείνη στιγμή της δημιουργίας (= η αρχική στιγμή της ζωής). Ήταν περίπου ένα δισεκατομμύριο χρόνια πριν… Ήταν νωρίτερα…; ή μήπως ακόμη πιο πριν… κάτω από συνθήκες τελείως άγνωστες;

Μπερδεμένη λοιπόν η επιστήμη. Στην προσπάθειά της να χρονολογήσει τα συμβάντα που μας απασχολούν. Ναι ε, «Ήταν περίπου ένα δισεκατομμύριο χρόνια πριν… Ήταν νωρίτερα…; ή μήπως ακόμη πιο πριν… κάτω από συνθήκες τελείως άγνωστες;». Πάλι τα ίδια! Μα γιατί δεν κατέφυγε στην ασφαλή λύση; Τι τις έχουμε τις μαργαρίτες;;; Είναι απλό!!! Μάδημα της μαργαρίτας και όπου κάτσει. Και όλα λύνονται μια χαρά!!!

 

Συμπέρασμα; Φυσικό είναι η μπερδεμένη επιστήμη να κολυμπάει μέσα στο χρονολογικό σκοταδισμό, και να μην έχει, ουσιαστικά, χρονολογική θέση στο θέμα που συζητάμε.

 

Στο ίδιο μήκος κύματος κινείται και η χρονολογική μέτρηση που δίνει σε ένα θέμα που έχει σχέση με την εξέλιξη, την οποία φαντάστηκε.

http://news.in.gr/science-technology/article/?aid=1231317599#ref=newsroombox

Πότε έγινε λευκή η πολική αρκούδα

Η πολική αρκούδα διαχωρίστηκε από την εξελικτική γραμμή της καφέ αρκούδας πολύ πιο πρόσφατα από ό,τι είχε εκτιμηθεί ως σήμερα, λιγότερο από 500.000 χρόνια πριν… Μέχρι σήμερα, εξελικτικοί βιολόγοι και γενετιστές εκτιμούσαν ότι οι καφέ και οι πολικές αρκούδες χωρίστηκαν πριν από 600 χιλιάδες έως 5 εκατομμύρια έτη…

Η τεχνική που χρησιμοποιήθηκε στη μελέτη θεωρείται πιο αξιόπιστη σε σχέση με τις μεθόδους προηγούμενων ερευνών.

Δηλαδή η καινούργια εκτίμηση που είναι λιγότερο από 500.000 χρόνια, και πριν υπολογιζόταν στη μέγιστη τιμή της στα 5 εκατομμύρια έτη, δημιουργεί μια έκπτωση της τάξεως του 90%. Και όταν με την πάροδο του καιρού θα έχουμε πιο «αξιόπιστες τεχνικές» θα έχουμε και άλλες εκπτώσεις!!!!!!!!!!!!!!!!

 

Να σκεφτείς, εξ’ αιτίας αυτών των αστρονομικών εκπτώσεων, ένας φίλος, που ως σημείο αναφοράς θεωρούσε την επιστήμη, κατάλαβε τι γίνεται, και έκανε αυτό που επιβάλλεται να κάνει κάθε λογικός άνθρωπος. Πήρε την επιστήμη στο ψητό: http://www.4tforum.gr/phpBB3/viewtopic.php?f=13&t=24140&sid=9bcdff0c75b4dc7d72c5310567b904a7&start=1680#p3019936

Μ' αυτά και με αυτά θα φτάσουμε τον κόσμο τα 7000 χρόνια!

Το ρεζουμέ; Άρα, η επιστήμη ΔΕΝ είναι ικανή ώστε να έχει χρονολογική θέση για το πριν πόσο χρόνο δημιουργήθηκε το σύμπαν, και γενικά για θέματα ζωής. Με συνέπεια να μην είναι ικανή να αμφισβητήσει, τις μεταφερόμενες από τις αποδεδειγμένες περιγραφές της Αγίας Γραφής, Ακλόνητες Θέσεις της Ορθόδοξης Εκκλησίας.

 

Πάντως, οφείλω να ομολογήσω ότι προσπαθώντας να απαντήσεις στα τέσσερα θέματα έκανες φιλότιμες προσπάθειες (χωρίς να καταφέρεις να παρουσιάσεις ούτε μία αποδεδειγμένη θέση της επιστήμης) μπας και προσφέρεις κάποιο δεκανίκι στην εσαεί σε τέτοιου είδους θέματα τρικλίζουσα επιστήμη, αλλά αυτό, όπως αντιλαμβάνεσαι έσπασε, με συνέπεια να σωριασθεί η καημένη η επιστήμη. Με φυσική συνέπεια φίλε gregohks, να ισχύει αυτό:

Οι δυνατότητες της επιστήμης σχετικά με την εξιχνίαση των μεγάλων θεμάτων που μας απασχολούν (όπως: Της αρχής του σύμπαντος, της αρχής της ζωής, και κάθε υποτιθέμενης αρχής, και της χρονολόγησης αυτών), στα οποία απουσιάζει παντελώς η Άμεση Παρατήρηση, ήταν, είναι, και θα είναι, παντελώς ανύπαρκτες. Διότι ακριβώς, η εξιχνίαση αυτών των θεμάτων, αποδεδειγμένα, είναι πάνω από το ταβάνι των δυνατοτήτων της.

[gregohks]

Σε αυτά όλα φίλε μου κυριαρχεί η αυθαιρεσία και πουθενά η απόδειξη.

Δυστυχώς δεν είναι έτσι τα πράγματα.Δεν κυριαρχεί καμία αυθαιρεσία.Η επιστήμη χρησιμοποιεί το πείραμα για την απόδειξη των θεωρημάτων της.

 

Συμπέρασμα; Όσο προχωράει η «επιστήμη» όλο και πιο πολύ αυξάνεται ο σκοταδισμός της, με φυσική συνέπεια εσαεί να κουτουλάει σε κλειστές πόρτες!!!

Λάθος.Όσο προχωράει η επιστήμη αποκτούμε ολοένα και περισσότερη γνώση για τον κόσμο στον οποίο βρισκόμαστε.Η επιστήμη έκανε τόσο μεγάλη πρόοδο τα τελευταία 100 χρόνια όσο δεν είχε κάνει τα τελευταία 500 χρόνια.Όσο ερευνούμε τόσο λύνουμε τα μυστήρια.

 

2) Το… κυνήγι εκείνου του “παγκόσμιου προγόνου”, του πρώτου μορίου που αποτέλεσε συστατικό της ζωής, έχει πια αποδειχθεί μάταιο.

Ένα βολικό συμπέρασμα.Δεν έχει αποδειχθεί τίποτα μάταιο.Απεναντίας,γνωρίζουμε πως η ζωή υπάρχει διότι τα χημικά στοιχεία αντέδρασαν και έδωσαν χημικές ενώσεις.,και στην τελική δημιουργήθηκαν οι δομικοί λίθοι της ζωής.

http://en.wikipedia.org/wiki/Amino_acid_synthesis#Amino_acid_synthesis

http://en.wikipedia.org/wiki/Protein_biosynthesis

Και θα επαναλάβω πως δεν προκειται για αυθαιρεσίες,ούτε καν για την προσωπική μου άποψη αλλά για επιστημονικά τεκμήρια.

 

Είναι επόμενο και αναγκαίο,και απολύτως κατανοητό,όσο αυξάνεται η τεχνολογία και η κατανόηση μας επι ορισμένων θεμάτων να βελτιώνονται στην τελική και οι μετρήσεις μας.Η ηλικία του σύμπαντος το 97 όπως εσύ μου αναφέρεις,ήταν 15 δισ.17 χρόνια μετά ( σκέψου λίγο πόσο πολύ αναπτύχθηκε η τεχνολογία σε ένα μικρό διάστημα 17 ετών:κινητά,αυτοκίνητα,αεροπλάνα, αξονικοί τομογράφοι,) την υπολογίζουμε στα 13.798±0.037. Το 13 το WMAP υπολόγισε την ηλικία του σύμπαντος στα 13.77 ± 0.059 με ακρίβεια 0.4%!!! Όπως μπορείς πολυ καλά να δεις και μόνος σου,το μόνο που άλλαξε είναι ακρίβεια της μέτρησης,που είναι επόμενη και αναγκαία λόγω αυξησης της τεχνολογίας.Οπότε το επιχείρημα

Σύμφωνα με τα παραπάνω δεδομένα μετά την παρέλευση 96 ετών, τα 13 δισεκατομμύρια χρόνια, μπορεί να μειωθούν στο 1 δισεκατομμύριο χρόνια, και έπεται η συνεχής καθοδική πορεία

είναι άτοπο,διότι δεν υπάρχει καθοδική πορεία αλλά μεγαλύτερη ακρίβεια.

Το αναφέρεις και εσύ

Η τεχνική που χρησιμοποιήθηκε στη μελέτη θεωρείται πιο αξιόπιστη σε σχέση με τις μεθόδους προηγούμενων ερευνών.

Τι μας λέει αυτό;Καλύτερες τεχνικές ισοδυναμούν με καλύτερες μετρήσεις.Καλύτερες μετρήσεις ισοδυναμούν με μεγαλύτερη ακρίβεια.Μεγαλύτερη ακρίβεια οδηγεί σε ασφαλές συμπέρασμα.Και αυτό ισχύει για όλους τους κλάδους της επιστήμης.

Και όταν με την πάροδο του καιρού θα έχουμε πιο «αξιόπιστες τεχνικές» θα έχουμε και άλλες εκπτώσεις

Λογικό το βρίσκω.Και δεν μου κάνει καμία εντύπωση.

Δηλαδή σε ένα μικρό χρονικό διάστημα, η χρονολόγηση του 1997 = 15 δισεκατομμύρια χρόνια, υπέστη έκπτωση στη μεγαλύτερη τιμή της 2 δισεκατομμύρια χρόνια

Και το περιέργο που ακριβώς έγκειται;Δεν είπαμε πως με την εξέλιξη της τεχνολογίας αυξάνεται η ακρίβεια και η ευαισθησία των οργάνων μέτρησης μας;

(έχεις αναφέρει δύο φορές το ίδιο επιχείρημα)

Μ' αυτά και με αυτά θα φτάσουμε τον κόσμο τα 7000 χρόνια!

Σοβαρά; (φοβερή πηγή ,στο μεταξύ)

 

1) Δεν υπάρχει μεγαλύτερο μυστήριο στη Γη και στο Σύμπαν από το πώς ξεκίνησε η ζωή. Κάθε νέα θεωρία (και εμφανίζονται πολλές τέτοιες τον τελευταίο καιρό) αντί να ξεδιαλύνει, περιπλέκει ακόμη περισσότρερο τα πράγματα. Όσο περισσότερα μαθαίνουμε τόσο πιο δαιδαλώδεις γίνονται οι διαδρομές που οδηγούν στη λύση του μυστηρίου…

 

Συμπέρασμα; Όσο προχωράει η «επιστήμη» όλο και πιο πολύ αυξάνεται ο σκοταδισμός της, με φυσική συνέπεια εσαεί να κουτουλάει σε κλειστές πόρτες!!!

Καλές οι θεωρίες αλλά χωρίς πειραματική επαλήθευση είναι απλά θεωρίες.Οπότε άδικα αγχωνόμαστε για το πλήθος των θεωριών.Και το σωματίδιο Higgs ήταν θεωρία το 64,και για κοίτα,το 2012,μήνα Ιούλιο ανακαλύφθηκε.Πως;Πείραμα.

Οι πολλές θεωρίες είναι αναγκαίες και απαραίτητες.Άσχετα με το εάν επαληθεύονται ή όχι.Μπορείς να σκεφτείς γιατι;

 

Άρα, η επιστήμη ΔΕΝ είναι ικανή ώστε να έχει χρονολογική θέση για το πριν πόσο χρόνο δημιουργήθηκε το σύμπαν, και γενικά για θέματα ζωής. Με συνέπεια να μην είναι ικανή να αμφισβητήσει, τις μεταφερόμενες από τις αποδεδειγμένες περιγραφές της Αγίας Γραφής, Ακλόνητες Θέσεις της Ορθόδοξης Εκκλησίας.

Άλλο ένα βολικό συμπέρασμα.H επιστήμη είναι ικανή και να απαντήσει για το πότε δημιουργήθηκε ο κόσμος και είναι ικανή να απαντήσει γενικά για θέματα ζωής.

 

Βέβαια το είχε πει ο Feynman(http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Feynman)

God was always invented to explain mystery. God is always invented to explain those things that you do not understand.

Δεν πιστεύω να νομιζεις πως όταν βροντάει είναι θυμωμένος ο Διας;

[Vassilis 340]

gregohks έγραψε:

Είναι επόμενο και αναγκαίο,και απολύτως κατανοητό,όσο αυξάνεται η τεχνολογία και η κατανόηση μας επι ορισμένων θεμάτων να βελτιώνονται στην τελική και οι μετρήσεις μας.

Εάν σκεφθείς λίγο τα γραφόμενα σου, θα δώσεις εσύ ο ίδιος την απάντηση σε αυτά που γράφεις. Άρα ομολογείς ότι οι χρονολογήσεις που δίνει αυτή τη στιγμή η επιστήμη σχετικά με τα θέματα της αρχής του σύμπαντος και της αρχής της ζωής ΔΕΝ είναι ασφαλείς, και ούτε πρόκειται εσαεί στο μέλλον να είναι. Ο λόγος; Απλούστατος. Όσο ζούμε, «συνεχώς θα βελτιώνονται οι μέθοδοι χρονολόγησης», με συνέπεια στην τελική, ΠΑΝΤΑ να μεταβάλλονται οι της επιστήμης χρονολογήσεις.

Vassilis 340 έγραψε:

Και όταν με την πάροδο του καιρού θα έχουμε πιο «αξιόπιστες τεχνικές» θα έχουμε και άλλες εκπτώσεις

gregohks απαντά:

Λογικό το βρίσκω.Και δεν μου κάνει καμία εντύπωση.

Ώστε λογικές βρίσκεις τις εκπτώσεις στις χρονολογήσεις.

http://news.in.gr/science-technology/article/?aid=1231317599#ref=newsroombox

Πότε έγινε λευκή η πολική αρκούδα

Η πολική αρκούδα διαχωρίστηκε από την εξελικτική γραμμή της καφέ αρκούδας πολύ πιο πρόσφατα από ό,τι είχε εκτιμηθεί ως σήμερα, λιγότερο από 500.000 χρόνια πριν… Μέχρι σήμερα, εξελικτικοί βιολόγοι και γενετιστές εκτιμούσαν ότι οι καφέ και οι πολικές αρκούδες χωρίστηκαν πριν από 600 χιλιάδες έως 5 εκατομμύρια έτη…

Η τεχνική που χρησιμοποιήθηκε στη μελέτη θεωρείται πιο αξιόπιστη σε σχέση με τις μεθόδους προηγούμενων ερευνών.

Και ο σχολιασμός φίλου (βεβαίως χλευάζοντας την επιστήμη, όπως ασφαλώς το ίδιο πρέπει να κάνει κάθε λογικός άνθρωπος, όταν η επιστήμη εκφέρει απόψεις σχετικά με την εξιχνίαση των μεγάλων θεμάτων, στα οποία απουσιάζει παντελώς η άμεση παρατήρηση), ας τον παρακολουθήσουμε:

http://www.4tforum.gr/phpBB3/viewtopic.php?f=13&t=24140&sid=9bcdff0c75b4dc7d72c5310567b904a7&start=1680#p3019936

«Μ' αυτά και με αυτά θα φτάσουμε τον κόσμο τα 7000 χρόνια!»

Στον πάνω σχολιασμό, πρόσεξε, = «Μ' αυτά και με αυτά θα φτάσουμε τον κόσμο τα 7000 χρόνια!», αμφισβητώντας τη χρονολόγηση αυτή, απαντάς:

Σοβαρά;…

Γιατί λοιπόν είσαι ανακόλουθος με τα λεγόμενά σου; Αφού βρίσκεις λογικές τις αστρονομικές εκπτώσεις, γιατί αμφισβητείς το ότι στο μέλλον, με πιο «αξιόπιστες τεχνικές», η δημιουργία του κόσμου, μπορεί να χρονολογηθεί από την επιστήμη στα 7000 χρόνια, όπως επισημαίνει ο φίλος;

gregohks έγραψε:

Οι πολλές θεωρίες είναι αναγκαίες και απαραίτητες… Μπορείς να σκεφτείς γιατι;

Φυσικά και μπορώ να σκεφτώ γιατί!!! Ελλείψει κωμικών επιπέδου Βέγγου, αυτές οι θεωρίες (= σχετικά με την εξιχνίαση των μεγάλων θεμάτων που μας απασχολούν, όπως: Της αρχής του σύμπαντος, της αρχής της ζωής, και κάθε υποτιθέμενης αρχής, και της χρονολόγησης αυτών, στα οποία απουσιάζει παντελώς η Άμεση Παρατήρηση, μη μπορώντας η επιστήμη να δώσει αποδεδειγμένη απάντηση σε αυτά), μας είναι άκρως απαραίτητες για να διασκεδάζουμε!!!

[Καραμπούλας Ηλίας]

Αν πιστεύεις πως ο μονόδρομος για να αποδείξεις μια άποψη είναι η άμεση παρατήρηση,κάνεις λάθος.

Ας δούμε μερικά παραδείγματα:

Μαύρη τρύπα.Υπάρχει έλλειψη άμεσης παρατήρησης,διότι όπως ξέρουμε,το φως δε μπορεί να διαφύγει από το βαρυτικό της πεδίο.Άρα δεν είναι άμεσα ορατή.Άρα εύλογα κάποιος θα πει:Δεν υπάρχουν μαύρες τρύπες.Σωστά?

Λάθος!Οι μαύρες τρύπες είναι υπάρχουσες.Η έμμεση παρατήρηση μας δίνει στοιχεία για αυτές.Πάρε ως παράδειγμα τη καμπύλωση του φωτός όταν διέρχεται μπροστά από μια μαύρη τρύπα,το φαινόμενο γνωστό ως βαρυτικός φακός(gravitational lens).

Δεύτερο παράδειγμα:Εξαγωγή απόστασης αστέρων.Είναι αδύνατον να ταξιδέψουμε ακόμα και στο πιο κοντινό αστέρα αφού απέχει απο εμάς 4,17 έτη φωτός περίπου.Πιστεύω ο όρος παράλλαξη να σου λέει κάτι.Η μετακίνηση αστέρων μέσα στο γαλαξία είναι το κλειδί για να βρούμε την απόσταση του από εμάς.

Τελευταίο παράδειγμα αλλά εξίσου σημαντικό.Υπολογισμός της περιμέτρου της γης από τον Ερατοσθένη.

Δε χρειάζετια να αναφερθώ παραπάνω στο τελευταίο,φαντάζομαι θα γνωρίζεις το λόγο.

Τέλος θέλω να εξηγήσεις πως η μελέτη της Αγίας Γραφής απαντάει στα υπαρξιακά ερωτήματα και ειδικά στο "Γιατί".

 

Και σχετικά με τους ιδιοφυείς ανθρώπους που αναφέρεις ότι είναι οι μόνοι όπου μπορούν να δώσουν τέτοιες απαντήσεις,γιατί αμφισβητείς τόσο έντονα θεωρίες όπως το Big Bang,στις οποίες πρωτοστάτησαν άτομα όπωςο Στίβεν Χώκινγκ?Είναι ένα μεγάλο μυαλό.Έχει προσφέρει πολλά στην επιστήμη της Αστρονομίας,και είναι και ιδιοφυία.

[gregohks]

Συνεχίζεις να διαλέγεις και να απαντάς επιλεκτικά ό,τι σε βολεύει.Δεν πειράζει,πάμε πάλι.

 

Εάν σκεφθείς λίγο τα γραφόμενα σου, θα δώσεις εσύ ο ίδιος την απάντηση σε αυτά που γράφεις. Άρα ομολογείς ότι οι χρονολογήσεις που δίνει αυτή τη στιγμή η επιστήμη σχετικά με τα θέματα της αρχής του σύμπαντος και της αρχής της ζωής ΔΕΝ είναι ασφαλείς, και ούτε πρόκειται εσαεί στο μέλλον να είναι. Ο λόγος; Απλούστατος. Όσο ζούμε, «συνεχώς θα βελτιώνονται οι μέθοδοι χρονολόγησης», με συνέπεια στην τελική, ΠΑΝΤΑ να μεταβάλλονται οι της επιστήμης χρονολογήσεις.

Ας δούμε λίγο,τι ακριβώς κάνεις...πάλι.

οι χρονολογήσεις που δίνει αυτή τη στιγμή η επιστήμη σχετικά με τα θέματα της αρχής του σύμπαντος και της αρχής της ζωής ΔΕΝ είναι ασφαλείς

οπότε

ούτε πρόκειται εσαεί στο μέλλον να είναι.

ένα βολικό και αυθαίρετο συμπέρασμα.

 

Αυτό που αλλάζει είναι η ακρίβεια της μέτρησης.

Είναι διαφορετικό να αλλάζεις την τιμή και άλλο να γίνεσαι όλο και πιο ακριβής στην μέτρηση σου.

Είναι άλλο πράγμα να λες 15 δισ ,μετά από 10 χρόνια 18 δισ, μετά από 12 χρόνια 11 δισ, και ούτω κάθε εξής.Δεν συμβαινει αυτό,και λυπάμαι που εθελοτυφλείς.Εδώ έχουμε προφανώς μια πολύ καλύτερη μέτρηση.

Άλλη μια για να το καταλάβεις:

* Χρονολόγηση του σύμπαντος το 1997(κατά την πηγή σου):15 δισ.

*Xρονολόγηση του σύμπαντος με τα δεδομένα που σύλλεξε το WMAP το 2013:13.77 ± 0.059 με μια αβεβαιότητα 0.4%(πηγή) (εάν δεν έχεις διδαχθεί μαθηματικά τότε δεν θα γνωρίζεις τι εστί αβεβαιότητα,θα συμβουλεύσω τότε σε αυτό το σημείο να ανοίξεις ένα οποιοδήποτε βιβλίο στατιστικής πρωτού quoteάρεις)

*Χρονολόγηση του σύμπαντος το 2013 από την Ευρωπαϊκή Διαστημική Υπηρεσία(ESA) (Planck Spacecraft) (ανεξάρτητα από τo WMAP της NASA): 13.82 δισ χρόνια.(πηγή)

Για κοίτα να δεις!Η τιμή που έβγαλε η ESA βρίσκεται μέσα στο πειραματικό σφάλμα του WMAP!Εκπληκτικό δεν είναι;Μα γιατί όμως έβγαλε μια ελάχιστα διαφορετική τιμή η ESA;Γιατί πολύ απλά έκανε μια καλύτερη μέτρηση(της σταθεράς Hubble,και τα ποσοστιαία συστατικά του σύμπαντος: ).

Γιατί λοιπόν είσαι ανακόλουθος με τα λεγόμενά σου; Αφού βρίσκεις λογικές τις αστρονομικές εκπτώσεις, γιατί αμφισβητείς το ότι στο μέλλον, με πιο «αξιόπιστες τεχνικές», η δημιουργία του κόσμου, μπορεί να χρονολογηθεί από την επιστήμη στα 7000 χρόνια, όπως επισημαίνει ο φίλος;

Βλέπω ότι δεν κατάλαβες τον σαρκασμό μου.Δεν πειράζει.Ας απαντήσω λοιπόν σοβαρά,σε κάτι το οποίο είναι για γέλια.Γιατί γνωρίζουμε πολύ καλα ότι δημιουργήθηκε πριν 13.8 δισ με ένα σφάλμα το οποίο όλο και μικραίνει(Συνδυάζοντας την μέτρηση του WMAP και του Planck έχουμε 13.798±0.037 δισ χρόνιαπηγή)Δεν μικραίνει η μέτρηση,μικραίνει το σφάλμα,και αυξάνεται η ακρίβεια.Οπότε,με λογικότατη συνέπεια,ΔΕΝ γίνεται να χρονολογηθεί στα 7000 χρόνια όπως αναφέρει ο φίλος σου.Και αυτό προσπαθούμε με τις συνεχείς μετρήσεις.Να ελαττώσουμε το σφάλμα,αλλά και επίσης να αυξήσουμε την κατανόηση μας επί ορισμένων θεμάτων.Βλέπεις,σε μερικούς δεν αρέσουν τα βολικά και εύκολα συμπεράσματα .Και αυτοί είναι που πήγαν τον κόσμο μπροστά.

Πες μου όμως,πώς μετά την ανάλυση μου,πιστεύεις ακόμα,ότι σε 2 χρόνια η ηλικία θα μειωθεί σε 7 δισ,και ότι σε 10 χρόνια από τώρα θα είμαστε στα 7000;Δηλαδή ειλικρινά (σαρκασμός)

Φυσικά και μπορώ να σκεφτώ γιατί!!! Ελλείψει κωμικών επιπέδου Βέγγου, αυτές οι θεωρίες (= σχετικά με την εξιχνίαση των μεγάλων θεμάτων που μας απασχολούν, όπως: Της αρχής του σύμπαντος, της αρχής της ζωής, και κάθε υποτιθέμενης αρχής, και της χρονολόγησης αυτών, στα οποία απουσιάζει παντελώς η Άμεση Παρατήρηση, μη μπορώντας η επιστήμη να δώσει αποδεδειγμένη απάντηση σε αυτά), μας είναι άκρως απαραίτητες για να διασκεδάζουμε!!!

Αυτό είναι το επιχειρήμα σου;Σοβαρά τώρα έχεις ανοίξει ποτέ κανένα βιβλίο ή ενημερώνεσαι από το Mega και τους 4τροχούς για το που βρίσκεται η επιστήμη;

[gregohks]

Αν πιστεύεις πως ο μονόδρομος για να αποδείξεις μια άποψη είναι η άμεση παρατήρηση,κάνεις λάθος.

Ας δούμε μερικά παραδείγματα:

Μαύρη τρύπα.Υπάρχει έλλειψη άμεσης παρατήρησης,διότι όπως ξέρουμε,το φως δε μπορεί να διαφύγει από το βαρυτικό της πεδίο.Άρα δεν είναι άμεσα ορατή.Άρα εύλογα κάποιος θα πει:Δεν υπάρχουν μαύρες τρύπες.Σωστά?

Λάθος!Οι μαύρες τρύπες είναι υπάρχουσες.Η έμμεση παρατήρηση μας δίνει στοιχεία για αυτές.Πάρε ως παράδειγμα τη καμπύλωση του φωτός όταν διέρχεται μπροστά από μια μαύρη τρύπα,το φαινόμενο γνωστό ως βαρυτικός φακός(gravitational lens).

Δεύτερο παράδειγμα:Εξαγωγή απόστασης αστέρων.Είναι αδύνατον να ταξιδέψουμε ακόμα και στο πιο κοντινό αστέρα αφού απέχει απο εμάς 4,17 έτη φωτός περίπου.Πιστεύω ο όρος παράλλαξη να σου λέει κάτι.Η μετακίνηση αστέρων μέσα στο γαλαξία είναι το κλειδί για να βρούμε την απόσταση του από εμάς.

Τελευταίο παράδειγμα αλλά εξίσου σημαντικό.Υπολογισμός της περιμέτρου της γης από τον Ερατοσθένη.

Δε χρειάζετια να αναφερθώ παραπάνω στο τελευταίο,φαντάζομαι θα γνωρίζεις το λόγο.

Τέλος θέλω να εξηγήσεις πως η μελέτη της Αγίας Γραφής απαντάει στα υπαρξιακά ερωτήματα και ειδικά στο "Γιατί".

 

Και σχετικά με τους ιδιοφυείς ανθρώπους που αναφέρεις ότι είναι οι μόνοι όπου μπορούν να δώσουν τέτοιες απαντήσεις,γιατί αμφισβητείς τόσο έντονα θεωρίες όπως το Big Bang,στις οποίες πρωτοστάτησαν άτομα όπωςο Στίβεν Χώκινγκ?Είναι ένα μεγάλο μυαλό.Έχει προσφέρει πολλά στην επιστήμη της Αστρονομίας,και είναι και ιδιοφυία.

Πολύ σωστά τα λες Ηλία!

Θα προσθέσω ένα ακόμα παράδειγμα Έμμεσης Παρατήρησης (σε αντίθεση με την Άμεση Παρατήρηση)

Mας είναι αδύνατον να μετρήσουμε την ακτινα του ήλιου (θα αφήσω τις τεχνικές δυσκολίες να τις σκεφτεί ο φίλος βασίλης(tip:όχι δεν μπορούμε να πάμε με χάρακα εκεί)) απευθείας (=άμεσα,δηλαδή με άμεση παρατήρηση).Πως όμως την μετράμε;

Έμμεσα.Χρονομετρώντας τις διαβάσεις του Ερμή,μπορούμε να υπολογίσουμε την ακτίνα.(Αν θέλεις να μελετήσεις πηγή)

Πρόσεξε λίγο τι λέει στην αρχή η πηγή

This is the first time accurate Mercury’s transit contact times is measured by an instrument in space and improves at least 10 times the accuracy of classical observations

Δηλαδή;Κάναμε μια νέα μέτρηση χρησιμοποιώντας διαφορετική τεχνική και καταφέραμε να βελτιώσουμε 10 φορές την παλαιά μέτρηση.Τι θέλει να πει ο ποιητης;Μεγαλύτερη ακρίβεια.

 

 

Ένα ακόμα παράδειγμα φίλε βασίλη.Κοίτα πόσες έμμεσες παρατηρήσεις προκύπτουν,όταν απουσίαζει η άμεση παρατήρηση:

The mass/luminosity relation is important because it can be used to find the distance to binary systems which are too far for normal parallax measurements, using a technique called "dynamical parallax". In this technique, the masses of the two stars in a binary system are estimated, usually as being the mass of the Sun. Then, using Kepler's laws of celestial mechanics, the distance between the stars is calculated. Once this distance is found, the distance away can be found via the arc subtended in the sky, giving a preliminary distance measurement. From this measurement and the apparent magnitudes of both stars, the luminosities can be found, and by using the mass–luminosity relationship, the masses of each star. These masses are used to re-calculate the separation distance, and the process is repeated. The process is iterated many times, and accuracies as high as 5% can be achieved.The mass/luminosity relationship can also be used to determine the lifetime of stars by noting that lifetime is approximately proportional to M/L. One finds that more massive stars live shorter. A more sophisticated calculation factors in a star's loss of mass over time.

 

 

Τι μας λένε όλα αυτα;Ότι ακόμα και όταν απουσιάζει παντελώς η άμεση παρατήρηση,υπάρχουν πάντα τρόποι για να μετρήσεις ένα μέγεθος (εννοώ μια φυσική ποσότητα σε αυτό το σημείο).

Έτσι ακόμα και όταν δεν μπορούμε να παρατηρήσουμε πότε δημιουργήθηκε το σύμπαν,μπορούμε να χρησιμοποιήσουμε τα απομεινάρια του και να υπολογίσουμε την ηλικία του σύμπαντος (δηλαδή με έμμεσο τρόπο).

Συνεπώς η επιστήμη ούτε στα τυφλά βαδίζει,και πολυ καλά τι της γίνεται ξέρει!Κατέχει στα χέρια της αξιόπιστα εργαλεία όπως είναι τα μαθηματικά (σου αποδείξαμε ποσο ισχυρό εργαλείο είναι),τα όργανα μετρησης,τα κατάλληλα μυαλά και το κυριότερο:το πείραμα.

[Vassilis 340]

Καραμπούλας Ηλίας έγραψε:

…Υπολογισμός της περιμέτρου της γης από τον Ερατοσθένη…

Ο αποδεικτικός υπολογισμός της περιμέτρου της γης είναι αποτέλεσμα της άμεσης παρατήρησης.

 

Άλλο όμως πράμα είναι αγαπητέ Ηλία, να αποδεικνύεις την περίμετρο της παρατηρούμενης γης, και άλλο πράμα να θέλεις να αποδείξεις το πώς δημιουργήθηκε η γη, ενώ ΔΕΝ ήσουν παρών όταν δημιουργείτο, ώστε να την παρατηρήσεις.

 

Άλλο πράμα η διαπίστωση ότι ο άνθρωπος στην καθορισμένη ηλικία γίνεται έφηβος, θέμα που παρατηρείς, και άλλο πράμα να θέλεις να βγάλεις συμπέρασμα για το πώς έλαβε αρχή η ζωή του ανθρώπου, ενώ ΔΕΝ ήσουν παρών όταν δημιουργείτο, ώστε να την παρατηρήσεις.

 

Μη συγχέουμε λοιπόν θέματα άπειρης απόστασης μεταξύ τους.

[Vassilis 340]

Vassilis 340 έγραψε:

οι χρονολογήσεις που δίνει αυτή τη στιγμή η επιστήμη σχετικά με τα θέματα της αρχής του σύμπαντος και της αρχής της ζωής ΔΕΝ είναι ασφαλείς, και ούτε πρόκειται εσαεί στο μέλλον να είναι.

gregohks απαντά:

ένα βολικό και αυθαίρετο συμπέρασμα.

Φίλε gregohks, το συμπέρασμα αυτό, ούτε βολικό είναι, ούτε αυθαίρετο, αλλά επιστημονικό. Και αυτό θα αποδειχθεί.

 

1) Οποιαδήποτε πειράματα, με σκοπό την εξαγωγή συμπεράσματος για το πώς ξεκίνησε το σύμπαν.

 

2) Οποιαδήποτε πειράματα με σκοπό την εξαγωγή συμπεράσματος για το πώς ξεκίνησε η ζωή.

 

3) Οποιαδήποτε πειράματα, με σκοπό την εξαγωγή συμπεράσματος για το πριν πόσο χρόνο ξεκίνησε το σύμπαν, και για το πριν πόσο χρόνο ξεκίνησε η ζωή.

 

ΟΛΑ αυτά τα πειράματα, ο επιστημονικός όρος “Επαγωγική λογική”, τα γράφει στα παλαιότερα των υποδημάτων του:

 

http://sciencearchives.wordpress.com/2011/05/28/%CE%AE-%CE%AD-2/

Επαγωγή ή επαγωγικός λογισμός, και συχνά επαγωγική λογική, είναι η κίνηση από το επιμέρους προς το γενικό, από το παρατηρημένο στο μη παρατηρούμενο, από το γνωστό στο άγνωστο, μία γενίκευση από την εμπειρία.

Δηλαδή βγάζουμε συμπέρασμα από κάποιες εικασίες ή υποθέσεις ή παρατηρήσεις ενός γεγονότος, που όμως δεν είναι κατοχυρωμένο.

Ας παρακολουθήσουμε τώρα, τον επιστημονικό όρο “Επαγωγική λογική”, αναλυτικά, προσαρμόζοντάς τον με τη χρονολόγηση. (Η ανάλυση γίνεται με έγχρωμα γράμματα).

 

“Επαγωγή ή επαγωγικός λογισμός, και συχνά επαγωγική λογική, είναι η κίνηση από το επιμέρους προς το γενικό, από το παρατηρημένο (= η δημιουργία που παρουσιάζεται μπροστά μας) στο μη παρατηρούμενο (= στο πριν πόσο χρόνο ξεκίνησε η δημιουργία. Θέμα μη παρατηρούμενο), από το γνωστό στο άγνωστο, μία γενίκευση από την εμπειρία. Δηλαδή βγάζουμε συμπέρασμα από κάποιες εικασίες ή υποθέσεις ή παρατηρήσεις (= διαφόρων πειραμάτων π.χ. σχετικών με τη χρονολόγηση) ενός γεγονότος, που όμως δεν είναι κατοχυρωμένο. (= Άρα από κάποιες εικασίες ή υποθέσεις ή παρατηρήσεις = διαφόρων πειραμάτων π.χ. σχετικών με τη χρονολόγηση, ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΚΑΤΟΧΥΡΩΜΕΝΟ το συμπέρασμα που βγάζουμε).”

 

Σαφέστατος ο όρος. ΔΕΝ ΚΑΤΟΧΥΡΩΝΕΙ τέτοιες θεωρίες σχετικές με την εξιχνίαση των μεγάλων θεμάτων στα οποία απουσιάζει παντελώς η άμεση παρατήρηση, όπως: Της αρχής του σύμπαντος, της αρχής της ζωής, και της χρονολόγησης αυτών (θέματα μη παρατηρούμενα).

 

Όπως είδαμε ο επιστημονικός όρος δεν χαρίζεται. Τα δισεκατομμύρια, ή εκατομμύρια χρόνια (που βρίσκουν οι τάχα επιστήμονες, και γενικά ΟΛΕΣ τις πάνω θεωρίες = παραμύθια «επιστημονικής» φαντασίας), τα έχει πετάξει αμετάκλητα στον κάλαθο των αχρήστων.

[trex]

Το «επόμενο βήμα» για το σωματίδιο Χιγκς

 

Δύο χρόνια μετά την ανακάλυψη του μποζονίου Χιγκς, οι επιστήμονες συνεχίζουν να μελετούν τη συμπεριφορά του, καταγράφοντας με λεπτομέρεια τις ιδιότητές του. Την εβδομάδα αυτή στο διεθνές συνέδριο Φυσικής Υψηλών Ενεργειών στη Βαλένθια της Ισπανίας, οι ερευνητές του CERN παρουσίασαν τα τελευταία νέα γύρω από το Χιγκς και έδωσαν στη δημοσιότητα ακριβέστερες μετρήσεις για τη μάζα του, το χρόνο ζωής του, τους τρόπους με τους οποίους διασπάται και άλλα κβαντικά χαρακτηριστικά του.

 

Το σωματίδιο Χιγκς, από τη δεκαετία του 1970 αποτελεί σημείο αναφοράς για την ανάπτυξη της σωματιδιακής φυσικής καθώς αποτελεί τον καλύτερο τρόπο που έχουμε στη διάθεσή μας για να εξηγήσουμε τη μάζα που έχει η ύλη. Η ανακάλυψή του τον Ιούλιο του 2012 έδωσε μία αναμφισβήτητη ώθηση στη σύγχρονη φυσική και ανανέωσε την πίστη στην εγκυρότητα του Καθιερωμένου Προτύπου, της θεωρίας δηλαδή που περιλαμβάνει όλα τα φυσικά φαινόμενα πλην της βαρύτητας. Ταυτόχρονα όμως η ανακάλυψη του νέου σωματιδίου γέννησε νέα δομικά ερωτήματα σχετικά με το τι μπορεί να κρύβεται πίσω της.

 

“Σε δύο μόλις χρόνια, η γνώση μας έχει αυξηθεί δραματικά”, δήλωσε η Γκαμπριέλα Σκιόλα, φυσικός του πειράματος ATLAS και καθηγήτρια στο πανεπιστήμιο Brandeis. “Για παράδειγμα γνωρίζουμε πλέον τη μάζα του σωματιδίου με μία ακρίβεια καλύτερη του μισού GeV, κάτι πραγματικά αξιοθαύμαστο. Οι μετρήσεις όμως των αλληλεπιδράσεων του Χιγκς με τα άλλα σωματίδια είναι ακόμη σε πρώιμο στάδιο”, συνέχισε. “Οι πολύ πιο ακριβείς μελλοντικές μετρήσεις θα μας επιτρέψουν να διερευνήσουμε σε βάθος τις ιδιότητες του Χιγκς και πιθανώς να απαντήσουμε στο βασικό ερώτημα: είναι το Χιγκς πραγματικά αυτό που προβλέπει το Καθιερωμένο Πρότυπο ή είναι κάτι παραπάνω;”.

 

Στο ίδιο μήκος κύματος κινήθηκαν και οι δηλώσεις του Μάικλ Πέσκιν, καθηγητή θεωρητικής φυσικής στο ερευνητικό κέντρο SLAC, o oποίο δήλωσε πως “η μάζα του μποζονίου Χιγκς μας λέει κάτι, αλλά οι θεωρητικοί έχουμε ανοίξει μία μεγάλη συζήτηση για το τι ακριβώς μας λέει. Χρειάζονται περισσότερες έρευνες για να δούμε εάν το Χιγκς ταιριάζει στα μοντέλα μας ακριβώς.

 

Μέχρι σήμερα, οι μετρήσεις για το σωματίδιο Χιγκς συμπίπτουν σε ικανοποιητικό βαθμό με τις προβλέψεις του Καθιερωμένου Προτύπου, όμως ο Πέσκιν επισημαίνει πως υπάρχουν ακόμη κενά που αφήνουν χώρο για νέα φυσική. “Η πιθανή ύπαρξη νέων βαρύτερων (από το Χιγκς) σωματιδίων θα έχει αντίκτυπο και στις ιδιότητες του Χιγκς. Πιθανώς τα βαρύτερα σωματίδια να είναι κι εκείνα σωματίδια Χιγκς και μέχρι τώρα να έχουμε ανακαλύψει το ελαφρύτερο από αυτά, κάτι που σημαίνει πως πρέπει να δούμε με προσοχή οποιαδήποτε παράκαμψη από της θεωρητικές προβλέψεις. Έχουμε δρόμο ακόμη”, πρόσθεσε.

 

Κατά την περασμένη περίοδο λειτουργίας του επιταχυντή LHC στο CERN, οι επιστήμονες είχαν στη διάθεσή τους 14.000 “καθαρά” συμβάντα με μποζόνια Χιγκς για να μελετήσουν. Στην επόμενη φάση λειτουργίας του LHC που θα ξεκινήσει πιθανότατα το 2015, θα έχουν δέκα φορές περισσότερα συμβάντα, κάτι που θα τους επιτρέψει την πληρέστερη μελέτη των ιδιοτήτων του σωματιδίου.

 

“Η ανακάλυψη ήταν εντυπωσιακή”, δήλωσε ο Πέσκιν. “Ωστόσο νέες ανακαλύψεις έρχονται. Το ότι γνωρίζουμε πως το Χιγκς είναι εκεί, είναι πολύ σημαντικό, αλλά τώρα πρέπει να κάνουμε το επόμενο βήμα”, κατέληξε.

 

http://www.naftemporiki.gr/story/830020/to-epomeno-bima-gia-to-somatidio-xigks

[Vassilis 340]

…ο Πέσκιν επισημαίνει πως υπάρχουν… κενά…

Φίλε Πέσκιν, ΠΑΝΤΑ με κενά θα πορεύεστε, διότι δεν γίνεται διαφορετικά.

 

http://www.naftemporiki.gr/story/816426/peirama-tou-cern-prospathei-na-brei-pou-pige-i-antiuli

…αλλά ως επιστήμονες δε θα πρέπει να παίρνουμε τίποτε για δεδομένο…

Καλά που το κατάλαβες. Με τον τρόπο που ερευνάτε, Πάντα, ΔΕΝ θα έχετε δεδομένα!

Με συνέπεια οι νοήμονες άνθρωποι, πάντα, να μη σας παίρνουν στα σοβαρά.

 

Τώρα, σχετικά με το παραμύθι του big-bang έχουν γραφτεί αρκετά εδώ http://www.astrovox.gr/forum/viewtopic.php?p=220743#220743

[Δροσος Γεωργιος]

Η συνεργασία των πειραμάτων BaBar και Belle σχετικά με την παραβίαση της συμμετρίας CP.

Επιστήμονες από δύο ανεξάρτητα πειράματα που λαμβάνουν χώρα στις δύο απέναντι πλευρές του Ειρηνικού Ωκεανού, συνειδητοποιώντας πως ο απώτερος στόχος της γνώσης είναι σημαντικότερος από το ποια ομάδα θα καρπωθεί μια μεγάλη ανακάλυψη, αποφάσισαν να συνεργαστούν ώστε να επισπευσθεί η ώρα που θα μάθουμε γιατί η ύλη έχει επικρατήσει της αντιύλης στο Σύμπαν.

Πρόκειται για τα πειράματα BaBar από την Καλιφόρνια των ΗΠΑ και το πείραμα Belle από την Ιαπωνία, το καθένα από τα οποία απασχολεί αρκετές εκατοντάδες επιστήμονες από όλο τον κόσμο. Οι δύο ερευνητικές ομάδες συνεργάστηκαν επί έξι χρόνια, προκειμένου να παράγουν μια ογκωδέστατη μελέτη 900 σελίδων που ονομάζουν Physics of the B Factories.

Τα δύο πειράματα σχεδιάστηκαν για να μελετήσουν το ίδιο φαινόμενο: την παραβίαση της συμμετρίας φορτίου και ισοτιμίας (CP violation), το οποίο θεωρείται πως είναι το κλειδί που μπορεί να εξηγήσει την επικράτηση της ύλης έναντι της αντιύλης στο Σύμπαν.

Η αντιύλη ανακαλύφθηκε θεωρητικά από το βρετανό φυσικό Πολ Ντιράκ, ο οποίος το 1928 παρατήρησε πως υπήρχε μία ακόμη μαθηματικά αποδεκτή λύση στη εξίσωση που περιέγραφε τα ηλεκτρόνια όντας ο πρώτος που έκανε λόγο για τα ‘αντιηλεκτρόνια’. Τέσσερα χρόνια αργότερα, τα ποζιτρόνια, όπως ονομάζονται πλέον τα αντισωματίδια των ηλεκτρονίων, ανακαλύφθηκαν και πειραματικά από τον Καρλ Άντερσον.

Πλέον γνωρίζουμε με βεβαιότητα πως κάθε σωματίδιο έχει το δικό του αντισωματίδιο, το οποίο έχει ακριβώς τις ίδιες ιδιότητες αλλά αντίθετο ηλεκτρικό φορτίο. Όταν μάλιστα ένα σωματίδιο ύλης και αντιύλης συγκρουστούν, εξαϋλώνονται παράγοντας μεγάλη ποσότητα ενέργειας. Ενώ όμως οι νόμοι της φυσικής δε δείχνουν κάποια προτίμηση είτε προς την πλευρά της ύλης, είτε της αντιύλης, στο Σύμπαν παρατηρούμε μόνο τη συνήθη ύλη, μια παρατήρηση που αποτελεί ένα από τα μεγαλύτερα μυστήρια της σύγχρονης επιστήμης.

Το BaBar και το Belle ήταν από μόνα τους επιτυχημένα πειράματα που συντέλεσαν στη βαθύτερη κατανόηση του φαινομένου της ασυμμετρίας ύλης και αντιύλης. Απέδειξαν και πειραματικά μάλιστα μια συγκεκριμένη κατηγορία διασπάσεων, η οποία οδήγησε στην απονομή του βραβείου Νόμπελ Φυσικής για το 2008. Ωστόσο κανένα από τα δύο πειράματα δεν κατόρθωσε να φθάσει στην τελική διευθέτηση του ζητήματος, κάτι που οδήγησε σταδιακά και στην ανάγκη καταγραφής της συλλογικής προόδου που είχαν επιτύχει, προκειμένου να καθοδηγήσουν την έρευνα των επόμενων δεκαετιών.

To έργο που παράχθηκε με τη σύμπραξη των δύο πειραμάτων θεωρείται πως είναι μεγάλης συμβολικής αλλά και πρακτικής σημασίας, αφού σηματοδοτεί ένα νέο είδος συνεργασίας, όχι με σκοπό τη δημοσίευση αλλά με γνώμονα την εκπαίδευση των επόμενων γενεών των πειραματιστών.

http://physicsgg.me/2014/07/20/%ce%b7-%cf%83%cf%85%ce%bd%ce%b5%cf%81%ce%b3%ce%b1%cf%83%ce%af%ce%b1-%cf%84%cf%89%ce%bd-%cf%80%ce%b5%ce%b9%cf%81%ce%b1%ce%bc%ce%ac%cf%84%cf%89%ce%bd-babar-%ce%ba%ce%b1%ce%b9-belle/