Ηλίας Χασιώτης

Φίλε aiolos, Χριστόδουλος είσαι και φαίνεσαι και μάλιστα πιο φανατικός!!! Δεν έχω διαβάσει το έργο του Karlheinz Deschner και δεν μπορώ να το κρίνω. Έχω διαβάσει όμως την Αντιγνώση και μπορώ να πω ότι έχει ένα σωρό εικασίες. Αλλά για ποιο λόγο επικαλείσαι τα εν λόγω σύγγράμματα? Ώς απόδειξη ότι ο παγκόσμιος πολιτισμός ξεκίνησε από την αρχαία Ελλάδα και μόνο? Η σύγχρονη ιστορία και αρχαιολογία δέχεται την έναρξη του πολιτισμού στην Μεσοποταμία. Είναι κι αυτό συνωμοσία? Και γιατί υπάρχει Παρθενώνας? Γιατί σώζονται τα έργα του Πλάτωνα και του Αριστοτέλη? Γιατί οι "νικητές" δεν κατέστρεψαν τα πάντα?

Ιφικράτη, τι επιχειρήματα θέλεις για τα όσα έχεις γράψει μέχρι τώρα? Το μόνο "όπλο" σου είναι το θράσος η ειρωνία και τα πυροτεχνήματα! Μήπως η αρχαιολογική σκαπάνη έχει βρει κάποιο στοιχείο προηγμένου προϊστορικού πολιτισμού? Ή εξωγήινου πολιτισμού? Αν εσένα σου αρκούν οι πέτρες, εμένα όχι! Πως είναι δυνατό να υπήρξε τέτοιος πολιτισμός και τα απομεινάρια του να έχουν εξαφανιστεί? Εδώ βρίσκουμε σκελετούς εκατομμυρίων ετών! Και οι αναφορές μου στον Νταίνικεν και σε άλλες αναξιόπιστες πηγές γίνονται γιατί σε συντριπτική πλειοψηφία αυτές ασχολούνται με τέτοια θεματολογία και όχι η επιστημονική κοινότητα. Το θέμα δεν είναι να έχεις αντίλογο από μας, αλλά δικό σου τεκμηριωμένο λόγο, τον οποίο δεν έχεις. Τα όσα ανέφερες μέχρι τώρα είναι υπεραπλουστευτικές και παιδαριώδεις ικασίες. Και σε τελική ανάλυση, γιατί δεν γίνεσαι αρχαιολόγος, να ασχοληθείς με την εύρεση εξωγήινων ευρημάτων? Μα φυσικά γιατί κάτι τέτοιο είναι γελοίο εφόσον τίποτα δεν έχει βρεθεί μέχρι στιγμής. Αφού όμως τόσο το επιθυμείς επιτέλους κάντο και όταν βρεις στοιχεία τα λέμε! Αλλά μέχρι τότε μην μας "πρήζεις"!!! Φυσικά και η Αθηναϊκή Δημοκρατία μόνο αληθινή δημοκρατία δεν ήταν εφόσον βασιζόταν σε δούλους και αιχμαλώτους. Απλά έδωσε το έναυσμα. Φίλε aiolos δεν με συγκινούν ατεκμηρίωτα δοκίμια του καθενός. Έχω διαβάσει την "Αντιγνώση" η οποία είναι ένα δοκίμιο χωρίς επιστημονική τεκμηρίωση, αλλά απλά εκφράζει το πιστεύω της συγγραφέως. Και να καταλήξω ότι λατρεύω τον αρχαίο Ελληνικό πολιτισμό, όμως δεν έχω φανατισμό, ούτε ρατσισμό.

Ιφικράτη, ΕΛΕΟΣ ΠΙΑ!!! Δηλαδή πρέπει καλά και σώνει να δεχτούμε τις απόψεις σου για να θεωρηθούμε δημοκρατικοί??? Ή πρέπει να συνεχίζονται συζητήσεις που καταλήγουν σε ανταλλαγές ύβρεων? Όταν επιμένεις σε θεματολογία που ταιριάζει σε άλλα φόρουμ π.χ. Esoterica gr και δεν βρίσκεις ανταπόκριση εδώ, το καλύτερο που έχεις να κάνεις είναι να ενταχθείς σε ανάλογα φόρουμ. Και πως τολμάς να μιλάς για Δημοκρατία εσύ που ισχυρίζεσαι ότι υπάρχουν "κατώτερες φυλές", ότι οι Έλληνες είναι η ανώτερη φυλή και έχουν ανακαλύψει τα πάντα και ένα σωρό άλλες ρατσιστικές και φασιστικές απόψεις που μόνο με τη δημοκρατία δεν έχουν σχέση. Μπορεί κάποιοι να θέλουν το φόρουμ αυτό τρελλάδικο, αλλά αυτό δεν πρόκειται να γίνει!!! Και επιτέλους, σεβάσου κάποιους ανθρώπους που έχουν χρόνια εμπειρία και δεν ενηληκιώθηκαν χθες όπως εσύ! Δεν σέβεσαι κανέναν όταν δεν συμφωνεί με τις ακραίες απόψεις σου κι αυτό είναι στάση θρησκευτικού φανατισμού.

Ξέρει κανείς που θα είναι ο Espenak?

Ιφικράτη, η ολική έκλειψη δεν μπορεί να συγκριθεί σε τίποτα με την μερική. Λέγεται χαρακτηριστικά ότι το να ισχυριστεί κανείς ότι έχει δει έκλειψη ηλίου χωρίς να έχει δει ολική, είναι σαν να βρίσκεται έξω από ένα θέατρο και να πει ότι είδε την παράσταση!!! Μόνο όταν ο ήλιος καλυφθεί τελείως φαίνεται το στέμμα και οι προεξοχές, τα οποία είναι εντυπωσιακότατα. Καμία φωτογραφία δεν μπορεί να αποδώσει ρεαλιστικά την εικόνα του στέμματος. Είναι κάτι εκπληκτικό. Ταυτόχρονα δημιουργούνται πρωτοφανή συναισθήματα δέους και τρόμου. Η όλη εμπειρία είναι μοναδική και αυτό αποδεικνύεται από το ότι όσοι ερασιτέχνες έχουν δει μια ολική έκλειψη, διψούν για την επόμενη! Γιώργο, ενδιαφέρομαι για Λιβύη αλλά δεν βρίσκω παρέα. (έχω ήδη κλείσει Καστελλόριζο) Στην παραλία οι πιθανότητες ηλιοφάνειας είναι λίγο μεγαλύτερες από το Καστελλόριζο. Οι καλύτερες πιθανότητες είναι στο εσωτερικό, όμως δεν είναι καθόλου εύκολο γιατί πρέπει κανείς να ταξιδέψει με τζιπ στην έρημο για ώρες και πιθανόν να διανυκτερεύσει κιόλας εκεί! Οι αμμοθύελες είναι στο μέγιστο αυτή την εποχή και μπορεί να κινδυνεύσει ακόμη και η ζωή κάποιου όταν βρεθεί στην έρημο υπό τέτοιες συνθήκες. Και εννοείται ότι δεν θα δει τίποτα!!!! Μόλις βρήκα και κάποια links για τα έκτακτα φαινόμενα των ολικών εκλείψεων ηλίου, όπως για τις λεγόμενες "ιπτάμενες σκιές" (shadow bands) οι οποίες έχουν φωτογραφηθεί και βιντεοσκοπηθεί (το βιντεάκι είναι εκπληκτικό!!!): http://www.strickling.net/2k1_engl.htm#shadowbands http://www.liv.ac.uk/~ggastro/ES.obs.html http://members.aol.com/kcstarguy/blacksun/shadowbands.htm

Ιφικράτη, με τη λογική αυτή όλα τα ουράνια φαινόμενα είναι ασήμαντα. Κατά γενική ομολογία, η ολική έκλειψη ηλίου είναι το μεγαλειωδέστερο από όλα. Τα συναισθήματα που δημιουργούνται τις στιγμές αυτές είναι απερίγραπτα. Νομίζει κανείς ότι βρίσκεται σε άλλο πλανήτη!!! Και το θέαμα αυτό δεν μπορεί να συγκριθεί σε τίποτα με το πολύ υποδεέστερο των μερικών εκλείψεων.

Ιφικράτη, ευχαριστώ πολύ για το ακατάσχετο υβρεολόγιο σου , αλλά θα σου το επιστρέψω!!! Νομίζω ότι κρίνεις εξ ιδίων τα αλλότρια! Δηλαδή το ότι εγώ ζητάω τεκμηριωμένα επιστημονικά στοιχεία είναι απόλυτο? Νομίζω ότι είσαι εκτός πραγματικότητας! Πως ο κος Θεοδοσίου τεκμηριώνει ότι τα αρχαία κείμενα "κρύβουν νέα γνώση"??? Αυτό είναι τρομερό και μόνο να το αναφέρει κανείς δημόσια σαν δεδομένο. Προπαντώς όταν είναι καθηγητής Πανεπιστημίου!!! Και όπως έγραψα (στου κουφού την πόρτα...) το ότι είναι καθηγητής Πανεπιστημίου καθεαυτό δεν μου λέει τίποτα. Εγώ δεν απέρριψα τίποτα. Απλά ζήτησα τεκμηρίωση και ειδικότερα επιστημονική βιβλιογραφία. Αν αυτό το θεωρείς απόλυτο, λυπάμαι, αλλά δεν λειτουργείς ορθολογικά, ούτε επιστημονικά. Και συμφωνώ απόλυτα με τον Γιώργο GR ότι από τους αρχαίους δεν μπορούμε να δεχόμαστε επιλεκτικά ότι μας συμφέρει και να μη βλέπουμε τις εντελώς ξεπερασμένες και άτοπες θεωρίες από τις οποίες είναι γεμάτα τα αρχαία κείμενα, ακόμη και των μεγαλύτερων φιλοσόφων. (εννοώ τις θεωρίες που αφορούν τις φυσικές επιστήμες) Εγώ δεν έχω διαβάσει όλους τους αρχαίους συγγραφείς, αλλά είμαι σίγουρος ότι εσύ έχεις εξαντλήσει τη βιβλιογραφία του Νταίνικεν!!!! (βλ. "διαστημόπλοιο")

Δεν είδα την εκπομπή. Ακόμη κι ένας καθηγητής Πανεπιστημίου όμως δεν έχει το αλάθητο! Ούτε το ότι λέει πρέπει να θεωρείται άκριτα σωστό και έγκυρο. Στο παρελθόν έχουμε περιπτώσεις επιστημόνων που ξέφυγαν επηρεασμένοι από αλλότριες θεωρίες. Στο εξωτερικό μάλιστα είναι πολύ περισσότεροι. Αν όμως ο κος καθηγητής δεν παρουσιάσει επιστημονική εργασία για το θέμα με σοβαρά επιχειρήματα, δεν "δικαιώνει" κανέναν! Συμφωνώ πάντως ότι πρόκειται για "πίστη".

Το τηλεσκόπιο σου έχει μικρό εστιακό μήκος (800 χιλιοστά) με αποτέλεσμα ο προσοφθάλμιος των 6 χιλ. να σου δίνει μόνο 133 μεγεθύνσεις! Συνεπώς χρειάζεται χρήση και Barlow για να φτάσεις σε μια ικανοποιητική μεγέθυνση. Ο Barlow όμως πρέπει να είναι καλής ποιότητας αποχρωματικός (όπως ο 2x Ultima της Celestron). Ίσως θα 'πρεπε να είχες αγοράσει τον Lanthanum 4 χιλ. για ακόμη μεγαλύτερη μεγέθυνση. Για το θέμα της εύρεσης του αντικειμένου στις μεγάλες μεγεθύνσεις χρειάζεται προσπάθεια μέχρι να συνηθίσεις. Αρχικά κέντραρε το αντικείμενο με ένα προσοφθάλμιο μεγαλύτερου εστιακού μήκους και κατόπιν αφαίρεσε το προσεκτικά και τοποθέτησε ένα μικρότερου. Σίγουρα πρέπει να ελέγξεις και την ευθυγράμμιση. Η ορατότητα παίζει τεράστιο ρόλο στις μεγάλες μεγεθύνσεις και πρέπει να παρατηρείς αντικείμενα που βρίσκονται όσο το δυνατό ψηλότερα για να έχεις καλή εικόνα.

Θυμάμαι όταν το πρωτοάκουσα στο "Και το πλοίο φεύγει", τρελλάθηκα!!! (βέβαια ήταν και η ταινία εκπληκτική) http://music.executivpro.com/clairdelune.mp3 (δεξί κλικ για αποθήκευση - μέγεθος 2ΜΒ)

Η σκιά της γής! http://www.sundog.clara.co.uk/atoptics/earshad.htm Και μια φωτό με πανσέληνο: http://acept.la.asu.edu/PiN/rdg/sky/shadow.shtml

Εγώ προτιμώ το μαγικό Clair de lune του Claude Debussy!

Το SC για μένα παρέχει περισσότερη ευκολία. Έχει μικρότερο όγκο, δεν χρειάζεται ευθυγράμμιση παρά μόνο πολύ σπάνια και είναι πιο πρακτικό. Όσο για την εικόνα νομίζω ότι είναι αξιοπρεπέστατη, ειδικά στους πλανήτες. (Τα αποχρωματικά διοπτρικά είναι μεν εξαιρετικά, όμως είναι "απλησίαστα" και για διαμέτρους από 8" και πάνω δεν είναι φορητά). Συν ότι ο κυρίαρχος κανόνας άσχετα από τον τύπο του τηλεσκοπίου είναι μεγαλύτερη διάμετρος = καλύτερη ανάλυση = φωτεινότερο είδωλο.

Θα συμφωνήσω με το Διονύση ότι στη ζωή πρέπει να υπάρχει ισορροπία. Όταν κάποιος έχει οικογένεια και παιδιά δεν μπορεί να σπαταλά όλες τις οικονομίες του σε hobby και η οικογένεια του να στερείται. Ούτε φυσικά να παρασύρει άλλους να κάνουν το ίδιο. Ούτε και να φορτώνεται με μεγάλα δάνεια που θέτουν σε ρίσκο την οικογένεια του. ( πάρα πολλοί το κάνουν) Βέβαια, τα καλά μηχανήματα αξίζουν τα λεφτά τους, αλλά πρέπει να υπάρχουν και όρια. Τυχεροί όσοι δεν έχουν υποχρεώσεις, αλλά έχουν άνεση χρόνου και χρήματος! Δυστυχώς, το αποτέλεσμα είναι αυτό που μετράει και όχι η αναλογία εξοπλισμού και απόδοσης, ούτε ο κόπος. Ούτε κανείς ενδιαφέρεται για τα προσωπικά προβλήματα του ερασιτέχνη, ή τις όποιες δυσμενείς συνθήκες της ζωής του. Εμένα πάντως ο ξαφνικός θάνατος του μαίτρ στην πλανητική φωτογράφηση Erwin Van Del Velden στα 39 του με σόκαρε και κατάλαβα ότι όλα είναι μάταια για να αγχώνεται κανείς για αυτά! Από την άλλη πλευρά όμως, κάποιες μεμονωμένες προκλητικές και αντισυναδελφικές συμπεριφορές με στενοχωρούν γιατί χαλούν το κλίμα του χώρου. Αλλά τι να κάνουμε, δεν είναι δυνατόν να ταιριάζουμε με όλους!

Πολλά έχουμε να δούμε σύντομα...

Τα mewlon είναι εξαιρετικά για πλανήτες, αλλά σε βαθύ ουρανό δεν μπορούν να φτάσουν τα R/C. http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=509&pr=2x6x22

Αν και νομίζω ότι στην συγκεκριμένη φωτό αδικείται λίγο, παραμένει μία Θεά!!!

Τι ΦΡΙΚΟΥΡΓΗΜΑ είναι αυτό????Μοιάζει με σεληνάκατο!!!

Παναγιώτη, τα Ritchey-Chretien της RC Optical Systems είναι πανάκριβα γιατί έχουν την αμιγή - αυθεντική σχεδίαση Ritchey-Chretien, η κατασκευή της οποίας έχει τεράστιο κόστος. Η σχεδίαση της Meade δεν είναι αμιγώς Ritchey-Chretien, αλλά μια ειδική σχεδίαση της Meade, προφανώς πιο απλή και με λιγότερο κόστος. Η κριτική του Sky and telescope ήταν πολύ θετική για το 12άρι της Meade (4.5/ 5!!!) Βέβαια, τα αυθεντικά Ritchey-Chretien είναι εξαιρετικά και δεν μπορούν να συγκριθούν με τα της Meade. Όμως, έχουν πολύ μεγάλη κεντρική παρεμπόδιση και δεν θεωρούνται κατάλληλα για παρατήρηση και φωτογράφηση πλανητών. Τα της Meade υποτίθεται ότι δεν έχουν τόσο έντονο αυτό το μειονέκτημα, όμως προσωπικά δεν έχω δει ικανοποιητικές πλανητικές φωτογραφίες από αυτά.