Ifikratis

Είναι ποτέ δυνατόν να υπάρξει σαφής απάντηση από τις γενικές γνώσεις του καθένα σε ένα τέτοιο ερώτημα; Στην συγκεκριμένη περίπτωση...εφόσον το περιήγειο έπεται του σεισμού λογικό να πει κανείς ότι δεν μπορεί να ευθύνεται για τον σεισμό. Όμως στην γενική περίπτωση, είτε είναι η σελήνη είτε ο Ήλιος είτε οτιδήποτε, πρεπει να γνωρίζουμε την κατάσταση όλων των δυναμικών συστημάτων που μπορούν να συνεισφέρουν στην ενεργοποίηση ενός ρήγματος ώστε να δώσει σεισμό. Προφανώς δεν γνωρίζω την απάντηση εφόσον δεν είμαι ειδικός στο θέμα, αλλά ούτε και κανείς άλλος που δεν είναι μπορεί. Ο λόγος είναι ότι θα μπορούσε κάλλιστα η παραμικρή ευαισθησία να διαταράξει μια ισορροπία και να δώσει σεισμό. Εάν δεν γνωρίζουμε όλες τις παραμέτρους πολύ απλά δεν μπορούμε έτσι σε ένα φορουμ να πουμε ισχύει ή δεν ισχύει. Τηλέμαχε, το 25% πολύ μου φαίνεται..αλλα ακόμα και 0.1% να είναι, δεν γνωρίζουμε την κατάσταση που επικρατούσε στο συγκεκριμένο ρήγμα και ποια δύναμη ή αλληλουχία επίδρασης δυνάμεων μπορούσε να γεννήσει τον σεισμό. Προφανώς το ίδιο σχεδόν ποσοστό διαφοράς δύναμης εφαρμόζεται ανά 28 ημέρες αλλά μπορεί την συγκεκριμένη ημέρα, στην συγκεκριμένη απόσταση η διαφορά δύναμης να ήταν η αφορμή. Δεν μπορείς να πεις. Θα μπορούσε να είναι και η Σελήνη. Θα μπορούσε κάλλιστα να γινόταν και χωρίς την Σελήνη. Μόνο ένας ειδικός επι του συγκεκριμένου σεισμού γνωρίζει. Ορίστε και ένα σχετικό video για το φαινόμενο πεταλούδας: http://blogs.sch.gr/jabatzo/files/2009/05/butterfly-effect.wmv

Καλησπέρα! Δυστυχώς ο καιρός έμεινε συννεφιασμένος για περίπου 1 μήνα με αποτέλεσμα ο στόχος της ψηφοφορίας (Rossete nebula close up) να αρχίσει πια να δύει νωρίς. Έτσι θα φωτογραφηθεί σε bin2x2 με 10λεπτες εκθέσεις για να παραχθεί το κατάλληλο SNR για μια καλή φωτογραφία στον περιορισμένο πλέον χρόνο. Απ' ότι φαίνεται θα κάνουμε καιρό να δούμε ξανά νεφέλωμα από το IKOS καθώς ήδη έχει ξεκινήσει η περίοδος των γαλαξιών! Ημέρα : Σάββατο 12 Μαρτίου 2011 Ώρα : 07:30μμ - 09:00μμ Στόχος : NGC 2238-9 Φίλτρο : Ha Εκθέσεις: 10 λεπτών

Thank you Fred! Awesome !!!

Ηλία νομίζω ότι πρέπει να το κάνεις ''Δεν είναι μικρότερο του 1/3". Ο λόγος είναι ότι το θεώρημα Nyquist από όπου προκύπτει και το 1/2 αναφέρεται σε 2-διάστατες καμπύλες σήματος και όχι στην 3-διάστατη γκαουσιανή που αφορά την απεικόνηση σε ccd. Δες και εδώ: http://starizona.com/acb/ccd/advtheorynyq.aspx http://www.starrywonders.com/binning.html Μάλιστα μπορώ πολύ εύκολα να στο επιβεβαιώσω γιατί στο setup μου το bin 1x1 δίνει 0.69 arcsec/pixel (~1/3 seeing) και το bin 2x2 δίνει 1.38 arcsec/pixel (~1/2 seeing). Η διαφορά λεπτομέρειας στο bin 1x1 είναι ορατή.

Γιώργο, η υπερχείληση αφορά το ''φούσκωμα'' των αστέρων που συζητάγαμε. Ουσιαστικά τι ορίζουμε σωστό sampling? Το να υπάρχει ένας συγκεκριμένος αριθμός pixel που θα μου αναπαριστούν μια συγκεκριμένη επιφάνεια του ουρανού για το μέγιστο που με αφήνει το seeing. Δηλαδή το 0.7 arcsec/pixel σημαίνει ότι για κάθε 2 arcsec ουρανού εγώ βάζω ~3 pixel και έτσι μπορώ και ''βλέπω'' το μέγιστο που με αφήνει η ατμόσφαιρα. Αν ένα αστέρι στο δεδομένο seeing καταλαμβάνει 2 arcsec (λόγω seeing, οπτικών, κλπ) τότε στην φωτογραφία μου θα απεικονιστεί όπως στην εικόνα 1 παρακάτω. Αυτό είναι όντως το σωστό sampling αν έχουμε seeing περίπου 2 arcsec/pixel γιατί το seeing δεν με αφήνει να πάω παρακάτω. Αν αυξήσω και άλλο την ανάλυση θα παίρνω την ίδια επιφάνεια ουρανού σε περισσότερα pixels που όμως θα εμπεριέχουν την ίδια πληροφορία με τα λιγότερα pixels. Όταν λέω εδώ πληροφορία δεν εννοώ ποσοτικά (αυτό ισχύει πάντα), αλλά σε διακριτκή ικανότητα. Για παράδειγμα μια εικόνα στον υπολογιστή μας. Αν την κάνουμε zoom, απλά την αναλύουμε σε περισσότερα pixels (της οθόνης) χωρίς να κερδίζουμε σε λεπτομέρεια. Το ίδιο πετυχαίνουμε εκφράζοντας ένα αστέρι σε περισσότερα pixels όταν πάμε πιο πέρα από εκεί που μας επιτρέπει το seeing. Όμως, το να έχω 28 pixel για ένα αστέρι που καταλαμβάνει λόγω seeing-οπτικών 2 arcsec σημαίνει ότι για ένα αστέρι που καταλαμβάνει 0.5arcsec , δηλαδή είναι πιο αμυδρό θα έχω 0,78pixel, δηλαδή undersampling. Δηλαδή το αστέρι αυτό δε το αναλύω καλά. Δεν παίρνω την γκαουσιανή καμπύλη που έχει ένα μέγιστο στο κέντρο και εξασθενεί , αλλα έχω μόνο 1 pixel που εκει μέσα εκπέμπει το αστέρι. Φυσικά το κάθε αστέρι εκπέμπει σημειακά, αλλά η ατμόσφαιρα και τα οπτικά του δίνουν ένα φαινόμενο πάχος. Για ένα πολύ λαμπρό αστέρα από την άλλη έχω πολύ περισσότερα pixel. Γιατί? Γιατί το αμυδρό αστέρι εκπέμπει με μικρή ροή και ίσα που γεμίζει 1 pixel ενώ ο αστέρας 1ου μεγέθους και με bin3 μου κάνει μια χαρά γκαουσιανή. Εάν ήθελα σωστό sampling σε πολύ αμυδρό αστέρι θα ήθελα μεγάλη διάμετρο για να αυξήσω την ροή φωτονίων. Αν το κάνω όμως αυτό, καταλαβαίνεις ότι όλα τα αστέρια που ήταν πριν σωστά sampled τώρα θα καταλαμβάνουν περισσότερα pixel, αφού θα έχω αυξήσει την συνολική ροή στην φωτογραφία. Άρα, γι αυτό λέω ότι στα φωτεινά αστέρια θα έχουμε περίσσεια pixels που ξεχειλίζει το 'φως' τους, ενώ στα αμυδρότερα έχουμε λίγότερα pixels απ' ότι θα θέλαμε. Αν όμως το ίδιο το seeing μας άφηνε να πάμε σε υψηλότερη ανάλυση, τότε οι προηγουμένως λαμπροί αστέρες θα είχαν και αυτοί μικρότερη διασπορά άρα τελικά δεν θα φούσκωναν ανάλογα με την αύξηση της ανάλυσης, γιατί θα το κάναμε σε συνάρτηση με την νέα καλύτερη τιμή του seeing. Γενικά όμως, εμείς δεν φωτογραφίζουμε αστέρια, αλλά γαλαξίες και νεφελώματα. Όταν λοιπόν φωτογραφίζουμε στα όρια του seeing, δηλαδή στην τιμή που είπαμε πιο πάνω, κάποια αστέρια ως περισσότερο φωτεινά είναι πιο φουσκωμένα από άλλα που είναι λιγότερο φωτεινά. Κάποια καταλαμβάνουν 30 pixel, κάποια 10, κάποια 1 και κάποια δεν διακρίνονται καν. Αν θες να φωτογραφίσεις ας πούμε το Cat's eye nebula όπως το hubble, θα χρειαστεί να κάνεις σωστό sampling στο κεντρικό αστέρι του, που σημαίνει μεγαλύτερη εστιακή και διάμετρος για να το καταφέρεις. Μπορεί να θες ανάλυση 0.3 arcsec/pixel για παράδειγμα και προφανώς seeing που να σε αφήνει να το δεις. Το sampling που λέμε εμείς σωστό δεν είναι το απόλυτα σωστό, είναι το μέγιστο που μας αφήνει το seeing, και αναγκαστικά κάποια πιο λαμπρά αντικείμενα στην φωτογραφία θα βγουν oversampled και κάποια πιο αμυδρά, undersampled. Άρα κάποια αστέρια θα ''φουσκώσουν'' = θα καταλάβουν περισσότερα pixels, αλλά αυτό δεν είναι κακό. Προσοχή: Δεν σημαίνει ότι αυξάνοντας την έκθεση, αυξάνουμε το sampling ! Το sampling μένει σταθερό για κάθε έκθεση. Απλά για να διακρίνουμε περισσότερες λεπτομέρειες θέλουμε καλύτερο seeing, μόνο αυτό τελικά καθορίζει το πόσες λεπτομέρειες μπορούμε να διακρίνουμε.

Geonik, φυσικά και θα έπρεπε να είναι σημειακά. Όταν λέω ευτυχώς που αναλύονται σε αρκετά pixel, εννοώ ότι δεδομένης της διασποράς λόγω seeing-οπτικών η ανάλυση που καλούμε oversampling σε φωτεινότερα αστέρια μας δίνει την δυνατότητα να κάνουμε undersampling σε πιο αμυδρά αστέρια, και έτσι μπρούμε να τα δούμε. Εξάλλου όταν λέμε σωστό sampling πρέπει να ορίσουμε σε τι αστέρες το εννοούμε αυτό. Αν για παράδειγμα θέλω ''σωστό'' sampling σε έναν αστέρα 1ου μεγέθους, τότε προφανώς και τα 3 arcsec/pixel μια χαρά θα τον αναλύσουν. Γιατί είναι τόσο φωτεινός (έχει μεγάλη ροή ακτινοβολίας) που θα μου γεμίσει γρήγορα τα pixel και θα ''ξεχειλίσει'' και στα διπλανά. Όταν μιλάμε όμως για αμυδρά αντικείμενα η ανάλυση τους αναγκαστικά θα ''φουσκώσει'' τα φωτεινότερα αστέρια. Αλλιώς αν αυτοσκοπός ήταν τα μικρά αστέρια δε θα υπήρχε deep sky φωτογραφία..εκτός και αν πηγαίναμε εκτός ατμόσφαιρας..Βέβαια και πάλι εκεί παίζει και η δυνατότητα των φωτοευαίσθητων στοιχείων της ccd να συγκρατεί το φορτίο και να μην ξεχειλίζει στα διπλανά pixel..πρακτικά πάντα θα έχεις ένα ποσοστό oversampling (δηλαδή φουσκώματος) στα φωτεινότερα αστέρια όταν θες να δεις λεπτομέρειες σε αμυδρά αντικείμενα. Για το παράδειγμα που ανέφερα, αν αναλύαμε αστέρια 12 μεγέθους σε αρκετά pixel, θα σήμαινε ότι έχω αρκετή διάμετρο και πολλά pixel για μεγάλη ανάλυση. Επίσης δεν έχει να κάνει με το πόσο μακριά είναι, αλλά με το τι ροή ακτινοβολίας μας δίνουν τα αντικείμενα. Ο Πλούτωνας είναι κάποιες αστρονομικές μονάδες μακριά και ο Σείριος κάποια έτη φωτός μακριά, όμως ο Πλούτωνας αναλύεται σε λίγα pixel σε δεδομένο setup ενώ ο Σείριος σε πολύ περισσότερα. Για να μην παρεξηγηθώ 'αναλύεται' δεν εννοώ ότι βλέπουμε το αστέρι πιο κοντά, απλά 'ξεχειλίζει' σε περισσότερα pixel η σημειακή του ακτινοβολία, λόγω της ροής της. Αν θυμάμαι καλά, ο πρώτος αστέρας που αναλύθηκε στις πραγματικές του διαστάσεις ήταν ο Betelgeuse λόγω συνδυασμού απόστασης και διαμέτρου του.

Κατάλαβα Γιώργο, εδώ είναι θέμα seeing... Εκεί όπως είπαμε δεν μπορούμε να πάμε πιο ''βαθειά'', εκτός αν πάμε σε βουνό.. Και επειδή καλύτερα καταλαβαίνουμε με εικόνες, δείτε στο παρακάτω link (animated gif) τον ίδιο στόχο με πολύ καλό και πολύ κακό seeing από το τηλεσκόπιό μου στην Αθήνα. Η διαφορά είναι τεράστια... Και οι 2 ήταν σωστά εστιασμένες: http://users.uoa.gr/~sph0500072/ic410-002o.gif

Το ότι τα άστρα 'φουσκώνουν' είναι καλό..υπάρχει μια τάση να θέλουμε να μικρύνουμε τα άστρα. Τι καλύτερο από το να βλέπω ένα αστέρι 12 μεγέθους αναλυμένο σε καμμια 10αρια pixel..σημαίνει ότι μπορώ να δω πολύ βαθύτερα μέχρι το αστέρι που θα καταλαμβάνει μόνο 1 pixel! Φυσικά όπως αναφέρθηκε το seeing είναι το τελικό όριο ότι και να κάνουμε. Στην πραγματικότητα βέβαια τα άστρα δεν φουσκώνουν, απλά εμείς τα αναλύουμε σε περισσότερα pixels γιατί μας το επιτρέπει η ανάλυση που έχουμε.

Γιώργο η φωτό με την stl έχει τεράστια διαφορά στην λεπτομέρεια=ανάλυση. Βλέπω αστέρια που στη στην φωτό με την st δεν υπάρχουν! +την λεπτομέρεια που έχει στις σπείρες του γαλαξία. Δεν έχει να κάνει με τον χρόνο έκθεσης αυτό. Αν έπαιρνες 5 λεπτά αντί 15, θα είχες λιγότερο αποσαφηνισμένες λεπτομέρειες αλλά η διακριτική ικανότητα δεν θα άλλαζε. Με περισσότερο χρόνο ουσιαστικά βελτιώνεις το SNR, η ανάλυση παραμένει ίδια. Δηλαδή η λεπτομέρεια=ανάλυση που παίρνεις σε 2 λεπτά έκθεση είναι ίδια με την λεπτομέρεια που καταγράφεις με 30 λεπτά έκθεσης. Αυτό που αλλάζει είναι η ''καθαρότητα'', το SNR Όσο για τις διαμέτρους-εστιακές, και για το τι πρέπει να κοιτάμε για το καλύτερο αποτέλεσμα η σειρά είναι η εξής: 1) Διάμετρος τηλεσκοπίου. Όσο μεγαλύτερη μας επιτρέπουν τα οικονομικά μας και οι στηρίξεις μας. 2) Θέλουμε η εστιακή που δίνει ο κατασκευαστής να ταιριάζει με την ccd μας ώστε να έχουμε sampling περίπου στο 1/3 του seeing. Γιώργο γι αυτό που λες για το FWHM με την U8300 και την STL.. Το πρόγραμμα σου μετράει το FWHM σε pixels ή σε arcsec? Γιατί αν στο μετράει σε pixels τότε είναι λογικό, δεδομένου ότι η STL έχει μεγαλύτερα pixels, άρα λιγότερα pixel καταλαμβάνει το αστέρι, και άρα μικρότερη τιμή FWHM. Αν στο μετράει σε arcsec (έχεις θέσει δηλαδή την ανάλυση της ccd) με σταθερό seeing, κάτι άλλο παίζει (ίδιο αστέρι?)..πάντως θα έπρεπε να είναι όπως λες σταθερό, αν στο μετράει σε arcsec..

Νομίζω κατάλαβα γιατί υπάρχει μπέρδεμα. Η εστιακή απόσταση είναι εγγενής ιδιότητα του κατόπτρου ή του φακού. Το μέγεθος που κρίνει την διακριτική ικανότητα και άρα την λεπτομέρεια που ξεχωρίζει σε ένα στόχο είναι μόνο η διάμετρος όπως σωστά είπε ο Geonik. Θα αναφέρω ένα παράδειγμα που πιστεύω είναι κατατοπιστικό. Aν μου δώσεις ένα κάτοπτρο διαμέτρου 16 ιντσών και μου πεις το έχω φτιάξει έτσι ώστε να εστιάζει στα 20cm (δηλαδή εστιακή απόσταση 200mm) , και βάλω εκεί έναν αισθητήρα ccd, προφανώς θα βλέπει τεράστιο πεδίο. Αν ο αισθητήρας έχει μέγεθος pixel για παράδειγμα 6 μικρά, το image scale που θα πάρω θα είναι ~6 arcsec/pixel, δηλαδή πολύ μικρή ανάλυση! Τι συμβαίνει ? Το τηλεσκόπιο μας δίνει την διακριτική ικανότητα που λέει ο τύπος για το D (διάμετρο) αλλά ο αισθητήρας μας δεν έχει κατασκευαστικά την δυνατοτητα να την συλλέξει. Θα χρειαζόμασταν αισθητήρα με διαστάσεις pixels 1 μικρό για να έχουμε image scale ~1arcsec/pixel, δηλαδή ασύμφορο. Γι αυτό τον λόγο, αλλά και γιατί είναι πιο εύκολο τα κάτοπτρα και οι φακοί κατασκευάζονται με κάποια εστιακή απόσταση που βολεύει τα διαθέσιμα χρήματα. Δε μας ενδιαφέρει αν η εστιακή είναι μεγάλη η μικρή, αλλα για μέγιστη διακριτική ικανότητα στην φωτογραφία θέλουμε την μέγιστη δυνατή διάμετρο. Για να εκμεταλευτούμε τώρα την μέγιστη δυνατή διάμετρο θέλουμε μια εστιακή απόσταση που θα ''αναλύει'' τον ουρανό (sampling) στα όρια του seeing, δηλαδή ο αισθητήρας μας να μπορεί να κάνει sampling στο 1/3 του seeing...ε, για τα κάτοπτρα/φακούς που είναι εμπορικά διαθέσιμα και για τις ccd που χρησιμοποιούμε, δηλαδή με μέγεθος pixel γύρω στα 7 μικρά βγαίνει ότι αυτό το sampling το έχουμε σε μια κατηγορία εστιακών που κυμαίνεται στα 1500-3000mm (εμπειρικά). Αυτό δεν σημαίνει ότι είναι το απόλυτο κριτήριο απλά έτσι συννενοούμαστε όταν έχουμε παρόμοιες διατάξεις οπτικών. Γιώργο, εμένα μου φαίνονται λογικές οι εικόνες σου. Καλύτερη ανάλυση έχει σαφώς η stl από το RC, αλλά δεν κατάλαβα τι εννοείς πιο καθαρή, από άποψη λεπτομέρειας ή από άποψη θορύβου?

Ωραία ιδέα Άγγελε.. Γιώργο την ανάλυση θα την καθορίζει η εστιακή θέλουμε δε θέλουμε...όσες δοκιμές και να κάνουμε..Τα μαθηματικά βλέπεις είναι ανένδοτα.. Αυτό που θα είχε ενδιαφέρον στις μεγάλες αναλύσεις είναι το seeing της κάθε τοποθεσίας, αλλά αυτό απαιτεί περισσότερη δουλειά για να βγει κάτι αντικειμενικό..

Παναγιώτη συμφωνώ , βήμα-βήμα είναι ο καλύτερος τρόπος να μάθει κανείς. Απλά αυτό εμπεριέχει τον κίνδυνο να σπαταλήσεις περισσότερα χρήματα. Να αναφέρω ότι εγώ ξεκίνησα έτσι: http://users.uoa.gr/~sph0500072/Picture%2015.png (LX90, wedge, unguided) και η πρώτη μου αστροφωτογραφία ήταν αυτή με dsi-pro σε F/10 , 2000mm : http://www.astrovox.gr/forum/album_showpage.php?pic_id=1440 Μετά απο 6 χρόνια, βρίσκομαι με το ίδιο τηλεσκόπιο αλλά με τις βελτιώσεις που προτείνω στον Jordan. Ο εξοπλισμός είναι αυτός: http://users.uoa.gr/~sph0500072/DSC00018.JPG και η φωτογραφία του ίδιου στόχου, αυτή: http://www.astrovox.gr/forum/album_showpage.php?pic_id=12107 Το ίδιο τηλεσκόπιο! Και μια τυπική 10λεπτη έκθεση με το παραπάνω σύστημα στα 0.69arcsec/pixel ! : http://users.uoa.gr/~sph0500072/m76.jpg Συνεπώς θα επιμείνω, ότι η ισημερινή δεν είναι μονόδρομος. Σε κάποιον φίλο που δεν έχει τηλεσκόπιο και ξεκινάει θα ήταν λογική κίνηση η ισημερινή. Αλλά ο Jordan που ήδη διαθέτει το LX200 δεν υπάρχει λόγος να πάει σε ισημερινή, εκτός αν θέλει μια high-end υψηλού επιπέδου που σίγουρα είναι ασύγκριτη. Ή εκτός αν τον ενδιαφέρουν τα wide-field που είναι ταυτόχρονα και πολύ φορητά συστήματα. Σε κάθε άλλη περίπτωση το LX200 σε ισημερινή σφήνα με αντίβαρα, στο μισό κόστος μιας eq6 θα τα καταφέρει θαυμάσια!

Καλησπέρα! Εξαρτάται από το τι απαιτήσεις θα έχει κάποιος από την φωτογραφία του. Οι περιπτώσεις είναι 2 για μένα: -Εάν θες γρήγορο και σχετικά ελαφρύ setup για να πετάγεσαι στο βουνό τότε ισημερινή και διοπτρικό είναι όντως πολύ καλή επιλογή. -Εάν θες λεπτομέρεια-ανάλυση, θες εστιακή, άρα θες ίντσες, άρα έχεις βάρος. Άρα ή αποφασίζεις οτι θα κουβαλάς λίγο περισσότερα στο βουνό και ζεις με αυτό ή κάνεις κάπου μόνιμο παρατηρητήριο. Από πλευράς συμβουλής στον φίλο Jordan έχω να πω το εξής: Η high-end βάση εννοείται μόνο κακό δεν θα κάνει. Στο μόνο που θα κάνει κακό θα είναι στην τσέπη.. Οπότε εκεί εξαρτάται ξεκάθαρα από την οικονομική άνεση του καθένα. Από την άλλη, έχεις ένα πολύ καλό τηλεσκόπιο, με 10 ίντσες, χωρίς κόμη! Για μένα είναι το τέλειο αστροφωτογραφικό εργαλείο για τα χρήματά του. Το point είναι ότι αντί να δώσεις 1200 ευρώ για eq6 ή 8-10000 για hi-end ισημερινή, γιατί να μην δώσεις 500 και να κάνεις το LX200 ικανό να φωτογραφίσει. Δεν χρειάζεται πολύ μυαλό για να γίνει αντιληπτό ότι σαφώς αν η ευκολία απόκτησης της ακριβής ισημερινής είναι ίδια με το έξοδο των 500 ευρώ τότε προτιμάται η hi-end ισημερινή! Αλλά επειδή για μένα τουλάχιστον μοιάζει χαώδης διαφορά, το λέω σαν ιδέα. Γλιτώνεις περίπου 600 ευρώ εάν δεν πάρεις eq6 και πάρεις σφήνα και αντίβαρα για το LX200. + ότι δεν θα διαλύσεις το LX200 σου..που δεν είναι καθόλου φθηνό. Τα άλλα έξοδα (ccd, guider, offaxis κλπ) είναι ίδια και για τα 2 setup. Συνοψίζοντας, φίλε Jordan πρέπει να απαντήσεις σε 2 ερωτήματα: 1) Τι φωτογραφία θέλεις. Εύκολή, δύσκολη, με λίγο ή πολύ χρόνο. 2) Πόσα χρήματα θέλεις να ξοδέψεις για αυτήν με ανάλογη ή όχι διαφορά στην ποιότητα. Και να κάνω ένα σχόλιο για το 2 που έγραψα. Είναι πρακτικά σπατάλη χρημάτων να πάρεις μια hi-end ισημερινή των 10,000 ευρώ και να φωτογραφίζεις σε ανάλυση 2-3 arcsec/pixel. Γιατί πολύ απλά την ίδια ακρίβεια πετυχαίνεις και με το LX200 και με μια eq6 κάνοντας autoguiding. Δηλαδή αυτό: http://www.gco.org.au/st10/paramount.jpg Αυτές οι βάσεις ενδείκνυνται για μεγάλες αναλύσεις, όπου το ακριβές tracking είναι must. Ο Γιώργος (gvidos) για παράδειγμα δεν θα μπορούσε ποτέ να πετύχει τέτοια οδήγηση με μια φθηνότερη βάση με το τηλεσκόπιο που διαθέτει. Θα πήγαινε χαμένο. Ενώ ο Άγγελος για παράδειγμα δεν επωφελείται προς το παρών με την asa. Την asa θα την καμαρώσετε όταν αρχίσει (σε λίγο) να φωτογραφίζει γαλαξίες σε μεγάλες αναλύσεις..εκεί θα φανεί η αξία της και το γιατί κοστίζει τόσο. Βλέπω στο internet να διαφημίζουν στηρίξεις και βάζουν φωτογραφίες του North America Nebula για παράδειγμα με μικρή ανάλυση. Ε και? Βάλτο μου σε ανάλυση 0.5, 0.6 arcsec και τότε θα δω αν όντως αξίζει αυτό που μου διαφημίζεις. Βέβαια υπάρχει και η λογική ας πάρω την Paramount ή την Asa και κάποτε θα της βάλω πιο ισχυρό τηλεσκόπιο. Υπό αυτή την συνθήκη, απόλυτα σεβαστή άποψη ! Ελπίζω να μην μπερδεύτηκε ο Jordan, αλλά είμαι σίγουρος ότι όταν συγκρίνει όλες τις παραμέτρους θα κάνει την καλύτερη γι αυτόν επιλογή.

Εγώ πάλι πιστεύω ότι οι προτροπές για αραιό καθάρισμα των οπτικών έχει να κάνει με τον φόβο μήπως ο αρχάριος καταστρέψει τους φακούς/κάτοπτρα με το συχνό καθάρισμα. Ουσιαστικά μπορεί η σκόνη να μην φαίνεται ως κόκκος σε μια φωτογραφία ή στο προσοφθάλμιο, όμως η επικάθησή της σίγουρα μειώνει την απόδοση του κατόπτρου ή του φακού. Το ότι δεν φαίνονται δεν σημαίνει ότι δεν μειώνουν την φωτοσυλλεκτική ικανότητα του τηλεσκοπίου.. Λίγη σκόνη, και όταν λέμε λίγη εννοούμε αρκετοί αλλά μετρήσιμοι κόκκοι σίγουρα μειώνουν ελάχιστα την απόδοση. Αλλά όταν έχουμε αρκετή σκόνη, χωρίς αυτό να σημαίνει ότι θα περιμένουμε να καλυψθεί το 50% του κατόπτρου με σκόνη, τότε σίγουρα θέλει καθάρισμα. Προσωπικά δεν έχω χρόνικο΄όριο στο πότε καθαρίζω την διορθωτική πλάκα του SCT μου. Αν δω αρκετή σκόνη, την καθαρίζω.. Συμφωνώ ότι η κεντρική παρεμπόδιση προκαλεί μεγαλύτερη μείωση, αλλά με αυτή την λογική θα έχουμε ένα όργανο μειωμένης απόδοσης από φόβο μήπως πάθει κάτι με το καθάρισμα. Πιστεύω ότι το συχνό καθάρισμα δεν αποτελεί πρόβλημα, αρκεί να γίνεται σωστά.

Πολύ ωραίο Γιώργο, μπράβο !!! Άξιζε σε τέτοιο αστεροσκοπείο!

Άγγελε ωραίο είναι.. Απλά θα πρέπει να αλλάξουν πολλές λεπτομέρεις στα χρώματα για να είναι αισθητικά ωραίο. Πχ εμένα μου αρέσει πολύ το forum της ccdware : http://ccdware.infopop.cc/eve/ubb.x Να προτείνουμε αλλαγή χρώματος;

Καλησπέρα! Ναι αυτό οφείλεται σε σφάλμα στην οδήγηση στα frames 5 και 6.. Καλά έκανες και το ανέφερες, ποτέ δεν ξέρεις..