Ifikratis

Δυστυχώς η σημερινή παρατήρηση αναβάλλεται για το επόμενο παράθυρο αίθριου καιρού. Οι καιρικές συνθήκες δεν είναι ευνοικές στην περιοχή του παρατηρητηρίου, καθώς υπάρχει μεγάλη πιθανότητα περαστικών νεφών κατά την παρατήρηση, υψηλή υγρασία και χαμηλοί δείκτες seeing.

Καλησπέρα Κώστα, Για να μετρήσεις το seeing θα χρειαστείς αρκετές εκθέσεις των 10ms σε κάποιο άστρο και ταυτόχρονα να καλύπτει γύρω στα 3-4 pixel στην εικόνα. Θα πρέπει να πάρεις αρκετές εικόνες, να κάνεις calibration και να βγάλεις την μέση εικόνα (mean/average frame). Ύστερα χρησιμοποιώντας κάποιο πρόγραμμα επεξεργασίας εικόνας κάνοντας click στο άστρο θα μετρήσεις το FWHM του. Αυτή η τιμή θα αντιπροσωπεύει το seeing σου για την διάρκεια της μέτρησης με αρκετή ακρίβεια. Αν δεν έχεις εισάγει την ανάλυση της εικόνας στο πρόγραμμα θα στο βγάλει σε pixel. Θα πρέπει να πολλαπλασιάσεις την τιμή αυτή με την ανάλυση του συστήματός σου για να βγάλεις το seeing. Ωστόσο θα γίνει οριακά με τις 8 ίντσες, αλλά πιστεύω θα πάρεις μια αρκετά κοντινή τιμή. Με μεγαλύτερες ίντσες (10 και πάνω) η μέτρηση δίνει καλύτερα αποτελέσματα. Ο άλλος τρόπος, που είναι πιο αξιόπιστος, είναι η μέθοδος DIMM. Μπορείς να βρεις πληροφορίες στην προσπάθεια μέτρησης του seeing πανελλαδικός από τον τομέα αστροφυσικής του τομέα Πανεπιστημίου Θεσαλλονίκης: http://www.astro.auth.gr/~seeing-gr/science.html

Η επόμενη διαδικτυακή παρατήρηση ! Ημέρα : Πέμπτη 30 Δεκεμβρίου 2010 Έναρξη : 10:00μμ Στόχος : IC410 - The tadpole nebula Φίλτρο : Ha Εκθέσεις: 40 λεπτών Τόπος: http://www.ifikratis-kamenidis.com/live

Δεν κατάλαβα, τα πνευματικά σου κλέψαμε που έκανα μια αναλυτική περιγραφή ?????? Αν είναι δυνατόν !!! Πληρώνεις εφορία για τα thread μου ??? Όχι! κάνεις λάθος! Επειδή ανέφερες κάτι off-tοpic τότε (την φωτορύπανση ήθελα να μετρήσουμε), δεν σημαίνει ότι θα μας απαγορεύσεις να το εξηγήσουμε αναλυτικά ! Όσο για το ότι εσύ το υπολογίζεις πρακτικά... Εσύ υπολόγισε τον χρόνο έκθεσης ΟΠΩΣ ΘΕΣ !!! αλλά μη μου **** το θέμα !!!

Ηλία το έχω δει ότι το είχες αναφέρει και συ. Ήταν όμως μια παρένθεση και εκτός του βασικού θέματος. Το θέμα εκείνο είχε σκοπό να μετρήσουμε την φωτορύπανση, όχι τον χρόνο του subframe. Και λόγω τίτλου ακόμα κανείς δε θα το άνοιγε για να δει πως θα μετρήσει τον βέλτιστο χρόνο έκθεσης. Έτσι έκανα αυτό το θέμα, που είναι πιο αναλυτικό προκειμένου να μπορεί κάποιος να καταλάβει πώς θα το κάνει από την αρχή. Δεν καταλαβαίνω όμως ποιος ο λόγος να το συζητάμε αυτό. Δωρεάν είναι το forum. Κάνω ένα συγκεκριμένο θέμα που δεν έχει ξαναγίνει για το πώς να υπολογίσει κάποιος τον χρόνο έκθεσης.. και μου απαντάς ''το χω ξαναπει σε μια παράγραφο ενός άλλου θέματος πέρσυ''. Και εκτός αυτού, ενώ εξηγώ αναλυτικότατα, τόσες γραμμές κείμενο για το πως το υπολογίζουμε επακριβώς με μαθηματικά μου απαντάς ''ναι αλλά εμείς το κάνουμε πρακτικά''. Ειλικρινά δεν το καταλαβαίνω.

Ηλία, εδώ αναφέρω τον υπολογισμό του βέλτιστου χρόνου έκθεσης για την αστροφωτογραφία , όχι απλά τον υπολογισμό του Skyflux για την εκτίμηση της φωτορύπανσης ! Είναι τελείως διαφορετικά ! Η μέτρηση του SkyFlux απαιτεί αναγκαστικά κάποιο είδος βαθμονόμησης ώστε να είναι συγκρίσιμα τα αποτελέσματα (με συγκεκριμένους αστέρες για παράδειγμα). Εδώ αναφερόμαστε στο πώς υπολογίζεται ο βέλτιστος χρόνος subframe ώστε η συμβολή του readout noise να είναι 5%, όχι τυχαίος αριθμός, αλλά βασισμένος στις καμπύλες του SNR σε σχέση με τη συμβολή του readout noise. Και ο υπολογισμός αυτός αφορά κάθε ξεχωριστό παρατηρητή . Έτσι, λαμβάνοντας μικρότερη έκθεση αφήνουμε περισσότερο readout noise στην φωτογραφία, άρα γίνεται περισσότερο θορυβώδης! Άλλες φορές λαμβάνοντας μεγαλύτερη έκθεση, απλά χάνουμε χρόνο! Συνεπώς άσχετα αν κάποιος υπολογίζει τον χρόνο ''πρακτικά'' (μη ακριβές), τα νούμερα και τα μαθηματικά καθορίζουν την επιστήμη της ccd απεικόνησης θέλουμε δεν θέλουμε... Δες το παρακάτω διάγραμμα από τον Steve Cannistra.

Καλησπέρα και χρόνια πολλά! Μετά από την σωστή παρότρυνση ενός μέλους αξίζει να αναφέρω τον τρόπο υπολογισμού του χρόνου έκθεσης μιας αστροφωτογραφίας. Το για πολλούς αναπάντητο ερώτημα ποιός είναι ο σωστός χρόνος έκθεσης; έχει συγκεκριμένη απάντηση, η οποία βασίζεται σε μαθηματικές σχέσεις. Φυσικά υπάρχει φυσική από πίσω αλλά θα αναφέρω μόνο αυτό που μας ενδιαφέρει. Δηλαδή πώς υπολογίζουμε τον χρόνο έκθεσης, πρακτικά. Πρέπει να αναφέρω, ότι ο χρόνος έκθεσης που θα βγάλει κάποιος αναφέρεται αποκλειστικά στον συγκεκριμένο εξοπλισμό. Μπορούν βέβαια να γίνουν προσεγγίσεις, αλλά το καθεαυτό αποτέλεσμα περιλαμβάνει παραμέτρους ξεχωριστούς για τον κάθε εξοπλισμό και τόπο παρατήρησης. Οι παράμετροι είναι οι εξής: 1) Η φωτεινότητα του ουρανού (SkyFlux) δηλαδή τοποθεσία παρατήρησης 2) Η εστιακή απόσταση του τηλεσκοπίου 3) Ο εστιακός λόγος του τηλεσκοπίου (ή συνδυασμός εστιακής-διαμέτρου) 4) Η ccd κάμερα (readout noise, gain) 5) Το μέγεθος των pixels ή το bin mode 6) Το φίλτρο (εύρος, μήκη κύματος)που γίνεται η φωτογράφιση Συνεπώς είναι φανερό ότι το τελικό αποτέλεσμα είναι καθαρά ατομικό για κάθε παρατηρητή. Μάλιστα είναι ατομικό και για κάθε φίλτρο, αφού σε διαφορετικές συχνότητες και εύρος αλλάζει η ροή ακτινοβολίας. Η διαδικασία έχει ως εξής : Β1) Μια ασέληνη νύχτα, στρέφουμε το σύστημα φωτογράφισης σε μια περιοχή κοντά στο ζενίθ όπου δεν υπάρχει πυκνή παρουσία αστέρων ή κάποιου άλλου αντικειμένου. Β2) Παίρνουμε μερικές εκθέσεις (γύρω στις 7-10 είναι καλές) συγκεκριμένης διάρκειας (πχ. 10 λεπτών) Β3) Παίρνουμε calibration frames (darks, flats, bias) Εναλλακτικά των βημάτων Β1-Β3, μπορούμε να χρησιμοποιήσουμε κάποια calibrated frames στόχου από το αρχείο μας (κοντά στο ζενιθ), πλανητικού νεφελώματος ή γαλαξία, και όχι διάχυτου νεφελώματος και να επιλέξουμε περιοχές υποβάθρου μακριά από το αντικείμενο - δεν συνίσταται σε μικρά πεδία όπου το αντικείμενο μπορεί να καλύπτει την μεγαλύτερη περιοχή της φωτογραφίας- Β4) Κάνουμε calibration των frames και χρησιμοποιούμε τα calibrated frames στο εξής. B5) Διαλέγουμε 2-3 περιοχές ( με την χρήση Ctrl+I / Area στο MaximDl, έχοντας επιλέξει ένα πλαίσιο) υποβάθρου της κάθε φωτογραφίας και παίρνουμε τον μέσο όρο (mean ή median value) των περιοχών αυτών. Φτιάχνουμε τον μέσο όρο ADU για κάθε φωτογραφία. Β6) Φτιάχνουμε τον τελικό μέσο όρο όλων των frames, προσέχοντας να μην περιλάβουμε κάποιο frame όπου ένα περαστικό νέφος μπορεί να αλλοίωσε τις τιμές. Με κοινή λογική απορρίπτουμε τις τιμές που απέχουν πολύ από τον μέσο όρο. Ονομάζουμε την τελική τιμή ως ADU. Β7) Παίρνουμε την τιμή του gain και του readout noise της κάμεράς μας από τα στοιχεία του κατασκευαστή. Β8 ) Βρίσκουμε την τιμή του SkyFlux, δηλαδή της ροής ακτινοβολίας του ουρανού στο φίλτρο που μας ενδιαφέρει σύμφωνα με την παρακάτω σχέση: Αν χρησιμοποιήσαμε για calibration το MaximDl: Αν χρησιμοποιήσαμε για calibration το CCDStack: όπου: Ε: η ροή του υποβάθρου ADU: η μέση τιμή των ADU που βρήκαμε παραπάνω g : το gain της κάμερας t : ο χρόνος έκθεσης που χρησιμοποιήσαμε Β9) Αφού έχουμε βρει αυτό το νούμερο το οποίο εκφράζεται σε e/min/pixel το εισάγουμε στην παρακάτω σχέση: όπου: Τ: ο χρόνος έκθεσης που ζητάμε σε λεπτά Ε: η ροή του υποβάθρου R : το readout noise της κάμερας Το αποτέλεσμα αυτό είναι ο ιδανικός χρόνος έκθεσης θεωρώντας ότι ανεχόμαστε 5% αύξηση στον θόρυβο εξαιτίας του readnoise της κάμερας. (Δεν αναφέρω την πιο λεπτομερή σχέση με μεταβλητή το ποσοστό ανοχής, για απλούστευση, δεδομένου ότι η βελτίωση του SNR είναι ελάχιστη για μικρότερη ανοχή) Ανάλυση αποτελέσματος Εάν ο χρόνος έκθεσης που θα προκύψει είναι αρκετά μεγάλος, τότε συμφέρει να πάρουμε εκθέσεις διάρκειας T/2, ώστε να έχουμε μεγαλύτερο αριθμό frames προς επεξεργασία. Bin Η επιλογή του bin έχει να κάνει με το sampling και το seeing. Εάν το seeing μας είναι κοντά στο 2'', και στοχεύουμε σε ανάλυση 0.7 as/p , και το bin1x1 μας δίνει 0.3 as/p, είναι προτιμότερο να χρησιμοποιήσουμε bin2x2 και να έχουμε ανάλυση 0.7 as/p. Βέβαια αυτό συμβαίνει σε πολύ μεγάλες εστιακές αποστάσεις (3000mm). Διαφορετικά σε περιπτώσεις που το seeing δεν είναι καλό, πχ. 4''. τότε 4/3=1.3. Άρα θα πρέπει να στοχεύσουμε σε ανάλυση 1.3 as/p, χρησιμοποιώντας πιθανότατα bin2x2. Για τους υπολογισμούς προτείνω το πρόγραμμα ccdcalculator ( http://www.newastro.com/book_new/camera_app.php )

Sorry που παρεμβαίνω, όντως πολύ φορητό...αλλά δεν φωτογραφίζει γαλαξίες και πλανητικά νεφελώματα ! ΥΓ. Τζάμπα γράφω..

Ηλία νομίζω μπορεί να μπερδέψει λιγάκι αυτή η φράση στο προκείμενο. Ισχύει ότι αναφέρεται σε βιβλία (θυμάμαι το είχα διαβάσει στο Nightwatch). Αναφερόταν όμως στην οπτική παρατήρηση, όπου τελικά καταλήγουμε να βλέπουμε με το μάτι. Αλλά στην αστροφωτογράφιση όλοι ξέρουμε ότι καταλήγουμε να κουβαλάμε ένα αυτοκίνητο γεμάτο εξοπλισμό, και όχι ένα ETX στο κάθισμα ή ένα dob και ένα χάρτη. Άρα δεχόμαστε εξ αρχής ότι προσπαθούμε για την καλύτερη ποιότητα. Θα δώσω ένα παράδειγμα: Ας υποθέσουμε ότι έχουμε ένα 10ντσο RC σε ΕQ6 και ένα ed80 σε μια άλλη EQ6, με τις ίδιες ccd και τα δύο. Ποιο θα είναι καλύτερο για να βγάλει μια φωτογραφία πχ του Μ27? Προφανώς το 10ιντσο RC. Με ποιό όμως θα βγει πολύ πιο εύκολα η φωτογραφία ? Προφανώς με το ED80. Γιατί; Γιατί θα ζυγιστεί πιο εύκολα, θα στηθεί πιο εύκολα, δεν θέλει ευθυγράμμιση οπτικών ποτέ, η οδήγηση θα είναι πιο εύκολη αφού θα είμαστε σε μικρότερη ανάλυση και τέλος το σήμα θα είναι καλύτερο άρα η φωτογραφία θα βγει και με λιγότερο συνολικό χρόνο έκθεσης. Άρα αφού είναι πιο εύκολο με το ED80 ποιό θα χρησιμοποιήσω πιο συχνά; Πιθανώς το ed80. Προσωπικά δεν σκέφτηκα ποτέ σαν κριτήριο αγοράς τι θα χρησιμοποιήσω πιο συχνά αλλά τι είναι καλύτερο. Ας χρειαστεί να κάνω και 3 νύχτες να μαζέψω τα απαραίτητα frames από ένα μόνο φίλτρο, αν μπορώ να έχω καλύτερο αποτέλεσμα, θα το προτιμήσω. Προφανώς ο καθένας έχει το δικό του σκεπτικό. Η δική μου πρόταση αφορούσε το καλύτερο δυνατό με βάση τα υπάρχοντα χρήματα. Δεν θα ήθελα όμως να πάρει κάποιος κάτι να μην το χρησιμοποιήσει επειδή δεν βρήκε το κουράγιο ή τον χρόνο και να μείνει στο ντουλάπι. Γι αυτό κάνω αυτή την επισήμανση. Φυσικά ο Κάλλιας θα αποφασίσει που κλίνει η ζυγαριά γι αυτόν.

Για γαλαξίες και νεφελώματα, θέλουμε ανάλυση κοντά στο 1arcsec/pixel. Καλό sampling κάνουμε στο 1/3 του seeing. Δηλαδή για seeing 2arcsec/pixel θα θέλαμε 0.7arcsec/pixel. Ακόμα και με το 6''RC πετυχαίνεις 1.1 as/p (arsec/pixel) που όμως είναι πολύ αξιοπρεπές δεδομένου ότι δεν θα έχεις πάντα 2'' seeing αλλά μπορεί και παραπάνω. Το μικρό πεδίο (τουλάχιστον για μένα) δεν είναι πρόβλημα. Τον γαλαξία φωτογραφίζουμε όχι τα αστέρια του δικού μας, άρα τι μας ενδιαφέρει ? Δεν λέω να μην χωράει κιόλας, αλλά είμαι αρνητικός στην θεοποίηση του πεδίου. Η φωτογραφία θα είναι πολύ καλή αν έχει καταγραφεί λεπτομέρεια στον γαλαξία ή το πλανητικό και όχι αν έχει πολλά αστέρια γύρω γύρω... Το μόνο πρόβλημα του μικρού πεδίου είναι αν δεν έχεις πολύ καλό goto, θα δυσκολεύεσαι να κεντράρεις τον στόχο. Επίσης δεδομένου ότι οι γαλαξίες και τα πλανητικά δεν φημίζονται για την λαμπρότητά τους, η έγχρωμη κάμερα ίσως είναι πιο πιθανό να αντικατασταθεί στο μέλλον παρά το τηλεσκόπιο. Εν αντιθέσει αν πάρεις ένα ED80 ακόμα και με κάμερα με τον KAF8300 που έχει μικρά pixel, είσαι στα 1.9 asp, δηλαδή πάλι δεν κάνει για γαλαξίες και πλανητικά. Και όταν λέω δεν κάνει εννοώ δεν είναι ότι καλύτερο. Για μένα θα πρέπει να δεις τι θες περισσότερο μακροπρόθεσμα. Εύκολες και όμορφες στο μάτι φωτογραφίες με πολλά αστέρια και καλό σήμα θα βγάλεις με την κάμερά σου και ένα ED80. Αλλά η εστιακή σε ανταμείβει στο ''πόσο κοντά φέρνεις το αντικείμενο'', ουσιώδες για μακρινoύς μικρούς στόχους. Στη συνέχεια μπορείς να αναβαθμιστείς με έναν μεγαλύτερο αισθητήρα και να φωτογραφίζεις και μεγαλύτερα πεδία. Για παράδειγμα εγώ φωτογραφίζω σε εστιακή 1610mm, αλλά επειδή χρησιμοποιώ τον KAF8300 μπορώ να έχω πεδία αρκετά ικανοποιητικά για διάχυτα νεφελώματα (πεδίο 38x29 arcmin) αλλά παράλληλα και μεγάλη ανάλυση (0.69 as/p).

Για πλανητικά νεφελώματα και γαλαξίες δεν θα πρέπει να στραφείς σε διοπτρικό..εκτός από 1-2 όπως το Helix ή ο M33, σε όλους τους άλλους γαλαξίες και πλανητικά θα χρειαστείς αρκετή εστιακή απόσταση. Θα πρέπει να λάβεις υπ' όψιν ποια ccd ή dslr θα χρησιμοποιήσεις για να δεις την εστιακή που σε καλύπτει οικονομικά. Εξαρτάται τι φωτογραφία ζητάς.. Ένα σχετικά φθηνό καταδιοπτρικό ή ένα νευτώνιο με χρήση flattener/coma corrector θα σου δώσει σαφώς καλύτερη ανάλυση στις φωτογραφίες απ' ότι ένα 80mm διοπτρικό. Το διοπτρικό θα κερδίζει σε contrast και σίγουρα για μεγάλα πεδία και μικρές αναλύσεις είναι η καλύτερη λύση. Επίσης είναι σχετικά εύκολο να βγάλεις καλές φωτογραφίες αφού με μικρό f και μικρές εστιακές καταγράφεις πολύ πληροφορία σε λίγο χρόνο. Αν σε ενδιαφέρει όμως να καταγράφεις πολύ πληροφορία όχι μόνο ποσοτικά (δηλαδή σήμα/θόρυβο) αλλά και ''ποιοτικά'' (δηλαδή λεπτομέρεια) τότε θα χρειαστείς μεγαλύτερη εστιακή για να φανούν στην φωτογραφία σου οι δομές του γαλαξία και του πλανητικού νεφελώματος που θες να απεικονίσεις.Θα σου πρότεινα να ψάξεις από 1200mm και πάνω εστιακή ανάλογα πάντα με την ccd. Δηλαδή πλανητικό ή γαλαξίας θα βγει και με το ED80 και με 3arcsec/pixel ανάλυση. Το θέμα είναι πώς θα βγει και πώς σε ικανοποιεί.

Η μπλέ δύση του Ηλίου στον Άρη και μια διάβαση του φόβου από τον δίσκο του Ηλίου στον Άρη. Εικόνες από το Opportunity που λειτουργεί στην επιφάνεια του πλανήτη τα τελευταία 6 γήινα έτη.

Ερωτόκριτε, πολύ ωραίες οι παρουσιάσεις σου! Διακρίνεται πολύ μεράκι και είναι ό,τι καλύτερο να μεταβιβάζουμε τις γνώσεις μας στους μη γνώστες. Ειδικά σε συναθροίσεις, χρειάζεται προσπάθεια για κάτι τέτοιο, και σου αξίζουν συγχαρητήρια καθώς και στο επίπεδο της παρέας !

Και για την απόδοση του αποτελέσματος, σήμερα μέτρησα το σφάλμα της πολικής στον αζιμούθιο άξονα. Η μέτρηση έδειξε προς έκπληξή μου ~13.6 arcmin ! Αποδείχθηκε ότι χρειάζεται πολύ πιο προσεκτικό τελικό σφίξιμο του αζιμουθίου στην πολική ευθυγράμμιση, καθώς ελάχιστη περιστροφική κίνηση χαλάει το αποτέλεσμα. Χρειάζεται επίσης μεγάλη προσοχή στα ''σκουντήματα'' στο τηλεσκόπιο καθώς μπορεί να προκαλέσουν τέτοιες παρεκτροπές της τάξεως των μερικών arcmin - αρκετά για να δημιουργήσουν πρόβημα - . Έτρεξα την εξίσωση των παραπάνω link και έδειξε ότι για δεδομένα στοιχεία εστιακής, γωνιακής απόστασης οδηγητικού αστέρα κλπ.. η περιστροφή σε μια δεδομένη γωνιακή απόσταση από το οδηγητικό αστέρι για 40 λεπτά έκθεσης θα πρέπει να είναι 4,7 pixel ! Όπως μπορείτε να δείτε και στην εικόνα ενός αστέρα στην αναφερόμενη περιοχή, η μέτρηση είναι απολύτως λογική. Λόγω καιρού δεν μπόρεσα να δω και το σφάλμα στο Altitude, αλλά με την πρώτη ευκαιρία θα διορθωθούν με ακρίβεια κάτω των 2 arcmin, καθώς τότε η περιστροφή δεν θα ξεπερνά το 1 pixel (ή 5,4 μικρά) στην 40λεπτη έκθεση, κάτι το οποίο ζητάω. Αν διαβάσετε το άρθρο θα δείτε πώς μπορείτε να υπολογίσετε τις ανοχές που ζητάτε για την φωτογραφία που θέλετε. Για παράδειγμα σε μικρότερες εστιακές ή μεγαλύτερα pixel , καθώς και σε μικρότερες εκθέσεις, η ανοχή της πολικής όταν γίνεται οδήγηση μεγαλώνει. Συνεπώς μπορεί κάποιος να παλεύει να κάνει πάντα πολική κάτω του arcmin όταν η φωτογραφία που θέλει να βγάλει θα ήταν η ίδια με λιγότερη ακρίβεια στην πολική ευθυγράμμιση. Βέβαια καλύτερη ευθυγράμμιση σημαίνει λιγότερες διορθώσεις στην οδήγηση, αλλά είναι καλό να ξέρουμε πόση ακρίβεια χρειαζόμαστε. Τα αποτελέσματα αυτά τα αναφέρω γιατί πολλές φορές κατηγορούμε τις στηρίξεις για την οδήγηση ενώ το πρόβλημα μπορεί να είναι σε κακή πολική ευθυγράμμιση. Χρειάζεται αρκετό ψάξιμο σε κάθε περίπτωση πριν προβούμε σε συμπεράσματα.

Τηλέμαχε, εννοώ ότι αυτά που θεωρούν οι αστρονόμοι αυτονόητα, δεν είναι καν γνωστά στο ευρύ κοινό. Θα πρέπει να είμαστε αρκετά ανεκτικοί σε αυτό, καθώς δεν είναι υποχρεωμένος ο αναγνώστης ενός blog να έχει αστρονομικές γνώσεις και να ξέρει ότι έχουμε πανσέληνο όταν γίνεται έκλειψη. Θεωρητικά θα έπρεπε να το ξέρει, αλλά δεν διαφωνώ καθόλου στο ότι το αναφέρει. Για αυτό με την κλίση, ό,τι και να εννοεί, η διατύπωση είναι τραγικά λανθασμένη. Η απόσταση του Ήλιου από την κλίση της Γης δεν υπάρχει καν! Οπότε εκεί του αποδίδεται κακή χρήση της γλώσσας και κακό ψάξιμο όπως είπες.

Τηλέμαχε όλα είναι γνωστά στους αστρονόμους και είναι σωστά.. Δε μου φαίνεται παράξενο να τα αναφέρει δεδομένου ότι ο κόσμος δεν ξέρει αστρονομία! Ωστόσο υπάρχει ένα που αναφέρει που είναι τραγικό λάθος: "Επιπλέον, το χειμερινό ηλιοστάσιο σηματοδοτεί την εποχή που η κλίση του άξονα περιστροφής της Γης βρίσκεται στο πιο μακρινό σημείο σε σχέση με τον Ήλιο..." Κατ αρχάς δεν μπορεί να ορισθεί απόσταση σημείου από γωνία ! Αλλά ας υποθέσουμε ότι εννοεί την απόσταση του Ηλίου από τον άξονα περιστροφής της Γης. Τότε είναι μεγάλο λάθος ! Μπορεί να νομίζουμε ότι τον χειμώνα απέχουμε πιο μακριά από τον Ήλιο, αλλά συμβαίνει το αντίθετο. Το περιήλιο της τροχιάς της Γης , δηλαδή η πιο κοντινή απόσταση από τον Ήλιο στην ελλειπτική τροχιά συμβαίνει στις αρχές του Ιανουαρίου, ενώ η μακρύτερη απόσταση (αφήλιο) συμβαίνει στις αρχές του Ιουλίου. Αυτές οι ημερομηνίες αλλάζουν με περίοδο 22000-26000 ετών.

Ένα πάρα πολύ ενδιαφέρον άρθρο και ένας υπολογιστής περιστροφής πεδίου: http://celestialwonders.com/articles/polaralignment/PolarAlignmentAccuracy.pdf http://celestialwonders.com/tools/rotationMaxErrorCalc.html

Ωραίος Jimkopa!

Πολύ εντυπωσιακό παρατηρητήριο Αν δεν κάνω λάθος το σπιτάκι πρέπει να είναι απ΄αυτά που έχει στο Praktiker?? Είδα επίσης και αερόθερμο για την υγρασία... Ποιες οι εντυπώσεις σου? Μπαίνει υγρασία...τί κάνεις όταν βρέχει? Θοδωρής --------------------------------------------------------------------------- Takahashi TOA-130S Zeiss Abbe II ortho set + 2X Barlow Ευχαριστώ! Το σπιτάκι είναι Ketter. Δεν ξέρω αν το έχουν στο Praktiker, το είχαν σίγουρα στο Leroy Merlin. Εγώ το είχα πάρει από ένα eshop, (το etools.gr αν θυμάμαι καλά).Υπάρχει και αντιπρόσωπος. Όταν είναι κλειστό δεν είναι ακριβώς όπως στην φωτογραφία. Βάζω ένα ανακυκλωτικό αφυγραντήρα πάνω στο wedge ( http://www.pingi.eu/index.php/fr/produits/78-pingi-i-dry-xl ), και στη συνέχεια όλο το τηλεσκόπιο σκεπάζεται με κάλυμα Telegizmos 365 ( http://www.telegizmos.com/365%20sizes%20and%20prices%20page%202.htm ) για καλύτερη θερμική προστασία. Ύστερα ενεργοποιώ τον ηλεκτρικό αφυγραντήρα για εξωτερική μείωση της υγρασίας. Πρακτικά το μέγιστο που φθάνει η σχετική υγρασία στο χώρο μέσα στο σπιτάκι είναι 78%. Για παράδειγμα τώρα έχει 62%. Όταν βρέχει η σχετική υγρασία κυμαίνεται από 70-78%. Θα μπορούσα να την μειώσω ακόμα περισσότερο αυξάνοντας την επιθυμητή τιμή στον αφυγραντήρα, αλλά λόγω απωλειών θα σήμαινει ότι θα δουλεύει σχεδόν συνέχεια, οπότε η τιμή που τον έχω θέσει είναι πολύ οικονομική (δουλεύει κάποιες ώρες την ημέρα και καίει ανεπαίσθητο ρεύμα στο λογαριασμό). Φυσικά το σπιτάκι χρειάστηκε τροποποίηση, και "μπάλωσα'' αρκετές τρύπες με σιλικόνη για περαιτέρω μόνωση. Για περισσότερες πληροφορίες δες στο site μου: www.ifikratis-kamenidis.com