Ifikratis

Ωραίο thread! Το δικό μου σύστημα είναι σε μόνιμο πυλώνα: - Meade Classic Ισημερινό wedge - Meade LX90 , 8 inch SCT

Δεν κατάλαβα? Λέω την άποψή μου. Φωτομετρία σε όλους τους αστέρες του πεδίου της φωτογραφίας ενός νεφελώματος κάνουν μόνο αυτοματοποιημένες μελέτες, σε συγκεκριμένα φίλτρα. Εδώ μιλάμε για αστροφωτογραφία. Ακτινικές ταχύτητες χρειάζονται φασματογράφο. Μιλάω για 2 από τα 10 που έθιξε ο Γιάννης που είναι απλά ανέφικτα. Δεν έχω να σώσω κάτι. Και αυτό γιατί δεν μασάω τα λόγια μου, είμαι σαφής και συγκεκριμένος. Επαναλαμβάνω όπως και προηγουμένως για να μη νομίζεις ότι πήρα κάτι πίσω. Δεν είσαι ερασιτέχνης αστρονόμος αν βγάζεις φωτογραφίες και δεν ασχολείσαι καθόλου παραπάνω στον στόχο από αυτό. Είσαι εξειδικευμένος φωτογράφος. Δεν σώζω τίποτα. Αυτά που είπα και τα πιστεύω και αν διαφωνείς περιμένω να το υποστηρίξεις. Μάλιστα για να σου αποδείξω ότι δεν πήρα τίποτα πίσω δες το πρώτο μου post στην απάντηση του Γιάννη "Για την πλήρη εργασία που ανέφερε το θεωρώ λίγο υπερβολικό. ". Απλά το έκανα πιο συγκεκριμένο για να είμαι δίκαιος και με τον Γιάννη. Γιώργο, επιβαιβαιώνω και γω (για 3η φορά σε αυτό το thread) ότι το τελικό αποτέλεσμα σίγουρα δεν έχει σχέση με τις αστροφυσικές γνώσεις του φωτογράφου. Ξαναλέω είναι off-topic το θέμα, έχει να κάνει με τις ιδιότητες του αστροφωτογράφου-αστρονόμου και όχι με την φωτογραφία.

Να συμπληρώσω κάτι ξαναδιαβάζοντας το post του Γιάννη. Κάποια από αυτά που ανέφερε είναι ακραία κατά τη γνώμη μου και μη πραγματοποιήσιμα. Πχ, ούτε ένας αστροφυσικός δεν ξέρει ποια άστρα από αυτά που ''υπάρχουν'' στην φωτογραφία, παρουσιάζουν μεταβλητότητα ή είναι τριπλά κλπ. Γιατί πολύ απλά, δεν ξέρει κανείς αν δε τα μετρήσει ένα-ένα. Για πολλά ξέρουμε, αλλά για άλλα δεν ξέρουμε. Άρα αυτό είναι προφανώς αδύνατο και επίσης άχρηστο αν θες απλά να δεις ένα νεφέλωμα. Επίσης η πλήρης εργασία, μπορεί να είναι απλά να ξέρεις πως δημιουργήθηκε το νεφέλωμα ή γιατί εκπέμπει ή ποιός αστέρας προκαλεί τον ιονισμό, τι είναι ιονισμός, ποια η θερμοκρασία και η πυκνότητα του αερίου και όλα αυτά ναι... Τώρα το spin κλπ είναι πιο δύσκολες έννοιες για τον ερασιτέχνη. Η εμβάθυνση πάει όσο θες θεωρητικά. Αλλά όχι ακτινικές ταχύτητες πχ. Γιατί πρέπει να έχεις φασματογράφο! Τώρα, οι φυσικοί όμως λόγοι που λαμβάνουν χώρα στον στόχο που φωτογραφίζει σίγουρα πρέπει να απασχολούν τον αστροφωτογράφο αν θέλει να λέγεται και ερασιτέχνης αστρονόμος, και όλα τα υπόλοιπα όπως ανέφερα στα προηγούμενα ποστ. Σίγουρα ένας που φωτογραφίζει και δε τον απασχολεί τίποτα από φυσικής πλευράς δεν είναι ερασιτέχνης αστρονόμος. Είναι απλά εξειδικευμένος φωτογράφος, όπως και αυτός που φωτογραφίζει έντομα και δεν τον νοιάζει τίποτα παραπάνω από το αν πόζαρε καλά το έντομο. Γιάννη ελπίζω να καταλαβαίνεις τι εννοώ.

Σε καμμία περίπτωση, οι γνώσεις του φωτογράφου επί του αντικειμένου δεν επηρεάζουν το αποτέλεσμα ! αυτό είναι αυτόνόητο! Κανείς δεν είπε κάτι τέτοιο. Η ουσία του επιχειρήματος (που ξαναλέω είναι off-topic) είναι αλλού. Όπως είπα, μπορεί κάποιος να αγοράσει και μικροσκόπιο σάρωσης, να φωτογραφίζει μοριακούς δεσμούς και να μην ξέρει τίποτα από πυρηνική φυσική. Σας φαίνεται άρτιο; Εμένα μου φαίνεται αστείο. Και να το πάω και παρακάτω. Γιατί κάποιος να την βρίσκει με αστροφωτογραφίες? Γιατί να μη την βρίσκει και με φάσματα. Μπορεί έτσι να ευχαριστιέται. Δικαίωμά του ! Να έχει γεμίσει τον τοίχο του δωματίου του με φάσματα αστέρων, και να μην ξέρει πως προκαλείται η γραμμή απορρόφησης ή το φαινόμενο Zeeman. Θα σας φαινόταν λογικό; Με την ίδια λογική μπορεί κάποιος επίσης να είναι φωτογράφος σπάνιων εντόμων, να σπαταλάει χιλιάδες ευρώ για να πηγαίνει ταξίδια στην Αφρική και την Ν.Αμερική, να περνάει τα πάνδεινα για να βγάλει μια καλή φωτογραφία και να μην ξέρει πως ζει το κάθε έντομο, ποια είναι τα ιδιαίτερα χαρακτηριστικά του κλπ. Δεν είπα να είναι εντομολόγος με διακρίσεις, απλά να ξέρει τι κοιτάει και τι ψάχνει. Νομίζω είναι αυτονόητο. Αλλιώς δεν εκτιμάς και τι βλέπεις. Επί της ουσίας, δεν γνωρίζω τις αστρονομικές γνώσεις κάθε αστροφωτογράφου, και συμφωνώ, δε με ενδιαφέρουν. Εγώ την φωτογραφία κοιτάω και αντλώ αυτό που θέλω από αυτά που ο ίδιος γνωρίζω. Η παραπάνω κόντρα πιο πολύ έχει να κάνει με την αρτιότητα του ερασιτέχνη αστρονόμου και είναι στην κρίση του καθένα αν τον ενδιαφέρουν τα φανταχτερά χρώματα ή η βαθύτερη ουσία μιας φωτογραφίας.Να δω μια ωραία φωτογραφία χωρίς να ξέρω τι είναι και ποια τα χαρακτηριστικά της, χάνω το 99%. Για μένα αστρονομία δεν είναι έκθεση ζωγραφικής (που εκεί δεν χρειάζεται να ξέρεις τι βλέπεις), είναι η μελέτη του κόσμου, και έχει βαθύτερες εσωτερικές προεκτάσεις. Και δεν γίνεται να κάνεις αστρονομία αν δεν ξέρεις τι βλέπεις, και απλά χαζεύεις τα χρώματα και τα σχήματα. Αυτό πιστεύω εγώ.

Παρεξήγηση...Ο Γιάννης βασικά απάντησε σε άλλο ερώτημα από αυτό του θέματος, ήταν off-topic αυτή η παρένθεση. Είπε τι θεωρεί ότι ως απαραίτητο για να κάνει κάποιος αστροφωτογράφιση, κάτι που συμφώνησα στη βάση του. Για την πλήρη εργασία που ανέφερε το θεωρώ λίγο υπερβολικό. Το τι κάνει μια φωτογραφία ξεχωριστή δεν είναι σίγουρα οι γνώσεις του φωτογράφου, αλλά η ίδια η φωτογραφία! Εγώ ανέφερα πχ την πιστότητα της πληροφορίας που περιέχει η φωτογραφία. Είναι δίκαιο ότι αστρονόμος δεν είναι όποιος φωτογραφίζει ή όποιος έχει καλό εξοπλισμό. Αυτό είναι το συνοδευτικό θα έλεγα. Η ουσία του αστρονόμου είναι αλλού. Πάντως είναι αλήθεια αυτό που λέει ο Γιάννης. Οι ερασιτέχνες έχουν μεγάλη χρησιμότητα στην επιστημονική κοινότητα. Πρόσφατα διάβαζα το βιβλίο ''Understanding Variable stars'' του John Percy, (καθηγητή αστροφυσικής στο πανεπιστήμιο του Τορόντο) για μεταβλητούς αστέρες. Εκεί αναφέρει σε αρκετά σημεία σε ποια είδη μεταβλητών είναι χρήσιμη η συμβολή των ερασιτεχνών. Μάλιστα κάποια είδη μεταβλητών ανακαλύφθηκαν πρώτα από ερασιτέχνες. Όταν όμως λέει ερασιτέχνες, αναφέρεται σε μια κατηγορία ερασιτεχνών που έχουν διαβάσει και γνωρίζουν επιστημονική ορολογία και ξέρουν τι ψάχνουν. Προφανώς δεν αναφέρεται σε όποιον έχει ένα τηλεσκόπιο και παίρνει φωτογραφίες. Δεν σημαίνει ότι ο τελευταίος δεν δύναται να το κάνει, αλλά ίσως δεν θέλει ! Πχ, για να χρησιμοποιήσω το παράδειγμα του Νίκου Κατσαμάκα. Δεν είσαι ερασιτέχνης γεωλόγος αν φωτογραφίζεις πετρώματα και δεν ξέρεις τι πετρώματα είναι. Μπορεί να είσαι φωτογράφος πετρωμάτων, αλλά όχι ερασιτέχνης γεωλόγος! Άρα ερασιτέχνες αστρονόμοι είναι ένας μη αποσαφηνισμένος όρος κατ εμέ. Το να έχει τηλεσκόπιο και όλα τα παρελκόμενα κάποιος δεν τον κάνει ερασιτέχνη αστρονόμο. Τον κάνει η μελέτη πάνω στο αντικείμενο σε συνδυασμό με την παρατήρηση. Μελέτη που μπορεί να είναι το να διαβάζει αυτό το forum μέχρι να ψάχνει σε επιστημονικά βιβλία. Δεν υποχρεώνεται κανένας να κατανοήσει επιστημονικές έννοιες. Αλλά υπάρχει και μια σχέση ''εξειδίκευσης-κόστους-γνώσης'' . Δηλαδή κατανοώ έναν ιδιοκτήτη ενός τηλεσκοπίου των 300 ευρώ να μην ξέρει γιατί ένα νεφέλωμα ανάκλασης φαίνεται μπλε. Αλλά δεν κατανοώ έναν ιδιοκτήτη εξοπλισμού 3000 και πάνω ευρώ να μην το ξέρει. Όχι τίποτ άλλο, να σε ρωτήσει κανείς που του δείχνεις φωτογραφία και να μην ξέρεις...εκτίθεσαι !

Αυτό είναι !!! Συγχαρητήρια! Αυτό που πιστεύουν οι περισσότεροι είναι ότι η μέτρια πολική δεν πειράζει εφόσον κάνουμε οδήγηση. Κανονικά δεν θα πρέπει να διορθώνουμε καθόλου στον Dec άξονα. Με μη τέλεια πολική και guiding και στον Dec άξονα, το αποτέλεσμα είναι αυτό ακριβώς. Το πεδίο περιστρέφεται γύρω από το οδηγητικό αστέρι. Κάθε Dec διόρθωση από τον guider περιστρέφει το πεδιό ! Μπορείτε να το επιβεβαιώσετε αν βάλετε τον κέρσορα του ποντικιού κάτω από ένα άστρο στο πάνω πάνω μέρος της φωτογραφίας και δείτε πόσο μετατοπίζεται. Αν κάνετε το αντίστοιχο για έναν άστρο στο κάτω κάτω τμήμα της φωτογραφίας θα δείτε ότι μετατοπίζεται περισσότερο. http://users.uoa.gr/~sph0500072/Autosave-Image--001h.gif Δηλαδή δεν έχουμε μετατόπιση ακριβώς, αλλά περιστροφή γύρω από τον αστέρα οδήγησης που βρίσκεται έξω από το πεδίο πάνω από την φωτογραφία. Συνεπώς η διδακτική έννοια αυτού του quiz ήταν να δείξει πόσο απαραίτητη είναι η τέλεια πολική ευθυγράμμιση ακόμα και αν κάνουμε οδήγηση. Και ειδικά σε μεγάλες εστιακές όπου η παραμικρή ατέλεια γίνεται σημαντική.

Jimkopa, όχι.. Η διαταραχή της ατμόσφαιρας θα είχε χαοτική κίνηση στο οδηγητικό αστέρι. Μια βοήθεια: Προσέξτε την κατεύθυνση της μετατόπισης. Είναι ομοιομορφή;

Κύριε Ηλιόπουλε, όχι δεν έχει να κάνει με τον off axis. Αν και πιστεύω ότι ακόμα και να υπήρχε στροφή του πρίσματος, η τελική εικόνα του αστεριού θα είχε σταθερό κεντροειδές άρα θα γινόταν κανονικά η οδήγηση. Εκτός αν το πρίσμα ή η οδηγητική κάμερα εκτρέποταν συνεχώς σε μικρά ποσά, αλλά αυτό δεν συμβαίνει. Ήταν από τα πρώτα που σκέφτηκα και εγώ πάντως.. Hunters, Γίνεται συνεχώς, απλά στο πέρας πολλών frame γίνεται πιο εμφανής η κίνηση. Δηλαδή ναι, και κατά την διάρκεια της λήψης υπάρχουν πολύ μικρά trail. Τα trail είναι μικρά και δεν προκαλούν πρόβλημα στην φωτογραφία, ειδικά σε bin2x2. Αναγκάστηκα να το ψάξω όμως γιατί ήθελα να εκθέσω 40λεπτά σε bin1x1 και εκεί θα ήταν πρόβλημα.

Όχι..η οδήγηση γινόταν σε κανονικό αστέρι. Για να βοηθήσω το φαινόμενο γίνεται σε κάθε στόχο, και προηγούμενες βραδιές. Επίσης δεν είναι μετατόπιση του κατόπτρου όπως ανέφερε ο Γιώργος γιατί : -Η μετατόπιση στην εικόνα είναι κάθετη στην αζιμουθιακή κίνηση , ενώ η μετατόπιση κατόπτρου θα μετέβαλε την εικόνα στον αζιμουθιακό άξονα ή κοντά σε αυτόν. -Αν υπήρχε μετατόπιση κατόπτρου θα την είχε "σβήσει" ο off axis guider, εφόσον βλέπει από το ίδιο οπτικό σύστημα.

Καλησπέρα Γιώργο. Τα κουλούρια είναι όντως ανακλάσεις. Το ελλειψοειδές οφείλεται όπως πιστεύω στο ότι υπάρχει ελαφρά καμπύλωση του πεδίου με αποτέλεσμα αν η αντανάκλαση είναι κυκλική στο κέντρο, κοντά στα άκρα γίνεται ελλειψοειδής. Το τηλεσκόπιο δεν έχει mirror lock. Αλλά το πρόβλημα που λέω δεν αφορά τις αντανακλάσεις όπως είπα. Αυτό που είναι περίεργο είναι γιατί υπάρχει μετατόπιση μεταξύ των frames εφόσον ο guider είναι κλειδωμένος σε ένα αστέρι, ενώ θα έπρεπε να είναι όλες στα ίδια ακριβώς pixels ακίνητες. Αυτό είναι το ερώτημα.

Σωστά...το ερώτημα είναι τι προκαλεί αυτή την μετατόπιση..

Έκανα μια αναζήτηση για αστεροειδείς αλλά το site ή δεν βγάζει τίποτα ή δεν λειτουργεί προς το παρών. Αφήνω ένα ενδεχόμενο να είναι κάποιο τμήμα πχ τηλεοπτικής κεραίας αν και ήταν μακριά από τον ορίζοντα. Παναγιώτη οι άσπρες γραμμές είναι κοσμικές ακτίνες. Αφαιρούνται με clipping στην επεξεργασία. (Πάντως δεν είναι αυτή η απάντηση του quiz, έχει να κάνει με τεχνικό θέμα)

Παναγιώτη, καλή ερώτηση... Δεν μπορώ να σου απαντήσω προς το παρών. Θα δω αν μπορώ να βρω κάτι..

Μόλις ανακάλυψα ένα 'πρόβλημα' στον εξοπλισμό μου που αξίζει να αναφερθεί γιατί πιστεύω ότι είναι γενικά άγνωστο. Ωστόσο θα προκαλέσω την παρατηρητικότητά σας ως είδος quiz. (Το ανακάλυψα το Σάββατο όπου άνοιξε για λίγες ώρες ο ουρανός και γι αυτό δεν έγινε Live. Και ευτυχώς γιατί το seeing ήταν πολύ άσχημο.) Παραθέτω λοιπόν ένα gif, με διαδοχικές φωτογραφίες σε Ηα του flame nebula. Το ένα πρόβλημα είναι οι πολλές ανακλάσεις εξαιτίας του λαμπρού αστέρα στα αριστερά. Ωστόσο δεν με απασχολεί αυτό εδώ. Κατά την διάρκεια της φωτογράφισης η οδήγηση έγινε με off axis guider συνεχώς κατά την διάρκεια όλων των λήψεων που παρουσιάζονται στο animation. To τηλεσκόπιο είναι το Meade LX90, SCT (203mm) σε ισημερινή θέση (wedge). Να επισημάνω ότι το πρόβλημα δεν έχει να κάνει με κάποιο μη καλά βιδωμένο τμήμα του εξοπλισμού. Θα μπορούσε να συμβεί σε οποιαδήποτε σύστημα ή στήριξη. Ο άξονας του αζιμουθίου είναι ο κατακόρυφος στην φωτογραφία. Μπορείτε να δείτε εδώ το animation gif : http://users.uoa.gr/~sph0500072/Autosave-Image--001h.gif

Γιάννη συμφωνώ σε αυτά που λες αν και όχι αναγκαστικά στις τόσες λεπτομέρειες. Άλλωστε θα ήταν ντροπή για κάποιον που έχει βγάλει μια τρομερή φωτογραφία ενός νεφελώματος να τον ρώταγε κάποιος, γιατί εκπέμπει αυτό το νεφέλωμα; και να μην ξέρει να απαντήσει. Ή να έχει βγάλει έναν γαλαξία και να μην ξέρει ότι οι σπείρες δεν περιστρέφονται αλλά τα άστρα μένουν εκεί περισσότερο χρόνο. Καλώς κακώς το χόμπυ αυτό προέκυψε από μια επιστήμη, και η ίδια η αστροφωτογραφία είναι μια επιστημονική τεχνική. Φυσικά ο καθένας ότι θέλει κάνει, μπορεί να αγοράσει και 30000 ευρώ εξοπλισμό να βγάζει τρομερές φωτογραφίες και να μην ξέρει αστρονομία. Στα δικά μου μάτια τουλάχιστον είναι αστείο. Νίκο νομίζω είναι ατυχής η σύγκριση. Όταν έχεις τηλεσκόπιο, ισημερινές στηρίξεις, κάμερες, και γενικά εξοπλισμό επιστημονικής βάσης, δεν συγκρίνεσαι με έναν τουρίστα που φωτογραφίζει το τοπίο. Το αντίστοιχο θα ήταν να λες ότι έχω αγοράσει ηλεκτρονικό μικροσκόπιο σάρωσης και φωτογραφίζω για την πλάκα μου..Είναι δυσανάλογα εξειδικευμένο δηλαδή. Επειδή η ερώτηση είναι συγκεκριμένη, δηλαδή τι μας ικανοποιεί σε μια φωτογραφία, η δική μου απάντηση είναι να απεικονίζει κάτι πραγματικό. Και με αυτό εννοώ να έχει καλό λόγο σήματος προς θόρυβο και να μην παρουσιάζει αλλοιώσεις που καταστρέφουν την πληροφορία ακόμα και αν αυτό σημαίνει ότι θα είναι θορυβώδης. Και αυτό γιατί η αστροφωτογραφία δεν είναι τέχνη, ούτε πίνακας ζωγραφικής αλλά μια καταμέτρηση πληροφορίας. Η καλλιτεχνική φωτογραφία ενδιαφέρεται καθαρά για το πως θα ''απογειώσει'' ένα υπαρκτό θέμα. Η αστροφωτογραφία, ενδιαφέρεται στο να δείξει και μόνο ότι υπάρχει το αντικείμενο όσο πιο αντικειμενικά και καθαρά γίνεται.

Σου πρότεινα με ανοιχτό καπάκι και μικρές εκθέσεις 0,01 (όχι 0,001) ή παραπάνω ώστε να μην καίγεται η εικόνα, και να δεις αν αλλάζει η εικόνα καθώς την στρέφεις σε διαφορετικής φωτεινότητας περιοχές. Θα έπρεπε να βλέπεις να "αλλάζει" η κατανομή της φωτεινότητας στην εικόνα. Αν όση έκθεση και να βαζες όπου και να ''κοίταγε'' έβλεπε το ίδιο, τότε θα είχε πρόβλημα.

Το frame 0.001sec που πήρες λέγεται και bias frame. Δες εδώ: http://starshed.net/temp/CAL%20Files/ Οι bias εικόνες είναι έκθεσης 0,001sec και τα darks, 600sec. Έχει να κάνει με το πως αποτυπώνει η οθόνη τις αποχρώσεις του γκρι. Αν όλα τα pixel έχουν περίπου ίδια τιμή, θα έχουν "κοντινότερη" απόχρωση του γκρι άρα πιο φωτεινή εικόνα. Αν πάρεις dark τότε έχεις hot pixel, άρα κάποια pixel έχουν τιμές 65536 και κάποια 100. άρα τα δεύτερα θα φαίνονται μαύρα. Αλλά και πάλι αυτό εξαρτάται από το λεγόμενο "ιστόγραμμα", δηλαδή πως παρουσιάζει το πρόγραμμα την πληροφορία. Οδήγηση μπορείς να κάνεις, αν και η έγχρωμη dsi δεν είναι τόσο ευαίσθητη και θα χρειάζεται να βρίσκεις σχετικά φωτεινό αστέρι.

Jim, απόλυτα λογική είναι η συμπεριφορά! Μάλλον δεν έχεις ξαναδουλέψει ccd γι αυτό μπερδεύτηκες. Το ότι σου φαίνεται πιο σκοτεινή έχει να κάνει με το ότι η διακύμανση σκοτεινών και φωτεινών pixel είναι μεγαλύτερη απ΄οτι στην πολύ μικρή έκθεση και άρα απεικονίζονται ως μαύρα σε σχέση με τα hot pixels που έχουν τιμές κορεσμού. Τα καμένα pixel που λες, θα αφαιρεθούν με το να πάρεις darks. Χρειάζεται να αφιερώσεις κάποιο χρόνο και να ψάξεις πως λειτουργεί μια ccd camera. ΥΓ.Να έχεις υπ' όψιν μόνο ότι darks της ίδιας έκθεσης με διαφορετική εξωτερική θερμοκρασία θα δίνουν μαύρα στίγματα στις εικόνες, γι αυτό θα χρειάζεται να ελέγχεις την εξωτερική θερμοκρασία και αν διαφέρει των προηγουμένων darks, να παίρνεις άλλα set.

Να κάνω μια ερώτηση.. Jim, τι εστιακή έχει το τηλεσκόπιο, και τι χρόνο έκθεσης χρησιμοποίησες και έβγαλε άσπρες γραμμές; Επίσης πως ξέρεις ότι ήταν εστιασμένη; Στη θέση σου θα δοκίμαζα την ημέρα σε εσωτερικό χώρο να δω αν αλλάζει η μορφή της εικόνας στο Evinsage με εκθέσεις των 0,01sec ή λίγο παραπάνω. Αν παίρνεις τα ίδια counts (και μορφή εικόνας γενικά) ανεξαρτήτως τι έκθεση χρησιμοποιείς με ανοιχτό το καπάκι και με κλειστό το καπάκι τότε, ναι έχει πρόβλημα. Διαφορετικά αν η κάμερα για παράδειγμα δεν είναι εστιασμένη και το τηλεσκόπιο έχει αρκετή εστιακή τότε και με μερικά δευτερόλεπτα έκθεση ''χιόνια'' θα πρέπει να δεις.. Το επισημαίνω γιατί δεν είδα να δίνονται τέτοιες πληροφορίες παραπάνω, οπότε κρίνω ότι δεν μπορούμε να κατηγορήσουμε την κάμερα προς το παρών.

Και μια επιβεβαίωση της σημερινής επιτυχούς πτήσης!

Σήμερα είναι μια σημαντική μέρα για την ιστορία της διαστημικής! Πριν μία ώρα περίπου εκτοξεύτηκε το πρώτο διαστημόπλοιο κατασκευασμένο από την ιδιωτική εταιρία SpaceX με κάποια κονδύλια από την Nasa στην νέα προσπάθεια (ορθής κατ εμέ) της Nasa να οδηγήσει την διαστημική στον ιδιωτικό τομέα. Βίντεο εδώ: http://www.youtube.com/user/NASAtelevision Το μη επανδρωμένο όχημα Dragon βρίσκεται αυτή την στιγμή σε τροχιά γύρω από την Γη και θα εκτελέσει δύο περιστροφές γύρω από αυτήν στις 34 μοίρες inclination στα περίπου 300Km από την επιφάνεια. Αναμένεται να βγει από την τροχιά , να εισέλθει στην ατμόσφαιρα και να προσθαλασσωθεί γύρω στις 9.30μμ ώρα Ελλάδος στα δυτικά του Μεξικού. Θα υπάρξει conference στις 10.30 που θα μεταδωθεί από την NasaTV. Για περισσότερα για το πρόγραμμα δείτε παρακάτω: http://www.nasa.gov/multimedia/nasatv/on_demand_video.html?param=http://anon.nasa-global.edgesuite.net/anon.nasa-global/ccvideos/COTS_Video_v3h.qtl&_id=189266&_title=NASA%20COTS%20Video&_tnimage=333289main_ctos_video.jpg http://www.spacex.com/updates.php