giorgosgr

Για μένα το καλύτερο κιτ για αρχή ειναι 24mm, 12mm και barlow 3x. Καλύτερα ξεκίνα από τον barlow 3x televue και εν συνεχεία στους προσοφθάλμιους. Πρότεινα τον 8mm επειδή είχες τον 2x. Με το ενδεχομενο να τον αλλάξεις προχώρα σε 24mm Panoptic (ακριβός) ή Hyperion (οικονομικός) και μετα nagler 13 ή 11mm ή Hyperion 13mm. Τον nagler 12mm που είναι σαν χειροβομβίδα ξέχνα τον καλύτερα. Βέβαια έχεις κι άλλες λύσεις... Meade UWA, Celestron X-Cel, κλπ... Εκείνο που θα επέμεινα είναι barlow μόνο televue.

Από το moon & skyglow μακριά είναι πεταμένα λεφτά. Φίλτρο UHC-S ή O-III. Προσοφθάλμιος 24mm αν θέλεις σχετικά οικονομικο Baader Hyperion αν θέλεις κορυφαίο Televue Panoptic 24mm. Επειδή έχεις ήδη barlow 2x για οικονομικό 8mm Baader Hyperion για κορυφαίο Nagler 9mm. Αυτούς που έχεις μαζί με το τηλεσκόπιο κράτα τους για κανένα αστροπάρτυ. Ποιόν barlow πήρες; Αν έχεις φτηνο barlow κι αυτός θέλει αντικατάσταση... Καλούς barlow θεωρώ ΜΟΝΟ televue.

Το πρόβλημα δεν είναι μονο ή άνοδος της φωτορύπανσης αλλά κυρίως το ότι η πλειοψηφία των συμπολιτών μας θεωρεί και "πρόοδο" την άνοδό της...

Το περί φωτορυπασμένου ουρανού στον οποίο βοηθάει το να έχεις "GOTO" είναι ένα επιχείρημα που προσωπικά δεν το συμμερίζομαι για τον απλούστατο λόγο που αν ο ουρανός είναι τόσο φωτορυπασμένος που δεν μπορείς να δεις άστρα 8 μεγέθους πχ με τον 8x50 ώστε να χρησιμοποιήσεις χάρτες σαν τον pocket sky atlas για παράδειγμα ειναι περιττό να μιλάς για παρατήρηση βαθέως ουρανού. Προσωπικά ουρανό που το οριακό μέγεθος με το μάτι δεν είναι τουλάχιστον 5 τον θεωρώ ακατάλληλο για οποιαδήποτε κάπως σοβαρή παρατήρηση βαθέως ουρανού. Όποιος ειναι αρχάριος καλό είναι να μάθει τον ουρανό και να αποφύγει τα ηλεκτρονικά υποβοηθήματα. Οι δυσκολίες που μπορείς να αντιμετωπίσεις με το GOTO, ειδικά με τα φτηνά συστήματα, ειναι αδυναμία να πετύχει το στόχο πολλές φορές, καλώδια στο σκοτάδι για ρεύμα που μπορεί να μπερδευτεί κανείς, αστοχίες του software κλπ. Αν κάποιος αρχάριος δεν έχει εμπειρία πιθανοτατα και ο αμυδρός στόχος του να ειναι μέσα στο πεδίο και να μην τον βλέπει καν! Προτιμότερο να τους βρίσκει ψάχνοντας με τον ερευνητή και το χάρτη αρχικά για να "τριφτεί" με το άθλημα. Επίσης σε ισημερινά νευτώνια τηλεσκόπια μπορεί να πάρει περίεργες θέσεις ο προσοφθάλμιος και όταν περιστρέψεις το σωλήνα για να τον φέρεις σε θέση που ειναι βολική μια και τα δαχτυλίδια δεν ειναι ακριβείας χάνεις το στόχο και το GOTO την ακρίβειά του.

Προφανώς εννοείς στον ερευνητή και στον προσοφθάλμιο όχι στον χάρτη και στον ερευνητή. Για τον ανορθωτή σου απάντησαν ήδη... Η χρήση του δεν είναι αστρονομική αλλά για επίγειους στόχους. Ο πιο ποιοτικός που γνωρίζω είναι ο Vixen και για επίγειους στόχους δεν ενδείκνυνται οι 12" εκτός των άλλων. Αν μείνεις με τον ερευνητή που έρχεται με το τηλεσκόπιο κι αυτός ανεστραμένα δείχνει τα είδωλα όπως το τηλεσκόπιο. Έχει και το πλεονέκτημα πως τον χρησιμοποιείς και με τα δυο μάτια ανοιχτά και αντιλαμβάνεσαι εύκολα που στοχεύει στον ουρανό κάτι που δεν ισχύει για τον RACI. Για ερευνητή 1x (και όχι 0x όπως πολλές φορές λανθασμένα ονομάζεται) προτιμώτερος για μένα είναι ο quikfinder και όχι ο ογκώδης και πολύ βαρύτερος telrad.

Τα οπτικά των ETX είναι καλά και το goto τους ακριβές. Στο πλην η φτηνιάρικη πλαστική κατασκευή της βάσης και το επίσης πλαστικό πισω μέρος του τηλεσκοπίου που περιέχει και το ανακλινόμενο κάτοπτρο. Εναλλακτικά μπορείς να δεις τα Celestron 5 και 6.

Πάνο διακρίνω μια εριστικότητα στην ανάρτησή σου που δεν μου αρέσει. Το πως μετριέται ή ποιότητα των οπτικών είναι σαφές με εργαστηριακά τεστ και κάτω από τον ουρανό κατά την χρήση του. Το τι διαφορά θα δεις ανάμεσα σε ένα λ/5 και λ/10 η απάντηση είναι απλή πιθανοτατα καμμία στο 90% των περιπτώσεων γιατί τις όποιες διαφορές θα τις καλύπτει το seeing. Αυτό ισχύει για κάθε τηλεσκόπιο και όχι για το 12" SW και το OO για παράδειγμα. Στο υπόλοιπο 10% των περιπτώσεων θα διακρίνει περισσότερα ο έμπειρος παρατηρητής. Ειδικότερα σε αντικείμενα με χαμηλό κοντράστ πχ πλανήτες.

Τα παραλές Πάνο τα Μ3 και Μ13 είναι πανεύκολοι στόχοι

Εγώ θα καταθέσω την εμπειρία μου από τη μετατροπή SW 12" από autotracking σε "GOTO". Αγόρασα το χειριστήριο GOTO από το Πλανητάριο Θεσσαλονίκης και το συνέδεσα στη βάση autotracking. Ακολούθησα τις οδηγίες για ευθυγράμμιση σε δυο άστρα της βάσης και ξεκίνησα την αναζήτηση ουράνιων στόχων. Απογοήτευση... δεν έβρισκε κανένα στόχο σχεδόν και κοιτάζοντας από τον ερευνητή έπεφτε 1-2 μοίρες εκτός. Είχα πειστεί πως δεν δουλεύει ο συγκεκριμένος συνδυασμός και είχα αρχίσει να κλαίω τα λεφτά μου ενώ και ερωτήσεις σε ξένα forums (fora?) δεν είχαν οδηγήσει σε απαντήσεις που να με διαφωτίζουν. Την τελευταία φορά που πήγα στην Εύβοια μου ήρθε η ιδέα να κεντράρω και τα άστρα ευθυγράμμισης με τον τρόπο που κεντράρεις και τα αντικείμενα στο autotracking δηλαδή τελειώνοντας το κεντράρισμα κινούμενος δεξιά και πάνω για αντικείμενα ανατολικά του μεσημβρινού και δεξιά και κάτω για αντικείμενα δυτικά του. Και voila! To "GOTO" άρχισε να δουλεύει μια χαρά! Όλα τα αντικείμενα ήταν στο πεδίο ενός 24mm (συγκεκριμένα στα 24mm του Celestron 8-24mm zoom που ναι επειδή έχω γίνει τεμπέλης χρησιμοποιώ κατά 90% ). Μετακινώντας το τηλεσκόπιο με το χέρι αλλά φροντίζοντας πάντα να το σταματώ κινούμενος με τις κατευθύνσεις που είπα πριν το "GOTO" συνέχιζε να δουλεύει και έβρισκα αμυδρούς γαλαξίες στον Μικρό Λέοντα και στον Βοώτη στη στιγμή! Επίσης παρακολουθούσε τον Άρη πολύ καλά σε μεγέθυνση 200x (Baader Eudiascopic 7.5mm εξαιρετικός προσοφθάλμιος!) Η αναβάθμιση του software στην εκδοση 3.08 υποτίθεται πως έχει σαν αποτέλεσμα να μην χρειάζεται οριζοντίωση η βάση αν και προσπαθώ να την έχω όσο πιο οριζόντια γίνεται (έχω προσθέσει αλφάδι με ομόκεντρους κύκλους στη βάση και την μετακινώ προσεχτικά σε διάφορα σημεία στο γήπεδο που παρατηρώ μέχρι να γίνει οριζόντια). Επίσης όταν ξεκινώ από τη home position η θέση ) ειναι λάθος περίπου μιάμιση μοίρα και το λαβαίνω υπόψη (οριζόντια θέση του σωληνα θεωρώ τις 1,5 μοίρες). Αυτό το αντιλήφθηκα όταν στόχευσα τον πραγματικό βόρειο πόλο του ουρανού και είδα πως η ένδειξη ήταν μιάμιση μοίρα περίπου πάνω από το γεωγραφικό μου πλάτος. Κοντολογίς αν έχετε autotracking ναι μπορείτε να το κάνετε πλήρες GOTO με το κατάλληλο χειριστήριο. Ακόμα και χειριστήριο ισημερινής "φλασάρεται" με το software της υψοαζιμουθιακής αν και δεν το έχω δοκιμάσει κάτι τέτοιο. Το επόμενο βήμα είναι ο χειρισμός του τηλεσκοπίου μέσω laptop με πρόγραμμα πλανηταρίου. Κατά περίεργο τροπο όταν το δοκίμασα μέσα στο σπίτι το πρόγραμμα δεν "εβλεπε" την βάση όταν στο χειριστήριο είχα τη θέση PC αλλά όταν το είχα έτσι χύμα!!! Το ανακάλυψα τυχαίως ενώ νόμιζα πως δεν δουλεύει με PC. Μένει να το δοκιμάσω και στο πεδίο. Μετά από αυτό σύνδεση με PC χωρίς καλώδια μέσω bluetooth. Σκοπεύω να έχω και μια μικρή μπαταρία 7 Ah πάνω στη βάση να γυρίζει μαζί της για να αποφεύγω τα καλώδια και μια δεύτερη γιατί δεν φτάνουν 7 Αh για όλο το βράδυ. Με αυτό τον τρόπο θα αποφύγω πλήρως τα καλώδια. Να σημειώσω πως έιναι ενοχλητικό τό ότι το χειριστήριο GOTO δεν κάθεται στη βάση του χειριστηρίου autotracking και πρέπει να το αφήνω χύμα στη βάση του dob. Η λύση σε αυτό δεν είναι δύσκολη αν και λόγω αμέλειας δεν έχω κάνει κάτι.

Το ξέρω το πρόβλημα των αεροπλάνων Γιάννη οντως είναι σοβαρό. Είναι πλεονέκτημα της αυτόματης οδήγησης με χωριστό οδηγητικό τηλεσκόπιο το ότι μπορείς να βλέπεις τον ουρανό και να καλύπτεις το τηλεσκόπιο αν περνάει αεροπλάνο ώστε να μην αποτυπωθεί. Στο φιλμ με τις μακρόχρονες εκθέσεις δεν μπορούμε να πετάξουμε απλά ένα καρέ. Η οδήγηση με το χέρι σε μεγάλη μεγέθυνση είναι η καλύτερη και ακριβέστερη αν την αντέχει κανείς φυσικά...

Μπράβο Γιάννη για τις εξαιρετικές ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΕΣ αστροφωτογραφίες σου! Πρόσεχε λίγο τα αεροπλάνα ΥΓ Ανδρέα δεν το καρφιτσώνεις το θέμα της φιλμάτης αστροφωτογραφίας να το συγκεντρώνονται εδώ όλα τα θέματα του φιλμ;

Δες εδώ: http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=520 Θα βρεις και άλλα με λίγο google.

Ναι μπορείς εφόσον το laser σου το τσεκάρεις και είναι ευθυγραμμισμένο. Φυσικά αφού ευθυγραμμίσεις το τηλεσκόπιο πρέπει να τσεκάρεις και σε άστρο (κατά προτίμηση στον Πολικό) την ευθυγράμμισή του. Δεν ισχυρίστηκα πως δεν κάνει δουλειά ο laser πως δεν είναι απαραίτητος είπα.

Η χρήση του glatter+holographic από αρχάριους μάλλον πιστεύω θα φανεί πολύ πιο πολύπλοκη (και είναι) από την επιλογή του sight tube + chesire. Αν πάρει φτηνό laser για ευκολία και για βοήθεια το πιθανοτερο να είναι αποευθυγραμμισμένος όπως και ο δικός σου...

Δεν είναι το μόνο πράγμα που έχουν πετάξει τα λεφτά τους εραστιτέχνεις και έμπειροι ανά την υφήλιο μηδέ εμού εξαιρουμένου που έχω πετάξει και λεφτά σε πράγματα που μπορεί να μην τα αγόραζα με δεύτερη σκέψη. Επιμένω πως ο απλός sight tube + chesire είναι καλύτερη μέθοδος ευθυγράμμισης από τον laser. O barlowed laser (αν ειναι καλος ο laser) έχει ίδια ακρίβια πλην όμως δεν είναι απαραίτητος. Θα προτιμήσω την κλασσική μέθοδο και πριν τους laser μια χαρά ευθυγραμμίζονταν τα νευτώνια.

Δες το βίντεο http://www.andysshotglass.com/Collimating.html και εδώ http://www.skyandtelescope.com/howto/diy/3306876.html στο κάτω μέρος, απλό είναι. Για να τελειοποιήσεις την ευθυγράμμισή σου κοίταξε στον πολικό και αφεστίασε έχοντάς τον στο κέντρο θα δεις ένα "κουλουράκι" αν η τρύπα είναι στο κέντρο του οκ αν όχι μετακίνησέ το στο πεδίο αργά μέχρι που θα βρεις ένα σημείο που θα είναι η τρύπα στο κέντρο του. Με τις βίδες του πρωτεύοντος φέρε το στο κέντρο του πεδίου χωρίς να μετακινήσεις το τηλεσκόπιο. Επανέλαβε αν χρειαστεί σε μεγαλύτερη μεγέθυνση και είσαι οκ! Οι laser ΔΕΝ χρειάζονται! Ένα απλό sight tube και chesire είναι καλύτερο. Η μόνη πραγματική χρησιμότητα που βρίσκω σε μερικούς laser είναι πως είναι εύκολο να ρυθμίσεις το πρωτεύον μόνος σου κοιτάζοντας την αντανάκλαση του laser στο "παραθυράκι" που έχουν στο πλάι.

Δεν τον συνέκρινα με κάποιον άλλο αστέρα αλλά μου φάνηκε αρκετά εύκολος γι αυτό είπα πάνω από 13 μέγεθος.

Κακώς μπλέχεις με glatter barlow κλπ κλπ ΔΕΝ χρειαζονται. Με ένα απλό sight tube βεβαιώνεσαι πως είναι κεντραρισμένο σωστά το δευτερεύων κάτοπτρο. Ευθυγραμμίζεις με το μάτι κανονικά δευτερεύον και πρωτεύον και το βράδυ τελειοποιείς την ευθυγράμμιση πάνω σε ένα αστρο (κατά προτίμηση τον Πολικό που δεν μετακινείται σχεδόν καθόλου) σε υψηλή μεγέθυνση. Αν το seeing είναι τόσο κακό που δεν επιτρέπει να το κάνεις σε υψηλή μεγέθυνση τότε έχεις δεν έχεις άριστη ευθυγράμμιση δεν θα δεις και ουσιαστική διαφορά. Κάθε φορά που βγαίνω για παρατήρηση ελέγχω την ευθυγράμμιση των κατόπτρων. Συνήθως δεν χρειάζεται πείραγμα κάποιες λίγες φορές πειράζω λιγάκι το πρωτεύον. Το flextube κρατάει αξιοθαύμαστα καλά την ευθυγράμμισή του ασχέτως των άνοιξε κλείσε και γι αυτό ειναι και καλύτερο σύστημα από το απλό χωροδικτύωμα (truss).

Οι προσοφάλμιοι Huygenian παρά την απλή τους σχεδίαση μπορεί να είναι καλοί. Αν χρησιμοποιούνται σε τηλεσκόπια με μεγάλο εστιακό λόγο πχ διοπτρικά με εστιακό λόγο f/15 η απόδοσή τους είναι πολύ καλή. Έχω έναν Huygenian 12.5mm 0.96" της Vixen που δίνονταν μαζί με το διοπτρικό 80mm που έχω από παιδί. Η απόδοσή του σε πλανήτες ειναι εξαιρετική. Το 2003 στον Πάρνωνα τον είχα βάλει σε ένα Meade 12" SC και παρατηρούσαμε τον Άρη που ήταν σε αντίθεση και πολύ κοντά στην Γη. Κανείς δεν αντελήφθη πως ήταν προσοφθάλμιος τόσο απλής σχεδίασης. Ο Vixen είναι για την ακρίβεια Hyugenian Mittenzwey (δες εδώ http://www.quadibloc.com/science/images/eyevar34.gif τον δεύτερο πάνω δεξιά) που έχει φακό πεδίου μηνίσκο και όχι επιπεδόκυρτο. Αυτό έχει σαν αποτέλεσμα ο προσοφθάλμιος να έχει μεγαλύτερο πεδίο από τον απλό Huygenian. Τέτοιος προσοφθάλμιος καλής ποιότητας καινούργιος δεν μπορεί να βρεθεί και δεν έχει νόημα γιατί οι απλοί Plossl πλέον είναι τόσο φτηνοί. Ούτε καλός προσοφθάλμιος τριών στοιχείων δεν βρίσκεται πια καινούργιος. Ένα άλλο πλεονέκτημα που έχουν οι Huygenian είναι το ότι δεν έχουν συγκολημένα στοιχεία και είναι κατάλληλοι για ηλιακή προβολή. Οι Ransden θεωρούνταν ως καλύτερη σχεδίαση αλλά δεν είμαι της ίδιας γνώμης. Είναι εύκολοι στην κατασκευή τους γιατί αποτελούνται από δυο ίδιους επιπεδόκυρτους φακούς με τις κυρτές επιφάνειες προς τα μέσα αλλά το εστιακό επίπεδο είναι πάνω στο φακό πεδίου με αποτέλεσμα να βλέπεις κάθε κόκο σκόνης που υπάρχει επάνω του. Το πρόβλημα αυτό λύνονταν στην πράξη βάζοντας τους δύο φακούς σε απόσταση μικρότερη της βέλτιστης αλλά αυτό ειχε ως παρενέργεια να υπεισέρχεται αυξημένο χρωματικό σφάλμα στα είδωλα. Επίσης οι Ramsden δούλευεαν καλύτερα και σε εστιακούς λόγους κάπως μικρότερους (f/8 ας πούμε).

Χτες από την κεντρική Εύβοια τον είδαμε εύκολα με το 12" και με 10" τον υπερκαινοφανή στον Μ95. Μου φάνηκε αρκετά λαμπρός πάνω από 13 μέγεθος σίγουρα...

Να πάρεις το ισημερινό θυσιάζοντας και τις δυο ίντσες εν ανάγκη! Η EQ-5 σηκώνει μια χαρά το 8ιντσο και παίρνοντας ισημερινή θα έχεις τη δυνατότητα να ασχοληθείς αργότερα και με αστροφωτογραφία ενώ η παρακολούθηση των ουρανίων σωμάτων είναι πολύ πιο εύκολη με το ισημερινό χωρίς να σπρώχνεις κάθε τόσο που καταντάει κουραστικό σε μεγάλη μεγέθυνση. Επίσης θα "διδαχτείς" πολύ περισσότερα πράγματα σχετικά με τον εξοπλισμό με την ισημερινή. Το πλην στην ισημερινή είναι ο μεγαλύτερος χρόνος στησίματος-ξεστησίματος. Γιάννη 60 ΣΥΓΧΑΡΗΤΗΡΙΑ για την εξαιρετική πραγματική αστροφωτογραφία που έβγαλες χρησιμοποιώντας φιλμ πράγμα που την κάνει ακόμα πιο ενδιαφέρουσα! Περιμένω να δω κι άλλες τέτοιες (φιλμάτες πάντα!) αν έχεις!

Εγώ είμαι της γνώμης να το αφήσεις όπως είναι με μονοκόματο σωλήνα. Για 8" δεν έχει νόημα τέτοια μετατροπή. Αν επιμένεις βρες μια πατέντα να κοπεί σε δυο κομάτια ο σωλήνας τα οποία να μπορούν να επανασυνδεθούν εύκολα και γρήγορα. Προτιμότερο από από flextube, truss κλπ για 8ιντσο τηλεσκόπιο.

Όχι και δεν την έχω δοκιμάσει ακόμα... Λίγος χρόνος κακός καιρός

Με φίλμ προτιμούνται οι εντελώς μηχανικές SLR που δεν καταναλώνουν μπαταρίες για να κρατάνε το κλείστρο ανοιχτό. Η αυτόματη εστίαση για φωτογράφιση μέσα από τηλεσκόπια δεν μας ενδιαφέρει. Επίσης για μείωση του σφάλματος αμοιβαιότητας χρησιμοποιούνταν και κάμερες ξηρού πάγου που κράταγαν το φίλμ παγωμένο καθώς και και κλασσικες SLR με φίλμ που είχαν υποστεί επεξεργασία υπερευαισθητοποίησης με "ψήσιμο" σε δοχείο με "forming gas" (μείγμα αζώτου και υδρογόνου). Η φωτογράφιση πλανητών γινόταν με τη μέθοδο της προσοφθάλμιας προβολής σε υπερλεπτόκοκκα φιλμ (συνήθως Technical Pan 2414) εμφανισμένο σε υψηλό κοντράστ.

Κανένα χρώμα γαλαξιών δεν είναι σωστό γιατί απλούστατα δεν υπάρχει σωστό! Το μάτι μας δεν θα έβελπε αυτό που θα βγάλουμε με την οποια επεξεργασία! Το πιθανοτερο να έδειχνε ένα γκρι ξεπλυμένο ακόμα και κοντύτερα να ήμασταν! Επίσης και τα νεφελώματα δεν θα ήταν κόκκινα ακόμα και κοντύτερα να τα βλέπαμε. Η όλη συζήτηση είναι άνευ νοήματος! Θα έρπεπε να φωτογραφηθεί μια παλέτα στάνταρ χρωμάτων και να έρθει κανονικά αυτή και με την ίδια επεξεργασία να έρθει και το ουράνιο σώμα. Στην αστροφωτογραφία αυτό δεν γίνεται. Ο Germano έχει πάρα πολλές φωτό με ένα νευτώνιο 8 ιντσών f/5 και technical pan. Σημερα με μονόχρωμη κάμερα και κόκκινο φίλτρο από ότι είδα στο σάιτ του και εκθέσεις είκοσι λεπτών. Επισης ο άνθρωπος από ότι είχα διαβάσει ήταν ταχυδρομικός υπάλληλος. Αναρωτιέμαι πολλοί "ερασιτέχνες" που βλέπουμε τη δουλειά τους σε διάφορα περιοδικά τι επαγγέλονται... Θα ήθελα κι εγώ μια δουλειά που να δίνει πολλές χιλιάδες δολλάρια κάθε μήνα, που να έχω δυνατότητα να ξενυχτάω κάθε βράδυ που έχει καθαρό ουρανό και να παίζω και 7-8 ώρες κάθε μέρα όταν έχει συννεφιά για να επεξεργαστώ τις φωτό ώστε να είναι ωραίες και να πουλάνε... Πάντως με φιλμ ο γαλαξίας της Ανδρομέδας πιθανοτατα δινει πιο φυσικό χρώμα από φτιασιδωμένο ψηφιακά αν και εκεί τίθονται θέματα και επεξεργασίας αλλά και διαφορετικού σφάλματος αμοιβαιότητας σε κάθε μια από τις τρεις επιστρώσεις του φίλμ. Αυτή η φωτό πάντως: http://www.amazingsky.ca/keyword/m31/1/1333082015_ZL6X3h6#!i=1333082015&k=ZL6X3h6&lb=1&s=X2 Δείχνει να έχει μια χαρά χρώμα ο γαλαξίας της Ανδρομέδας και μια και είναι μια μόνο έκθεση της μιας ώρας με φίλμ δεν πιστεύω πως έχει πειραχτεί και πολύ στο PS.