Tsaprazi

Δηλαδή, χρειάζεται το λιγότερο 3 διαστάσεις για να το εντοπίσει, αλλά όσες παραπάνω είναι αποδεκτές αλλά όχι αντιληπτές?

Δεν το έχουμε ξεχάσει, απλά κάποιες επισκευές τον τελευταίο καιρό που το έχουν θέσει σε αδράνεια, καθυστερούν τα αποτελέσματα. Μπορείς να δεις στην επίσημη ιστοσελίδα επιπλέον στοιχεία και πληροφορίες.

Ναι, αυτό ακριβώς εννοούσα όταν έλεγα ότι ανεξάρτητα από τις αντικειμενικές διαστάσεις (εννοώ τις εγγενείς ιδιότητες όπως είπατε) μπορούμε να ορίσουμε όσες θέλουμε ανάλογα με τις ανάγκες μας. Πχ. η μηχανή με τα πορτοκάλια για να αναγνωρίσει ένα πορτοκάλι και να το τοποθετήσει στη σωστή πλευρά χρειάζεται το λιγότερο 7 χαρακτηριστικά του, ενώ ο άνθρωπος με τη βοήθεια των αισθήσεών του χρειάζεται 3. Ευχαριστώ πολύ για την απάντηση!

Δεν όρισα, γιατί το όρισα περιέχει μέσα μια κάποια βεβαιότητα, απλά έθεσα μία απορία μου. Το πάχος ήταν που υπέθεσα σαν επιπλέον διάσταση, αλλά όχι με την καθημερινή του έννοια [αν ήταν το πάχος τότε πώς τα μονοδιάστατα αντικείμενα (και δεν εννοώ την ευθεία, εννοώ τα εν ενεργεία μονοδιάστατα) θα περιείχαν τη δεύτερη διάσταση], αλλά ο τετραδιάστατος χώρος που υπάρχει και περικλείει το αντικείμενο.

Δηλαδή οι διαστάσεις είναι σχετικές? Εννοώ ότι ασχέτως με το πόσες διαστάσεις έχει ένα αντικείμενο στην πραγματικότητα, μπορούμε να δημιουργήσουμε (δεν εννοώ πρακτικά, αλλά μέσα στα όρια της ανθρώπινης αντίληψης, σύμφωνα με τις ανάγκες μας) όσες διαστάσεις χρειαζόμαστε? Όπως πχ. στο παράδειγμα με τα πορτοκάλια. Μπορούμε να ορίσουμε ένα σωρό άλλους παράγοντες που θα καθορίσουν την τελική επιλογή τους πάνω στην ταινία. (σχήμα, χρώμα, επιφάνεια, γυαλάδα, βάρος, να συμπληρώσω κι εγώ όγκος για να διευκρινίσω αυτό που εννοώ κτλ.). Άρα στον κόσμο μας μπορούμε να ορίσουμε άπειρες διαστάσεις. Σε έναν κόσμο 5+ διαστάσεων όμως αυτό το άπειρο θα γίνει άπειρο + κάτι?

Σας ευχαριστούμε πολύ τόσο για την πληροφόρηση όσο και για τα καλά σας λόγια. Μπορείτε να μας δώσετε ένα παράδειγμα όμως αντικειμένου με διάσταση κλασματική?

Ορίστε και ένα πιο γενικευμένο άρθρο, το οποίο αναφέρεται περισσότερο και στα υπόλοιπα αποτελέσματα της έρευνας.

Και εγώ με την σειρά μου αρνούμαι να πιστέψω ότι θεωρούμε επιστήμονες συνωμοσιωλόγους επειδή διατύπωνουν θεωρίες που δεν είναι στα μέτρα και σταθμά της υπάρχουσας κοινωνίας μας... Ορίστε και η προηγούμενη απάντηση στην οποία βασίστηκα, και: ==> Δε σου έχω δώσει το δικαίωμα να με χαρακτηρίζεις έτσι, ότι δηλαδή παραποιώ τα λεγόμενά σου σκόπιμα. Είναι η τελευταία φορά που γράφω στο εν λόγω thread, δε θα επεκταθώ περεταίρω. Ζητώ συγγνώμη από τα υπόλοιπα μέλη που δεν είναι υποχρεωμένα να διαβάζουν τις αντιπαραθέσεις μας.

Τι ακριβώς εννοείς με τη φράση σου "...μέτρα και σταθμά..."; Φιλικά, Ελένη Γλυκιά μου εννοώ ότι όλα είναι στις αντίληψεις που επικρατούν σήμερα..Ότι εμείς θεωρούμε κάποια πράγματα με βάση αυτό που μας είναι περισσότερο λογικό και προφανές επειδή αυτά έχουμε σήμερα ως δεδομένα!!ότι αλλο ακούσουμε που είναι εκτός αυτών των δεδομένων μας φαίνεται παράξενο και ανέφικτο.. Ελπίζω να ήμουν κατανοήτη!! Μα, εδώ είναι η απάντησή σου.

Γενικά, οι επιστήμονες προτιμούν να αποφεύγουν την έννοια της αέναης κίνησης. Η ιδέα μιας μηχανής που θα μπορούσε να παράγει συνεχώς κίνηση, και με αυτή την κίνηση να δημιουργήσει μια ατέλειωτη ροή ενέργειας, θεωρείται συνήθως περισσότερο επιστημονική φαντασία παρά επιστήμη. Όμως, πρόσφατα, ο φυσικός Pavel Ivanov διερεύνησε προηγούμενες εικασίες ότι ένα εξωτικό υγρό με ασυνήθιστες ιδιότητες θα μπορούσε να προκαλέσει μια συνεχή ροή ενέργειας μεταξύ διαφόρων περιοχών του χώρου, με αποτέλεσμα την ανεξέλεγκτη λειτουργία της μεταφοράς της ενέργειας. Εάν ένας προηγμένος πολιτισμός ήταν λοιπόν σε θέση να κατασκευάσει μια συσκευή για να συλλάβει αυτή την ενέργεια, τότε θα μπορούσε να έχει επιτέλους την δικιά του αέναη κίνηση... Περισσότερα εδώ. ** Ως εξωτική αναφέρεται η ύλη που χαρακτηρίζεται χονδρικά, από ψυχρή ύλη (ή διαφορετικά, ύλη με αρνητική ενεργειακή πυκνότητα).

Τα τηλεσκόπια όμως, είναι τεχνητά αντικείμενα, επομένως δεν είναι αμιγή μέλη του ηλιακού συτήματος, αλλά ανθρώπινα κατασκευάσματα. Φιλικά, Ελένη

Ζήτησα διευκρίνηση, γιατί ανάλογα με τη σκοπιά που το βλέπει ο καθένας βγάζει και τα συμπεράσματά του. Άποψή μου είναι ότι δεν μπορούμε να τους κατατάσσουμε όλους σε μία κατηγορία, να τους βάζουμε όλους στο ίδιο τσουβάλι. Όταν μιλάς για μέτρα και σταθμά της υπάρχουσας κοινωνίας τοποθετείς μία ομάδα εξειδικευμένων γνωστών διαφόρων αντικειμένων (πχ. αστρονόμους, βιολόγους κτλ.) στην ίδια ομάδα με απαίδευτους συνομωσιολόγους (τύπου Λιακόπουλου κτλ.). Γι' αυτό πιστεύω ότι θα έπρεπε να είναι σαφής ο διαχωρισμός.

Τι ακριβώς εννοείς με τη φράση σου "...μέτρα και σταθμά..."; Φιλικά, Ελένη

Μη κατηγορούμε όμως τη θρησκεία και μετά πάμε και λέμε ακόμα πιο κουφά Δεν αναφέρθηκα σε θρησκεία ή κάτι παρόμοιο. Ο καθένας μπορεί να έχει την άποψή του για το πώς έχει πλαστεί ο άνθρωπος. Και ακόμη περισσότερο δεν έγινε καν λόγος για το Θεό. Δε θα απαγορεύσω σε κανέναν να πιστεύει σε ό,τι θέλει, πόσο μάλλον να του επιβάλλω να ενστερνιστεί την άποψη κάποιου (δεν αναφέρομαι σε μένα γιατί τώρα δε συζητάμε για την άποψη του καθένα πάνω στην ύπαρξη Θεού). Γι' αυτό λοιπόν, προτείνω να απέχουμε από τέτοιου είδους "παραπομπές". Για να επιστρέψω στο θέμα: Αρνούμαι να πιστέψω ότι οι ίδιοι οι επιστήμονες αποτελούν τελικά την αρχή όλων αυτών των συνομωσιολογιών (δεν αναφέρομαι σε όλους τους επιστήμονες, αναφέρομαι σε αυτούς που ξεκινούν τέτοιες θεωρίες). Αν βέβαια δεν αποδειχθεί στο μέλλον η ορθότητα μιας τέτοιας δήλωσης. Ευχαριστώ, Ελένη

Αν δεν κάνω λάθος στο σημείο που αναφέρει ότι τα διαγράφει κατ' ανάγκην οφείλεται στο ότι οι άνθρωποι είναι πλασμένοι έτσι ώστε να αντιλαμβάνονται (ή μάλλον να συγκρατούν) αυτό που συμβαδίζει με την "κοινή" ανθρώπινη λογική. Φαίνεται ορθό και λογικό σαν υπόθεση (βέβαια δε χωρά τίποτα άλλο εκτός από απόλυτη βεβαιότητα όταν πρόκειται περί απόδειξης μιας θεωρίας), αλλά μου φαίνεται πραγματικά εξωπραγματικό (αν όχι απίθανο) να συμβαίνει κάτι τέτοιο, πιθανώς για το λόγο που προανέφερα. Γιατί μέχρι εκεί είναι περιορισμένες οι δυνατότητες αντίληψής μας. Να σημειώσω ότι αυτή μου η άποψη είναι καθαρά και μόνο ιντουισιονιστική και γι' αυτό δεν πρόκειται να την υποστηρίξω περαιτέρω. Το μόνο που δεν αναφέρει το άρθρο, είναι το γιατί. Για ποιο λόγο να αντιστρέφεται το βέλος του χρόνου.

Συμφωνώ απόλυτα. Αλλά η καλή αισθητική παίζει και αυτή το ρόλο της. Σκεφτείτε το τηλεσκόπιο να μην ήταν βαμμένο, να μην υπήρχαν ετικέτες και τυπωμένα ονόματα επάνω (αν και τα περισσότερα είναι θέμα διαφήμισης, τέλος πάντων ). Ο ουρανός σίγουρα δεν ξεβάφει , αλλά είναι ένα αντικείμενο που αν μήτι άλλο σου μένει και το έχεις για πολλά χρόνια. Είναι κρίμα, γιατί όταν ήμουν πιο μικρή το κακομεταχειριζόμουν και δεν το πρόσεχα ιδιαίτερα, τώρα όμως που κατάλαβα την αξία του θέλω να επανορθώσω.

Και πιο μακρινές λήψεις.

Τι εννοείτε όταν λέτε ταινία διπλής όψης? Από πού μπορώ να την προμηθευτώ?

Ευχαριστώ και σε εσάς όλους καθαρούς ουρανούς!

Μου πρότειναν απλό απιονισμένο νερό και μου είπαν να αποφύγω όσο μπορώ την επαφή με τους αγωγούς. Ελαφρύ σκούπισμα και καθάρισμα του υγρού αυτού με νερό με ένα πανάκι που να μην αφήνει χνούδι. Μπαταρίες απλές είχα βάλει. Το πρόβλημα λύθηκε ευτυχώς και το Goto λειτουργεί άψογα. Ευχαριστώ για τις συμβουλές.

Μικρή σε έκταση, αλλά μεγάλη σε βάθος.

Το σκέφτηκα κι εγώ αυτό με το αυτοκόλλητο, αλλά φοβάμαι μήπως οι επιπλέον κόλλες προκαλέσουν χειρότερη ζημία. Για βαφή δεν το νομίζω, μπορεί να τινάξει η μπογιά, εφόσον δεν ξέρουμε με τι διαλύτη έχει κατασκευαστή η αρχική. Κλίνω μάλλον προς τα εδώ:

Το εγχειρίδιο με τις οδηγίες μπορείτε να το βρείτε σε ηλεκτρονική μορφή στα αγγλικά εδώ. Στα ελληνικά θα πρέπει να το μεταφράσετε. Επίσης σε αυτήν τη σελίδα μπορείτε να βρείτε συνήθεις ερωτήσεις καθώς και άλλα πράγματα που αφορούν το εν λόγω λογισμικό. Ελπίζω να βοήθησα.