bellatrix

Καλησπέρα σε όλους! Το θέμα μου δεν εμπίπτει σε κάτι σχετικό με αστρονομία, αλλά το θέμα εργασίας μου όμως ναι, γι' αυτό και παίρνω το θάρρος να ρωτήσω, υπάρχει κάποιος καλός γνώστης του LaTeX? Θέλω να εγκαταστήσω 2 αρχεία τύπου, .sty και .bst (από Internet) και δεν έχω βρει τον τρόπο πως...Έχω ακολουθήσει κάποιες σχετικές οδηγίες αλλά δεν μου το βρίσκει για να το τρέξει.. Επειδή το παλεύω εδώ και 3 μέρες και άκρη δεν βρήκα, αν υπάρχει κάποιος θα του ήμουν πραγματικά ευγνώμων! Ευχαριστώ πολύ! Υ.Γ. Δουλεύω με Windows 7 οπότε έχω το MikTeX 2.9 και το TeXnicCenter για Editor.

Από την στιγμή που αποτελεί ατμοσφαιρικό φαινόμενο, σίγουρα κάποια στιγμή θα εξασθενίσει πλήρως. Το πότε κάνεις δεν γνωρίζει. Από ότι διάβασα μάλιστα, έχει μικρύνει η διάμετρος του κατά 15%. Η μόνη αιτία που θα μπορούσε να ξαναμεγαλώσει είναι να λάβει με κάποιο τρόπο ενέργεια. Κάτι να το τροφοδοτήσει τέλος πάντων!

Καταπληκτικές οι φωτογραφίες σας. Λογικά το φαινόμενο δημιουργείται από παγοκρυστάλλους που βρίσκονται στα ανώτερα ατμοσφαιρικά στρώματα έτσι;

Αν ήταν κάτι μπροστά από το τηλεσκόπιο, δεν θα έβλεπε τίποτα από το προσοφθάλμιο λογικά..Πιστεύω και εγώ ότι το τηλεσκόπιο είναι αφεστιασμένο. Διοπτρικό δυστυχώς δεν έχω για να σε βοηθήσω περαιτέρω αλλά οι πιο έμπειροι πιστεύω θα το κάνουν!

Εξαιρετικότατη! Ιδίως κατά την περιήγηση του διαστήματος τα εφέ ήταν εκπληκτικά

Είχε γίνει σχετικός ντόρος, αλλά δυστυχώς μόνο στις προτάσεις έμεινε.

@pit.q είμαι η Bellatrix και όχι ο bellatrix! Η παραμονή της Ελλάδας στην ESA διακινδύνευσε τα τελευταία χρόνια, λόγω καθυστέρησης της συνδρομής. @giorgosgr Οφείλω να πω, λόγω του ότι γνωρίζω μερικά περιστατικά εκ των έσω, ότι το αστεροσκοπείο στον Χέλμο δεν λειτούργησε εξαιτίας μόνο οικονομικών πόρων. Αυτή είναι η μια πλευρά. Τι θα πει, η Φυσική δεν έχει καμία σχέση με την Αστρονομία;Έχει απόλυτη σχέση. Είναι το πρώτο και κύριο βήμα για να προχωρήσει κάποιος φοιτητής στους κλάδους αυτούς. Γενικότερα το πρόβλημα αυτό έχει πολλές οπτικές γωνίες. Από την νοοτροπία που επικρατεί ότι οι μόνες επαγγελματικές εξόδους είναι η Νομική και η Ιατρική (άσχετα αν έχουν υπερκορεστεί σαν επαγγέλματα), οι χρηματοδοτήσεις εστιάζονται μόνο στον Τουρισμό και στην Γεωργία (άσχετα αν προγράμματα που έχουν να κάνουν με ακαδημαικές έρευνες και πρακτική δεν υπάρχουν πλέον), μέχρι έλλειψη κατάρτισης, μπορεί να βγάλει κάνεις συμπέρασμα!

Επειδή είχα θέσει παλιά τους ίδιους προβληματισμούς στον εαυτό μου, παρακολουθώντας πολιτικά και όχι μόνο δρώμενα, κατάλαβα το γιατί. Η χώρα μας δεν θέλει να είναι ανταγωνιστική ούτε εξελίξιμη. Και αυτό διότι η έλλειψη παιδείας και ουσιαστικής μόρφωσης έχει ριζωθεί στην νοοτροπία της πλειοψηφίας σε αυτή την χώρα. Είναι στην νοοτροπία των Ελλήνων να κάθονται σε καρέκλα και να είναι όλα ευέλικτα. Για να αναπτύξει η χώρα τέτοιους τομείς, εκτός από ανθρώπινο και μη, δυναμικό απαιτεί τεχνογνωσία που δεν υπάρχει καθώς και θέληση για εξέλιξη. Και αυτό ξεκινά από τα πανεπιστήμια. Θεωρώ πως έχουμε ένα από τα πιο απαρχαιωμένα προγράμματα σπουδών. Για παράδειγμα στο Φυσικό διδασκόμαστε Φυσική μέχρι τον 20ο αιώνα, όχι παραπέρα. Οπότε υπάρχει παντελής έλλειψη κατάρτισης και σε θεωρητικό και σε πρακτικό κομμάτι σε νέες θεωρίες και σε τεχνολογία.

Προφανώς και δεν είναι ίσο απόλυτα, το χρονικό διάστημα διότι ο παράγων Lorentz προσεγγίζει την τιμή 1 με ακρίβεια πολλών δεκαδικών αλλά δεν γίνεται ποτέ ίσο με 1. Το ανέφερα έτσι, χάριν απλότητας και μη ιδιαίτερης σημασίας για ανάλυση Όχι τίποτα δεν έχει παρατηρηθεί. Απλά προκύπτουν θεωρητικά. Θα σας συνιστούσα να διαβάσετε "το Σύμπαν σε ένα καρυδότσουφλο"-Stephen Hawking. Πιστεύω θα σας λύσει πολλές απορίες.

να ρωτησω κατι. επειδη μπερδευτικα, μιλατε για ταξιδια πισω στο χρονο ή γενικα στο χρονο. διοτι αν αφισω εναν φιλο ακινητο και τρεξω εγω με ενα αμαξι με μια αλφα ταχυτητα (μικροτερη του φωτος), οι μετασχηματισμοι Lorentz δεν δηλωνουν οτι ο χρονος μεσα στο αμαξι διαδιασταλει σε σχεση με τον φιλο μου που ειναι ακινητος...?? χανω κατι μηπως?? Προφανώς αναφέρομαι σε ταξίδια εκτός κώνου φωτός αλλά και να βρεθούμε ακαριαία από ένα σημείο του Σύμπαντος σε άλλο, το οποίο να είναι παρελθοντικό ή μελλοντικό . Εσείς αναφέρεστε σε αυτό που διαπραγματεύεται η Ειδική Σχετικότητα. Αν έχεις το ένα άτομο ακίνητο και το άλλο, να κινείται με ταχύτητα κοντά σε αυτή την φωτός με το αμάξι, τότε ο χρόνος για το κινούμενο άτομο θα έχει επιβραδυνθεί. Δηλαδή, εάν έχουμε ένα ρολόι στο αμάξι, ο δείκτης του θα πάει στο επόμενο δευτερόλεπτο πιο αργά. Μάλιστα, η επιβράδυνση (διαστολή αλλιώς) του χρόνου, περιγράφεται από την σχέση: Δt=γ*Δt' όπου γ: ο παράγοντας Lorentz Δt: ο χρόνος που μετρά ο ακίνητος παρατηρητής Δt': ο χρόνος που μετρά ο κινούμενος παρατηρητής Αν μιλάμε για ταχύτητες πολύ μικρότερες από την ταχύτητα του φωτός (υ< Το θέμα ξεκίνησε για ταξίδια στον χρόνο, όπου η Ειδική Σχετικότητα παύει να ισχύει, σε αυτό που ανέφερα στην πρώτη σειρά. Έχουν γίνει θεωρητικές προσεγγίσεις (π.χ. Stephen Hawking) αλλά καμία δεν μπορεί να προφανώς να επιβεβαιωθεί. Μπλέκονται πολλά και είναι δυσκολόπροσιτο θέμα για ένα φόρουμ ερασιτεχνικής αστρονομίας. Το μόνο που μπορώ να σας πω είναι ότι με ταχύτητες παραπλήσιες του φωτός δεν μπορούμε να βρεθούμε σε ένα άλλο, χρονικά, σημείο στο Σύμπαν ακαριαία. Έχει ειπωθεί η ιδέα της σκουληκότρυπας, ένας σύνδεσμος που ενώνει μια μελανή οπή με μια λευκή οπή (αντίστροφες ιδιότητες της μελανής οπής) ή γενικότερα δύο σημεία στο Σύμπαν, στην οποία μπορούμε να ταξιδέψουμε μέσα της μόνο με ταχύτητα μεγαλύτερη του φωτός, διότι σύμφωνα με μια από τις θεωρητικές ιδιότητες της, καταρρέει ακαριαία οπότε με πεπερασμένη ταχύτητα όπως είναι αυτή του φωτός δεν θα προλαβαίναμε να εξέλθουμε από αυτή. Βέβαια είναι απλά μια θεωρία που με τα τώρα δεδομένα δεν μπορεί να επαληθευθεί.

Πόσο σε καταλαβαίνω...! Το ίδιο είχα πάθει και εγώ όταν πήρα το Skywatcher μου.. Μάλιστα φέτος το Πάσχα μιας και γύρισα στην πόλη μου για γιορτές ήθελα να κάνω παρατήρηση...Είχε υγρασία τις πρώτες 2-3 μέρες όποτε είπα να μην το κάνω..Έεε κοιτώντας τα μοντέλα, είδα πως θα είχε ξαστεριά και καλές θερμοκρασίες..Όμως όταν το αποφάσισα, ούτε για αστείο δεν μπορούσα να παρατηρήσω.. Βροχή, συννεφιά, υγρασία (ακόμη παραπάνω) και κρύο, ήταν το σκηνικό του καιρού μέχρι να φύγω..! Οπότε έμεινα με την όρεξη Υ.Γ: Καλορίζικο και να το χαρείς όσο μπορείς!

Μάλιστα..! Και εγώ σήμερα διάβασα σχετικώς οπότε συγχωρέστε με για οποιοδήποτε λάθος. Προσωπικά δεν βλέπω κάποια άμεση συσχέτιση, ή υπάρχει και δεν την γνωρίζω. Συνήθως τέτοιοι τύποι προκύπτουν εμπειρικά. Έτσι όπως το θέσατε για το magnitude, θα συμφωνήσω. Και από ότι έψαξα λίγο παραπάνω νομίζω βρήκα αυτό που ζητάτε. Αν υπάρχει κάποιος τύπος ή σχέση. Διαβάστε το παρακάτω paper, ελπίζω να σας λύσει την απορία σας. 18.pdf

Ενεργότατος ο Ήλιος..Συνεχίστε την καλή δουλειά

Μήπως μπερδεύεσαι; Με τίποτα δεν είναι -19 ο Ήλιος στον Ποσειδώνα, και -16 στην Έριδα..Μπορείς να μου παραθέσεις πληροφορίες περί τούτου; 1) Κατάματα σίγουρα μπορεί να το κάνει κάποιος έστω για ένα 1 sec. Όπως είπα μαυρίζει το οπτικό πεδίο για λίγο και μετά επανέρχεται. Αν περάσει λίγος χρόνος ακόμη όμως αρχίζουν οι πονοκέφαλοι και οι ζαλάδες. Γι' αυτό λέω δεν συνίσταται να το επιχειρήσει κανείς. Το mag του Ήλιου είναι το ίδιο πάντα και σταθερό. Αναφερόμουν στην μέτρηση σε LUX. 3) Δεν μπορείς να χρησιμοποιήσεις φαινόμενο και απόλυτο μέγεθος για κάτι τέτοιο. Μόνο για αστρονομικά αντικείμενα. Ούτε μπορείς να μετρήσεις τα LUX από μια τόση μακρινή και μικρή πηγή από το οπτικό σου πεδίο. 4) Δεν νομίζω. 5) Όχι είναι δύο διαφορετικά πράγματα, δεν βλέπω κάποια συσχέτιση.

-16 mag με περιήλιο στις 38 AU. Δεν νομίζω. Ψάχνοντας λίγο κατέληξα στα εξής: 1) Ότι αν βάλουμε ένα τηλεσκόπιο χωρίς φίλτρο, η τύφλωση μας θα είναι ακαριαία, όχι μόνο λόγω UV, αλλά και της τεράστιας ποσότητας φωτός που θα εισέλθει στο μάτι. Αν όμως παρατηρήσουμε τον Ήλιο απευθείας χωρίς αστρονομικό όργανο, απλά να τον κοιτάξουμε, θα σκοτεινιάσει μεν λίγο το πεδίο αλλά θα επανέλθει (Παρόλα αυτά ΜΗΝ το επιχειρήσει κανεις αυτό). Άρα έχουμε και ως παράμετρο πως τον παρατηρούμε. 2) Συσχέτιση με το φαινόμενο μέγεθος, δεν πιστεύω ότι υπάρχει διότι το LUX σαν μονάδα μέτρησης δουλεύει μόνο στο ορατό (προφανώς αφού αναφερόμαστε σε φωτεινή ισχύ/επιφάνεια), στα μη ορατά τείνει στο μηδέν, ενώ το φαινόμενο μέγεθος εκτείνεται και σε παρατηρήσεις στο εγγύς υπέρυθρο. 3) Το LUX έχει περιορισμένη ισχύ. Μπορείς να το χρησιμοποιείς για πηγές φωτός, οι οποίες, καλύπτουν μια επιφάνεια (λάμπες, Ήλιος, Σελήνη) αλλά όχι για αστρικά αντικείμενα ( Πλανήτες, μακρινούς αστέρες).Οι μετρήσεις θα έβγαιναν κυριολεκτικά αλλόκοτες! 4) Η μόνη συσχέτιση που υπάρχει είναι με την ροή ακτινοβολίας ( 1LUX= 1.464mW/m^2 ) 5) Βέβαια παίζει ρόλο και η γωνία των φωτεινών δεσμών που πέφτουν στην επιφάνεια. Άλλη φωτεινή ισχύ θα έχει κατά την ανατολή του ο Ήλιος και άλλη κατά την μεσουράνηση του. Έτσι ως τελικό συμπέρασμα, μπορώ να πω ότι ναι μεν θα είχαμε μικρές βλάβες λόγω της UV ακτινοβολίας στο μάτι, στην Έριδα, αλλά δεν θα τυφλωνόμασταν ακαριαία λόγω της μηδαμινής ποσότητας φωτός που θα έφθανε. Έκτος αν είχαμε κανένα τηλεσκόπιο 60+ ιντσών ώστε να μας προκαλούσε μια μόνιμη τύφλωση

Για να μιλάμε με εικόνες (1 εικόνα=ισούται με 1000 λέξεις). Βλέπετε τις μαύρες-καφετί περιοχές; Αυτή είναι η μεσοαστρική σκόνη που υπάρχει στο κέντρο του Γαλαξία μας. Βλέπετε πως το κέντρο δεν φαίνεται λόγω του ότι απορροφούν το φως των άστρων. Υπάρχουν και κάποια νεφελώματα εκπομπής βέβαια, αλλά ας μην το προχωρήσουμε παραπέρα. Το κέντρο του βέβαια στην πραγματικότητα είναι πολύ φωτεινό λόγω της μεγάλης συγκέντρωσης άστρων, όμως η ύπαρξη μεσοαστρικής σκόνης το κάνει αόρατο. Αν δεν υπήρχε, τότε ο νυχτερινός ουρανός θα ήταν το ίδιο φωτεινός όπως την ημέρα!

Θέλατε να γράψετε +16 mag για τον νάνο-πλανήτη. Από όσο γνωρίζω η καταστροφή του ματιού δεν έχει να κάνει με την απόσταση μας από τον Ήλιο τόσο, όσο με την UV ακτινοβολία που δέχεται και καταστρέφεται ο αμφιβληστροειδής. Σημαντικοί παράγοντες αυτού είναι αν έχει ατμόσφαιρα ο πλανήτης και αν ναι ποιας σύστασης, π.χ στην Γη, η UV ακτινοβολία αποκόπτεται(κατά πολύ μεγάλο ποσοστό~99%) διότι έχουμε το Όζον (τριατομικό οξυγόνο). Άρα πιστεύω και στον πλανήτη-νάνο να είμασταν, επειδή δεν έχει ατμόσφαιρα, η παρατήρηση του Ήλιου θα ήταν εξίσου επικίνδυνη. Για την πιο πάνω ανάλυση, δεν μπορώ να σας βοηθήσω, πιστεύω κάποιο πιο έμπειρο μέλος να το κάνει.

Η μεσοαστρική σκόνη δεν ανακλά το φως, μόνο απορροφά γι'αυτό και στις φωτογραφίες φαίνονται μαύρες οι περιοχές που έχουν (όπως και στο κέντρο του Γαλαξία). Θα μπορούσα να σου εξηγήσω πως και γιατί, όλη την διαδικασία, αλλά απαιτούνται γνώσεις Φυσικής που νομίζω ότι δεν τις έχεις ακόμη. Υ.Γ.Ο @giorgosgr (όπως και πολύ άλλοι μέσα) είναι χρόνια παρατηρητές του ουρανού και ξέρουν 2-3 πράγματα παραπάνω. Μην επιμένεις στο δικό σου, γιατί εκτός ότι δεν έχουν κανένα φυσικό νόημα τα συμπεράσματα σου, είναι λάθος.

Δεν ζήτησα copypaste το κείμενο, αλλά το βιβλίο ή την ιστοσελίδα που το γράφει αυτό. Αν μπορούσες να το παραθέσεις θα ήταν αρκετά βοηθητικό.. Υ.Γ. Aν διαβάσεις στο τέλος πιο προσεκτικά, λέει ότι " ο Γαλαξία μας φαίνεται λαμπρότερος στον Τοξότη ". Αυτό συμβαίνει διότι εκεί συμπίπτει το κέντρο του. Όταν ο Τοξότης εμφανιστεί το καλοκαίρι σε εμάς (βόρειο Ημισφαίριο), θα φαίνεται και το κέντρο του Γαλαξία (ότι είπε ο @giorgosgr). Δεν υπάρχει καμία αλληλοσυσχέτιση με την φωτορύπανση των πόλεων. Ο Γαλαξίας μας εκπέμπει την ίδια λαμπρότητα, πάντα. Απλά το τεχνητό φως των αστικών κέντρων αποκρύπτουν μεγάλο μέρος της φωτεινότητας των ουράνιων αντικειμένων. Μόνο τα πολύ φωτεινά φαίνονται (π.χ. Αφροδίτη, Σελήνη, Δίας και Άρης)

* Γαλαξία Μην επιμένεις, δεν ισχύει. Μπορείς να μου πεις από που πήρες αυτές τις πληροφορίες; Ισχύει ότι είπε ο @giorgosgr

Χρηστός Ανέστη και Χρόνια πολλά σε όλους

Ευχαριστω πολυ, μου λυθηκαν και εμενα μερικες αποριες που ειχα..