eliasg2004

Μπράβο παιδιά! Νάστε καλά και στην επόμενη και μακάρι να μπορέσουμε να ακολουθήσουμε!

Καλορίζικη και καλό πρώτο φως!

Έτσι είναι, αλλά επειδή ο Στάθης αναφέρεται σε θερμοστάτη, έχω την εντύπωση ότι μάλλον έχει κατά νου κάποια συστήματα που φέρουν αισθητήρες θερμοκρασίας για το κάτοπτρο και το εξωτερικό περιβάλλον οι οποίοι ρυθμίζουν και τη λειτουργία των ανεμιστήρων.

Σίγουρα ένα 10άρι ή 12άρι τηλεσκόπιο δεν φτάνει ένα 16άρι ότι και αν είναι. Σίγουρα επίσης δεν έχει νόημα το τηλεσκόπιο να έχει εξαιρετικά οπτικά και να υστερεί μηχανικά. Αν δηλαδή η ευθυγράμμιση αλλάζει από τον ορίζοντα μέχρι το ζενίθ ή κατά την κίνηση στο αζιμούθιο, τι να τα κάνεις τα κορυφαία οπτικά.. Το τηλεσκόπιο δεν είναι μόνο το πρωτεύον κάτοπτρο, αλλά ένα σύνολο από μέρη τα οποία λειτουργούν ως ένα σώμα. Αν κάπου υπάρχει μια αδυναμία αυτό έχει το αντίκρυσμά του στη συνολική απόδοση του οργάνου. Ο βαθμός λείανσης του πρωτεύοντος είναι μονάχα ένας μικρός παράγοντας. Έχω επισυνάψει 2 εικόνες. Η πρώτη είναι με τέλεια ευθυγράμμιση. Η δεύτερη είναι ελάχιστα εκτός ευθυγράμμισης. Το είδωλο που θα πέρναμε αντίστοιχα από ένα τηλεσκόπιο ίδιας διαμέτρου με λ4 και με λ8 δεν θα εμφάνιζε τόσο "μεγάλη" διαφορά. Αυτό ως μέτρο για τι τάξεις μεγέθους και ποιότητας μιλάμε (οι φωτό προέρχονται από: http://legault.club.fr/collim.html). Έχει ειπωθεί ότι το μεγαλύτερο ταλέντο που αναπτύσσουν οι ερασιτέχνες αστρονόμοι στην ενασχόλησή τους με το χόμπυ είναι στο να διχοτομούν ...τρίχες. Αυτό έχει την έννοια ότι συχνά γινόμαστε υπερβολικά λεπτολόγοι. Όπως και να έχει, διαφορές από λ8 και πάνω δεν γίνονται αντιληπτές στο ανθρώπινο μάτι ακόμα και από έμπειρους παρατηρητές. Το διαμέτρημα δεν είναι απόλυτος τρόπος επιλογής ενός σωλήνα. Αν ήταν έτσι τότε θα επιλέγαμε πάντα ότι αντέχει η τσέπη μας χωρίς να λαμβάνουμε υπόψη μεταφορά, συναρμολόγηση, φύλαξη, κλπ. Έτσι δεν έχει νόημα η σύγκριση ενός high end 10ιντσου με ένα 16ιντσο "της σειράς". Έχουν μεν διαφορά κλάσης αλλά ανήκουν σε άλλες κατηγορίες. Η αγορά ενός σχετικά φθηνού τηλεσκοπίου μαζικής παραγωγής αποσκοπεί στην κάλυψη πρακτικών αναγκών: "να παρατηρήσω", "να φωτογραφίσω". Η αγορά ενός high end τηλεσκοπίου δεν ικανοποιεί μονάχα πρακτικές ανάγκες αλλά και πάθη που πρέπει να αντιμετωπίζει κανείς πάντα με σεβασμό.. Η απάντηση στο κατά πόσον αξίζει να διαθέσει κανείς το κάτι - ή το πολύ - παραπάνω για κάποια high end λύση είναι προσωπική και φυσικά δεν είναι απόλυτη. Φιλικά, Ηλίας.

Αν χρειαζόμαστε έναν αστροφυσικό για να μας λύσει ένα απλό πρόβλημα οπτικής και αν πρέπει να επιστρατεύσουμε γνώσεις κβαντικής φυσικής για να κάνουμε μια αναφορά - πόσο μάλλον να αναλύσουμε - τη λειτουργία της όρασης, νομίζω ότι έχουμε φύγει πολύ μακρυά ... Έστω λοιπόν ότι όσα ειπώθηκαν παραπάνω δεν επαρκούν και πρέπει να επικαλεστούμε κάποια αυθεντία ... Ίσως μπορούμε να αρκεστούμε στα λόγια ενός από τους κορυφαίους οπτικούς σχεδιαστές στον κόσμο: "A "fast" telescope implies a short focal length and a large field. Fast, however, is a term borrowed from photography (an f/5 telescope can take a photograph with one-fourth the exposure time of an f/10 instrument). Visually, well made fast and slow telescopes of the same aperture have no difference in image brightness or resolution. " A reprint from the May 1991 issue, of the article written by Al Nagler, President of Tele Vue Optics. Ακολουθεί ελεύθερη μετάφραση: "Ο όρος "γρήγορο" τηλεσκόπιο υπονοεί κοντή εστιακή απόσταση και μεγάλο πεδίο. Ο όρος "γρήγορο" ωστόσο είναι δανεισμένος από την φωτογραφία (ένα f/5 τηλεσκόπιο μπορεί να φωτογραφήσει στο ένα τέτατο του χρόνου της έκθεσης που θα απαιτούσε ένα όργανο f/10). Παρατηρησιακά, καλοφτιαγμένα γρήγορα και αργά τηλεσκόπια της ίδιας διαμέτρου δεν έχουν καμμία διαφορά στην φωτεινότητα του ειδώλου και στην ανάλυση" Ανατύπωση άρθρου γραμμένου από τον Al Nagler, Προέδρου της Tele vue optics.

Ευχαριστώ για την απάντησή σου και για το ύφος σου! Φώτη όμως επιμένω και ίσως να μην καταλαβαίνω αυτό που λες ή να λέμε το ίδιο πράγμα με διαφορετικά λόγια που λέει και ο Δημήτρης: Πάρε δύο ίδιους σωλήνες, f/10 και f/5 στις ίδιες ίντσες. Και οι δύο συλλέγουν το ίδιο φως, η μόνη τους διαφορά είναι ότι εστιάζουν σε διαφορετικό σημείο και η διάμετρος του κώνου φωτός σε αυτό το σημείο στον κοντό σωλήνα είναι μικρότερη (και κατά συνέπεια, ναι, φωτεινότερη). Ωστόσο, χρησιμοποιώντας κατά την παρατήρηση διαφορετικά προσοφθάλμια και επιτυγχάνοντας την ίδια μεγέθυνση στους δύο σωλήνες, εχουμε πρακτικά την ίδια ανάλυση ειδώλου. Στην περίπτωση του CCD τώρα, σαφέστατα στον γρήγορο σωλήνα θα έχουμε φωτεινότερο είδωλο αλλά με διαφορετικό image scale σε σχέση με τον αργό σωλήνα. Γι αυτό υποστηρίζω ότι ουσιαστικά στην παρατήρηση δεν τίθεται θέμα γρήγορου και αργού εστιακού λόγου. Εκεί που μετράει είναι στην φωτογράφηση. Πες μου αν σε κάποιο βήμα δεν συμφωνούμε ή έχω λάθος. Φιλικά, Ηλίας.

Έστω και αν το μάτι συσσωρεύει δυνητικά άπειρα φωτόνια, το βασικό ζήτημα είναι τι μπορεί να διαχειριστεί ο εγκέφαλος. Αν ήταν όπως τα περιγράφεις τότε αν καθόμασταν κάμποσες ώρες πάνω από το προσοφθάλμιο θα μπορούσαμε και εμείς να βλέπουμε ότι βλέπουν CCD κάμερες. Επέτρεψέ μου και μία άλλη ερώτηση: χρησιμοποιώντας F/R σε ένα καταδιοπτρικό, ουσιαστικά δηλαδή απλά και μόνο συγκεντρώνοντας και "συμπυκνώνοντας" τον ίδιο κώνο φωτός σε διαφορετικό σημείο κερδίζουμε σε φωτεινότητα; Ξαφνικά στο ίδιο διαμέτρημα, στον ίδιο σωλήνα, βλέπουμε περισσότερα απλά και μόνο αλλάζοντας το σημείο εστίασης και μειώνοντας τη διάμετρο του κώνου φωτός στο σημείο αυτό; Και ένα τελευταίο: "άντε, δεν το πιστεύω" να με ειρωνεύεσαι, έτσι; O ήρεμος και ευγενικός τρόπος γραφής είναι αναγκαιότητα και όχι απλά προτέρημα όταν απευθύνεσαι δημόσια και ιδιαίτερα όταν μιλάς με ανθρώπους που δεν γνωρίζεις. Ακόμα περισσότερο όταν υποτίθεται ότι προσπαθείς να διαφωτίσεις και όχι να "καπελώσεις" κάποιους. Τι από τα δύο προσπαθείς να κάνεις; Φιλικά, Ηλίας.

Ένα 8ιντσο f/10 και ένα 8ινστο f/5 στην οπτική παρατήρηση στην ίδια μεγέθυνση (και όχι χρησιμοποιώντας το ίδιο προσοφθάλμιο) δείχνουν ακριβώς τα ίδια πράγματα χωρίς διαφορά. Το μάτι μας δεν λειτουργεί ως αισθητήρας, δεν "συσσωρεύει" φωτόνια. Το πόσο γρήγορος είναι ένας σωλήνας έχει αποκλειστικά και μόνο νόημα στη φωτογραφία.

Η αγγελία αποσύρεται. Ευχαριστώ για το ενδιαφέρον.

UO HD orthos 12, 9, 7, 6 mm στα κουτιά τους, πλήρεις με τα δυο καπάκια και eyeguard. 50 ευρώ έκαστος ή 190 ευρώ όλοι μαζί. Ευχαριστώ, Ηλίας (6972375266)

Παιδιά αν υπάρχει ζήτημα παραποίησης κάποιας "ιστορικής αλήθειας" είναι εκτός θέματος στο συγκεκριμένο thread. Ζητήματα για το πως παράγονται τέτοιες αλήθειες, πως αξιολογούνται πρωτότυπες ιστορικές πηγές κλπ. έχουν τη θέση τους και αναπτύσσονται καλύτερα σε σχετικά forum ή ακόμα καλύτερα με καλή παρέα, κρασί και μεζε και σχετικά

Και πολύ καλά έκανες και έβαλες τα Bob's knobs! Ευθυγραμμίζουμε σε f/10, αδιάφορο αν θα χρησιμοποιηθεί F/R ή όχι. Λογικά αν είσαι σωστά ευθυγραμμισμένος χωρίς F/R σίγουρα θα είσαι οκ και με τη χρήση του τελευταίου. Εννοείται ότι την όλη διαδικασία της ευθυγράμμισης την κάνεις αφεστιάζοντας σε υψηλή μεγέθυνση και με όσο το δυνατόν λιγότερα diffraction rings. Καλή συνέχεια!

Ευχαριστώ Σταμάτη! Άντε με το καλό να δεχθείς το καινούργιο φιλτράκι και να τελειώσει η ταλαιπωρία. Καλή επιτυχία στις εξετάσεις σου!

Μεγειά Σταμάτη και καλό πρώτο φως!! ΥΓ. Τι έγινε τελικά με τη μηχανή;

Ευχαριστώ παιδιά κι εγώ με τη σειρά μου! Άγγελε ευελπιστώ φέτος να είναι καλύτερα τα πράγματα! Τελειώστε την εξεταστική και θα τα πούμε -αμήν- από κοντά

Στέλιο καλορίζικο και καλό πρώτο φως! Δυστυχώς ο crayford της Synta δεν είναι τόσο στιβαρός... Ειδικά όταν είσαι κοντά στο ζενίθ το πρόβλημα "παραγίνεται" αισθητό. Αυτό που είπε ο Δημήτρης βοηθά, αλλά πιο ριζική και ουσιαστική λύση είναι αυτή: http://www.andysshotglass.com/100EDdrawtube.html Νάσαι καλά και καλή συνέχεια! Φιλικά, Ηλίας.

Δοκίμασα κι εγώ τον δικό μου - που ήλθε στο μεταξύ - στα πεταχτά με πολύ καλά αποτελέσματα. Το θετικό είναι επίσης ότι δουλεύει καλά και με έναν 2ιντσο antares 1.6x barlow!

Ευχαριστώ Γιώργο! Θα κάνω κι εγώ ένα πέρασμα από εκεί να δούμε τι θα δούμε..

Καλώς ήλθες φίλε Mitsako κι από εμένα. Όντως από Πειραιά δεν μπορείς να κάνεις πολλά πράγματα, εκτός από Σελήνη, πλανήτες και κάποιους διπλούς. Η ιδέα για Σαλαμίνα όμως ακούγεται αρκετά καλή! Γιώργο, πόσο καλός είναι ο "καλός ουρανός" στα Κανάκια; Μεχρι τι μέγεθος δηλαδή βλέπει κανείς με γυμνό μάτι;

Εχω φτάσει τα 20 κιλά (C11, δαχτυλίδια, 70άρι οδηγητικό) αλλά με καλό ζύγισμα και εξτρά αντίβαρα και πήγαινε καλά. Θεωρώ όμως ότι η στήριξη ήταν κοντά στα όριά της. Όπως είπε και ο planetman, στην περίπτωση του νευτώνειου αλλάζουν τα δεδομένα, γιατί το μάκρος του σωλήνα δημιουργεί ροπές κόντρα στις οποίες είναι δύσκολο να ανταπεξέλθει η στήριξη. Ρεαλιστικά νομίζω ότι τα 18 κιλά είναι ένα καλό βάρος στο οποίο η βάση αποδίδει σωστά και χωρίς να στρεσάρεται.

*ΠΟΥΛΗΘΗΚΕ* Ευχαριστώ Ανδρέα και καλές παρατηρήσεις!

Φωτό