Μενέλαος

Equador! Ειλικρινά έχω αρχίσει να πιστεύω ότι είμαι από άλλον πλανήτη! Τι στο καλό χάνεις στη σκέψη μου; Και γιατί και άλλοι που έχω ρωτήσει δεν καταλαβαίνουν κι αυτοί το -κατά τη γνώμη μου- απλούστατο και κοινής λογικής ερώτημά μου; Κι επειδή στο τέλος θα αρχίσω να τα χάνω με αυτή την απορία μου, που δεν μπορεί κανείς ως τώρα απ'ότι φαίνεται να μου εξηγήσει, αλλά δεν τα έχω χάσει ακόμη, θεωρώ ότι για να αντιλαμβάνομαι εγώ κάτι ως κοινή και απλή λογική, και να μην το αντιλαμβάνονται οι άλλοι, το πρόβλημα μάλλον το έχω εγώ στον λογισμό μου... Γι'αυτό κι έγραψα αναλυτικά το τι σκέφτομαι, και ζήτησα αν έχω κάπου λάθος στην όλη σκέψη μου να μου την διορθώσει κάποιος που γνωρίζει. Όμως ακόμη δεν έχει μπει κάποιος στον κόπο, ή έστω μου στέλνουν διάφορες βασικές και απλοικές γνώσεις περί σκιάς, που βέβαια τις γνωρίζω από την...γέννησή μου. Πάμε λοιπόν από την αρχή. Θα σου εξηγήσω βήμα βήμα την σκέψη μου, κι αν και τώρα κανείς δεν καταλάβει... θα σηκώσω τα χέρια ψηλά και θα επισκεφθώ κάποιον ειδικό... Ας ξεκινήσω από το προφανές, που μου έστειλε ο φίλος ο Diorip, τα... φαντάσματα της γουίκι. Παίρνω το εξής απόσπασμα, που όλοι μας το γνωρίζουμε από όταν γεννηθήκαμε: "Όταν η πηγή έχει διαστάσεις για την εύρεση της σκιάς φέρονται οι 2 εξωτερικές εφαπτόμενες πηγής και εμποδίου, προεκτεινόμενες μετά το εμπόδιο ορίζεται ο κώνος της σκιάς." Άρα, οι δύο γραμμές (=ακτίνες) που ξεκινούν από τις δύο άκρες του ήλιου (η διάμετρος λοιπόν του ηλίου ορίζει την βάση του ισοσκελούς τριγώνου=1.400.000χλμ που έγραφα, και οι δύο γραμμές τα ίσα σκέλη του), κάποια στιγμή μετά από 150.000.000 χλμ (η διχοτόμος του τριγώνου) ακουμπάνε τις δύο άκρες της σελήνης. Ως εδώ σωστά; Πάμε παρακάτω. Αυτές οι γραμμές συνεχίζουν, και εκεί που ενώνονται (η κορυφή του τριγώνου), τελειώνει και η κυρίως σκιά. Εκεί που ενώνονται λοιπόν οι δύο γραμμές (τα ίσα σκέλη του τριγώνου) θέλω να μετρηθεί η γωνία που σχηματίζουν, ώστε με τον ίδιο τρόπο, εφαρμόζοντας σε άλλο ισοσκελές τρίγωνο αυτή την γωνία μεταξύ των δύο ίσων σκελών του νέου τριγώνου, το οποίο τώρα θα έχει βάση 3.500 χλμ. (τη διάμετρο της σελήνης), να υπολογιστεί η διχοτόμος ώστε να βρεθεί η απόσταση της κυρίως σκιάς, δηλαδή η απόσταση που ο ήλιος είναι εντελώς καλυμμένος. Αν δεν γίνω κατανοητός και τώρα έτσι όπως τα γράφω, δεν ξέρω τι άλλο να κάνω πια. Αλλά και, αν έχω κάποιο λάθος στον όλο λογισμό μου, κάποιος επιτέλους να μου το επισημάνει. Και, σύμφωνα με την κοινή λογική που έλεγα, αντιλαμβάνομαι ότι επειδή η οξεία γωνία του πρώτου τριγώνου είναι ελαχιστότατη, θα έπρεπε η σκιά της σελήνης, η κυρίως σκιά, όπου εμφανίζεται η ολικότητα, να είναι πάρα πολύ μεγαλύτερη απ'όσο είναι, της τάξης κοντά στη διάμετρο της σελήνης, κι όχι τα ελάχιστα χιλιόμετρα. Ας πω κι ένα απλό παράδειγμα άλλης φύσης: Όλοι θα έχετε δει ελικόπτερο να ρίχνει τη σκιά του πετώντας στον ουρανό. Έχει δει κανείς τη κυρίως σκιά του να είναι μικροσκοπική, όπως είναι η σκιά της σελήνης; Αναλογικά, δε θα έπρεπε ούτε που να φαίνεται η σκιά του ελικοπτέρου...

Τι είναι αυτό με τα φαντάσματα που μου έστειλες βρε Diorip;... Και εννοείται ότι γνωρίζω τα βασικά περί σκιάς και παρασκιάς! Supernovus, αυτό ρωτάω κι εγώ: Αυτός ο κώνος δε θα έπρεπε να συγκλίνει τόσο όσο η ελάχιστη οξεία γωνία που σχηματίζεται από το τρίγωνο με βάση διάμετρος ήλιου-απόσταση γης; και ρωτάω πάλι, είναι δυνατόν στα 400 χιλιάδες χιλιόμετρα η σκιά της σελήνης, με τόσο απειροελάχιστη γωνία των ακτίνων από την κολοσσιαία απόσταση του ήλιου, να μένει ένα ελάχιστο κάτι τις ίσα που να πέφτει στη γη πάνω; Βρε παιδιά, ένας μαθηματικός please!!! Βγάλτε πρώτα τι γωνία έχει μεταξύ των ίσων σκελών του ένα ισοσκελές τρίγωνο, με βάση 1.400.000 χλμ, και πλευρές 150.000.000 χλμ., -λάθος, με διχοτόμο της γωνίας των ίσων σκελών τόσο, και μετά, πάλι σε ισοσκελές τρίγωνο που μεταξύ των ίσων πλευρών του έχει αυτή την γωνία, και για βάση 3.500 χιλιόμετρα, βγάλτε μου την διχοτόμο να καταλάβω επιτέλους πού τελειώνει η ολική σκιά της σελήνης! Αυτό ρωτάω, κι αν κάνω κάπου λάθος στο συλλογισμό μου, αστοιχείωτος με τα μαθηματικά και τα συναφή βλέπετε, πείτε μου πού το κάνω να ησυχάσω!

Σ'ευχαριστώ πολύ για το λινκ! Η αλήθεια είναι ότι αυτά τα έχω ξαναδιαβάσει άπειρες φορές βέβαια, και δυστυχώς δε μου λύνουν σε κάτι την απορία μου... Παρατήρησε κι εδώ -πόσο μου κάνει πια αυτό εντύπωση!-, όταν αναφέρεται στις ακτίνες του ήλιου που βοήθησαν τον Ερατοσθένη να βρει το μέγεθος της γης, οι ακτίνες είναι βέβαια παράλληλες, όταν όμως λίγο πιο κάτω μιλάει για την έκλειψη ηλίου, οι ακτίνες έχουν κλίση και το επεξηγηματικό σχέδιο είναι τρίγωνο! Γιατί -αλήθεια, είδες τι μου κάνεις; με έμπλεξες κι άλλο κι έχω κι άλλη απορία!-, στην περίπτωση του πηγαδιού του Ερατοσθένη ΔΕΝ ισχύει το ότι οι ακτίνες έχουν κλίση και εκεί είναι παράλληλες; Γιατί, άμα έχουν κλίση, τότε δε θα υπήρχε και η διαφορά της αντανάκλασης στο πηγάδι με αυτήν της σκιάς του κονταριού! Τι δεν καταλαβαίνω σε όλα αυτά; Γιατί όπου πρέπει οι ακτίνες θεωρούνται παράλληλες, κι αλλού δε μας βολεύουν οι παράλληλες κι έχουν κλίση;

Καλημέρα στην παρέα και καλή Σαρακοστή! Έχω εδώ και πολύ καιρό ένα ερώτημα για τις ολικές εκλείψεις του ήλιου, που όσο κι αν προσπαθώ με τις ελλιπείς γνώσεις μου, δεν καταφέρνω να το λύσω. Αφού ρώτησα κάποιους φίλους ερασιτέχνες, και απάντηση δυστυχώς δεν πήρα, αποφασίζω πια να ταλαιπωρήσω εσάς, μήπως και βρεθεί κάποιος που έχει καλές γνώσεις μαθηματικών, οπτικής κτλ, να μου το λύσει. Η απορία μου είναι η εξής, θα προσπαθήσω να είμαι όσο πιο σαφής γίνεται: Όλοι γνωρίζουμε ότι οι ακτίνες του ηλίου έρχονται παράλληλα προς την γη. Για την ακρίβεια, σχεδόν παράλληλα από τα δύο άκρα του, αν εξαιρέσουμε βέβαια και όλες τις άλλες που έρχονται από την κεντρική του επιφάνεια εντελώς παράλληλα, η γωνία των οποίων ορίζεται από την ελαχιστότατη γωνία που δημιουργείται στο τρίγωνο με βάση τη διάμετρο του ήλιου, και πλευρές την απόσταση από την γη. Ας πούμε λοιπόν χοντρικά ότι η διάμετρος του ήλιου είναι 1,5 εκ. χιλιόμετρα(λιγότερο είναι, άρα και η αναγωγή που θα κάνω είναι ακόμη μεγαλύτερη, αλλά ας πούμε ότι είναι τόσο), και η απόσταση ήλιου-γης 150 εκ. χλμ., δηλαδή έχουμε -αν το αναγάγουμε σε εκατοστά-, τρίγωνο με βάση 1 εκατοστό και πλευρά 100 εκατοστά. Σκέφτομαι ότι -δεν το έχω υπολογίσει μια και...δεν γνωρίζω!- η οξεία γωνία που δημιουργείται είναι ελαχιστότατη, οπότε πρακτικά οι δύο πλευρές του τριγώνου προς την γη είναι σχεδόν τελείως παράλληλες, άρα και οι ακτίνες του ήλιου. Σε όλα τα σχεδιαγράμματα που εξηγούν τις ολικές εκλείψεις, βλέπουμε ότι σαφώς οι ακτίνες του ήλιου πέφτοντας στη σελήνη έρχονται με τεράστια, εξωπραγματική γωνία, κάτι που δεν ισχύει λόγω απόστασης (ενώ για παράδειγμα σε άλλα σχεδιαγράμματα που εξηγούν τις εποχές στη γη, οι ακτίνες έρχονται βέβαια παράλληλα! ένα οποιοδήποτε γκουγκλάρισμα θα σας πείσει γι'αυτό), κι έτσι λοιπόν "εξηγείται" το ελάχιστο του πλάτους της ολικής σκιάς της σελήνης, κάπου 100-160 χιλιόμετρα πάνω στη γη. Πώς γίνεται αυτό; Η σελήνη έχει διάμετρο 3.500 χιλιόμετρα σχεδόν, κι αν οι ακτίνες είναι παράλληλες, που σχεδόν είναι, θα έπρεπε η σκιά της πάνω στη γη, όπου βλέπουμε ολική έκλειψη ηλίου, να είναι σχεδόν 3.500 χιλιόμετρα πλάτος, δηλαδή 3.500 τουλάχιστον (μια και η σκιά, όσο απέχει από τον "στόχο" -εδώ τη γη-, μεγαλώνει, μείον την ελάχιστη οξεία γωνία που δημιουργείται από τη βάση του τριγώνου ήλιος-γη. Αντί αυτού, η ολικότητα είναι μόλις μερικές δεκάδες χιλιόμετρα, σαν δηλαδή η σελήνη να είναι πάρα πολύ μικρότερη, ή ο ήλιος να είναι πάρα πολύ κοντύτερα, οπότε και να δημιουργείται το περίεργο τρίγωνο που μας δείχνουν τα σχεδιαγράμματα. Η όλη μου απορία ξεκίνησε από το γεγονός ότι η γη καλύπτει πλήρως την σελήνη στην έκλειψή της, ενώ η σελήνη, που είναι κι αυτή γιγάντιο σώμα, δε δείχνει παρά μία στενότατη ολικότητα στη σκιά της. Αυτά, παρακαλώ όποιος από τους αξιότιμους φίλους εδώ μέσα γνωρίζει και θα'θελε να μου εξηγήσει πού κάνω λάθος ή τι δεν καταλαβαίνω, να το πράξει, και με...υπομονή, γιατί μπορεί σαν στούρνος που είμαι σε όλα αυτά, να μην καταλάβω και να θέσω κι άλλα ερωτήματα! Σας ευχαριστώ!

Ομολογώ ότι εντυπωσιάστηκα! Δείτε το, αξίζει:

Τα έχουμε ξαναπεί άλλωστε αυτά...

Ε, οπωσδήποτε δεν μπορεί να είναι έτσι βέβαια, γιατί τότε θα μιλούσαμε για εξόφθαλμη απάτη... Το ζήτημα όμως είναι, γιατί και σε μένα φάνηκε στην αρχή πολύ καλό για να είναι αληθινό, το κατά πόσο τελικά έχει δίκιο ο giorgosgr για το ότι το όλο πρότζεκτ είναι μούφα...

Κι εμένα ο ίδιος μισθός τόσο απέχει, αλλά είναι τόσο αμυδρός πλέον που μόνο με 50ιντσο φαίνεται...

Παιδιά είναι απλό: Εμείς οι παλαιοί, πλανήτη τον ξέραμε, πλανήτη θα τον αποκαλούμε, πάει και τέλειωσε! Δεν πάει να τον ονομάσουν και κομήτη... Και ποιος ο λόγος να μην ονομαστούν πλανήτες και οι άλλοι 1800; Απαγορεύεται;

Έτσι ξεκινούν όλα... Άντε μακάρι!

Ζητώ συγγνώμη! Μου φάνηκε για άλλη μια περίπτωση τρολλαρίσματος...

Άλλο και τούτο πάλι! Έχεις μηνύματα να στο αγοράσουν και συ κατεβάζεις τιμή; Και δεν απαντάς σε κανέναν; Τι αστείο είναι πάλι αυτό;

!!!!

Απαράδεκτος! Διάβασα και τις άλλες δημοσιεύσεις σου, και οι "ηλίθιοι" που βρίζεις έτσι σου έχουν ξανααπαντήσει με μεγάλη ευγένεια, ενώ εσύ λίγο πολύ ακολουθείς παντού το ίδιο "στυλάκι"! Ίσως και να είναι πράγματι ηλίθιοι -κι εγώ μαζί τους τώρα που σου απαντώ-, που σου έκαναν την τιμή να ασχολούνται μαζί σου!

Αν ήξερα να σου απαντήσω φίλε μου για το τι θα έκανα εγώ για αυτά που με ρωτάς, είναι προφανές ότι δε θα έθετα τέτοιο θέμα στο Φόρουμ! Γνωρίζω όμως πολύ καλά το τι θα ήθελα: Φωτογραφίες που, ενώ θα εξαντλούσαν την τεχνική και τις ικανότητές σας σε απόδοση, ευκρίνεια, πιστότητα και ανάλυση στην αποτύπωση του ουράνιου σώματος, σε καμία περίπτωση δε θα έμοιαζαν με πολύχρωμα νυχτερινά βαρελότα, αλλά με κάτι που θα αποτελούσε την καλύτερη -και όσο το δυνατόν πιο πιστή- αντιστοιχία σε αυτό που βλέπουμε μέσα από το τηλεσκόπιο, ή με αυτό που θα βλέπαμε από το διαστημόπλοιο που λέγαμε... Κι αυτό που γράφεις: "Καταρχάς δεν κατανοείς ότι οι πολύωρες εκθέσεις ουδεμία σχέση έχουν με την απεικόνιση υπερφορτωμένων άστρων. Αυτό γινεται για λόγους αποκοπής του θορύβου. Εκτός να προτιμας τις φωτογραφίες σου γεματες κόκκους." μπορεί μεν να μην το κατανοώ όπως πιστεύεις, αλλά σε καμία περίπτωση δεν αλλάζει τις εικόνες με τα υπερφορτωμένα άστρα! Τέλος πάντων, κάπου εδώ σταματώ, γιατί πιστεύω ότι το κούρασα πολύ το θέμα και δεν πήρα όλες τις απαντήσεις που έψαχνα, αλλά και γιατί νιώθω ότι δεν είμαι πάλι πολύ μακριά από αντιδράσεις τύπου "γιατί γράφτηκες στο φόρουμ" και "το επίπεδο του φορουμ αντι να ανεβαίνει συνεχως κατεβαίνει και πιστευω οτι όλοι οι αναγνώστες του φόρουμ θα έχουν καταλάβει τι ακριβως παίζεται εδω και τόσα χρόνια.". Δε νομίζω ότι χρειάζεται να στεναχωρηθώ πάλι... Σας ευχαριστώ και πάλι όλους, που με τόσο ενδιαφέρον ασχοληθήκατε με την απορία μου!

Καλέ μου Δημήτρη τι άλλο να εξηγήσω πια; Αφού νομίζω ότι είναι κατανοητό το τι θέλω να πω, με ποια άλλα λόγια μπορώ να το εξηγήσω; Και δεν είπα ποτέ ότι θεωρώ ως πραγματικότητα μόνο αυτό που κατανοώ με τις αισθήσεις μου! Αναφέρθηκα μόνο στη συμβατότητα της αστροφωτογραφίας με αυτό που κατανοούν τα μάτια μου ως πραγματικότητα! Και σχετικά με το LRGB, εκτός από τα όσα είπε ο giorgosgr που τα βρίσκω σωστά ["πολλές καταστάσεις ειναι ας μου επιτραπεί η λέξη "τραβεστί" πχ με την Α κάμερα "luminance" με την Β κάμερα (και πολλες φορές και με άλλο τηλεσκόπιο) η "πληροφορία" χρώματος"], θεωρώ -αν και εδώ μπορεί να έχω και λάθος, παρακαλώ διορθώστε με- ότι με τις πολύωρες εκθέσεις υπερβάλλουμε αν μη τι άλλο και στην απεικόνιση των άστρων του φόντου, μια και όλα βγαίνουν στη φωτογραφία σα φωτεινότατα διαμάντια κατά χιλιάδες, τη λάμψη και την ποσότητα των οποίων μάλλον σε καμία περίπτωση δε θα μπορούσαμε να αντιληφθούμε αν με κάποιον τρόπο βρισκόμασταν με ένα διαστημόπλοιο στη "φυσική" απόσταση από το αντικείμενο που απεικονίζεται στη φωτογραφία. Εννοώ δηλαδή, ότι σε όλες σχεδόν τις περιπτώσεις έχουμε αφύσικα "παραφορτωμένες" από υπέρλαμπρα άστρα φωτογραφίες, που προφανώς δε θα μπορούσαμε να αντιληφθούμε αν βρισκόμασταν στη σωστή απόσταση από το σώμα της απεικόνισης. Συνυπολογίστε και αυτό σε όλα τα άλλα "προβλήματα" που προανέφερα, για τα χρώματα, τις επεξεργασίες κτλ., και θα καταλάβετε τις -πολλές- ενστάσεις μου... Φίλε KC, προφανώς και έχω θαυμάσει τον Γαλαξία μια ασέληνη νύχτα στην εξοχή άπειρες φορές στη ζωή μου, δε νομίζω ότι υπάρχει άνθρωπος που δεν το έχει κάνει! Απλά δε μου φτάνει...

Καλημέρα στην παρέα! Δεν ήθελα να ξαναγράψω, μια και άθελά μου δημιούργησα ορισμένες αρνητικές αντιδράσεις και σχόλια, και δέχτηκα επίθεση χωρίς λόγο από κάποιους φίλους. Όμως, μια και το θέμα επανήλθε, θα ήθελα να ευχαριστήσω θερμά όλους τους φίλους που με τόσο ενδιαφέρον καταπιάστηκαν με το ερώτημά μου και ασχολήθηκαν τόσο διεξοδικά να μου απαντήσουν! Απέκτησα σημαντικές γνώσεις που δεν είχα σχετικά με το θέμα αυτό, και διαπίστωσα την τόσο διαφορετική από τη δική μου προσέγγιση που έχουν αρκετοί από τους άξιους αστροφωτογράφους εδώ μέσα. Βέβαια, το ερώτημά μου, έτσι τουλάχιστον όπως το αντιλαμβάνομαι καλώς ή κακώς εγώ, νιώθω ότι δεν καλύφτηκε πλήρως από τις λεπτομερέστατες απαντήσεις σας, κι έχω μείνει με την αίσθηση ότι τελικά με το να ζητάω απλή και συμβατή με τις αισθήσεις μας καταγραφή του σύμπαντος μάλλον κυνηγάω χίμαιρες. Ας είναι όμως, η αλήθεια είναι ότι έτσι κι αλλιώς η αστροφωτογραφία, ακόμη και με τον τρόπο που ασκείται σήμερα, μας δίνει άφθονη πληροφορία και αποτελεί ανεξάντλητη πηγή έμπνευσης για το σύμπαν γύρω μας. Και επιπλέον, ακόμη και το αισθητικό αποτέλεσμά της δημιουργεί τουλάχιστον δέος και θαυμασμό για τα πράγματα εκεί πάνω. Συνεχίστε την πολύ καλή δουλειά σας με το ίδιο πάθος, επιμονή και μεράκι που την κάνατε πάντα! Σας ευχαριστώ!

Έλα μου ντε! Αυτά ρωτάω και γω!

Φαντάσου και να μην είχες φιλική διάθεση! Δεν μπορώ να καταλάβω γιατί πάντα όταν κάποιος κάνει μία ερώτηση που δεν είναι τόσο συνηθισμένη, ή ξεφεύγει λίγο από τα πλαίσια της "ορθής γραμμής" του φόρουμ, δέχεται απροκάλυπτη επίθεση από κάποιους που αρπάζονται προσωπικά. Θέλεις να σου απαντήσω ντε και σώνει ότι "ναι, έκανα εγγραφή στο φόρουμ για να δημιουργήσω προβοκάτσια"; Ε λοιπόν όχι! Μπορείς να δεις και από τις άλλες δημοσιεύσεις μου αν "ψάχνομαι" για κάτι τέτοιο! Τώρα, αν έχεις βαρεθεί όπως λες τις ερωτήσεις τέτοιου τύπου, μπορείς απλά να μην απαντήσεις, δε σε υποχρεώνει κανείς. Το γεγονός ότι πράγματι ερωτώ κάτι τέτοιο δε σημαίνει ότι δεν έχω και την αληθινή απορία, άλλωστε απολογήθηκα προκαταβολικά ώστε να αποφύγω ακριβώς τέτοιου τύπου αντιδράσεις! Δε θέλω να θίξω κανέναν! Όμως, επειδή δεν έχω πράγματι σχέση με το ποδόσφαιρο, δε σημαίνει ότι δε θα ρωτήσω τον Τσουκαλά για κάτι, ούτε αυτό θα σήμαινε ότι "του τη λέω". Ούτε την είπα σε κανέναν εδώ -ίσα ίσα που δήλωσα από την αρχή τον θαυμασμό μου για την δουλειά σας-, μια ειλικρινή απορία εξέφρασα και την ανάγκη μου για απεικόνιση των πραγμάτων όπως πραγματικά είναι! Και οπωσδήποτε δεν ήθελα αντίδραση τύπου Τσουκαλά σαν τη δική σου! Ακριβώς επειδή δεν έχω πάει από κοντά να δω τα χρώματα όπως λες, ακριβώς γι'αυτό θα ήθελα με τη μέθοδο της αστροφωτογραφίας να δω τα πραγματικά και όχι τα ψεύτικα. Τόσο απλά! Και δεν είναι μόνο τα χρώματα... Η απάντηση του giorgosgr με κάλυψε αρκετά, όμως το ερώτημα παραμένει, καλοπροαίρετο και απλό: μπορούμε επιτέλους να έχουμε σωστές και αληθινές φωτογραφίες των ουράνιων αντικειμένων; Παρακαλώ μην ψάχνετε για προβοκάτσιες σε μένα, δηλώνω ότι απέχω από αυτό το άθλημα! Και πάλι ζητώ συγγνώμη σε όσους τυχόν με παρεξηγήσουν...

Καλέ μου φίλε δε λέω αυτό! Φυσικά και να χρησιμοποιήσουμε τηλεσκόπια, φυσικά και να αυξήσουμε το φως ώστε να διακρίνονται περισσότερο και ευκρινέστερα, φυσικά όλα αυτά που χρειάζονται να γίνονται προκειμένου να είναι ορατά λεπτομερέστατα και τελειότερα κατά το δυνατό! Αυτό που με απασχολεί και έχω αντίρρηση είναι η περαιτέρω επεξεργασία, με τις δεκάδες εκθέσεις, με την απίστευτη αλλοίωση των χρωμάτων, με την κατά το γούστο μας αυξομείωση ή ακόμη και εξάλειψη όλων των χαρακτηριστικών της αρχικής λήψης, με όλα αυτά που τελικά τις κάνουν τόσο μα τόσο ψεύτικες και να μην έχουν απολύτως καμία σχέση με αυτό που βλέπουμε μέσα από ένα καλό τηλεσκόπιο, ή με αυτό που θα βλέπαμε αν μπορούσαμε να ταξιδέψουμε κοντά τους...

Σας ευχαριστώ πολύ για τις άμεσες απαντήσεις σας, όμως το ερώτημα παραμένει! Πιστεύω ότι το θέμα της πραγματικότητας που θέτετε είναι λίγο πολύ άτοπο, κι εξηγούμαι: Πραγματικότητα είναι προφανώς για εμάς τους ανθρώπους αυτό που εκλαμβάνουν τα αισθητήρια όργανά μας σαν πραγματικότητα, στην προκείμενη περίπτωση τα μάτια μας! Εφ'όσον έχουμε πλαστεί να αντιλαμβανόμαστε τον κόσμο γύρω μας με αυτά, αυτά είναι και η πραγματικότητα! Τι σημασία έχει το πώς θα έβλεπαν τα φίδια ή οι μέλισσες το σύμπαν, ή αν ο ήλιος είναι περισσότερο ή λιγότερο πραγματικός στο ορατό φως απ'ότι στο Ha; Εμείς βλέπουμε στο Ha ή έχουμε μάτια φιδιών; Η αστροφωτογραφία απευθύνεται σε εμάς, άρα πρέπει να συμβαδίζει με τη δική μας πραγματικότητα: τα μάτια μας! Το ερώτημα είναι σαφές: Γιατί δεν υπάρχει μια υπηρεσία στον κόσμο ή αστροφωτογράφοι που να δείχνουν τα ουράνια αντικείμενα έτσι όπως πραγματικά είναι - και μη με ρωτήσετε πάλι τι αντιλαμβάνομαι ως πραγματικότητα! - χωρίς φιοριτούρες, στολίδια και χρωματάκια, αλλά όπως είναι στην πραγματικότητα βλέποντάς τα από τη γη ή από οπουδήποτε αλλού στο σύμπαν! Και ξαναλέω: μήπως θα έπρεπε επιτέλους να ξεπεράσουμε το στάδιο του εντυπωσιασμού - δεν έχω καμιά αντίρρηση για την τέχνη, αρκεί να συνοδεύεται και από κατάλληλη επεξήγηση - και να δείξουμε τον κόσμο όπως πραγματικά είναι; Είμαστε αυτοί που πάντα λέμε ότι μέσα από το προσοφθάλμιο δε θα δει ποτέ ένας καινούριος παρατηρητής τις εικόνες που βλέπει στα βιβλία και στο ίντερνετ, και επιμένουμε μάλιστα να τον πείσουμε να μην απογοητευτεί με αυτή την "προσγείωση" στην πραγματικότητα, και είμαστε εμείς οι ίδιοι πάλι που επιμένουμε και βγάζουμε μόνο κατασκευασμένες και ωραιοποιημένες φωτογραφίες του σύμπαντος! Αυτό είναι το οξύμωρο! Πόσο πιο σωστό θα ήταν να υπάρχει ένας σαφής κατάλογος με τα ουράνια αντικείμενα όπως πραγματικά είναι, και, γιατί όχι, να ανταγωνιζόμαστε για το ποιος θα βγάλει την φωτογραφία που θα είναι όσο το δυνατό πιο πιστή και πιο κοντά στην πραγματικότητα, και από εκεί και πέρα ας κάνουμε και όση τέχνη θέλουμε!!!

Καλησπέρα στην αστροπαρέα! Έχω εδώ και χρόνια μία μεγάλη απορία σχετικά με το νόημα της αστροφωτογράφησης, τουλάχιστον έτσι όπως γίνεται. Ελπίζω να μη με παρεξηγήσετε, μια και, αν και είμαι εντελώς άσχετος με το "σπορ", τολμάω και μιλάω. Κατ'αρχήν να πω και να παραδεχτώ ότι η μεθοδολογία, οι γνώσεις, η υπομονή και η επιμονή όλων όσων ασχολείστε με την αστροφωτογράφηση είναι αξιοθαύμαστες και με αφήνουν άφωνο, τα δε αποτελέσματα είναι κάτι παραπάνω από θεαματικά. Όμως ακριβώς εδώ είναι και η μεγάλη μου απορία: Από μικρό παιδί θυμάμαι ότι, κάποτε στα περιοδικά και στα βιβλία, τώρα και στο ίντερνετ, θαύμαζα και θαυμάζω απίστευτες φωτογραφίες των ουράνιων αντικειμένων, με εξωπραγματική ανάλυση, υπέροχα χρώματα και απίστευτη ευκρίνεια, μία "παράδοση" που συνεχίζεται μέχρι σήμερα με σχεδόν ανταγωνιστικές διαθέσεις μεταξύ όλων όσων ασχολείστε, και φυσικά και στον υπόλοιπο κόσμο. Όμως, ποιο το νόημα; Κάθομαι και διαβάζω (μήπως τα καταλαβαίνω κιόλας) για πολλαπλές λήψεις δεκάδων ή και εκατοντάδων "καρέ", προκειμένου να βγει μία και μοναδική φωτογραφία, με έναν περίδρομο χρόνου έκθεσης το καθένα, για ένα σωρό προγραμμάτων που χρησιμοποιήθηκαν μετά για να επεξεργαστούμε το δύστυχο σώμα που απεικονίζεται στη φωτογραφία, για ριζικές επεμβάσεις στα χρώματα, στην αντίθεση, στη φωτεινότητα, για, για, για... Τι νόημα έχουν όλα τούτα; Έχουν καμία σχέση με το πώς είναι στην πραγματικότητα το ουράνιο σώμα τελικά, αν του "αλλάζουμε τα φώτα" προκειμένου να το φέρουμε εκεί που νομίζουμε ότι είναι ωραίο ή σωστό; Υπάρχει ποτέ η περίπτωση τα μάτια μας να το δούνε έτσι όπως απεικονίζεται στις τόσο τεχνητές και ψεύτικες φωτογραφίες, με οποιονδήποτε τρόπο, ακόμη κι αν μπορούσαμε να ταξιδέψουμε με ένα διαστημόπλοιο κοντά στο σώμα αυτό; Με ποιον τρόπο τα μάτια μας θα μπορούσαν να αντιληφθούν αυτά τα υπέροχα χρωματιστά και φωτεινότατα νεφελώματα στο σύνολό τους, ή τα εντυπωσιακά σμήνη και τους καταπληκτικούς λαμπερούς γαλαξίες που βλέπουμε στις υπερβολικά πειραγμένες φωτογραφίες; Τι σχέση έχουν όλα αυτά με την πραγματική εικόνα του σώματος αυτού; Μήπως θα έπρεπε η αστροφωτογραφία να εστιάζεται ακριβώς στο πώς είναι πραγματικά ένα σώμα κι όχι στο πώς μας αρέσει να το βλέπουμε; Μήπως τελικά η αστροφωτογράφηση, έτσι όπως γίνεται όλα αυτά τα χρόνια, δεν είναι παρά μία μορφή ευγενούς και μόνο τέχνης -αλλά και άμιλλας μεταξύ μας- και σε καμία περίπτωση η σωστή και αληθινή απεικόνιση του σύμπαντος, όπως θα έπρεπε στην ουσία να είναι; Μήπως απλά ανταγωνιζόμαστε μεταξύ μας για το ποιος θα εντυπωσιάσει περισσότερο τους άλλους με τις φωτογραφίες του και δε μας ενδιαφέρει η πραγματικότητα; Ελπίζω να μου απαντήσετε με υπομονή στα ερωτήματά μου και να μη με κατηγορήσετε πολύ... Σας ευχαριστώ!

ecuador έγραψε: "Άσε φίλε, μη μας κάνεις τον κακόμοιρο. Μεγαλωμένος στα πούπουλα! Άκου λέει C8 το 1994! Εμείς φτύσαμε αίμα μπας και καταφέρουμε να αποκτήσουμε ένα Tal-1! " Πλάκα έχεις! Όμως εσύ τώρα έχεις ένα σωρό τηλεσκόπια κι εγώ δεν έχω τίποτε! Τέλος πάντων, πάλι μαύρα χάλια είναι το μακσούτοφ!!! Απαράδεκτο!

Collimation στο C8; Star test; Πιτσιρικάς ήμουν βρε ecuador, πού να τα ξέρω αυτά τα κόλπα (μήπως τα ξέρω και σήμερα εδώ που τα λέμε)!!! Ποτέ δεν είχα τέτοιες γνώσεις!!! Όπως το είπες: Το είχα ξεπακετάρει ολοκαίνουριο όπως ήταν, και ο πρώτος μου στόχος ήταν ο Δίας, με τα άκρως απογοητευτικά του αποτελέσματα! Τόσο απλά. Είναι δυνατό να πάει το μυαλό μου ότι πριν το ανοίξεις καν από το κουτί του θέλει collimation ή ο,τιδήποτε άλλο; Τέλος πάντων, αρκετά με όλα αυτά, πιστεύω ότι πήρα πολύτιμη γνώση γι'αυτά που ήθελα, και θέλω να ζητήσω μία ειλικρινή συγγνώμη από τον φίλο Kryptiae για την κατάχρηση εκ μέρους μου του χώρου του στο θέμα του. Ελπίζω μόλις εμφανιστεί να με συγχωρήσει και να επιστρέψουμε στο θέμα του.

Το έχω ξαναγράψει παλαιότερα σε άλλο νήμα ότι ούτε με το SC ήμουν ευχαριστημένος. Έγραφα τότε συγκεκριμένα ότι κατέχοντας το C8 δεν μπορούσα να δω ούτε τις δύο ζώνες του Δία, που τις έβλεπα άνετα με ένα απλό 114 κατοπτρικό που είχα (αλλά και με άλλα ακόμη μικρότερα), αλλά όλοι μου είχαν απαντήσει τότε ότι θα είχε πρόβλημα το συγκεκριμένο τηλεσκόπιο (που σημειωτέον ήταν ολοκαίνουριο και το είχα αγοράσει το 1994 μία περιουσία), και κανείς δε μου είχε δώσει τη δική σου "προοπτική" των πραγμάτων. Δεν ξέρω τι να πω, πάντως απογοητεύτηκα πλήρως από τις φωτογραφίες σου, και έχοντας και την παλαιότερη πολύ κακή εμπειρία μου με το Σέλεστρον, καταλαβαίνεις... Και τέλος πάντων, αν αγοράζοντας ένα μακσούτοφ έχεις τέτοια ελεεινή αντίθεση στη φύση, πώς έχει καλή στους πλανήτες; Και άντε πες ότι έχει καλή εικόνα εκεί, δε βλέπει που δε βλέπει λόγω σχεδίασης καλά και DS (πολύ αργό), τι το παίρνεις; Για να βλέπεις μόνο τον Δία και τον Κρόνο;