Νίκος Κατσαμάκας

Τάσο, εγώ όποτε πήρα κάτι ακριβούτσικο από ΗΠΑ πλήρωσα κανονικά τα εξτρά του τελωνείου. Δεν έγινε μόνο μία φορά και έχει συμβεί και σε άλλους. Ο Αντώνης Αγιομαμίτης είχε φτιάξει και ένα φύλλο στο Excel ώστε να υπολογίζουμε τον εξτρά φόρο. Εννοείται παίρνω με USPS, αλλά αυτό δεν εμπόδισε ποτέ τα τελωνεία να χρεώσουν φόρο. Τώρα, πώς εσύ δεν πλήρωσες (και μάλιστα με αγορά από την ΟΡΤ), είναι πράγματι ενδιαφέρον. Αυτή η διαφορά 27% στην τιμή είναι κάτι που όλοι οφείλουν να υπολογίζουν, γιατί έτσι οι ΗΠΑ είναι ακριβότερες από την ΕΕ. Ένα πρόβλημα είναι πως η συμπεριφορά των ελληνικών τελωνείων είναι απρόβλεπτη, καθώς κάθε λίγο αλλάζουν το ποσό πάνω από το οποίο φορολογούν. Το 2008 ήταν κοντά στα 270 ευρώ, βάση της τρέχουσας ισοτιμίας ευρώ - δολαρίου. Μετά έγινε 250 δολάρια, μετά 110, πέρσι 180, φέτος δεν ξέρω. Οι ΗΠΑ δεν ανήκουν στην Ευρωπαϊκή Ένωση (μάλλον το αντίθετο συμβαίνει) οπότε ο νόμος επιτρέπει στα ελληνικά τελωνεία να χρεώσουν φόρο σε οτιδήποτε έρχεται από Αμερική. Η εφαρμογή του νόμου είναι κάπως χαλαρή λοιπόν. Και δεν είναι ηλίθιο μέτρο, αλλά δεν είναι εδώ ο χώρος να το συζητήσουμε.

Σε αγορές από Αμερική, μετά τα 180 δολάρια (περίπου, δε θυμάμαι το ακριβές ποσό) μπαίνει φόρος στα ελληνικά τελωνεία 27% (και πάλι περίπου) επί του συνόλου (δηλαδή υπολογίζουν και τα μεταφορικά). Οπότε, 257.15 επί 1,27 μας κάνει 326,58. Υπολογίστε και 3 ευρώ "κερατιάτικα" που χρεώνουν τα ΕΛΤΑ, πάμε στα 330 ευρώ. Από Αγγλία είναι πιο φτηνά.

gvidos με τα δύο τελευταία posts νομίζω φτάσαμε να συμφωνούμε σχεδόν πλήρως (εκτιμώ την EQ6 περισσότερο από ότι εσύ, αλλά είναι λεπτομέρεια). Απλά είδα πολλή συζήτηση για το κόστος, και η γνώμη μου είναι πως δεν είναι η ουσία του ζητήματος. Λες και κάτι για την απαξίωση του πολύ ακριβού εξοπλισμού. Έχω κάποιες σκέψεις για αυτό, μόνο που δεν προλαβαίνω τώρα να τις γράψω, πρέπει να φύγω...

matman1975 έχεις φαγωθεί. Για την ταμπακιέρα όμως κουβέντα: θα δεις τις σπείρες του Μ51 με το 5ιντσο διοπτρικό σου; ΟΧΙ. Ούτε από το Mauna Kea. ΠΟΤΕ. Όλα τα άστρα του Μ22 ως τον πυρήνα; ΟΧΙ και πάλι. Μήπως τον Μ33 με λεπτομέρειες; ΟΧΙ και άμα το seeing είναι μέτριο, θα ψάχνεις και τον ίδιο τον Μ33.

Να και καποιες επεξηγήσεις: Για το παράδειγμα 4, η EQ6 μια χαρά θα το κρατήσει το 10ιντσο. Σηκώνει άνετα 10ιντσο f/4.7 (το ξέρω από εμένα). Θα τη δουλέψει κανείς στα όριά της, αλλά με λίγη προσοχή (και άπνοια) ο έμπειρος θα τα καταφέρει. (Με την Paramount θα μπορεί να τα κάνει όλα αυτά ακόμα και με τηλεχειρισμό μέσω ίντερνετ, η στήριξη να είναι στην Κρήτη και αυτός στο Βερολίνο, αλλά δεν είναι αυτό το θέμα μας). Άντε, να μη βάλουμε νευτώνειο, να βάλουμε καταδιοπτρικό 10ιντσο. Μια χαρά τα σηκώνει η EQ6. Για το παράδειγμα 2 σίγουρα κανείς δεν παίρνει Paramount για piggyback, στο φόρουμ μας βλέπω υπάρχει μια γενική αδιαφορία και σχεδόν απαξίωση για την piggyback αστροφωτογράφιση και φαίνεται σαν όλοι να ονειρεύονται image scale 0.5 arcsec/pixel. Χωρίς αμφιβολία, μια τέτοια image scale απαιτεί πολύ καλής ποιότητας εξοπλισμό, πάει να πει πολύ ακριβό. Αν όμως κάποιος ενδιαφέρεται για piggyback, μπορεί να βγάλει διαμάντια με πολύ φτηνότερο εξοπλισμό. Οπότε, αν ως άσχετος ένας αρχάριος ρωτήσει "γιατί στα 200mm μπορώ να τα καταφέρω σούπερ με μια HEQ5 των 900 ευρώ, ενώ στα 2000mm χρειάζομαι πάνω από 8000 ευρώ; " τι του απαντάμε; Αρχίζουμε να του μιλάμε τεχνικά, όχι οικονομικά. Το τελευταίο παράδειγμα δεν αφορά μόνο τον καλό ουρανό, αλλά και την αφοσίωση (βράδυ στην Ατακάμα κινδυνεύεις να πεθάνεις), καθώς και κάτι που δεν έθιξε κανείς στην όλη συζήτηση: το θέμα (τι φωτογραφίζουμε). Και όλα αυτά με απλό φακό 50mm. Για το παράδειγμα 1. Η EQ6 θα τα καταφέρει μέχρι τουλάχιστον τα 1500mm άψογα. Υποψιάζομαι και για μεγαλύτερες εστιακές, καθώς τα καταδιοπτρικά που έχουν τέτοιες εστιακές είναι μικρά και ελαφριά. Στα μηχανικά τους μέρη οι στηρίξεις είναι πολύ κοντά και η EQ6 είναι ήδη μια καλή στήριξη. Η βασική αιτία για τη διαφορά στην τιμή με την ΕΜ200 είναι πως στην Ιαπωνία ο εργάτης πληρώνεται όσο ένας διευθυντής εδώ, ενώ στην Κίνα παίρνει λιγότερα από όσα δίνουμε στα παιδιά των φαναριών. Έτσι λοιπόν λέω πως δεν έχει νόημα να λέμε πως ο ακριβός εξοπλισμός είναι το πιο σημαντικό σε μια αστροφωτογραφία. Είναι γενικότητα που δεν εξηγεί τίποτα κι ας είναι μέσες-άκρες αλήθεια. Και τέλος πάντων όταν βλέπουμε αστροφωτογραφίες ερασιτεχνών, αυτές δε συνοδεύονται από ταμπελίτσα με τιμή, πόσο κόστισε ο εξοπλισμός. Τέλος, κοιτάξτε στο Sky and Telescope, το Astronomy και τα σχετικά περιοδικά τη φωτογραφία του μήνα. Συνήθως ο εξοπλισμός είναι ακριβός. Πολύ συχνά όμως είναι σχετικά προσιτός (εντάξει, σπάνια είναι απλά κάτι εντελώς φτηνό). Το ερώτημα είναι: πώς τα κατάφεραν αυτοί οι άνθρωποι να βγάλουν κάτι τόσο καλό; Τι έκαναν σωστά;

gvidos, αν δεν κατάλαβες, ξαναδιάβασε.

Όταν ο Άγγελος ρωτούσε για το σημαντικότερο παράγοντα σε μια αστροφωτογραφία, εννοούσε ποια από τα στοιχεία που συνθέτουν την όλη προσπάθεια να φωτογραφίσεις είναι τα πιο σημαντικά, με ποια σειρά προτεραιότητας. Δηλαδή τι κάνει μια αστροφωτογραφία καλύτερη από μια άλλη. Τι πρέπει να προσέξει κανείς ώστε να βγάλει καλές αστροφωτογραφίες; Νομίζω είναι εύκολο να κατανοήσουμε πως όποιος απαντά πως ο ακριβός εξοπλισμός είναι η λύση, βρίσκεται εκτός θέματος. Ας πούμε ένας ερασιτέχνης μπασκετμπολίστας ρωτά "τι να κάνω για να παίζω καλύτερο μπάσκετ" και σκεφτείτε τις απαντήσεις: - "Να είχες γεννηθεί ο Τζόρνταν" - "Όταν γίνεται σουτ συγκλίνουμε προς τη ρακέτα για το ριμπάουντ" Και οι δύο απαντήσεις είναι σωστές, αφού ο Τζόρνταν όντως ήταν κορυφαίος, ενώ με τη δεύτερη συμβουλή μαζεύονται περισσότερα ριμπάουντ. Από την πρώτη όμως ο φίλος μας που ρωτάει δε θα βοηθηθεί σε τίποτα, ενώ από τη δεύτερη θα ξεπατωθεί να μαζεύει ριμπάουντ. Λέγοντας "ο πανάκριβος εξοπλισμός βγάζει καλύτερες φωτογραφίες" σίγουρα δε λέμε κάτι λάθος. Δε λέμε όμως και κάτι εποικοδομητικό. Συμβαίνει τα ποιοτικά πράγματα να τα καταφέρνουν καλύτερα, και φυσικά τα ποιοτικά πράγματα συνήθως μα όχι πάντα είναι πιο ακριβά. Συμβαίνει βέβαια κάποια ποιοτικά πράγματα να μην τα καταφέρνουν τόσο καλά όσο άλλα εξίσου ακριβά. Πιο σπάνια, κάποια ακριβά πράγματα είναι υπερκοστολογημένα. Υπάρχουν περιπλοκές. Ακολουθούν πέντε παραδείγματα για να βγάλω ένα σημαντικό κανόνα: Παράδειγμα 1ο: Η EQ6 είναι κλώνος μιας Takahashi (της ΕΜ200) Αυτή κάνει τριπλάσια και βάλε λεφτά από την EQ6. Η ερώτηση είναι: με το ίδιο τηλεσκόπιο, κάμερα, οδηγητικό κλπ ποια στήριξη θα βγάλει καλύτερη φωτογραφία; Η απάντηση, "και οι δύο θα δώσουν εξίσου καλό αποτέλεσμα, μόνο που η γιαπωνέζικη είναι πολύ πιο ακριβή" Παράδειγμα 2ο (το πιο σημαντικό): Φωτογραφίζω piggyback με τηλεφακό 200mm πάνω σε EQ6. Ο ζηλόφθονος ανταγωνιστής μου χρησιμοποιεί τον ίδιο τηλεφακό, αλλά πάνω σε μια Paramount ME, για την οποία έκτισε και αστεροσκοπείο. Καθώς και οι δύο είμαστε πολύ έμπειροι αστροφωτογράφοι, οι μέθοδοί μας είναι όλες σωστές και ουσιαστικά ταυτόσημες.. Θα βγάλουμε εξίσου καλό αποτέλεσμα, μόνο που ο ζηλόφθονος ανταγωνιστής μου θα κλαίει 20000 ευρώ. Φυσικά, όταν θα μου δανείσει το 20ιντσο RC Optical Systems να το φορτώσω στην (όχι και τόσο) φτηνή μου EQ6, δε θα το κάνει από καλοσύνη, αλλά επειδή ξέρει πως η EQ6 με τόσο φορτίο θα βγάλει αηδίες (είναι ακόμα πιο κακοπροαίρετος: ξέρει πως θα χαλάσουν τα γρανάζια από τα μοτέρ). Παράδειγμα 3ο: Το PHD διανέμεται δωρεάν Παράδειγμα 4ο: Τραβάω με μια CCD των 45mm (ας πούμε την SBIG STL-11000) και RC 10ιντσο πάνω σε Paramount ME τον γαλαξία Μ51, που είναι μικρός σε διάσταση. Πετυχαίνω λοιπόν τέλεια άστρα σε όλο το μήκος του πεδίου της κάμερας, σχεδόν μία μοίρα. Ο ζηλόφθονος ανταγωνιστής μου φορτώνει σε μια EQ6 ένα "ταπεινό" 10ιντσο νευτώνειο f/6 της Orion Optics UK και μια Atik 314 και βγάζει και αυτός τον Μ51, Θα του βγει η μέση να φορτώσει το νευτώνειο στη στήριξη, αλλά με 5 φορές λιγότερα χρήματα θα βγάλει εξίσου καλή εικόνα, γιατί ο Μ51 χωράει ολόκληρος στο sweet spot του νευτωνείου (το κεντρικό κομμάτι του καθρέφτη όπου η απόδοση των οπτικών είναι τέλεια). Αφού η εικόνα δεν είναι rich field (ευρέως πεδίου), δε χρειάζεται τόση διόρθωση όση δίνει ένα RC τηλεσκόπιο, ούτε τόσο μεγάλο πεδίο όσο δίνει η SBIG. Παράδειγμα 5ο: Σε ένα Sky and Telescope πριν δύο χρόνια είχε άρθρο για ένα Γάλλο που έκανε το εξής: Πήρε μια καλή DSLR (EOS 5d νομίζω), ένα καλό φακό των 50mm, πήρε μια Vixen GP και την πολική της διόπτρα, ούτε GOTO, ούτε άλλες φιοριτούρες και πήγε στην έρημο Atacama στη Χιλή και έβγαλε πανοραμικές του Γαλαξία (έφτιαξε μωσαϊκά) και των αστερισμών. Οι φωτογραφίες του σε έκαναν να κατεβάζεις τα σαγόνια και πολύ σπάνια εδώ στο Astrovox ανεβαίνει κάτι εξίσου καλό. Ο τύπος, αν θυμάμαι είναι μέλος του TWAN (εκεί είναι και ο "δικός μας " Αγιομαμίτης). Μιλάμε για την έρημο Ατακάμα. Μιλάμε για την ταπεινή Vixen GP. Και με φακό 50mm οι εικόνες ήταν πολύ πιο συγκλονιστικές από τις περισσότερες ερασιτεχνικές deep sky. Τι μαθαίνει κανείς από αυτά τα παραδείγματα; Τον εξής κανόνα: Την ποιότητα του εξοπλισμού την καθορίζουν οι προδιαγραφές, όχι η τιμή. Για αυτές πρέπει να μιλάμε.

Το θέμα μπορεί να είναι οι καταδιοπτρικοί φακοί και εγώ να έχω πει όλα όσα είχα να πω, αλλά θα μιλήσω για μια ακόμα φορά, μια και η συζήτηση παρεκτράπηκε. matman1975 όταν λες ότι "ΝΑΙ....ένα τηλεσκόπιο 4" διοπτρικό, μπορεί να υπερέχει σαφώς ενός 6" κατοπτρικού παρόλο που είναι 1 1/2 φορά μικρότερο, διότι έχει μηδαμινή απώλεια φωτός λόγω υψηλής διαθλαστικότητας των οπτικών του και λόγω εξεζητημένων πολυεπιστρώσεων...ενώ το κατοπτρικό έχει απώλεια στο φως λόγω της ανάκλασης και στο πρωτεύον και στο δευτερεύον" για άλλο ένα θέμα κάνεις λάθος. Δεν είναι μόνο ότι συμφωνώ με το Γιώργο, είναι και ότι υπάρχει και άφθονη βιβλιογραφία οπτικής που μπορεί κανείς όποτε θέλει (συγνώμη για την έκφραση) να στην τρίψει στη μούρη, οπότε μην το επιμένεις. Ο ίδιος είπες πως δεν είναι σωστό να λέγονται πατάτες δημοσίως. Συνοψίζω: - Δεν είχα σκοπό να τα βάλω με τις τριπλέτες, αλλά στην οπτική παρατήρηση ένα 5ιντσο διοπτρικό αποκλείεται να τα καταφέρει καλύτερα από ένα 8ιντσο κινέζικο νευτώνειο. Κατ' αρχήν, τα κινέζικα νευτώνεια είναι πολύ καλής ποιότητας, μην το ξεχνάς. Δεύτερον, αυτό που μετράει είναι η διάμετρος. Το 5ιντσο μαζεύει δυόμιση φορές λιγότερο φως. Ένα ολόκληρο magnitude, ανεξαρτήτως σχεδίασης. Θα αναφέρω συγκεκριμένα παραδείγματα: Οι σπείρες του γαλαξία Μ51, λεπτομέρεια στον Μ33, τα σφαιρωτά σμήνη να φαίνονται fully resolved μέχρι τον πυρήνα, όλα αυτά και πολλά άλλα είναι αδιανόητα για το 5ιντσο διοπτρικό όσο καλό κι αν είναι και αν δεν το πιστεύεις πήγαινε και δες και μόνος σου. Με 5ιντση τριπλέτα δε θα δεις ποτέ τον Πλούτωνα, είναι πιο αμυδρός από ότι μπορεί το τηλεσκόπιο. ΟΚ, για πλανήτες και Σελήνη οι τριπλέτες είναι καλές, μόνο που αυτά τα ουράνια σώματα είναι αρκετά λαμπρά και εύκολα. - Για λόγους ακρίβειας σε διορθώνω: Η κεντρική παρεμπόδιση δε μειώνει το φως που μπαίνει στο σωλήνα, αλλά το κοντράστ, αυτό είναι γνωστό. Οι λ/4 επιστρώσεις δε μειώνουν το φως που φτάνει στο μάτι, εκτός πια κι αν μιλάμε για το τηλεσκόπιο της Deagostini. Οι επιστρώσεις μειώνουν την οξύτητα της εικόνας, όχι το φως. Σε ένα νευτώνειο, ολόκληρο το φως που μπαίνει στο σωλήνα φτάνει στο μάτι, γιατί δεν υπάρχει τίποτα να το εμποδίσει. Στην τριπλέτα υπάρχουν τρία στοιχεία, τα οποία αφήνουν να περάσει σχεδόν ολόκληρο το φως. - Αυτό που λέγεται για τη θερμική εξισορρόπηση είναι αστείο. Μόνο τηλεσκόπια μεγαλύτερα των 10 ιντσών αργούν να εξισορροπήσουν, ενώ και τα διοπτρικά θέλουν το χρόνο τους, ιδίως από τη στιγμή που είναι κλειστοί σωλήνες. Εκείνο που ποτέ δε μου άρεσε στα διοπτρικά είναι η μεγάλη ευκολία με την οποία μαζεύουν υγρασία στο φακό τους - παρεπιπτόντως, συμβαίνει και στους καταδιοπτρικούς για τους οποίους ξεκίνησε το παρόν ποστ. - Ειπώθηκε πως αν οι τριπλέτες ήταν οικονομικά προσιτές, ο κόσμος θα έπαιρνε αυτές και όχι μεγάλα νευτώνεια. Ούτε τότε ο κόσμος θα εγκατέλειπε τα νευτώνεια όμως. Το 10ιντσο C10 που έχω ζυγίζει 14 κιλά. Ένα αντίστοιχο διοπτρικό θα ζύγιζε 200. Θα έδινε πολύ καλύτερη εικόνα, αλλά κανείς δε θα κατάφερνε να το σηκώσει ώστε να τη δει.

Ναι ρε συ, αυτό είναι το ζουμί, να τελειώνεις γρήγορα. Δεν είναι καινούρια μέθοδος. Drift alignment είναι, το λέω και στον τίτλο. Επίσης, λένε να βάλεις την κάμερα στον κυρίως σωλήνα, ώστε η μετακίνηση στο άξονα dy να γίνει πιο γρήγορα. Δεν ξέρω πόσο γρήγορα κάνουν άλλοι drift alignment, εγώ χτυπάω μισάωρο (όταν όλα πάνε καλά).

matman1975 δεν έγραψα αυτό που λες ότι έγραψα: Οι λογοι που σταμάτησαν να φτιάχνουν καταδιοπτρικούς φακούς όλες μαζί οι εταιρίες το 1984 είναι λίγο σκιώδεις, έχουν όμως να κάνουν κυρίως με την έλλειψη πρακτικότητας, καθώς είχαν μόνο ένα διάφραγμα, f/8 και αυτό ήταν. Οι καλές μάρκες δεν είχαν μέτρια οπτικά. Μάλιστα το περίεργο bokeh τους, τα κουλουράκια, ένα φεγγάρι ήταν της μόδας. Αλλά οι φακοί αυτοί δεν ήταν ιδιαιτερα πρακτικοί. Αυτά είναι γνωστά. Έγραψα όμως κάτι εντελώς άλλο: πως ο λόγος που δεν κατασκευάζουν (εννοούσα οι εταιρίες που ψοφάνε να βγάζουν διοπτρικά με διορθωμένα οπτικά, όχι απλά οι εταιρίες που βγάζουν φακούς) σήμερα τέτοιους φακούς για αστροφωτογραφία είναι πως θα κόψουν μερίδιο αγοράς από τα αποχρωματικά. Χμμ, ίσως όχι και τόσο από τις τριπλέτες - ο σκληροπυρηνικός δε θα λυπηθεί να τα σκάσει - αλλά απολύτως σίγουρα από το πλήθος αποχρωματικών doublets που κατέκλυσαν την αγορά και έρχονται από την Κίνα. Επιμένω πως όταν λέμε πως το χρωματικό σφάλμα είναι μηδεν, το μηδέν είναι ΜΗΔΕΝ. Όπως μηδέν είναι και στα SCT της Celestron, που όλοι ξέρουν. Δε μπορεί μια τριπλέτα να έχει καλύτερη χρωματική διόρθωση από ένα σωλήνα που έχει μηδέν, γιατί το καλύτερο που μπορεί να πετύχει η τριπλέτα, είναι κι αυτή να έχει μηδέν, και δύο μηδενικά ισούνται. Γενικά ναι, τα Takahashi θα βγάλουν πολύ καλύτερες αστροφωτογραφίες, γιατί δεν είναι μόνο το χρωματικό σφάλμα που παίζει ρόλο. Αλλά δεν έκανα γενική σύγκριση των τριπλετών με τους καταδιοπτρικούς φακούς, μίλησα μόνο για το χρωματικό σφάλμα. Γενική σύγκριση κάνεις εσύ. Τέλος το τι είναι προφανές, άφησέ το λίγο κατά μέρος, γιατί η Λάρισα δε φαίνεται από τη Θεσσαλονίκη, και μπορώ κι εγώ να πω ότι προφανώς δεν έχεις τραβήξει ποτέ αστροφωτογραφία, Πάντως εγώ έχω χάσει βράδια και βράδια στα βουνά, και έχω χορτάσει κρύο (και προκοπή δεν είδα, αλλά άσχετο). Η οξύτητα και το κοντραστ έρχονται δευτεροτρίτα στην αστροφωτογραφία (εντάξει, δεν είπαμε να πάμε να τραβήξουμε και με τα τηλεσκόπια του Lidl - μέσα σε λογικά πλαίσια). Αυτό ναι, είναι μια σύγκριση ρεαλιστική και τη σκέφτηκα κι εγώ. Εξάλλου τώρα έχω το λίγο μικρότερο InED70. Λοιπόν, θα το αναλύσω: Το ED80 είναι f/7, ο καταδιοπτρικός φακός f/8, οπότε είναι λίγο πιο αργός. Το ED80 έχει ανεπαίσθητο χρωματικό σφάλμα, ο φακός καθόλου. Το ED80 έχει λίγο πρόβλημα με το πεδίο, ο καταδιοπτρικός ελάχιστο. Το σκέφτηκα σοβαρά, προτίμησα όμως τον τηλεφακό. Στην ποιότητα του φωτογραφικού αποτελέσματος, ο Tamron 500 SP είναι καλύτερος από το ED80. Είναι καλύτερος και από το InED70, με το οποίο αντικατέστησα τον Tamron. Τα μικρά αποχρωματικά υπερέχουν στην πρακτικότητα. Είναι τηλεσκόπια και για αστρονομική χρήση είναι φυσικό να είναι πιο κατάλληλα: παίρνουν προσοφθάλμια, παίρνουν και κάμερες διαφόρων ειδών και όχι μόνο DSLR, κάνουν για αστροπαρατήρηση (αν και ποτέ δεν έπαθα την πλάκα μου με τόσο μικρή διάμετρο), κάνουν για οδηγητικά. Ο Tamron βέβαια ζύγιζε μόλις μισό κιλό, δε χρειαζόταν mounting rings και dovetail plate, τον έβαζες πάνω στην DSLR, εστίαζες (είχα φτιάξει μια μικρή μάσκα hartmann) και τέλος. Είναι εξαιρετικά φορητός, καθώς είναι μικρός. Ειδικά ως προς το ED80, o Tamron είχε κάπως καλύτερο πεδίο (η Ανδρομέδα χωράει ολόκληρη). Δεν έκανε τίποτα άλλο, και δεν έπαιρνε φίλτρα. Οπότε αν συνολικά μας ενδιαφέρει η πρακτικότητα, ή θέλουμε να φορτώσουμε εξειδικευμένη αστρονομική κάμερα, θα πάμε σε αποχρωματικό διοπτρικό. Αν όμως θέλουμε μόνο αστροφωτογράφιση και μόνο με DSLR, τότε ο καταδιοπτρικός είναι μια πολύ καλή επιλογή. Όπως είχα αναφέρει ο δικός μου είχε πρόβλημα. Αυτό ναι, είναι λόγος να πάρει κανείς απευθείας διοπτρικό. Έδωσα τον καταδιοπτρικό στο ebay και πήρα το InED70. Κόστισε 340 ευρώ. Είναι ED. Καλά είναι τα οπτικά του, μόνο που πάσχει από δύο προβλήματα που δεν είχε ο καταδιοπτρικός και είναι πολύ ενοχλητικά στο μάτι. Καθώς είναι f/6 (αξιοπρεπώς γρήγορο) έχει σοβαρή καμπυλότητα πεδίου. Πάνε 150 ευρώ για διορθωτή και η διόρθωση δεν ήταν πλήρης. Επίσης, το InED70 έχει εμφανές πρόβλημα purple fringing (εμφανίζονται μπλε-μωβ δακτύλιοι γύρω από τα λαμπρά άστρα). Διορθώνεται με φίλτρο fringe killer - άλλα 80 ευρώ και η διόρθωση δεν είναι τέλεια. Ηθικό δίδαγμα: κανένα αποχρωματικό δεν κάνει μόνο τα αρχικά του λεφτά. Οπότε, άρχισα να το σκέφτομαι και για τριπλέτα, αλλά κάπου εκεί ήρθε το μνημόνιο και μαζεύτηκα. Αστροφωτογραφίες παίρνω με DSLR και θα συνεχίσω έτσι για καιρό, οπότε αν έβρισκα καταδιοπτρικό σε καλή κατάσταση, θα τον προτιμούσα.

matman1975 μιλάω συγκεκριμένα, διάβαζέ με λίγο πιο προσεκτικά. Δεν έβγαλα τις τριπλέτες άχρηστες. Εσύ όμως κάνεις λάθος: Αν μιλάς γενικά για την φωτογράφιση συμφωνώ. Αν μιλάς όμως για αστροφωτογράφιση, κάνεις λάθος και ξέρω τι λέω. Αν μου βρεις τηλεφακό ζουμ 500 χιλιοστών που στα 300 ευρώ είναι καλός για αστροφωτογραφία ή και για οτιδήποτε, σου αγοράζω καινούρια τριπλέτα. Λες "καλοί τηλεφακοί ζοομ των 300ευρώ υπάρχουν άφθονοι". Όλοι οι τηλεφακοί ζουμ στα 300 ευρώ που ξέρω είναι μέτριοι. Επιπλέον, είχα έναν τηλεφακό Sigma APO DG 70-300, τον πήρα γύρω στα 320 ευρώ. Δεν ήταν καλός για αστροφωτογραφίες. Είχε χρωματικό σφάλμα ξεκάθαρο (APO σου λέει), ενώ έπασχε από το πολύ τυπικό πρόβλημα των ζουμ τηλεφακών: στο άνω όριο της εστιακής απόστασης (300mm) είχε χαρακτηριστικό και έντονο flaring (αυτό ήταν σπαστικό και στη φωτογράφιση ημέρας). Επιπλέον, η διαδρομή εστίασης ήταν τόσο μικρή, που το να εστιάσεις ήταν σωστό μαρτύριο. Υπήρξε βραδιά που με την Canon 400d που δεν έχει Live View, έκανα δύο ώρες να βρω το σωστό σημείο εστίασης. Ο καταδιοπτρικός Tamron 500mm SP που είχα ήταν απείρως ανώτερος. Το μόνο του ελάττωμα ήταν πως ήταν πιο αργός, αλλά δεν ήταν δραματικό. Για long focus piggyback αστροφωτογράφιση δεν παίζονταν. Μπορώ να ανεβάσω και φωτογραφίες για σύγκριση. Άλλο λάθος είναι πως όλοι οι καταδιοπτρικοί τηλεφακοί ήταν μάπα. Λάθος, γιατί ο Tamron 500mm SP ήταν ένας πολύ καλός φακός. Ακόμα καλύτερος ήταν ο Nikon 500mm, έτσι κρατάει μια πολύ καλή τιμή στη μεταχειρισμένη αγορά. Τα ελαττώματά τους ήταν σχεδιαστικά. Τα οπτικά τους όμως ήταν καλά. Οι περισσότερες άλλες μάρκες ήταν προβληματικές, όχι όλες όμως. Δεν τα ξέρεις όλα. Τρίτον, με αδικείς γιατί διαστρεβλώνεις κάτι που έγραψα. Φυσικά και δεν είπα πως όποιος έχει τέτοιο διοπτρικό 3-4.000ευρώ προσπαθεί να δικαιολογήσει τα λεφτά που "πέταξε" υπερβάλλοντας για την ποιότητά τους. Αυτό λες εσύ ότι είπα. Βολεύει την επιχειρηματολογία σου, αλλά δεν είπα αυτό. Ούτε ήταν σπόντα (αυτό που είπα) αν το εξέλαβες έτσι. Αναφέρθηκα σε ένα συγκεκριμένο φαινόμενο. Ήμουν λίγο σύντομος. Αν δεν κατάλαβες, πες μου να μιλήσω πιο εκτενώς. Επιμένεις να μιλάς γενικά για την ποιότητα των καταδιοπτρικών φακών. Συμφωνώ. Να σου πω κι άλλο ένα: τώρα που οι DSLR έχουν crop factor 1,6 (οι Canon) οι φακοί αυτοί είναι εντελώς μη πρακτικοί γιατί το πεδίο είναι μικρό. Εδώ όμως μιλάμε για αστροφωτογραφία. Υ.Γ.: Λες για 10 χρόνια αστρονομίας, για 7 σωλήνες και άλλα. Τι νόημα έχει να βγάλουμε έξω τις... εμπειρίες μας και να τις μετρήσουμε να δούμε ποιος την έχει μεγαλύτερη; Ασχολούμαι με την ερασιτεχνική αστρονομία από 7 (εφτά) χρονών, έχω δει μέσα από έξι (δικούς μου) σωλήνες... Και; Υ.Γ 2.: Αν εννοείς σοβαρά ότι το κοντράστ στην αστροφωτογραφία είναι πιο σημαντικό από το χρωματικό σφάλμα, συγνώμη, αλλά μοιάζει λες και δεν τραβάς αστροφωτογραφίες, τι να υποθέσω; Δεν υπάρχει μόνο η δική μου γνώμη, αλλά και βιβλιογραφία εκτενής, υπάρχουν και τα πανάκριβα RC τηλεσκόπια, με τόσο μεγάλη κεντρική παρεμπόδιση που το κοντράστ τους είναι χάλια, αλλά ποιός νοιάζεται; Βγάζουν μακράν τις καλύτερες αστροφωτογραφίες. Αυτά που λες για οξύτητα και διακριτική ικανότητα είναι όροι της φωτογραφίας ημέρας. Ποτέ δεν τα χρησιμοποιούμε στην αστροφωτογραφία, γιατί εκεί μετράνε τρία πράγματα: χρωματική διόρθωση, διόρθωση πεδίου και image scale.

Βρήκα πριν λίγες μέρες αυτό το λινκ: http://njstargazer.org/PolarAlignment.asp Υπόσχεται πως με το PHD μπορεί να γίνει drift alignment πολύ γρήγορα και αποτελεσματικά. Τη δοκίμασα και διαπίστωσα δύο πράγματα: οι οδηγίες είναι λίγο άρτσι-βούρτσι και η μέθοδος είναι όντως γρήγορη (5 λεπτά, άντε 10 άμα είσαι άτσαλος). Δε δοκίμασα αν όντως είναι αξιόπιστη. Θα το κάνω στην πρώτη ευκαιρία, εκτός κι αν με προλάβει κάποιος άλλος. Στη θεωρία ακούγεται σωστή, οπότε γιατί όχι; Αν όντως δουλεύει, θα λύσει πιστεύω τα χέρια από πολύ κόσμο. Γράφω τις οδηγίες ξανά: - Κάνουμε μια τυπική πολική ευθυγράμμιση, ας πούμε με την πολική διόπτρα. - Κάνουμε star alignment τη στήριξη (NEQ6 η δική μου) - Διαλέγουμε ένα άστρο στο Meridian (Μεσημβρινό) και σε Declination 0 μοίρες. Με τη Starlight Xpress Lodestar που έχω, απλά γύρισα προς τα εκεί και είχα 4 άστρα στο πεδίο (είχε σχεδόν πανσέληνο). Ανάλογη ευκολία θα έχουν και άλλες CCD (π.χ. Atik16). Λιγότερο ευαίσθητες κάμερες μπορεί να θέλουν λίγο ψάξιμο στη γύρω περιοχή για κατάλληλο άστρο, δεν ξέρω - Κάνουμε μια τυπική calibration του PHD, βάζουμε όμως το Dec Guiding στο Off (μενού Advanced Settings) - Οδηγούμε στο άστρο που επιλέξαμε. Ανοίγουμε το γράφημα (μενού Tools - Enable graph). Βάζουμε να δείχνει dx/dy αντί για RA/Dec. Κοιτάμε το dy (την κόκκινη γραμμή). Αν η πολική ευθυγράμμιση είναι τέλεια, θα βρίσκεται στην οριζόντια γραμμή (και η μπλε γραμμή του dx εκεί θα είναι, αλλά δε μας νοιάζει). Καθώς η αρχική ευθυγράμμιση που κάναμε είναι στο περίπου, η κόκκινη γραμμή θα αποκλίνει από την οριζόντιο, όσο πάει και περισσότερο. Διορθώνουμε στρέφοντας τις βίδες του αζιμουθίου. Αν ας πούμε η κόκκινη γραμμή είναι κάτω από την οριζόντια, διορθώνουμε με τη δεξιά βίδα του αζιμουθίου. Αν το παρακάνουμε, η κόκκινη γραμμή θα καταλήξει πάνω από την οριζόντιο (και θα χρειαστεί να διορθώσουμε με την αριστερή βίδα). - Διαλέγουμε ένα άστρο στην Ανατολή, ή στη Δύση, κοντά στον ορίζοντα όσο γίνεται. - Κάνουμε νέα calibration του PHD με το Dec Guiding πάντα στο Off - Και πάλι διορθώνουμε την απόκλιση του dy, αυτή τη φορά με το μοχλό της ανύψωσης. Μετά, την οδήγηση την έκανα καλού-κακού με το Dec Guiding στο Auto.

Για την SPC900 χρησιμοποιώ το IRIS. Τραβά σε avi. Δε σκίζει (για αυτή τη λειτουργία, γιατί για τα άλλα που κάνει είναι κορυφαίο), όμως είναι απλό και τη δουλειά του την κάνει.

matman1975 αστροφωτογραφίες έχεις τραβήξει με καταδιοπτρικούς; Τι σχέση έχουν τα λιοντάρια με την αστροφωτογραφία; Για καταδιοπτρικούς σε αστροφωτογραφική χρήση μιλάμε. Εννοείται πως για άγρια φύση δεν κάνουν, τα ξέρουμε αυτά, αλλά το θέμα είναι η αστροφωτογραφία. Θυμάμαι είχα βρει ένα λινκ που δοκίμαζε καταδιοπτρικούς φακούς για φωτογραφίες άγριας φύσης και μεταξύ αυτών είχε και το τηλεσκόπιο C8 της Celestron, το οποίο στην προσπάθεια ν αποτυπώσει ένα πετούμενο στη φωλιά του απέτυχε μπιγκ τάιμ. Σκάρτο το έβγαλε το C8. Λέει του έλειπε οξύτητα (χωρίς πλάκα - και ήταν αλήθεια). Μα βέβαια, αφού χρησιμοποιούσε το τηλεσκόπιο για τηλεφακό. Αλλά τι σχέση έχουν τα πτηνά με τα νεφελώματα; Φυσικά, οι καταδιοπτρικοί φακοί έχουν χαμηλό κοντράστ, όπως λες, αλλά δεν τα λές όλα: κανένα ουράνιο σώμα βαθέως ουρανού (δηλαδή εξαιρουμένων Σελήνης και δυο-τριών πλανητών) δεν έχει υψηλό κοντράστ. Σχεδόν καθόλου κοντράστ δεν έχουν. Οπότε, για αστρονομική χρήση, οι καταδιοπτρικοί φακοί δεν εμποδίζονται από το χαμηλό κοντράστ. Ούτε έχει καμία σημασία το ότι δεν θα εστίαζαν αυτόματα οι DSLR. Έτσι κι αλλιώς στην αστροφωτογραφία η εστίαση γίνεται χειροκίνητα, γιατί κανένα σύστημα αυτόματης εστίασης δεν εστιάζει στα σκοτάδια. Ακόμα περισσότερο, ένας χειροκίνητος φακός είναι προτιμώτερος από έναν AF, αφού ο πρώτος έχει μεγαλύτερη διαδρομή εστίασης και έτσι η εστίαση σε άστρα είναι πολύ πιο εύκολη. Αυτό το τελευταίο είναι μια γενικότερη οδηγία: όταν θέλουμε τηλεφακό για αστροφωτογραφία, οι παλιοί manual focus φακοί υπερέχουν κατά πολύ, γιατί είναι σαφώς πιο φτηνοί και η εστίαση είναι απείρως ευκολότερη. Να αξιολογούμε όργανα σε αποστολές για τις οποίες δεν είναι σχεδιασμένες είναι διδακτικό μεν, όταν όμως βγάζουμε γενική αρνητική κρίση από αυτό, τότε είναι απλά άδικο. Ο Jerry Lodriggus δοκίμασε φακούς 400mm Canon και Nikon, εννοώ τους πανάκριβους, όπως τον Canon 400mm f/2.8 L USM IS και απέδειξε πως δεν είναι παρά "καλός" στην αστροφωτογραφία. Πάει; Θα καταδικάσουμε ένα φακό 6500 ευρώ; Η απλή αλήθεια είναι πως δεν είναι η άριστη επιλογή για αστροφωτογραφία. Και τα Petzval μπορώ να τα βγάλω σκάρτα: Αν με το βάρος τους και το χειροκίνητο εστιαστή καταφέρει κανείς να "πιάσει" (σου βρήκα στόχο) χελιδόνια την ώρα που πετάνε... Για πέταμα και τα Takahashi. Ήμουν σαφής: για τα λεφτά τους οι καταδιοπτρικοί φακοί είναι πολύ καλοί. Δεν είναι τέλειοι. Αλλά με 200, άντε 300 ευρώ, άμα βρεις διοπτρικό (ή και τηλεφακό) χωρίς χρωματικό σφάλμα, σου αγοράζω καινούριο Petzval και χαλάλι σου. Όσον αφορά τη θεωρία συνωμοσίας, δεν την έβγαλα από το μυαλό μου. Είναι μια ερώτηση που έχει διατυπωθεί εδώ και χρόνια: όσο κι αν οι καταδιοπτρικοί φακοί δεν έκαναν για "κλασσική" φωτογραφία, για αστροφωτογραφία είναι καλοί. Μάλιστα, στην εποχή του φιλμ οι φακοί αυτοί ήταν από τις πρώτες επιλογές. Μετά, σταμάτησε η παραγωγή τους το 1984 και όταν πολύ αργότερα οι ερασιτέχνες αστρονόμοι πλέον, άρχισαν να ζητάνε καλή χρωματική διόρθωση, κανείς δεν μπήκε στον κόπο να φτιάξει έναν. Αντιθέτως φλομώσαμε στις πανάκριβες τριπλέτες και στα κινέζικα που τάχα μου είναι ED, έχουν όμως purple fringing (σαν το InED70 που λούζομαι αυτόν τον καιρό). Την μίνι αξιολόγηση των καταδιοπτρικών την έγραψα πιο πριν για τα μέλη του φόρουμ να έχουν μια εικόνα, όσο αντικειμενική μπορεί να είναι η δική μου εμπειρία. Το να λέμε μια γενική συμβουλή "τρεχάτε πάρτε τους πιο ακριβούς τηλεφακούς που υπάρχουν και μη σκάτε για τίποτα" δεν είναι εποικοδομητικό. Το βλέπω και σε άλλα θέματα για εξοπλισμό, και συνήθως τη συμβουλή αυτή δίνουν όσοι ήδη έχουν τέτοιο εξοπλισμό (άμα δώσει κανείς 3-4000 για διοπτρικό, άντε να πει μετά πως δε βρήκε τον παράδεισο). Οι περισσότεροι δεν έχουν τόσα λεφτά, ακόμα και μερικοί από αυτούς που τα έδωσαν δεν είχαν, πολλοί έχουν, αλλά πιστεύουν πως δεν αξίζει το έξοδο. Οπότε επιμένω στη θέση μου: Δεν είναι καλοί για φωτογραφία ημέρας, αλλά για αστροφωτογραφία και για 200 ευρώ οι καταδιοπτρικοί φακοί, όσον αφορά το χρωματικό σφάλμα, χτυπάνε στα ίσια τις τριπλέτες. Είναι η αλήθεια.

Αν είναι να μιλήσουμε για το σημαντικότερο παράγοντα, από τη δική μου εμπειρία μπορώ να πω πως είναι η στήριξη. Να είναι στιβαρή όσο χρειάζεται για το δεδομένο σωλήνα που διαθέτουμε, και να έχει αξιοπρεπές περιοδικό σφάλμα. Χωρίς αυτό, μια καλή στήριξη, κανένας από τους παράγοντες που αναφέρονται δε μπορεί να σώσει την κατάσταση. Αν η στήριξη κουνιέται σα φτερό σε κάθε θρόισμα του ανέμου, ενώ τα μοτέρ δεν έχουν πάρει μια απόφαση σε ποιο ρυθμό θα λειτουργήσουν, αποκλείεται να καταφέρει κανείς εκθέσεις πάνω από κάποια δευτερόλεπτα. Δεύτερο και σχεδόν εξίσου σημαντικό είναι η σωστή εστίαση, κυρίως επειδή δεν υπάρχει καμία μέθοδος επεξεργασίας που να διορθώνει μια φλου εικόνα. Τρίτο είναι η κάμερα. Παρόλο που πλέον όλες οι κάμερες είναι πολύ καλές και πολύ πρακτικές, η διαφορά έγκειται στο ότι αν κάποιος έχει καμιά hi end κάμερα και τη χρησιμοποιήσει σωστά, το αποτέλεσμα δε θα πιάνεται. Τέταρτο είναι ο οδήγηση. Τη βάζω τέταρτη, γιατί με πολλές μικρές εκθέσεις, μικρή εστιακή απόσταση και εφόσον η στήριξη είναι αξιοπρεπής, μπορεί να βγει ικανοποιητικό αποτέλεσμα. Από ένα σημείο και μετά όμως, θέλει οδήγηση. Πέμπτο είναι η διάρκεια έκθεσης, ειδικά με DSLR κάμερες που είναι και λιγότερο ευαίσθητες. Ενώ τα αστρικά σμήνη δε θέλουν τόσο χρόνο όσο τα νεφελώματα, πλέον (με DSLR που χρησιμοποιώ) ελάχιστο χρόνο βάζω τις δύο ώρες. Αυτά είναι τα πλέον βασικά. Όλα τα άλλα βρίσκονται. Εννοείται πως αν κανείς θέλει να τραβήξει εικόνα για APOD, θέλει πολλά περισσότερα (ή να πάει να βγάλει κανένα ηλιοβασίλεμα στο Σούνιο)... Υ.Γ. 1: Επιτέλους ένα καλό θέμα για συζήτηση. Είχαμε πέσει τελευταία. Υ.Γ. 2: Άγγελε εντάξει, να πούμε κι εμείς τη γνώμη μας αναλυτικά, αλλά κι εσύ επίσης. Εξάλλου δεν είσαι κανένας τυχαίος... Η γνώμη σου πλέον μετράει.

Το άστρο που έχεις στο κόκκινο κουτί δεν υπάρχει στον κατάλογο TYCHO 2 (τον κατάλογο με τα αμυδρά άστρα που σου έλεγαν πιο πριν, ως φαινόμενο μέγεθος 12,5). Απ' ότι κατάλαβα δεν το είδες, ενώ το Stellarium το έδειχνε. Αν είναι έτσι, τότε μάλλον το όλο πρόβλημα οφείλεται στο ότι είχες φορτωμένους ταυτόχρονα δύο ή και περισσότερους καταλόγους. Οι κατάλογοι δε συμφωνούν πάντα μεταξύ τους, οπότε αν τους φορτώσεις όλους μαζί, έχεις διπλές εμφανίσεις. Δηλαδή λέω πως το Stellarium σου δείχνει δύο φορές το 31 Cyg. Στο Cartes du Ciel, έχοντας φορτώσει τρεις καταλόγους παίρνω σε πολύ μεγάλη μεγέθυνση του χάρτη) τρεις θέσεις για το άστρο. Δε φταίει το Stellarium, οι κατάλογοι φταίνε - συγκεκριμένα, ένας από αυτούς. Αλλά, αν ήταν τέλειοι οι κατάλογοι, ποιο λόγο θα είχαμε για να κοιτάμε τον ουρανό; Να και μια φωτογραφία της περιοχής, από το ESO Online Digitized Sky Survey:

Σωτήρη, έγραψα όσα έγραψα επειδή σεβασμό για το Χώκινγκ σε αυτό το thread δεν είδα. Αντιθέτως μάλιστα. Και ειρωνικά σχολιάκια είδα, και αφοριστικές απορρίψεις με άκομψο ύφος ( "βρίσκω τις απόψεις του Χώκινγκ άκυρες" ) "περίεργες" δηλώσεις και κούνιες που κουνάνε και "αυτά είναι αστεία πράγματα". Όντως, δε μίλησαν όλοι έτσι, μερικοί όμως δεν έχουν μέτρο. Ο Χώκινγκ κατέχει την έδρα που είχε ο Νεύτων στο Trinity College στο Cambridge. Αν είναι φερέφωνο, πόσο πιο έξυπνοι είναι αυτοί που τον κινούν σα μαριονέτα;