Νίκος Κατσαμάκας

Υπάρχει ακόμα ...και ξαναχτυπά.

Μια συμβουλή προς μερικούς από τη νεολαία του φόρουμ: Να δείχνετε ΣΕΒΑΣΜΟ προς κάποιον που είναι ΠΟΛΥ ΚΑΛΥΤΕΡΟΣ ΑΠΟ ΕΣΑΣ. Να αναρωτηθείτε τι θα είχατε πετύχει εσείς αν είχατε καθηλωθεί σε αναπηρική καρέκλα. Δεύτερον, να προσέχετε τις πηγές σας. Είναι ένα μικρό θεματάκι που όντως το έχουμε στο φόρουμ: πολύ συχνά βλέπω παραπομπές σε τρωκτικά, ingr και λογιών λογιών μπλογκς και φρούτα του δάσους. Επιπλέον, πριν μάθουμε δε μιλάμε - αν και για νεώτερους ανθρώπους είναι αναμενόμενο να μην είχαν τον απαιτούμενο καιρό να μαζέψουν τις γνώσεις. Έτσι, αυτό που οι δημοσιογράφοι παρουσίασαν ως κοτσάνα που πέταξε ο Χώκινγκ για τους εξωγήινους, στην πραγματικότητα, ΑΝ ΞΕΡΑΤΕ, θα το σχολιάζατε αλλιώς, όπως θα του ταίριαζε, γιατί κατ' αρχήν δεν είναι τίποτα καινούριο, και δεν είναι καν ιδέα του Χώκινγκ, αλλά ήδη το έχουν συζητήσει οι επιστήμονες που ασχολούνται με τη SETI εδώ και δεκαετίες (ήδη από τις αρχές των 80s) και δεν είναι καθόλου ακραία άποψη. Τι συμπεραίνω εγώ τώρα; Ότι παρόλο που κάποιοι είναι ερασιτέχνες αστρονόμοι, δε διάβασαν ποτέ κάτι για τη SETI. Να χλευάζουν όμως δε διστάζουν καθόλου. Τώρα, για τα όσα δήλωσε ο Χώκινγκ, εμένα δε μου προκάλεσαν καμία έκπληξη, γιατί ήξερα ήδη ότι ο Χώκινγκ ήταν αυτής της γνώμης, μια και την έλεγε ήδη από τη δεκαετία του 80. Συγκεκριμένα, στο τελευταίο κεφάλαιο του Χρονικού του Χρόνου, που και για αυτό υποψιάζομαι (από όσα διαβάζω εδώ) πως η νεολαία μας δεν έχει διαβάσει. Μάλιστα, ο Καρλ Σαγκαν λέει για το Χρονικό του Χρόνου (ήδη στα 1987, στην εισαγωγή του βιβλίου): "...Αυτό επίσης είναι ένα βιβλίο για το Θεό... ή μάλλον για την απουσία του Θεού. Η λέξη Θεός γεμίζει τις σελίδες. Ο Χώκινγκ ξεκινά μια αναζήτηση ώστε να απαντήσει το διάσημο ερώτημα του Αϊνστάιν για το αν ο Θεός είχε οποιαδήποτε επιλογή όταν δημιούργησε το σύμπαν. Ο Χώκινγκ προσπαθεί, όπως σαφώς δηλώνει, να κατανοήσει το μυαλό του Θεού. Και αυτό είναι που κάνει το συμπέρασμα της προσπάθειας τόσο αναπάντεχο, τουλάχιστον μέχρι τώρα: ένα σύμπαν χωρίς όρια στο χώρο, χωρίς αρχή ή τέλος στο χρόνο, και με ένα Δημιουργό που δε χρειάζεται σε τίποτα" . Αυτό δεν απέχει καθόλου από ότι λέει στο νέο του βιβλίο ο Χώκινγκ. Τέλος, για το ότι ο Χώκινγκ είναι φερέφωνο άλλων μεγάλων συμφερόντων... Δε βαριέσαι. Παλίοτερα στο Astrovox κάποιος είπε τον Αϊνστάιν απατεώνα. Συμβαίνουν αυτά.

Δε χρειάζεται πολύ ψάξιμο... Καλώδια RJ12 (έτσι λέγονται) έτοιμα για αστρονομική χρήση πουλάνε τα καταστήματα αστρονομικού εξοπλισμού, όπως το παρακάτω: http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p4325_ST-4-to-ST-4-RJ12-cable--3m.html

kookoo_gr αυτούς τους finder rings που έβαλες στο μάτι τους έχω (καθώς έχω το 9x50 finder της Stellarvue) και δυστυχώς όφείλω να παραδεχτώ ανοιχτά πως έχoυν άφθονη flexure. Αν τους αγόρασες, θα δεις και μόνος σου ότι ο παλιός σου finder ring με το ελατήριο είναι καλύτερος. Κράτα τα λεφτά σου.

Είχα πρόπερσι έναν Tamron 500mm SP f/8 αγορασμένο από το ebay για 200 ευρώ μαζί με τους αντάπτορες. Τον έβαζα piggyback στην Canon 400d. Θα ήμουν απόλυτα ικανοποιημένος αν δεν είχε ελάττωμα (ήταν μεταχειρισμένος και αρκετά χρησιμοποιημένος). Τον πούλησα και μπορώ να πω μου λείπει. Εξαιρώντας αυτό το ελάττωμα, που είχε μόνο ο συγκεκριμένος φακός και δεν ήταν κατασκευαστικό, οι καταδιοπτρικοί φακοί είναι μια καταπληκτική λύση για την εστιακή τους απόσταση. Η δική μου γνώμη είναι πως ο βασικός λόγος που κανείς δεν κατασκευάζει πια έναν αξιοπρεπή καταδιοπτρικό φακό για αστρονομία, είναι πως αν το έκαναν, ποιος θα ήταν τόσο κορόιδο να αγοράσει πανάκριβα Televue, Takahashi, William Optics κλπ κλπ; Ακούγεται υπερβολικό, αλλά δεν είναι καθόλου. Ο καταδιοπτρικός φακός έχει ΜΗΔΕΝ χρωματικό σφάλμα και απόλυτα επίπεδο πεδίο, λες και είναι κανένα Petzval. Επιπλέον, δε ζυγίζει ούτε 500 γραμμάρια. Όποιος διαβάζει αυτά και έχει αγοράσει πανάκριβη τριπλέτα, μαζί με field flattener και σκέφτεται ότι τον ξεγέλασε το μάρκετινγκ, ναι όντως τον ξεγέλασε το μάρκετινγκ - και όποιος νομίζει "χα χα πάλι λένε υπερβολές στο Astrovox", απλά τον ξεγέλασε αποτελεσματικά το μάρκετινγκ. Δεν υπερβάλω, οι καταδιοπτρικοί φακοί είναι απαλλαγμένοι από τα δεινά των διοπτρικών, επειδή έχουν διαφορετική σχεδίαση. Η θεωρία ισχύει και στην πράξη, και το έχω διαπιστώσει: δεν υπάρχει χρωματικό σφάλμα. Δεν είναι όλα όμως τέλεια. Κατ' αρχήν ο φακός που είχα ήταν λίγο αργός, καθότι f/8. Αυτό βέβαια διορθώνεται με μεγαλύτερες εκθέσεις (εξάλλου, αν το καλοσκεφτείς, αντίστοιχης εστιακής απόστασης αποχρωματικά δεν είναι πολύ πιο γρήγορα, εκτός από κάτι πανάκριβα). Επίσης, οι καταδιοπτρικοί φακοί εφαρμόζουν μόνο σε DSLR (και φυσικά σε SLR). Πρέπει κανέις να καταφύγει σε ιδιοκατασκευή ώστε να προσαρμόσει αστρονομική CCD κάμερα (αν και ακόμα κι αυτό ίσως είναι περιττό, καθώς για παράδειγμα η Teleskop-Service πουλά αντάπτορες για να μπαίνουν CCD κάμερες σε τηλεφακούς). Αυτά είναι τα βασικά ελαττώματα και σίγουρα ξεπερνιούνται. Το τρίτο είναι περιστασιακό, πάντως είναι πιο περίπλοκο: Οι μεγάλες εταιρίες έπαψαν να κατασκευάζουν καταδιοπτρικούς φακούς από το 1984. Όλοι οι καλής ποιότητας που κυκλοφορούν είναι μεταχειρισμένοι, και κάποιοι παραείναι. Αυτό είναι ένα ρίσκο, καθώς αν τα οπτικά ενός φακού έχουν χάσει την ευθυγράμμισή τους, δε διορθώνεται. Στις φωτογραφίες ημέρας το ελάττωμα δύσκολα θα φανεί (ευτυχώς για αυτό μένει η αξία μεταπώλησης ψηλά - το δικό μου φακό τον πούλησα στα 180 ευρώ), στις αστροφωτογραφίες όμως θα δείξει αμέσως. Επίσης, μερικοί (πολύ λίγοι είναι η αλήθεια) έχουν προσβληθεί από μύκητες. Με λίγη προσοχή πάντως μπορεί κανείς να πάρει κάτι πολύ καλό, σε ελκυστικότατη τιμή. Κάτι πλαστικούρες άγνωστης προέλευσης με διάφορα ονόματα, κατακλύζουν το διαδίκτυο και είναι για πέταμα. Τόσο χάλια που δεν εστιάζουν στο άπειρο. Οπότε, αν ο φακός σας κ. Κορώνη είναι σε καλή κατάσταση, θα βγάλει πολύ καλές φωτογραφίες, είμαι σίγουρος. Ακολουθούν φωτογραφίες (αν και δε σκίζουν, επειδή πρόπερσι δεν είχα και πολλή εμπειρία): Moon Double Cluster Horshead με ανεπαρκή χρόνο έκθεσης (μόλις 30 λεπτά με την Canon 400d - σα να λέμε καθόλου...)

Λοιπόν, εγώ θα την πω τη γνώμη μου κι αμα θέλετε κράξτε με όλοι. Εκ των προτέρων δηλώνω πως ούτε να απαξιώσω τον κύριο Ταρσούδη θέλω, και είμαι έτοιμος να πειστώ πως είναι όντως το σέλας. Η δική μου γνώμη διαφέρει όμως (και προς το παρόν το βρίσκω δύσκολο να πειστώ). Εκατό φορές - μέχρι να μάθω - στον Αγιόκαμπο Λάρισας δεν πρόσεξα όταν φωτογράφιζα και μπήκε φως στο σωλήνα από τις κολώνες της ΔΕΗ που έχω στα 300 μέτρα από το σπίτι μου. Αποτέλεσμα: λέγεται stray light. Μοιάζει ακριβώς με το "σέλας" της επίμαχης φωτογραφίας. Δυστυχώς, τέτοια κακής ποιότητας frames δεν τα κράτησα ποτέ, οπότε και δεν έχω να δείξω κάποιο παράδειγμα. Όσοι όμως έχουν πάθει το ίδιο, να μην προσέξουν δηλαδή και να μπει παρείσακτο φως στον οπτικό τους σωλήνα, έχουν σχετική εμπειρία. Το σέλας και βέβαια φαίνεται από την Ελλάδα με γυμνό μάτι, σε χρονιές ηλιακού μεγίστου κυρίως, και πάντα από σκοτεινές περιοχές χωρίς καθόλου φωτορύπανση. Πριν τον Αγιομαμίτη, το έχει αναφέρει και ο Αριστοτέλης, ως μια κοκκινίλα στο βόρειο ουρανό. Τώρα, το σέλας τόσο νότια (στην Ελλάδα δηλαδή) είναι αμυδρο. Δεν το βρίσκω καθόλου λογικό να καταγράφηκε τόσο καλά με έκθεση μόλις 30 δευτερολέπτων, από μια περιοχή τόσο φωτορυπασμένη. Τώρα, μπορεί και να κάνω λάθος στο τι μπορεί μια ψηφιακή κάμερα και τι δε μπορεί. Αλλά σέλας μέσα από πόλη εμένα μου φαίνεται ύποπτο. Το πιο σημαντικό όμως είναι πως αν προσέξουμε τις "ρίγες" συγκλίνουν όλες στο ίδιο σημείο στα αριστερά της φωτογραφίας έξω από την εικόνα. Μάλιστα, το σημείο σύγκλισης είναι σχεδόν στο ίδιο επίπεδο με τα φώτα της ΔΕΗ που φαίνονται στη φωτογραφία. Νομίζω η φωτογραφία που παραθέτω είναι σαφέστατη (οι πιο δύσπιστοι μπορούν να δοκιμάσουν να τραβήξουν μόνοι τους ευθείες στο Photoshop, είναι εύκολο). Δηλαδή, οι πρασινομπλέ ρίγες προήλθαν από παρείσακτο φως μιας λάμπας της ΔΕΗ. Κατά τη γνώμη μου αυτό το στοιχείο (ότι οι ρίγες συγκλίνουν προς το έδαφος) είναι πολύ ισχυρό και για να μεταπειστώ θα πρέπει κανείς να μου εξηγήσει πώς γίνεται το "σέλας" να φαίνεται σα να έρχεται από τις λάμπες της ΔΕΗ και να είναι όντως σέλας και όχι παρείσακτο φως (stray light). Τέλος, σχετικά με τις επαναλαμβανόμενες αστραπές σε ξάστερο ουρανό, και για αυτό έχω πολύ καλή εξήγηση, γιατί έχω δεί το φαινόμενο ένα σωρό φορές. Κατ'αρχήν, το σέλας δεν αναβοσβήνει σαν αστραπές ποτέ. Αχνά αναβοσβήσματα στον ουρανό, οτιδήποτε κι αν είναι σέλας δεν είναι. Στον Αγιόκαμπο Λάρισας (για όσους δεν ξέρουν βρίσκεται στα παράλια του νομού Λάρισας στα νότια του Κισσάβου) αρκετά ξάστερα βράδυα του καλοκαιριού και του πρώιμου φθινοπώρου έβλεπα και ακόμα βλέπω επαναλαμβανόμενες αστραπές χωρίς να ακούγεται τίποτα και χωρίς σύννεφα στον ουρανό. Το φαινόμενο είναι τακτικό και δεν έχει να κάνει με τον ηλιακό κύκλο. Αρχικά το έβρισκα αλλόκοτο. Το έψαξα και πολύ εύκολα βρήκα πως οι αστραπές είναι στ' αλήθεια αστραπές από τοπική καταιγίδα στην κορυφή του Κισσάβου 22 χιλιόμετρα μακριά. Εκεί πάνω έχει και σύννεφα και βροχή και οι αστραπές αχνοφαίνονται ως τον Αγιόκαμπο. Υποψιάζομαι πως μια φορά η αιτία ήταν καταιγίδα στη Χαλκιδική περίπου 50 χιλιόμετρα μακριά, αλλά δεν παίρνω και όρκο. Συνεπώς είναι πολύ πιο πιθανό οι επαναλαμβανόμενες εκλάμψεις στην Αλεξανδρούπολη να προέρχονται από κάποια σχετικά κοντινή καλοκαιρινή μπόρα, παρά από το σέλας. Υ.Γ. Αν το ύφος μου είναι τσεκουράτο δεν ήθελα να προσβάλω κανέναν, δεν το έκανα από κακία, ή θυμό ή οτιδήποτε παρόμοιο, όφειλα όμως να τα πω "τεχνικά", ως έχουν.

ziorange όταν οι γυναίκες αρχίζουν τις ερωτήσεις για ζώδια, σε φλερτάρουν... Οπότε, οι μονολεκτικές απαντήσεις είναι η λάθος τακτική

Συγνώμη, αλλά νομίζω να ξεκαθαρίσουμε κάτι που κατά τη γνώμη μου δεν είναι και ασήμαντο. Κάποιοι θα ενοχληθούν, επειδή θα τα πω τσεκουράτα, δεν έχω όμως κακή πρόθεση: Πρέπει ή δεν πρέπει επιτέλους στη χώρα μας οι ιδιώτες να πληρώνουν μόνοι τους; Τι θα γίνει; Θα συνεχίσουμε να είμαστε μια κρατικοδίαιτη κοινωνία; Μήπως να κάνουμε και εμείς οι ερασιτέχνες αστρονόμοι την αυτοκριτική μας; Εννοώ το εξής: θέλουμε ένα χώρο σκοτεινό και ευπρόσιτο για τις δραστηριότητές μας και παρακαλάμε πότε το κράτος θα μας τον φτιάξει με λεφτά των φορολογούμενων; Γιατί δεν πάμε να αγοράσουμε μόνοι μας μια έκταση και με δικά μας λεφτά να φτιάξουμε ότι θέλουμε; Βάση ποιας λογικής δικαιούμαστε να τη βγάλουμε στο τζάμπα σε βάρος του δημόσιου χρήματος; Και μια και αναφέρθηκαν έννοιες όπως "Ελληναράδες", πώς μπορούμε από τη μια να ανάγουμε την αστρονομική ενασχόληση σε πατριωτική ενέργεια (και όχι μόνο με τα αστεροσκοπεία, αλλά και με τις ΑΡΟD μελών του Astrovox), και να μη ντρεπόμαστε που από την άλλη σκεφτόμαστε τοσο αντιπατριωτικά; Συγνώμη, αλλά η λογική "εγώ θα βγάλω γούστα και οι άλλοι οφείλουν να πληρώσουν" συνιστά λαμογιά. Στις εικόνες με τις μακέτες γράφτηκε για το χώρο που και καλά θα στήνουν τα τηλεσκόπια οι ερασιτέχνες "ο χώρος μας". Είναι αστείο. Είναι "ο χώρος ΤΟΥΣ" - "αυτοί" είναι εκείνοι που θα διαχειρίζονται το χώρο τον οποίο θα τους κτίσει το κράτος με λεφτά των φορολογούμενων (για να είμαστε ωμοί, ούτε με αυτά, αλλά με λεφτά που το κράτος θα δανειστεί με τα επιτόκια να έχουν φτάσει εκεί που έχουν φτάσει). Αυτοί λοιπόν οι καλοί κύριοι ενδέχεται σοβαρά να βάλουν εισιτήριο και τότε κανείς από όσους τώρα λένε "μπράβο τι ωραία πρωτοβουλία ο Όρλιακας" δε θα πάνε, και θα γράψουν και διαμαρτυρίες στο Astrovox. Ακόμα, ενδέχεται οι διαχειριστές απλά να μη δεχθούν ποτέ την είσοδο ερασιτεχνών στο "χώρο τους" (θα το πουν, ω ναι) γιατί δεν τους νοιάζει καθόλου για τους ερασιτέχνες - μην είμαστε αθώοι. Στην Κεφαλλονιά αυτό ακριβώς το τελευταίο έγινε. Όπως λέει και ο Vegan, μηδέν. Βέβαια, δε θα φτάσουμε ποτέ ως εκεί (το εισιτήριο). Μια και είπαμε για τον Εύδοξο, να μην ξεχνάτε πως ανήκει σε ιδιώτες που τον έκτισαν με λεφτά της Ε.Ε., τον συντηρούν με τακτικές επιχορηγήσεις του κράτους και που δε λειτουργεί ποτέ. Γιατί ο σκοπός του δεν ήταν ποτέ να λειτουργήσει, αλλά να φαγωθούν λεφτά που σα χαζή δίνει η Ε.Ε. νομίζοντας πως εμείς θα τα διαχειριστούμε σωστά. Το θέμα είναι να γίνει το "μεγάλο έργο" για να πάνε τα κονδύλια στις εταιρίες που θα κατασκευάσουν και που θα εξοπλίσουν το... Mauna Orliakas. Καθώς όμως τα κονδύλια της Ε.Ε. δεν περιλαμβάνουν παρά μόνο τα έξοδα κατασκευής, δεν υπάρχει πρόβλεψη για έξοδα διαχείρισης, οπότε τα αστεροσκοπεία ρημάζουν. Για αυτό και ο Εύδοξος δε δούλεψε ποτέ, γιατί δεν ήταν βιώσιμος (κακά τα ψέμματα, πόσα να βγάλεις με summer camps), μα ούτε και ήταν αυτός ο σκοπός του. Οπότε, το πιο πιθανό με τον Όρλιακα είναι να χτιστεί, να κόψουν τις κορδέλες οι δήμαρχοι, να χαζολειτουργήσει στην αρχή, και μετά να ρημάξει, όπως ρήμαξαν και τα άλλα αντίστοιχα πονήματα. Θα μου πείτε "για στάσου ρε μεγάλε, δεν πρέπει να επιχορηγούμε και την επιστήμη"; Αυτό που έγινε με τον Αρίσταρχο και τον Εύδοξο είναι το ίδιο που γίνεται χρόνια τώρα σε μαζική κλίμακα με τις επιχορηγήσεις στο Υπουργείο Πολιτισμού. Με πρόσχημα ένα υψηλό ιδανικό, πολλοί ζουν από τον κρατικό μποναμά και μας έχουν φλομώσει σε θερινά φεστιβάλ και θεατρικές παραστάσεις και πολιτισμό ποτέ δεν είδαμε. Παρομοίως, δε βρίσκω καθόλου θεμιτό κάποιος με ξένα λεφτά να βγάζει γούστα με πρόσχημα την επιστήμη. Εξάλλου, μια ωμή αλήθεια που όλοι κάνουμε πως δεν την βλέπουμε είναι πως η επιστήμη μια χαρά τα καταφέρνει και χωρίς τη σύγχρονη Ελλάδα - σιγά τη συνεισφορά που έχουμε. Σιγά τα αμέτρητα μεγάλα μυαλά των πανεπιστημίων μας που δε μπορούν χωρίς εμάς οι ξένοι. Εντελώς ωμά, αν δε μπορούμε να χρηματοδοτήσουμε τις εγκαταστάσεις, αν δε μπορούμε να τις συντηρήσουμε, ούτε καν να τις σχεδιάσουμε όπως πρέπει, τότε δεν είναι για εμάς. Οπότε, επανερχόμαστε στο αρχικό ερώτημα: τις εγκαταστάσεις στο Flagstaff ποιο (αμερικάνικο) υπουργείο τις πληρώνει; Θα μου άρεσε να βρεθεί ένας ιδιώτης να πάρει ένα κάμπινγκ και να φτιάξει "αστρονομικό χωριό". Θα ήταν τίμιο και θα προσπαθούσε ο ιδιοκτήτης του για το καλύτερο, γιατί από αυτό θα ζούσε (στην πράξη θα αποτύγχανε γιατι κανένας μας δε θα πήγαινε, αφού κανένας δε θέλει να πληρώσει εισιτήριο). Θα μπορούσε να το κάνει κάποια ένωση ερασιτεχνών αστρονόμων, αλλά όχι, η εθνική μας νοοτροπία είναι "μα το κράτος επιτέλους τι κάνει".

Ελένη, δεν υπάρχει αμφιβολία ότι είναι μια πρώτης τάξης ευκαιρία, όμως ο Ερμής χαμηλότερα από τις 10 μοίρες δεν είναι εύκολος, ιδίως με γυμνό μάτι. Με τηλεσκόπιο είναι πιο εύκολο (ειδικά αν βάλεις το GOTO να σου τον "ξετρυπώσει" χωρίς κανένα κόπο). Πέρσυ, σε ανάλογη περίπτωση, δε φαινόταν ούτε με κυάλια.

Εύκολο; Υπό την προϋπόθεση πως ο δυτικός ουρανός θα είναι πεντακάθαρος, κάτι μπορεί να γίνει. Και πάλι, το φως του δειλινού εμποδίζει σημαντικά. Ο Ερμής είναι πρόκληση έτσι κι αλλιώς. Αλλά 10 μοίρες από τον ορίζοντα είναι πολύ χαμηλα. Επειδή είναι κοντά η Αφροδίτη, ίσως να βοηθάει. Εύκολο όμως δεν είναι.

Οδηγώ με finderscope εδώ και ένα χρόνο σχεδόν. Η προσωπική μου γνώμη είναι πως καλή και η QHY5, αλλά μια αληθινή 16μπιτη CCD αλλάζει όλα τα δεδομένα. Το σύστημά μου (finderscope 9x50 της StellarVue και κάμερα Starlight XPress Lodestar Autoguider, που μπορεί να είναι λίγο ακριβή σε σχέση με την QHY5, μα αποζημιώνει με την καταπληκτική της ευαισθησία και το συγκλονιστικά μικρό βάρος) δούλεψε από την πρώτη δοκιμή και αμέσως πούλησα οδηγητικούς δακτυλίους και τηλεσκόπιο. Έχω γράψει μια αναφορά ήδη από τον περασμένο Ιούνιο. Είχα σκεφτεί την ιδέα της πατέντας, αλλά δεν πιάνουν τα χέρια μου και πολύ, οπότε πήρα έτοιμο το finderscope της StellarVue, που είναι και άψογης ποιότητας. Εξοικονόμησα βάρος 4,5 κιλά. http://www.astrovox.gr/forum/viewtopic.php?t=9818 Ifikratis δεν είμαι σίγουρος πως καταλαβαίνω αυτό που λες για τα σφάλματα, πάντως το PHD (και όχι μόνο) μπορεί άνετα να οδηγήσει και εντοπίζοντας μετακίνηση κατά 0,1 pixel (κάπου το έχω δει , αν βρω το λινκ θα το ανεβάσω). Όσο για αυτό που λες ότι ο Άγγελος πρέπει να έχει υπερβολικά καλή πολική και ζύγισμα, ενώ "για on the field αστροφωτογραφία (για τους υπόλοιπους) θα απαιτείται αρκετός χρόνος σε ρυθμίση της βάσης", δεν ισχύει. Μια επί του πεδίου δοκιμή θα πείσει πως όλα πάνε καλά με φυσιολογικές προσπάθειες σε ζύγισμα και ευθυγράμμιση.

Αφού έκανα το λάθος (...) και πήρα ένα μικρό "κινέζικο" αποχρωματικό (το InED70) και είδα πώς είναι τα αποχρωματικά, με έπιασε ο λεγόμενος APO fever και άμα το πεδίο δεν είναι εντελώς επίπεδο και κυρίως τα άστρα να μην έχουν καμία ατέλεια (στις αστροφωτογραφίες εννοώ, γιατί στην οπτική παρατήρηση παραμένω φαν των μεγάλων νευτώνειων) χάνω τον ύπνο μου. Και αφου η υγεία μου είναι σημαντικότερη από την τσέπη μου, αποφάσισα να αναβαθμίσω, μόνο που είμαι σε δίλημμα. Κατ' αρχήν θέλω εστιακή απόσταση κάτι λιγότερο από 500 mm (ώστε με τη DSLR που χρησιμοποιώ, να χωράει άνετα ο Μ31 και οι Πλειάδες) και με τον field flattener της Televue (σε αυτό το θέμα έχω ήδη αποφασίσει) τα παρακάτω δύο: - William Optics FLT 98 - Televue TV 85 Μια τρίτη επιλογή είναι το Takahashi FSQ 85, που ξεφεύγει κάπως στο κόστος. Επιλαχών είναι το Stellarvue SV 90 που σαν ατού έχει τον εστιαστή Feathertouch, αλλά στο Cloudynights διάβασα πως το φινίρισμά του δε σκίζει. Τέλος, κάτι TMB και APM θα τα σκεφτόμουν και αυτά, αν είχα βρει επαρκείς πληροφορίες. Νομίζω και αυτά έχουν εστιαστή Feathertouch, αλλά βλέπω στις ΗΠΑ τα δύο παραπάνω τηλεσκόπια έχουν μεγαλύτερη πέραση. Δηλαδή για να λέμε την αλήθεια κλίνω προς το William Optics, ιδίως αυτό με το σωλήνα carbon fibre. Θα προτιμούσα το λευκό, που έχει και μεγαλύτερο εστιαστή, είναι και πιο ωραίο. Δεν είμαι σίγουρος ότι μου προσφέρει κάποιο πλεονέκτημα παραπάνω όμως. Επίσης, αν ξέρει κανείς κάτι καλύτερο από τα παραπάνω, ας ρίξει καμιά ιδέα.

Λέγοντας πως η εικόνα βελτιώνεται εννοώ πως στα διοπτρικά τηλεσκόπια ελαττώνεται το χρωματικό σφάλμα. Όταν βάζουμε το καπάκι με τον τρόπο που συζητάμε, ουσιαστικά τι κάνουμε; Κρατάμε σταθερή την εστιακή απόσταση του τηλεσκοπίου και μειώνουμε τη διάμετρό του. Δηλαδή, μεγαλώνουμε τον εστιακό λόγο. Σε μεγάλους εστιακούς λόγους, το χρωματικό σφάλμα μειώνεται. Το κόστος είναι βέβαια μεγάλο, γιατί η εικόνα σκοτεινιάζει πολύ. Το κόλπο αυτό έκανε και ο Γαλιλαίος στο δικό του τηλεσκόπιο, γιατί το χρωματικό σφάλμα δεν παιζόταν. Αντί για να βάλει καπάκι όμως, ο Γαλιλαίος άνοιξε το σωλήνα και έβαλε ένα δακτύλιο μέσα στο σωλήνα. Το ίδιο κάνει. Σήμερα πολλά αχρωματικά διοπτρικά (θα έλεγα "όλα", μόνο που δεν είμαι σίγουρος) έχουν τέτοιο δακτύλιο, έχουν και... καπάκι στο καπάκι.

Peri οι υποψίες σου είναι σωστές. Το καπάκι υπάρχει για να κάνουμε το λεγόμενο stop down για πολύ λαμπρά αντικείμενα, και για ηλιακή παρατήρηση με φίλτρο όπως περιγράφεις. Επίσης βελτιώνει την ποιότητα της εικόνας που δίνει το τηλεσκόπιο, με κόστος βέβαια τη φωτεινότητα. Στα ντομπς και τα νευτώνεια, το δεύτερο εξόγκωμα υπάρχει για τον εξής πολύ πρακτικό σκοπό: να βάζουμε εκεί το πρώτο καπάκι και να μην το χάνουμε μέσα στα σκοτάδια.