astrovox

Τη νύχτα μπορείς να δεις τους διάττοντες ως γνωστόν. Την ημέρα δεν μπορείς να τους δεις όμως μπορείς να τους "ακούσεις" μέσω ραδιοκυμάτων και διάφορων μεθόδων. Μια από τις μεθόδους είναι με την ανάκλαση ραδιοκυμάτων γνωστή και ως meteor scatter propagation.

Αν n-->oo τότε η σειρά τείνει στο 1.

Ε όχι και άρρητος! Ρητότατος είναι. Ρητός είναι όποιος αριθμός μπορεί να γραφτεί σε κλάσμα με ακέραιο αριθμητή και παρονομαστή. Ο 1/3 ή 0,3333333 είναι ρητός. Το 0,3333333... είναι απλά ο δεκαδικός (και προβληματικός!) συμβολισμός για τον αριθμό 1/3. Απλά συμβολισμός. Ο αριθμός είναι ο ίδιος! Επίσης επαναλαμβάνω ότι κάθε περιοδικός αριθμός είναι ρητός. Αν κανείς αμφισβητεί αυτό το γεγονός ας μας πει. Ο 0,9999... είναι περιοδικός και οφείλει να είναι ρητός. Και εμείς λέμε ότι είναι το 1. Αν κάποιος διαφωνεί, ας μας πει. Ακριβώς!, Σε κάθε περίπτωση αν πάρεις δύο οποιουσδήποτε διαφορετικούς αριθμούς, όσο κοντά θες μεταξύ τους, πάντα θα μπορείς να βρεις έναν συγκεκριμένο αριθμό ανάμεσά τους. Μεταξύ 0,9999... και 1 μπορείς; Οχι! Διότι δεν είναι διαφορετικός αριθμός. Μπορείς να μου δώσεις το ακριβές κομμάτι που το λέει; Ο μαθηματικός συλλογισμός του chder είναι για πεπερασμένο n που δεν είναι η περίπτωσή μας. Αντί δηλαδή για το πρέπει να πούμε x = 0.9999… = 9/1e+1 + 9/1e+2 + 9/1e+3 ..... με τις τελίτσες στο τέλος υπονοώντας άπειρα στοιχεία. Οι τελίτσες στη μέση και τέλειωμα σε n σημαίνει πεπερασμένα στοιχεία όπου απλά παραλείπουμε τα μεσαία για οικονομία χώρου. Αμα το ξανακάνουμε έτσι θα βγει φυσικά 0,99999=1

Πιστεύω ότι η προσφορά του Lidl άξιζε διότι έπαιρνες με μόλις 80 ευρώ ένα τηλεσκόπιο που έξω το πουλάνε τα διπλάσια και ίσως και παραπάνω και όχι γιατί απαραίτητα αποτελεί την καλύτερη επιλογή ως τύπο τηλεσκοπίου. Από τη στιγμή που δε βρήκες την προσφορά του lidl, προτείνω να μην αναζητήσεις απαραίτητα αντίστοιχο τηλεσκόπιο αλλά να το σκεφτείς εξαρχής.

Η ερώτηση είναι... παγίδα! Δε θα τολμήσω να την απαντήσω γιατί πιθανώς να κάνω λάθος. Ομως πιθανολογώ ότι η απάντηση εξαρτάται από τη θεωρούμενη γεωμετρία του σύμπαντος. Επίσης, το "άκρα" του σύμπαντος είναι πάλι έννοια που δημιουργεί πρόβλημα. Τι εννοείς άκρα του σύμπαντος; Ισως τη δική μας αιτιατή περιοχή;

Οντως το άρθρο είναι διαφωτιστικό. Ας το διαβάσουν όλοι, πριν συνεχίσουμε για να μιλάμε στην ίδια βάση. Το αρχικό ερώτημα είναι πλασματικό με την ένοια ότι οι αριθμοί 0,999... και 1 είναι οι ίδιοι απλά υπάρχει πρόβλημα συμβολισμού με το 9 ως το περιοδικό σύμβολο (επί της ουσίας τα άπειρα 9άρια στο συμβολισμό απλά πρέπει να αντικαταστούνται από μηδενικά και αύξηση του πρηγούμενου ψηφίου). Εξάλλου κάθε περιοδικός αριθμός είναι ρητός. Ο 0,9999... ειναι περιοδικός αριθμός και μαντέψτε πως γράφετε σε μορφή κλάσματος με ακέραιο αριθμητή και ακέραιο παρονομαστή Προσωπικά απλά καταλήγω στο ότι είναι πρόβλημα συμβολισμού. Ο συμβολισμός 0,xxxxx.. στη δεκαδική μορφή είναι απλά ένα "κόλπο" για να γράφουμε ρητούς αριθμούς σε δεκαδική μορφή. Ετσι ο 0,3333... είναι το 1/3 και ο 0,9999999 είναι το 1. Απλά ξενίζει το ότι μπορεί κάποιος αριθμός να γραφτεί με δύο τρόπους αλλά δε θα έπρεπε να μας ξενίζει αν σκεφτούμε ότι το 1 γράφεται και 1.00000... και 1 και, όπως φαίνεται, και 0,99999.... ΥΓ: Σε όσους λένε ότι "τείνει αλλά δεν είναι", οι πραγματικοί αριθμοί δεν μπορούν παρά να τείνουν στον ίδιο τους τον εαυτό. Αν "είναι" κάτι άλλο και "τείνει" σε κάτι άλλο δεν ειναι πραγματικός αριθμός, είναι... διχασμένη προσωπικότητα

Σκέψου ένα dob που κοιτάει τον ορίζοντα και σημείωσε τον προσανατολισμό του προσοφθάλμιου οταν βάζεις το μάτι σου. Σκέψου τώρα ότι κοιτάς το ζενίθ, δεν έχει περιστραφεί η θέση σου σε σχέση με την άλλη περίπτωση;

Εχεις κάποιο link να μελετήσουμε τί ακριβώς λένε;

Οταν σε ένα νευτώνειο κοιτάς από την στάνταρ θέση βλέπεις τα πράγματα με περιστροφή 180 μοιρών. Βάλε και λίγη κλίση από τη θέση στην οποία κοιτάς και βάζεις το μάτι σου και μπορείς να έχεις κάθε περίεργο συνδυασμό περιστροφής.

Το οποίο ισχύει για οποιοδήποτε μικρό τηλεσκόπιο από την Αθήνα, όχι μόνο ογια το φτηνό bresser-άκι.

Δε νομίζω να ισχύει κάτι τέτοιο. Εγώ χρησιμοποιώ στο TAL-2 άλλους προσοφθάλμιους με επιτυχία... (ΠΟΛΥ καλύτερα από αυτούς με τους οποίους ήρθε).

Δεν πειράζει Λίγη παραπάνω προσοχή στα γραφόμενα (οι λεπτομέρειες μετράνε!) και όλα θα πάνε μια χαρά

Μαρία, ο φίλος ρωτά κάτι εντελώς διαφορετικό. Αναφέρεται στην ικανότητα ενός τηλεσκοπίου να ξεχωρίσει λεπτομέρεια σε σημεία που τα διαχωρίζει Χ γωνιακή απόσταση. Δε νομίζω να μην ξέρει τα βασικά όταν η ερώτησή του είναι πιο προχωρημένη.

Το θέμα δεν είναι μόνο αν έχει δίκιο ο Dicksinson αλλά και το πότε τα έγραψε και αν είχε δίκιο τότε. Το 8-ιντσο νευτώνειο δεν ήταν πάντα όσο φθηνό όσο είναι τώρα. Κάποτε, και όχι πολλά χρόνια πριν, τα 6-ιντσα ήταν το φθηνό καλό εισαγωγικό νευτώνειο. Πλέον, με τις τωρινές τιμές, τα πάντα δείχνουν προς 8 ίντσες.

Πιστεύω, πάντως, πως η σύγκριση ήταν... άδικη. Οι δύο αυτοί barlow δεν έχουν καμία σχέση ποιότητας (και τιμής). Εμένα το πραγματικό συγκριτικό που θα με ενδιέφερε θα ήταν το Televue vs Ultima...

ΥΓ: Τώρα είδα ότι το έχεις θέσει και σε αυτό το θέμα: http://www.astrovox.gr/forum/viewtopic.php?t=5835&highlight=

Επίσης πρέπει να έχεις βεβαιώσει ότι ερευνητής και τηλεσκόπιο είναι ευθυγραμμισμένα, δηλαδή κοιτούν στο ίδιο σημείο. Πρώτα βρες στο τηλεσκόπιο (όχι στον ερευνητή) ένα μακρινό επίγειο αντικείμενο (την ημέρα). Μετά ρύθμισε τον ερευνητή (θα έχει κάποιες βιδούλες λογικά) ώστε να έχει στο κέντρο το αντικείμενο που δείχνει το τηλεσκόπιο! Τώρα πια είσαι έτοιμη. Οταν βρίσκεις κάτι με τον ερευνητή θα φαίνεται και στο προσοφθάλμιο!

Σε αυτή την κατηγορία υπάρχουν αρκετές φωτό του Γαλαξία. http://www.astrovox.gr/forum/album_cat.php?cat_id=18 Μελέτησε χρόνους και εξοπλισμό!

Ο χώρος και ο χρόνος δημιουργήθηκαν με το big bang άρα δεν υπάρχει η έννοια ούτε του που έγινε ούτε του τι υπήρχε πριν.

Ισα ισα, το χόμπι μας έχει ανάπτυξη!

Πιστεύω ότι η προσέγγιση του να περιορίζουμε την έννοια της φωτογραφίας στα πλαίσια των ικανοτήτων του ανθρώπινου οφθαλμού οδηγεί σε αδιέξοδα. Ούτως ή άλλως η φωτογραφία εκ φύσεως καταγράφει πράγματα αόρατα στο ανθρώπινο μάτι μιας και είναι η δυνατή η χρονική έκθεση πέρα από την ευαισθησία του ματιού. Και γιατί να ορίσουμε ως σύνορο το φάσμα του ματιού και όχι την ευαισθησία του; Και γιατί οι φωτοχημικές διεργασίες να είναι πιο "φωτογραφικές" από τις φωτοηλεκτρικές;

Το Starry Night θα βοηθήσει αλλά θέλει προσοχή. Δε νομίζω ότι αντικαθιστούν πλήρως τον πίνακα με την κιμωλία. Προτείνω επίσης να διαβάσεις το εξής βιβλίο, θα βοηθήσει οπωσδήποτε. Για το τηλεσκόπιο προσπάθησε να μάθεις μάρκα και μοντέλο. Οσο για οδηγό... αν ξεψαχνίσεις το forum θα βρεις τα περισσότερα πράγματα. Λίγη υπομονή με ψάξιμο στις κατάλληλες παλιές συζητήσεις θα βοηθήσει πάρα πολύ.

Αν η χρεωστική σου είναι τύπου Visa Electron τότε είναι πολύ πιθανό!

Αυτό που ενδιαφέρει πολύ είναι ο τύπος και η ποιότητα του αισθητήρα. Ο φακός δε μας νοιάζει καθώς θα τον αφαιρέσεις. Το τηλεσκόπιο θα χρησιμοποιηθεί ως φακός. Επίσης πρέπει να βρεις και αντάπτορα για τη συγκεκριμένη webcam.

Κατά τη δική μου άποψη είναι πραγματικές εφόσον η επεξεργασία αναδεικνύει λεπτομέρειες και χαρακτηριστικά που υπάρχουν και που έχουν καταγραφεί από το μέσο καταγραφής αλλά δε θα φαινόντουσαν αλλιώς. Το registax δεν προσθέτει πληροφορία απλά συνδυάζει και αναδεικνύει πληροφορία που έχει καταγραφεί. Γι'αυτό το λόγο το θεωρώ εντελώς θεμιτό και πραγματικό. Γενικότερα για την ψηφιακή καταγραφή τη θεωρώ εντελώς αντίστοιχη με την παραδοσιακή φωτογράφηση με φιλμ και δε νομίζω ότι δεν είναι φωτογράφηση. Οι καιροί άλλαξαν, η τεχνολογία προχώρησε, τα μέσα εξελίχθηκαν και μπορούμε πια να καταγράφουμε τον κόσμο μας με πολλούς διαφορετικούς τρόπους.