giorgosgr

Ποτε δεν θα προτεινα τα ζουμ ουτε για αστρονομια ουτε για τιποτα ακομα και αν ηταν τσαμπα! Τα 15x70 ειναι καλα και δοκιμασμενα κυαλια. Ομως ειναι μεγαλα βαρια και χρειαζονται τριποδα. Αν τα θελεις για χρηση και περαν της αστρονομικης νομιζω πως ενα ζευγαρι 7x50 η 10x50 θα ηταν προτιμοτερο. Κατι αλλο που ξεχασα προηγουμενως ειναι οτι προτιμοτερο τα πρισματα να ειναι απο γυαλι ΒΑΚ-4 και οχι ΒΚ-7

Βαρια, υπερβολικα πολυπλοκα, δυσκολο να ειναι και να παραμεινουν σωστα ευθυγραμμισμενα. Ο μηχανισμος του ζουμ ειναι ευκολο να κολλησει. Ειναι αδυνατο να σφραγιστουν απεναντι στην υγρασια. Ακομα και να σας δοθουν τσαμπα αρνηθειτε τα!!! Τα φτηνα ζουμ ειδικα (προσφορες πολυκαταστηματων) ειναι για πεταμα!!! Εχω δει του Lidl ουτε εστιαζουν καλα καλα και πεδιο υπερβολικα μικρο! Τα 10x40 Yashica της 10ετιας του '70 ειναι σκαλες καλυτερα απο καθε αποψη! Τα αστρονομικα κυαλια δεν πρεπει να ειναι ζουμ ουτε roof prism αλλα porro prism. Τα roof prism σαν σχεδιαση εχουν πολυ μικροτερες ανοχες απο τα porro prism και ειναι ΠΟΛΥ δυσκολοτερο να κατασκευαστουν σε υψηλη ποιοτητα. Επισης ειναι προτιμοτερο να μην εστιαζουν με κεντρικη βιδα αλλα καθε ματι χωριστα και να ειναι αμερικανικου τυπου και οχι ευρωπαικου η Ζ. Δειτε τις φωτο για επεξηγηση. Κυαλια "ζουμ" ΜΑΚΡΙΑ!!! Τυπου Ζ η ευρωπαικου, οι σωληνες με τους φακους βιδωτοι στο υπολοιπο σωμα, κατασκευη λιγοτερο στιβαρη. Βιδα κεντρικης εστιασης χαρακτηριστικο που δεν ενδικνυται. Αμερικανικου τυπου οι σωληνες με τους φακους ενα σωμα με το υπολοιπο κομματι. Κατασκευη στιβαρη. Εστιαση χωριστη για καθε ματι. Με πρισματα τυπου roof. Προτιμοτερα τα κλασσικα porro.

Ποτε και επ ουδενι κυαλια zoom!

Πολλα νευτωνια που εχουν σχεδιαστει για οπτικη παρατηρηση δεν ειναι καταλληλα για αστροφωτογραφια. Πιθανοτατα να μην εστιαζουν καν αν τοποθετηθει φωτογραφικη μηχανη και να χρειαζονται μετατροπες οπως αλλαγη εστιαστη με χαμηλοτερο η ακομα και μετατοπιση του πρωτευοντος κατοπτρου κοντυτερα προς το δευτερευον.

Φιλε stemi, η EQ2 δεν παιρνει GOTO και δεν αξιζει να επενδυσεις σε αυτη. Το red dot θα σε βοηθησει αλλα το τηλεσκοπιο σου εχει περιορισμενες δυνατοτητες σε βαθυ ουρανο. Νομιζω πως πρεπει στην πρωτη ευκαιρια ,οπως εγραψα και παραπανω, να ανεβεις σε κατοπτρικο 6" (η ακομα καλυτερα 8") ειτε σε στιβαρη ισημερινη βαση ειτε dobsonian. Καλα να περνας.

Τετοια παρατηρηση και απο κατασκοτεινο ουρανο ειναι δυσκολη!!!! Οχι μεσα απο το Ηρακλειο, αν ειναι δυνατον!!!!!

Φιλε stemi, πετα αυτο το σκουπιδι την EQ2 και παρε ενα τηλεσκοπιο 8" και πανω dob, ενα quickfinder, χαρτες και αρχισε να βρισκεις αντικειμενα. ΥΓ α το ξεχασα.. ξεχνα και την αστροφωτογραφια για πολυ καιρο!

Τελικα ισως υπαρχει ετοιμη λυση και να γλυτωσω απο τις ηλεκτρονικες ιδιοκατασκευες που ποτε δεν δουλευουν και απλως σπανε τα νευρα! Ειδα αυτο στο cloudy nights: http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=826 Ενας drive corrector για TAL και μεταχηματιστης απο 12V σε 220V , τα TAL εχουν μοτερ 12V AC, να ναι επιτελους η λυση!

Αυτος ειναι εξοπλισμος αχρηστος για αστροφωτογραφια. Χρειαζεται για ληψεις με δυσκολες συνθηκες φωτισμου και με πηγες φωτισμου διαφορων θερμοκρασιων ωστε να χρησιμοποιησουμε τα καταλληλα φιλτρα διορθωσης. Δοκιμασε φιλμ 800+ ASA και εκθεσεις εως 20 δευτ (φακος 50mm f/2) και θα χεις αστρα πιο αμυδρα απο οτι βλεπεις με το ματι χωρις ιχνη λογω κινησης της γης. Ωστοσο με μια απλη βαση ακομα και χειροκινητη και εκθεσεις εως 5 λεπτα θα εχεις θεαματικα αποτελεσματα! Πχ http://www.astrovox.gr/forum/album_pic.php?pic_id=744

Φυσικα και χαλασε ασχετως αν σε χαμηλη μεγεθυνση (και λογω ελλειψης εμπειριας) δεν το αντιλαμβανεσαι. Οσο για την υγρασια ειναι χειροτερα με το φυλλο αυτο καθοτι ειναι εμπρος εξω απο το σωληνα και μαζευει περισσοτερη. Τα νευτωνια σπανιως μαζευουν υγρασια ουτως η αλλως. Επισης και σκονη μαζευει και φυσικα δεν σκουπιζεται ουτε καθαριζεται. Εχεις δει σε star party κανεναν εμπειρο παρατηρητη να το χρησιμοποιει; Εγω οχι! Κοντολογις προσωπικα το θεωρω αχρηστο και πεταμενα λεφτα.

Να μην το βαλεις καθολου! Θα χεις πτωση της ποιοτητας των ειδωλων.

Αν δεν εχεις προβλημα χρηματων ο 11mm Nagler type 6 ειναι απλως η κορυφη!

Ο συγκεκριμενος κρατηρας δεν δημιουργηθηκε τον μεσαιωνα κατα πασα πιθανοτητα.... Για Ηπειρωτη τα γραφομενα του δεν αξιζουν καν συζητησης..... μην του απαντατε, σε δυο θεματα ανακατευτηκε το ενα η .... lilith και το αλλο η τεχνητη σεληνη ......... ο νοων νοειτω! Αν δοκιμασει σε αστρονομικο φορουμ του εξωτερικου να ποσταρει τετοια σκουπιδια θα τα διαγραψουν αμεσως, ειμαι της γνωμης να γινει κι εδω το ιδιο. Επαυξανω τα οσα ειπε ο "Γαλιλαιος" νομιζω το 3ο ματι θα ενδιαφερονταν για τους προβληματισμους του.

Καταπληκτικο πρωτα φτιαχνουμε αστεροσκοπειο και μετα δρομο για να πηγαινουμε!!!!!! Ελλας το μεγαλειο σου!!!

Συμφωνα με την επικρατουσα αποψη δεν ισχυει αυτο και ο συγκεκριμενος κρατηρας ειναι πολυ παλαιοτερος.

ΜΗΝ απαντατε στον Ηπειρωτη και του δινετε τη δυνατοτητα να αερολογει, ας πιστευει οσο θελει πως η σεληνη ειναι κουφια και τεχνητη μονο το γελιο φερνουν οι αποψεις αυτες! Ειναι αναξιες συζητησης μπορει να βρει μερη να τις συζητησει με ομοιδεατες του. Υποβιβαζουν το astrovox συζητησεις για το κουφιο και τεχνητο της σεληνης, σε οποιοδηποτε αστρονομικο forum του εξωτερικου θα τον ειχαν κοψει με την μια... προτεινω να γινει κι εδω το ιδιο!

Ενδιαφερον ερωτημα! Εγω σκεφτηκα ως εξης... Αν υποθεσουμε για χαρη απλοτητας πως ο ηλιος εχει φαινομενη διαμετρο 0.5 μοιρες (= 30 ') Και ενα τηλεσκοπιο εστιακη αποσταση 1000mm. Το ειδωλο σχηματιζεται σε αποσταση 1000mm λοιπον. Ειναι σαν να εχεις ενα ισοσκελες τριγωνο με υψος 1000mm και γωνια κορυφης 0.5 μοιρες του οποιου ζητας να βρεις την βαση. Η λυση ειναι πανευκολη με βοηθεια απλης τριγωνομετριας. Η ιδια διαδικασια ακολουθειται φυσικα για οποιαδηποτε εστιακη αποσταση και οποιαδηποτε φαινομενη διαμετρο του ουρανιου σωματος που φωτογραφιζουμε. Αν ο συλλογισμος μου ειναι καπου λαθος παρακαλω καποιον να με διορθωσει ΥΓ1 το ειδωλο του ηλιου στην εστια θα εχει διαμετρο 8.72 mm με βαση τα παραπανω δεδομενα. ΥΓ2 το post αυτο νομιζω ταιριαζει στην ενοτητα αστροφωτογραφια περισσοτερο, εκει εχει εφαρμογη υπολογισμος τετοιου ειδους.

Ασε Αχιλλεα μην πας να μαζεψεις τα ασυμαζευτα, τα κουφια γινανε σπηλιες..... (μενει να δουμε εαν εχουν σταλακτιτες και σταλαγμιτες) Ωρα για σεληνιακη σπηλαιολογια!!!! Μετα την σεληνιακη κουφ(ι)ολογια. Φιλε Nickthegreek δες εδω για την επικρατεστερη θεωρια δημιουργιας της σεληνης: http://www.lpl.arizona.edu/outreach/origin/ ενα search "moon origin" θα βγαλει πολλες σελιδες στο google.

Οχι μαλλον εσυ πηγες και εσκαψες! Ισως φιλοξενηθηκες και σε καμμια υπογεια βαση. Ουτε θεωρω τις ανοησιες βαση για συζητηση, κανεις αστροφυσικος και κανεις σοβαρος επιστημονας δεν υποστηριζει τις ανοησιες αυτες ουτε διδασκονται σε κανενα πανεπιστημιο. Προφανως ειναι ολοι με παρωπιδες κι εσυ ανοιχτομυαλος. Αν ειναι καποιος που ενοχλει αυτος εισαι εσυ με τα post σκουπιδια περι τεχνητης, κοιλης σεληνης κλπ! Α οσο για τη συμπτωση που μας κανει να εχουμε ολικες εκλειψεις για πες πως την εξηγεις οι εξωγηινοι κατασκευαστες της σεληνης εφτιαχναν ολοκληρα ουρανια σωματα αλλα για να δουν το ηλιακο στεμμα χρειαζονταν ολικη εκλειψη; κι ετσι εβαλαν τη σεληνη στη σωστη αποσταση;;; Ειχαν και τεχνικα προβληματα μαλλον ομως και δεν ειχε σωστη κλιση η τροχια να χουμε εκλειψεις καθε μηνα!!! .... τι κριμα!!! Επισης εκαναν και λαθος την εκκεντροτητα της τροχιας και χανουμε το στεμμα σε πολλες εκλειψεις γιατι ειναι δακτυλιοειδεις! Ενω το επιχειρημα οτι χρειαζονταν εκλειψη για να δουν το ηλιακο στεμμα καθε 2-3 χρονια ενισχυεται!!! Δεν ρωταγαν τους πρωτογονους γηινους του 20 ου αιωνα να τους δειξουν πως κατασκευαζεται στεμματογραφος; Οι συνωμοσιολογικες ουφολογικες ανοησιες δεν ευσταθουν ουτε με βαση την κοινη λογικη!

Δεν ειναι καθολου εξαιρετικη, συμβαινει σε παμπολλους δορυφορους πλανητων του ηλιακου συστηματος. Μην πας να το παιξεις πως θελεις και σοβαρη συζητηση "προβληματιζομενος" εαν η σεληνη ειναι κουφια τεχνητη κλπ ανοησιες. Βρες ενα forum ufoλογων να σηζητησεις τους οποιους "προβληματισμους" σου. Προς Αχιλλεα: μπραβο φιλε που βοηθας την εξελιξη της ανθρωποτητας με την κουφια Σεληνη..... Και αν οσοι χλευαζουν τις ανοησιες σας ειναι ιεροεξεταστες εσεις τι ειστε ρε μαγκες δηλαδη Γαλιλαιοι; Τραβατε σε κανα πανελ εκπομπης του Χαρδαβελλα!

Sorry φιλε Ηπειρωτη δηλαδη τι πας να πεις με ολα αυτα;;; οτι η Σεληνη ειναι τεχνητη και κουφια;;; Με υπογειες βασεις;;; ΕΛΕΟΣ!!!!!

Οχι δεν συμφερει! 8" ειναι αρκετα μικρο να βολευεσαι μια χαρα με κανονικο σωληνα και οχι truss, θα γλυτωσεις και αρκετα λεφτα!

Η παραθεση ιστοσελιδων με αποψεις σκουπιδια δεν αποτελει αντιδογματισμο! Ουτε δειγμα ανοιχτου μυαλου....... Οσο για τις αποψεις του στυλ: Οχι δεν χρειαζεται να τις γελοιοποιησω γελοιοποιουνται απο μονες τους....

Εσυ τι υποστηριζεις δηλαδη βρε Δημο;;;; Προβληματιζεσαι αν η Σεληνη ειναι τεχνητη;;; Και κουφια;;;; Το μονο κουφιο ειναι το κεφαλι οσων υποστηριζουν κουφιες Σεληνες και κουφιες Γαιες.... Μα ελεος!!!!! Αν ειλικρινα τα πιστευεις αυτα νομιζω πως ειναι περιττο να προσπαθει να μιλησει κανεις μαζι σου. Και γιατι παρακαλω να μην γελασω με οσα ελεγε ο Γκιολβας;; Προσωπικα διαβαζοντας τις μπουρδες στη σελιδα λυθηκα στα γελια!

Λογω της απουσιας περιθλασης μιας και δεν υπαρχει δευτερευον κατοπτρο και κεντρικη παρεμποδιση.... η περιθλαση απο τις ακτινες της αραχνης ειναι πολυ μικροτερη. Παλιοτερα μαλιστα τα αστρα σταυροι ηταν και χρησιμα στην αστρομετρια.Βοηθουσαν στην ακριβη μετρηση της θεσης ενος αστερα πανω στις φωτογραφικες πλακες.