st0rmrd

Το visual back είναι αυτό που έχει αρχικά το τηλεσκόπιο και πέρνει μικρά προσοφθάλμια. Λέγεται έτσι γιατί το βγάζεις για να βάλεις κάμερα απευθείας, αλλά εσύ λογικά το έχεις αφαιρέσει ήδη για να βάλεις το steeltrack. ο συνδυασμός που θα μπορούσε να δουλέψει είναι: παρατήρηση: steeltrack + 2" διαγώνιο με αντάπτορα σε 1,25 φωτογραφία: μόνος του ο focal reducer ο συνδυασμός για φωτογραφία focal reducer + steeltrack + φωτογραφική μηχανή μπορεί να μην κάνει focus και μπορεί να εξαρτάται και από τη μηχανή και γενικά δεν ξέρω. Οπότε, ή περιμένεις να σου απαντήσει κάποιος που έχει δουλέψει τον συνδυασμό αυτόν ή φρόντισε αν το αγοράσεις να μπορείς να το επιστρέψεις ή να μην σε πειράζει αν δεν χρησιμοποιήσεις το steeltrack (Το οποίο ομολογουμένως θα ήταν πιο βολικό από τον focuser του τηλεσκοπίου) τέλος, υπάρχουν και two-speed focusers που προσαρμόζονται στον focuser του τηλεσκοπίου (ή τον αντικαθιστούν). Νομίζω η JMI είχε βγάλει. Υ.Γ. ελπίζω να μην σε μπέρδεψα περισσότερο, κι εγώ καινούργιος είμαι

Επειδή την πάτησα, ο συγκεκριμένος focuser με το συγκεκριμένο focal reducer ταιριάζει αλλά: με χρήση διαγωνίου δεν θα φτάσεις ποτέ σε focus χωρίς διαγώνιο ίσως κάποια προσοφθάλμια να κάνουν focus για φωτογραφικές δεν ξέρω. Επειδή το αγόρασα από γνωστό μαγαζί, τους επέστρεψα και πήρα κάτι άλλο.

Πόσο στοιχίζει μια καλή αστρονομική σκάλα;

πριν ασχοληθώ νόμιζα ότι είναι ένα άπιαστο όνειρο, ενώ τελικά δεν ήταν κάτι φοβερό. Δυστυχώς σε όποιον το λέω δεν με πιστεύει φαντάζομαι κι εμένα άμα μου έλεγαν ότι δεν είναι τίποτα φοβερό θα νόμιζα ότι με κοροϊδεύουν κέρδισα, επίσης, το να κοιτάω ψηλά. Πολλές φορές βγαίνω από το σπίτι το βραδάκι και κοιτάω και ψηλά, κάτι που δεν έκανα παλιότερα το πιο σημαντικό όμως είναι ότι δεν έβρισκα το λόγο και έτσι δεν επιχειρούσα να έρθω κοντά στη φύση, να απομακρυνθώ από τα φώτα και την πόλη γενικά νιώθω καλύτερα, πιο ανθρώπινα, αν και αμφιβάλλω αν έγινα καλύτερος είναι και μια καλή ευκαιρία να απομακρυνθείς και από τον υπολογιστή ;p

Sorry άμα πω κάτι άκυρο, αλλά μου φαίνεται ότι έχει αστιγματισμό στην άκρη του πεδίου. Ή μήπως είναι αναμενόμενο;

το συγκεκριμένο τηλεσκόπιο της Celestron έχω την εντύπωση πως έχει ενσωματωμένο Barlow και συνεπώς θα σου δώσει μεγαλύτερες μεγεθύνσεις αλλά κατά ελάχιστο πιο θολά είδωλα. Αυτό το ελάχιστο αργότερα θα το βλαστημάς. Στο λέω γιατί έχω το παλιότερο Astromaster 114. Είναι από τα τελευταία που περιέχουν Barlow, δύσκολα θα βρεις τέτοιο μειονέκτημα σε άλλα. θα προσέξεις ότι έχει μεγαλύτερο focal length (1000mm) από ότι ένα αντίστοιχο τηλεσκόπιο της celestron με διάμετρο 130 (αντί για 114). Βασικά, κάνε λίγη υπομονή και πάρε πρώτα κάνα βιβλίο τύπου Backyard Astronomer's Guide ή Nightwatch (του ίδιου) που έχει εκτενείς περιγραφές του εξοπλισμού για αρχαρίους (το 1ο είναι πιο πλήρες, πιο μεγάλο βιβλίο και βέβαια πιο ακριβό, το 2ο έχει και κάποιους χάρτες). Επίσης, κάνε τον κόπο να διαβάσεις κάποιο αντίστοιχα (όχι και τόσο παλιότερα) thread

Ένας εύκολος τρόπος να εξηγήσεις την κίνηση της Σελήνης γύρω από τη Γη και το πως φωτίζεται η κάθε μια είναι να βάλεις ένα παιδί να κρατάει μια μπάλα που παριστάνει τη Γη και ένα άλλο να γυρίζει γύρω του με μια δεύτερη μπάλα που παριστάνει τη Σελήνη. Αν η επίδειξη γίνει έξω στον Ήλιο θα έχουν και φυσικό φωτισμό. Μην αγχωθείς να τους πεις πολύ βασικά πράγματα. Η ανιψιά μου που είναι 5 χρονών έμαθε από τη δασκάλα της στο νηπιαγωγείο για της μαύρες τρύπες Όχι ότι θα τα ξέρουν αυτά ή θα τα έχουν καταλάβει, αλλά δεν θα τα ακούν και για πρώτη φορά. Αν βάλεις κάτι διαδραστικό, όπως ερωτήσεις, μην το τραβήξεις πολύ γιατί θα αρχίζουν και θα ξεσηκώνονται και δεν θα μπορούν να συγκεντρωθούν μετά. Προσπάθησε να κρατάς τις πληροφορίες σε μικρές δόσεις για να τις θυμούνται. Το καλύτερο θα είναι να μπορείς να τους δώσεις και κάποιες σημειώσεις για να πάρουν στο σπίτι ή κάτι αναμνηστικό (ξέρω είναι κόστος, αλλά πότε θα σου ξαναδοθεί η ευκαιρία; ) Για εμένα το σημαντικότερο είναι να καταλάβουν τη θέση τους μέσα στο σύμπαν, ότι δηλαδή η Γη είναι ένα τεράστιο διαστημόπλοιο.

Υπάρχει βέβαια και το "spooky action from a distance" http://en.wikipedia.org/wiki/EPR_paradox

Υπάρχουν τρεις διαφορετικοί υπολογισμοί του Πάσχα: των Καθολικών, των Ορθοδόξων και των Εβραίων. Δεν έχει να κάνει με το παλιό ή το νέο ημερολόγιο. Αν ήταν έτσι, θα είχαμε πάντα 13 μέρες διαφορά με τους Καθολικούς, πράγμα που δεν ισχύει, αλλά υπάρχουν χρονιές που έχουμε την ίδια μέρα.

Μπορείς να διαβάσεις για τα "ρομποτικά" τηλεσκόπια και να γράψεις κάποια λόγια για αυτά. Δηλαδή πως μπορούν και εντοπίζουν στόχους στον ουρανό κλπ. Η Αστρονομία επίσης βασίζεται πολύ στα τηλεσκόπια επίγεια και δορυφόρους. Θα μπορούσες να κάνεις ένα "αφιέρωμα" στο τηλεσκόπιο Hubble και να βάλεις και κάποιες φωτογραφίες μέσα. (Σαν θέμα είναι πιο εύκολο, αλλά πρέπει να αντισταθείς στον πειρασμό να κάνεις copy/paste το αντίστοιχο άρθρο στην wikipedia)

Εγώ όχι, γιατί είμαι πολύ αρχάριος ακόμα. Πάντως δεν φαίνεται να είναι κάτι πολύ απαιτητικό, αλλά θέλει να είσαι "γκατζετάκιας" με το τηλεσκόπιο, αν κατάλαβα καλά.

Greetings from Celestron, In order to improve our ability to reliably test new features for our telescopes and then quickly bring them to market, Celestron has decided to form Team Celestron. Team Celestron is a group of volunteers from the general public that wish to participate more directly in the Celestron development process. Joining the group is completely voluntary and there is no cost to join. If you are interested in joining Team Celestron, please express your interest by using the contact information at the bottom of this letter. You have been chosen to receive this letter of invitation because you filled out your registration card and volunteered this email address for our company mailing list. However, we are starting things off with a period of open enrollment; if you have friends who might be interested in joining Team Celestron, please feel free to pass this invitation on to them. Team Celestron strives to include members from around the world and fluency in languages other than English will be advantageous to the group. You do NOT need to be a telescope expert to join Team Celestron! Indeed, most of our end users are casual star gazers, and we desire to form a team representative of our broad user base. The early goals of Team Celestron will be to test new features within the context of the features you already know and use. Our secondary objective will be to document any errors or deficiencies in existing code. Note: Team Celestron is not the place to go if you are looking to receive technical support on existing features. There are other Celestron resources, such as the Celestron website and Celestron Technical Support, for that. To be involved in Team Celestron you should have the following: * A computerized Celestron telescope. * A basic knowledge about how to use your telescope - how to set it up, how to align it, and how find objects in the sky. * The programming cable that came with your telescope. The software to use the cable will be provided. * A personal computer on which you can install the software we use. We are focusing on Microsoft Windows and Apple OSX at the moment; but if you use a Unix clone (e.g. Linux) and are willing to do some legwork for us, then that too is useful. * The desire and the time to use your telescope on a regular basis. * A desire to download, install, and test new features and bug fixes. Some of this testing will need to be "under the stars". We know that not everyone has clear skies all the time, but it is expected that you will have the time to test many of the updates you receive within 2 weeks of their release to Team Celestron. Benefits of joining the team: * Access to new features and bug fixes weeks, sometimes months, ahead of when they are released to the general public. * The opportunity to work with Celestron engineers as they hammer out implementation details before the final release. * Access to the Team Celestron website where forums will exist to discuss Celestron products, Celestron features, and new ideas. * The chance to be selected for exclusive hardware beta testing opportunities. If you are interested in joining our team, please visit http://TeamCelestron.com and sign up for an account. Once you are logged in for the first time please send a request to join the Public Beta Testers user group (instructions are visible on the site). Thank you for your interest in Team Celestron, -- Derik DeVecchio Firmware Engineer, Celestron

http://library.thinkquest.org/29033/begin/earthsunmoon.htm Άρα ορίζουμε την εκλειπτική ως το επίπεδο που ταυτίζεται με την τροχιά της Γης γύρω από τον Ήλιο. Οπότε ανά πάσα στιγμή η Γη κινείται προς το επόμενο σημείο της τροχιάς της πάνω στην εκλειπτική. Αυτό πρέπει να βρίσκεται περίπου 90 μοίρες δεξιά του Ήλιου, πάνω στη εκλειπτική (για το Νότιο Ημισφαίριο θα είναι 90 μοίρες αριστερά). Βέβαια, εγώ είχα την εντύπωση πως ο Ήλιος δεν κινείται 100% πάνω στην εκλειπτική, αλλά δεν τα έχω ξεκαθαρίσει κι εντελώς μέσα στο μυαλό μου. Αυτό που ανέφερα νωρίτερα δεν είναι σωστό, είναι απλά η προβολή του ισημερινού της Γης στο υπερπέραν, αλλά λόγω της κλίσης της Γης, δεν έχει καμία σχέση με την εκλειπτική (την οποία ορίσαμε ότι ταυτίζεται με την κίνηση της Γης γύρω από τον Ήλιο).

Επειδή μιλάμε για υπολογισμούς, νομίζω ότι η Σελήνη δεν κινείται στο ίδιο επίπεδο με την κίνηση της Γης, οπότε μπορεί να είναι στην σωστή θέση αλλά πιο ψηλά ή πιο χαμηλά από το σημείο προς το οποίο πηγαίνει η Γη (την στιγμή του πρώτου ή τελευταίου τέταρτου). Σαν απλή θέση του προς τα που κινείται το "διαστημόπλοιο Γη" θα έλεγα το εξής: την ώρα της Ανατολής του Ήλιου η Γη πηγαίνει προς το σημείο πάνω από το κεφάλι του παρατηρητή (κάτι σαν το παραπάνω σχήμα) και πιο συγκεκριμένα, πάνω στο "ουράνιο μεσημβρινό" που ενώνει τον βόρειο ουράνιο πόλο (κοντά στον πολικό αστέρα) με τον νότιο, στο ύψος του γεωγραφικού πλάτους που βρισκόμαστε (π.χ. 37 μοίρες πάνω από τον ορίζοντα). Αυτά στο περίπου. Βέβαια δεν ξέρω πολλά. Να σκεφτείτε πως μπερδεύτηκα και δεν κατάλαβα στην παραπάνω μέθοδο πως θα υπολογίζαμε την κλίση της Γης. Εννοείται κάτι σαν την μετάπτωση του ισημερινού ή την κλίση του άξονα περιστροφής της Γης σε σχέση με το επίπεδο πάνω στο οποίο κινείται γύρω από τον Ήλιο; (sorry αν είπα κοτσάνα)

Για 1000 ευρώ και σε αυτό που κοιτάς, καλύτερα το C8 http://www.astronomy.gr/main.cfm?module=eshop&action=detail&id=714 γιατί όπου το αναφέρουν λένε πάντα για τα πολύ καλά οπτικά που έχει. Η στήριξη δεν ξέρω αν το βοηθάει, ή αν η EQ5 SynScan είναι σταθερότερη/καλύτερη. Ο λόγος που δεν το πήρα όταν αποφάσισα να δώσω τέτοια χρήματα ήταν γιατί τα Νευτώνια πάνω σε ισημερινές στηρίξεις πάνε τον ερευνητή και το προσοφθάλμιο σε κάτι κουλές θέσεις. Πρέπει να το ψάξεις. Πάντως αν δεν έχεις άμεσα σκοπό να βγάλεις φωτογραφίες και σου αρέσει η παρατήρηση, απέφυγε την ισημερινή στήριξη. Με τα ίδια λεφτά θα πάρεις κάτι πιο σταθερό. Όταν θα θες να βγάλεις φωτογραφίες δεν θα είναι μόνο τα 600-700 ευρώ που θα σε σώσουν (η διαφορά του C8-NGT με το dob8"), άσε που μάλλον θα χρειαστείς καλύτερη στήριξη από αυτές. Βέβαια, εγώ πήρα ισημερινή στήριξη γιατί μου άρεσε περισσότερο. Πιστεύω, πάνω από 400-500 ευρώ δεν θα πάρεις κακό τηλεσκόπιο και αν ασχοληθείς χρόνια δεν θα είναι και το μόνο. Αν θα διάλεγα τώρα θα διάλεγα με κριτήριο πρώτα τη φορητότητα, μετά την ευκολία χρήσης και μετά την τιμή (αφού δεν είσαι και υποχρεωμένος να πάρεις κάτι, αν δεν βρεις κάτι που να σου κάνει απλά δεν παίρνεις)

Κι εγώ συμφωνώ με τον geonik

Προφανώς, αν το πέρας του χρόνου είναι ψευδαίσθηση, τότε και η κίνηση (την οποία αντιλαμβανόμαστε ως ταχύτητα) είναι συνάρτηση της ίδιας ψευδαίσθησης. Αλλά τότε πας σε περίεργα μονοπάτια, όπως το ολογραφικό σύμπαν, όπου η θέση σου τώρα (στον χώρο/χρόνο) δεν είναι αποτέλεσμα της μετακίνησης του αντικειμένου, αλλά της μετακίνησης της οπτικής γωνίας. Και θα έλεγα κιόλας, ότι από τη στιγμή που η ολογραφία υφίσταται σαν τεχνική, τότε δεν μπορεί παρά να είναι μέσα στις δυνατότητες του σύμπαντος. Ακόμα κι αν το σύμπαν δεν είναι ολογραφικό στο σύνολό του, για να μπορεί ένα μέρος του να είναι ολόγραμμα, πρέπει να το υποστηρίζουν οι φυσικοί νόμοι του σύμπαντος. Αλλά εδώ δυσκολευόμαστε (δυσκολεύομαι?) να κατανοήσουμε βασικές αρχές, και τις συνέπειές τους, που να πάμε σε δυσκολότερα θέματα (και ίσως, με τα σημερινά εργαλεία αδύνατο να αποδειχθούν) θέματα. Ίσως όμως οι δυσκολίες ξεπερνιούνται αν δεις το πρόβλημα από άλλη σκοπιά (χεχε)

Πάρε τα 2 βιβλία Nightwatch και Backyard Astronomer's Guide. Διάβασε πρώτα το Nightwatch και μετά το άλλο. Αν δεν είχες πάρει το Nightwatch θα σου πρότεινα να διαβάσεις κατευθείαν το 2ο, μιας και έχουν παρόμοιες πληροφορίες και μπορείς να τα βρεις και στα ελληνικά. Μην αγοράσεις τίποτα μέχρι τότε, από αξεσουάρ κλπ. Κάποια αξεσουάρ είναι πάρα πολύ χρήσιμα και δεν θα τα μετανιώσεις να τα αγοράσεις, αλλά επειδή το budget σου μπορεί να είναι περιορισμένο, διάβασε τα βιβλία και μετά θα ξέρεις περισσότερα. Η στήριξη είναι καλή για να μάθεις. Επειδή θα σε παιδέψει λίγο, θα αναγκαστείς και θα μάθεις. Κατά τ' αλλά θα είναι ασταθής. Όσο μπορείς, προτίμησε σταθερό και κατά προτίμηση μαλακό έδαφος, μπας και γλυτώσεις λίγους κραδασμούς (π.χ. τα μπαλκόνια πάλλονται με το περπάτημα πάνω σε αυτά). Το πιο δυσεύρετο είναι χρόνος και παρέα. Μην αποκλείεις και την περίπτωση να πάρεις (έστω φτηνά) κιάλια. Είναι διαφορετικά (κυρίως στην ευχρηστία) από το τηλεσκόπια.

Εμένα πολύ μου άρεσε το post σου. Κρίμα που είχα άδικο ;p

Δεν έχει νόημα να γράφεις σε ένα φόρουμ της ερασιτεχνικής αστρονομίας ότι αν δεν είσαι επαγγελματίας αστρονόμος δεν ξέρεις για τι πράγμα μιλάς. Προφανώς υπάρχουν διαφορές ανάμεσα στους επαγγελματίες και στους ερασιτέχνες. Επίσης, υπάρχει διαφορά στους μορφωμένους και στους αμόρφωτους. Δεν έχει να κάνει όμως με το ποιανού τα λεγόμενα έχουν βάση ή όχι. Πολύ πιθανό να κάνω λάθος, όμως, και από ότι φαίνεται δεν πρόκειται να καταλάβω, είτε γιατί δεν μπορείς να το εξηγήσεις ή γιατί δεν μπορώ/θέλω να καταλάβω. Οπότε ας το αφήσουμε εκεί. Πάντως, αν είναι να πάω να μορφωθώ και να ανακαλύψω ότι κάνω λάθος, δεν θα είναι γιατί επειδή εσύ με βοήθησες. Αν δεν μπορείς να πεις πού κάνω λάθος, δεν μπορείς να απορρίπτεις αυτά που λέω ως λάθος. Πρέπει να μπορείς να τα αντικρούσεις.

Ο ψευδοχώρος χώρος Minkowski είναι απαραίτητος για την ειδική θεωρία της σχετικότητας. Οι εξισώσεις πεδίου της γενικής θεωρίας της σχετικότητας δεν λύνονται σε χώρο Minkowski ο οποίος είναι "πατέντα", πρέπει να πας στην ουσία. Οπότε δεν μπορεί το σύμπαν να εξηγηθεί με την Ευκλείδεια γεωμετρία (ούτε ο χώρος Minkowski είναι ευκλείδειος), ούτε η επιφάνεια της Γης δεν υπακούει στην Ευκλείδεια γεωμετρία (βλέπε τρίγωνα με περισσότερες από 180 μοίρες). Οπότε το σύμπαν σίγουρα δεν είναι Ευκλείδεια, οπότε δεν είναι και επίπεδο. (Ακόμα κι αν είναι αρκετή η γεωμετρία του Minkowski, πάλι επίπεδο δεν είναι). Εγώ δεν λέω πως δεν φαίνεται επιταχυνόμενη, εγώ λέω ότι είναι ψευδαίσθηση. Όπως ανέφερα νωρίτερα, δεν φεύγει το λιμάνι, ούτε γυρίζει ο Ήλιος γύρω από τη Γη. Άσχετα άμα η ψευδαίσθηση είναι δυνατή, δεν υπάρχει επιταχυνόμενη διαστολή ούτε χρόνος που κυλάει. Όσο για την κοσμολογική σταθερά, ο ίδιος ο Einstein την χαρακτήρισε ως το μεγαλύτερο λάθος της ζωής του. Την έβαλε εκεί γιατί ήθελε ένα σύμπαν στατικό, όχι ένα που διαστελλόταν. Τώρα τη θυμηθήκαμε πάλι και της δώσαμε άλλες ιδιότητες γιατί μας ταιριάζει πάλι σε αυτό που θέλουμε να πιστεύουμε πως είναι το σύμπαν. Αυτά όσον αφορά τα μαργαριτάρια μου. Τώρα επειδή έχουμε φύγει από το θέμα εντελώς, και συζητάμε και θέματα που ακόμα οι μεγαλύτεροι επιστήμονες δεν έχουν αποφασίσει αν είναι έτσι ή αλλιώς, καλύτερα να το αφήσουμε. Τώρα, για το ότι είμαι επιθετικός, καταλαβαίνω γιατί το λες, αλλά όταν συζητάμε και ο ένας λέει: "πίστεψε αυτά που λέω γιατί όλοι επιστήμονες συμφωνούν μαζί μου", ο άλλος "αυτά που ξέρεις είναι βλακείες γιατί τα λένε κάτι άσχετοι καθηγητές που δεν μου γεμίζουν το μάτι" και ο τρίτος (εσύ) "αυτά που λες είναι βλακείες γιατί έχω βρει ένα site που τα λέει όλα διαφορετικά, πήγαινε διάβασέ το όλο να μάθεις τι πάει να πει αλήθεια", ε δεν μπορώ. Γι αυτό δεν επιμένω. Γιατί θα εμφανιστεί ένας τέταρτος να θυμηθεί κάτι άλλο άσχετο, να πιαστεί από μια λέξη και τελικά κανείς δεν λέει για την μεγάλη έκρηξη ή την ακτινοβολία υποβάθρου.

1ον) η σφαίρα του Hubble που λες χωρίς να εξηγείς (απλά κάνεις φιγούρα ότι ξέρεις κάτι) ορίζεται από το τι μπορεί να δει ένας παρατηρητής, το ορατό σύμπαν δηλαδή http://en.wikipedia.org/wiki/Hubble_volume οπότε αυτό που είπες νωρίτερα δεν ισχύει, ούτε ισχύει ότι έρχονται φωτόνια από το υπερπέραν, από το αόρατο σύμπαν, μπαίνουν στο ορατό και δεν ξέρω 'γω τι. Απλά έκανες λάθος, το παθαίνω κι εγώ. 2ον) λες ότι το σύμπαν θεωρείται επίπεδο, μα η ενέργεια καμπυλώνει τον χωροχρόνο και όπου συγκεντρώνεται σε μεγάλες ποσότητες (βλέπε μάζα) τον καμπυλώνει περισσότερο. άρα δεν μπορεί να είναι επίπεδο. Κι αν είναι επίπεδο δεν μπορεί να διευρύνεται σαν μπαλόνι ούτε να περιέχει σφαίρες του hubble και τέτοια. Η φλούδα ενός πορτοκαλιού είναι τρισδιάστατη, απλά μπορεί να αποτυπωθεί σε δισδιάστατο χάρτι, άλλα κι αυτό θέλει μαγκιά (βλέπε χαρτογραφία, προβολή τρισδιάστατου αντικειμένου σε δισδιάστατο χώρο κλπ.). Επίσης, αυτό δεν γίνεται χωρίς κόστος στην ακρίβεια ή στη σαφήνεια. Για 'μένα το σύμπαν είναι τετραδιάστατο και ο ανθρώπινος νους το αποτυπώνει σε τρεις διαστάσεις χάνοντας πολύ πληροφορία στην μεταφορά. 3ον) λες ότι η διαστολή του σύμπαντος είναι επιταχυνόμενη. Εδώ δεν έχουμε συμφωνήσει αν η φαινόμενη (όπως μετρήθηκε από τον Hubble) διαστολή είναι πραγματική ή πλάνη των αισθήσεων και την βγάλαμε και επιταχυνόμενη; Από τι; Από την σκοτεινή ενέργεια; Κάτσε να δούμε αν υπάρχει ή όχι και πως θα την μετρήσουμε και βλέπουμε. 4ον) έψαξα στο google όπως μου πρότεινες για cmb fluctuations και βρήκα το εξής: http://abyss.uoregon.edu/~js/ast123/lectures/lec23.html και παραθέτω (γιατί εσύ βαριόσουν να το ψάξεις) δηλαδή, το CMB είναι ιδιαίτερα ισότροπο, ομοιόμορφο σε περισσότερο από 1 στις 100.000 . 5ον) λες ότι ο χρόνος διαφέρει από τις άλλες διαστάσεις, ενώ εγώ λέω ότι δεν διαφέρει. Τι επιχειρήματα έχεις; Ότι είναι κοινώς αποδεκτό; Ότι σου φαίνεται διαφορετικός; Εγώ σου εξήγησα, για να ισχύει ο γενική θεωρία της σχετικότητας, το σύμπαν πρέπει να μπορεί να εκφραστεί ως χώρος Riemann, δηλαδή έχει τουλάχιστον 4 ισοδύναμες διαστάσεις. Τώρα εσύ δεν το πιστεύεις, δικαίωμά σου. Αλλά δεν έχεις κάτι να αντικρούσεις, οπότε μην μου λες ότι δεν θέλω να καταλάβω. 6ον) όταν λες ότι διαστέλλεται ο χώρος τι εννοείς; Τι προκαλεί τη διαστολή του ύψους δηλαδή; Παρεμπιπτόντως δεν πιστεύω ότι διαστέλλεται το σύμπαν. Ανέφερα και νωρίτερα τι νομίζω ότι συμβαίνει και βλέπουμε τους άλλους γαλαξίες να απομακρύνονται. Δεν κατάλαβα εσύ γιατί πιστεύεις στο μπαλόνι και πως αυτή η θεωρία εξηγεί την απομάκρυνση όλων προς όλες τις κατευθύνσεις, ανάλογα την απόσταση από εμάς. Εκτός αν πιστεύεις ότι έτυχε και είμαστε στο κέντρο του σύμπαντος. Γιατί αλλιώς, το πιο πιθανό, είναι να μην είμαστε στο κέντρο του μπαλονιού και άρα να βλέπουμε περισσότερους γαλαξίες προς την κατεύθυνση του κέντρου του σύμπαντος και λιγότερους προς την άκρη του μπαλονιού. Επίσης, ο χώρος θα διαστέλλεται περισσότερο στην άκρη του μπαλονιού παρά στο κέντρο, ανάλογα την απόσταση από το πραγματικό κέντρο και όχι από εμάς. Νομίζω ότι αυτή η θεωρία εξηγεί μόνο της ταχύτητες μεγαλύτερες του φωτός, γιατί όντως δεν υπάρχει περιορισμός στο πόσο γρήγορα κινείται ο χώρος. Αλλά μέχρι εκεί. Τέλος) ο χρόνος δεν έχει μόνο μια κατεύθυνση. Και μάλιστα όλοι οι νόμοι της φυσικής ισχύουν και ανάποδα, δηλαδή όπως ένα ηλεκτρόνια κινείται μπορεί και ένα αντι-ηλεκτρόνιο να κινείται αντίθετα στο χρόνο. Αν αλλάξεις 2 μέρη των εξισώσεων με τα αντίθετά τους ισχύουν όλες οι εξισώσεις το ίδιο. Μάλιστα ο Hawking στο χρονικό του χρόνου εξηγεί γιατί πιστεύει (αποδεικνύει ότι βλέπουμε το σύμπαν να διαστέλλεται και ο χρόνος κυλάει κανονικά (αυτό που όλοι νομίζουμε) και όχι το ανάποδο (το σύμπαν συστέλλεται και ο χρόνος κυλάει ανάποδα, δηλαδή θυμόμαστε το μέλλον). Έχει να κάνει με το ότι η εντροπία έχει μόνο μια κατεύθυνση, αλλά καλύτερα διάβασέ το. Πάντως, αν εξαιρέσεις την παραπάνω απόδειξη, θα μπορούσαμε να είμαστε φτιαγμένοι από αντι-ύλη και να πηγαίνουμε πίσω στον χρόνο. Είναι απλά θέμα τι ονομάζεις θετικό και τι αρνητικό (μάλιστα το ηλεκτρικό ρεύμα είναι ονομασμένο ανάποδα)

Και κάτι ακόμα. Εγώ είπα: και εσύ απαντάς: Δηλαδή αν κάποιος θέλει να μάθει, να μη μάθει καλύτερα, αυτό μας λες; Απ' το να μάθει βλακείες; Γιατί δεν βλέπω να προτείνεις κανένα από τα "δικά σου τα έμπειρα". Εσύ γεννήθηκες και τα ήξερες και οι άλλοι που σπουδάζουν και γίνονται διδάκτορες είναι γτπ. Άντε γιατί τα πήρα τώρα. Εγώ κάθομαι και μιλάω σοβαρά και εσείς γράφετε ότι βγαίνει από τον πισινό σας. Υ.Γ. μπορεί σε άλλα post να είσαι ο καλύτερος και να δίνεις λύσεις και να σε συμπαθούν, και να είσαι το καλύτερο παιδί, αλλά σοβαρά, παραδέξου το. Δεν το σκέφτηκες πριν το γράψεις και είναι ντροπή σου γιατί εγώ σκέφτηκα πάρα πολύ και αυτές τις παραπάνω αράδες ακόμα πριν τις γράψω και νομίζω ότι δε σεβάστηκες τον κόπο μου, απλά ήθελες να κάνεις το κομμάτι σου ότι και εσύ ξέρεις κάτι. Δεν πειράζει, είναι ανθρώπινο.

αυτό ακούγεται ενδιαφέρον και θα μπορούσε να εξηγήσει κάποια πράγματα, αλλά δεν εξηγεί γιατί σε εμάς φαίνεται ότι γίνεται με το ίδιο ποσό προς όλες τις κατευθύνσεις. Αν κάνεις το πείραμα με τις τελείες που λες, γεμίζοντας την επιφάνεια με τελείες, δεν θα απομακρυνθούν όλες με τον ίδιο τρόπο μακριά η μια από την άλλη. Αυτές που είναι πιο κοντά στο κέντρο θα μετακινηθούν λιγότερο μεταξύ τους από αυτές της περιφέρειας, άρα θα μπορούμε μετρώντας αυτές τις διαφορές να δούμε αν είμαστε στο κέντρο ή όχι. Όμως, σήμερα, ξέρουμε πως όλες απομακρύνονται περίπου με τον ίδιο ρυθμό από εμάς ΚΑΙ μεταξύ τους ΚΑΙ ότι δεν είμαστε στο κέντρο. Ίσως να έχεις δίκιο πάντως Οι μικροδιαφορές του πρωταρχικού υλικού δημιούργησαν (μάλλον) τους γαλαξίες κλπ. κλπ. οι μικροδιαφορές που μετράμε σήμερα δημιουργούν μόνο τη διαμάχη αυτής της γραμμής. Σκέψου ότι οι άνθρωποι που ανακάλυψαν την ακτινοβολία υποβάθρου πήραν το Nobel επειδή ήταν η ακτινοβολία (πρακτικά) ομοιόμορφη προς όλες τις κατευθύνσεις και δεν εξηγούταν από κανένα άλλο μοντέλο. Αν δεν ήταν ομοιόμορφη θα ήταν κάποια άλλη ακτινοβολία από κάτι άλλο. Είναι μικροδιαφορές οι οποίες τώρα (αυτή τη στιγμή) μελετώνται για να δούμε τι μπορούμε να μάθουμε με νέους δορυφόρους που μπορούν να τις μετρήσουν με ακρίβεια. Άσε που η φωτογραφία που παρατέθηκε θεωρείτε ως μη ακριβείς, αφού ανακαλύφθηκε πριν μερικούς μήνες ότι ο συγκεκριμένος δορυφόρος (δεν θυμάμαι το όνομα) που την έβγαλε, έκανε κάτι στρογγυλοποιήσεις στα pixel. Μαγκιά σου να το λες, γνωρίζοντας ότι αυτοί είναι καταξιωμένοι επιστήμονες και επίσης τα λεγόμενά τους τα λένε επώνυμα. Ίσως να ξέρεις περισσότερα και να μπορείς να τους κρίνεις (εγώ πολλά που ξέρω τα έμαθα από εκεί και ίσως γι αυτό κάνω και τα λάθη που υπονοείς), αλλά δεν μου φτάνει το ότι το λες εσύ για να θεωρήσω ότι κάνουν λάθος. Στην τελική, δεν έχει σημασία αν εσύ ή εγώ τους έχουμε σε εκτίμηση, αλλά αν αυτά που λένε είναι σωστά και δεν βρίσκω το λόγω να πω ότι δεν είναι (ούτε από τα επιχειρήματά σου) Άποψη μου είναι (όπως ήδη ανέφερα) ότι το σύμπαν είναι άπειρο και περατό ταυτόχρονα, όπως η φλούδα ενός πορτοκαλιού. Ένας άνθρωπος βλέπεις μια άπειρη τρισδιάστατη επιφάνεια που χάνεται από τα μάτια του. Όσο και να προχωρήσει δεν θα βρει άκρη, όμως δεν είναι άπειρη, όπως η επιφάνεια της γης δεν είναι άπειρη αλλά δεν έχει και άκρη. Δεν είναι ανάγκη να συμφωνείς, αλλά δεν καταλαβαίνω γιατί εγώ πρέπει να έχω άδικο και εσύ δίκιο. (Αν θες δοκίμασε να με πείσεις, αλλά ίσως δεν είναι επί του παρόντος). Όσον αφορά τις 4 διαστάσεις: η θεωρία της σχετικότητας που έχει αποδειχθεί πειραματικά και προς το παρόν δεν έχει βρεθεί λόγος να πιστεύουμε ότι δεν ισχύει (αύριο ποιος ξέρει, για να ισχύει πρέπει το σύμπαν να εκφράζεται σαν ένας χώρος Riemann, που σημαίνει ότι πρέπει να έχει τουλάχιστον 4 διαστάσεις. Ισοδύναμες. Όχι 3 αρσενικές και μια θηλυκή. Όχι τρεισήμισι. 4 χωρικές ή 4 χρονικές ή 4 πατάτες. Αν θέλουμε ή αν δεν μπορούμε να δεχτούμε ότι υπάρχουν 4 διαστάσεις πατάτες μπορούμε να πούμε ότι οι 3 είναι κρεμμύδια και 1 πατάτα. Αρκεί να θυμόμαστε ότι είναι πατάτες. Οπότε, ή έχουμε τουλάχιστον 4 διαστάσεις χώρου (εκ την οποία την μια την λέμε χρόνος γιατί έτσι μάθαμε από τους γονείς μας), ή δεν ισχύει η θεωρία της σχετικότητας. Εγώ υποστηρίζω το 2ο αλλά μπορεί να κάνω λάθος. Πάντως, σοβαρά τώρα, η γη δεν είναι δεν επίπεδη, ο Ήλιος είναι στο κέντρο του ηλιακού συστήματος και υπάρχουν τουλάχιστον 4 διαστάσεις. Ας ξεπεράσουμε τα βασικά. Και για όσους επιμένουν, αν μου μπορεί να μου πει κάποιος ποια διάσταση είναι μήκος ποια πλάτος και ποια ύψος, τότε θα του πω κι εγώ ποια είναι χρόνος. Έτσι τις ονομάσαμε δεν σημαίνει ότι το μήκος δεν είναι χρόνος ή τ' ανάποδο. Σίγουρα δεν είναι "κοινή" γνώση, αλλά τουλάχιστον τώρα που σας το λέω μη το διαγράφετε, σκεφτείτε γιατί κάνω λάθος και πείτε το. Όντως έχουμε εκτροχιαστεί πάντως...

Αυτό το επιχείρημα με βούλωσε... Πάντως επειδή και οι επιστήμονες κάνουν λάθος θα σου πω το εξής: Ο χώρος και ο χρόνος δεν είναι διαφορετικά. Εμείς το βλέπουμε έτσι. Είναι αδυναμία των αισθήσεων (βλέπουμε τρεις και βιώνουμε την τέταρτη). Ο χώρος και ο χρόνος είναι το ίδιο. Σκέψου το, ψάξε, ρώτα και όλους τους επιστήμονες που ανέφερες παραπάνω μήπως δεν κατάλαβες καλά αυτό που λένε (γιατί το να κάνουν όλοι λάθος και να έχω εγώ δίκιο είναι κάπως απίθανο). Επίσης οι περιπτώσεις δεν είναι μόνο 1, 2, 3 ή όσες μας βολεύει. Είναι όσες είναι. Εμείς βλέπουμε κάποιες και μπορεί να είναι κι άλλες που δεν βλέπουμε. Δεν σημαίνει όμως ότι δεν υπάρχουν. Και σίγουρα αν είναι αυθαίρετα τόσες, θα είναι όσες μου αρέσει εμένα (στην συγκεκριμένη περίπτωση 3)