st0rmrd

Δηλαδή λες ότι υπάρχουν γαλαξίες που δεν φαίνεται να απομακρύνονται από εμάς με την ταχύτητα του φωτός αλλά όντως ταξιδεύουν με την ταχύτητα του φωτός (ή και παραπάνω). Και μετά λες ότι το ορατό σύμπαν διευρύνει τα όρια του (δεν κατάλαβα πως το εννοείς αυτό) και όχι μόνο αυτό αλλά ότι θα δούμε και τους προαναφερθέντες γαλαξίες που ταξιδεύουν με μεγαλύτερες της ταχύτητας του φωτός ταχύτητες. Δηλαδή το ορατό σύμπαν διευρύνεται με πιο μεγάλη ταχύτητα απ' ότι του φωτός και πιο μεγάλη ταχύτητα απ' ότι των προαναφερθέντων γαλαξιών. Και ας πούμε ότι έχεις δίκιο. Τι σε κάνει να το πιστεύεις; Νομίζω ότι ο,τι χάνεται από τα μάτια μας δεν θα το ξαναδούμε γιατί έχει περάσει τον ορίζοντα, όπως ο ήλιος που δύει και κρύβεται από την επιφάνεια της θάλασσας. Μόνο βαρυτικοί φακοί και τέτοια κόλπα μας επιτρέπουν να δούμε πίσω από κάποιες γωνίες κι αυτό είναι ιδιαίτερα σπάνιο. Αν ποτέ οι αισθήσεις μας βελτιωθούν, θα τους δούμε. Μήπως τελικά και το σύμπαν δεν διαστέλλεται αλλά απλά εμείς πάμε προς το μέλλον και το βλέπουμε να μένει "πίσω" στο παρελθόν. Μήπως τελικά δεν φεύγει το λιμάνι;

δεν συμφωνώ. Θεωρώ ότι υπάρχει τετραδιάστατο (τουλάχιστον) σύμπαν. Δεν είναι 3 χωρικές και 1 χρονική διάσταση, για τον ίδιο λόγο που το 1 έτος φωτός μετράει και χρόνο και χώρο. Όταν κάτι απέχει 10 έτη φωτός από εμάς είναι τόσο μακριά (απόσταση) όσο θα κάνει το φως να ταξιδέψει σε 10 χρόνια αλλά είναι και 10 χρόνια μακριά από εμάς στο παρελθόν (χρόνος). Ο διαχωρισμός των διαστάσεων σε χώρο και χρόνο δεν ισχύει, ή αν ισχύει τότε δεν μπορούμε να χρησιμοποιήσουμε την γεωμετρία του Riemann οπότε δεν ισχύει η θεωρία της σχετικότητας. Γι αυτό λέμε και "χωροχρονικό συνεχές". Βέβαια μπορεί να μην ισχύει η θεωρία της σχετικότητας, ή αυτό που λέω εγώ... Βασικά πάντα υπάρχει και τρίτη περίπτωση. Στην συγκεκριμένη, είναι να είναι άπειρο και πεπερασμένο, όπως η επιφάνεια μιας σφαίρας: δεν έχει όρια (δεν πέφτεις από πουθενά) αλλά δεν είναι και ατελείωτο. Εγώ αυτό πιστεύω ειδικά αν θεωρήσεις πως ο χωροχρόνος καμπυλώνεται από την μάζα μέσα του και θα μπορούσε να είναι τόσο καμπύλος ώστε να "κλείνει". Βέβαια, μπορεί και να μην είναι έτσι, πάντως δεν υπάρχουν μόνο οι δύο περιπτώσεις που λες εσύ (και ενδεχομένως ούτε μόνο οι τρεις που λέω εγώ). Όπως έγραψα (μάλλον σου ξέφυγε) ενώ το τσουνάμι (λέμε τώρα) ξεκινάει από ένα σημείο (στον βόρειο πόλο) φτάνει στον παρατηρητή στο νότιο πόλο από όλες τις κατευθύνσεις. Αν αυτό το παράδειγμα το ανεβάσεις κατά μια διάσταση θα καταλάβεις πως είναι στην πραγματικότητα. Πιο αναλυτικά: ο παρατηρητής βλέπει ένα δισδιάστατο δίσκο που είναι ο ορίζοντάς του και νομίζει πως έρχεται κύμα από όλες τις κατευθύνσεις, ενώ στην ουσία είναι στον τρισδιάστατο χώρο και έρχεται κύμα από 1 κατεύθυνση. Έτσι κι εμείς βλέπουμε μια τρισδιάστατη σφαίρα τριγύρω μας που είναι η λεγόμενη ουράνια σφαίρα (αυτό που βλέπεις στο stellarium) με τον παρατηρητή στο κέντρο και τα αστέρια στο εσωτερικό της επιφάνειας της σφαίρας. Βλέπουμε την ακτινοβολία να έρχεται από παντού ενώ στην πραγματικότητα έρχεται από 1 τετραδιάστατο σημείο, το big bang. Δεν μπορώ να στο εξηγήσω καλύτερα γιατί κι εγώ μέχρι εκεί μπορώ. Καλά κάνεις και αναφέρεις το φαινόμενο doppler αλλά έχει ήδη αναφερθεί και επίσης το ότι η ενέργεια μεταδίδεται σε διακριτές ποσότητες (κβάντα) έχει ξεκαθαριστεί από καιρό, αλλά και πάλι καλά κάνεις και το λες μήπως κάποιος το έχει ξεχάσει ή δεν το είχε ξεκαθαρίσει στο μυαλό του. Το δοχείο που αναφέρεις (όπως και στο παράδειγμα με το μπαλόνι) δεν λειτουργεί απλά σαν όριο για το περιεχόμενο αέριο αλλά είναι ο λόγος που μετράμε πίεση στο αέριο και άρα θερμοκρασία. Ο λόγος που μοιάζει με αυτό που μετράμε είναι γιατί υπάρχει τόση ύλη ώστε να υπάρχει αρκετή βαρύτητα και άρα πίεση. Μπορεί να μοιάζουν αυτά που λέμε αλλά διαφέρουν, γιατί δεν υπάρχει κάτι που πιέζει προς τα μέσα, όσο ότι το ίδιο το αέριο "αυτοσυγκρατείται". Έχει διαφορά, ιδιαίτερα στο συγκεκριμένο παράδειγμα, γιατί η ακτινοβολία που λαμβάνουμε δεν έχει αντανακλάσει στην άκρη του σύμπαντος (όπως θα συνέβαινε αν είχαμε κάποιο τοίχο που μας περικλείει). Τουλάχιστον εγώ έτσι νομίζω

εγώ απλά διατύπωσα την ερώτηση ξανά όπως την κατάλαβα, αλλά όπως ανέφερα ήδη οι γαλαξίες (με ελάχιστες εξαιρέσεις) φαίνονται να απομακρύνονται και μάλιστα όσο πιο μακριά από εμάς τόσο πιο γρήγορα απομακρύνονται για τον ίδιο λόγο φαίνεται ότι απομακρύνονται και μεταξύ τους, αλλά αυτό είναι φαινόμενη κίνηση. Δεν μπορεί όλοι να απομακρύνονται από εμάς, εκτός κι αν εμείς είμαστε στο κέντρο του σύμπαντος, κάτι που φυσικά δεν ισχύει. Επίσης, υπάρχουν γαλαξίες που απομακρύνονται σχεδόν με την ταχύτητα του φωτός. Κι αυτό είναι ψευδαίσθηση. τις μικροδιαφορές στην ακτινοβολία υποβάθρου τις ανέφερα ήδη, δεν ξέρω γιατί το λες. Οι διαφορές θεωρούνται στατιστικά αμελητέες γι αυτό και η ακτινοβολία υποβάθρου λέμε ότι είναι και (πρακτικά) ομοιόμορφη προς όλες τις κατευθύνσεις. Στη φωτογραφία που παραθέτεις οι διαφορές εμφανίζονται με υπερβολή για χάριν ευκολίας (αλλιώς δεν θα φαινόντουσαν) και επαναλαμβάνω, όλα τα παραπάνω δεν είναι θέσφατα ούτε περισσότερο σωστά από άλλα, απλά μην βιάζεστε να απαντήσετε, σκεφτείτε και την περίπτωση ότι ο άλλος δεν κάνει απαραίτητα λάθος (γιατί όταν βιάζεσαι να απαντήσεις είναι σαν να τους λες κάνεις λάθος και απέδειξε εσύ ότι δεν είναι έτσι). Τέλος, η σειρά "Το σύμπαν που αγάπησα" έχει εκτενή παραδείγματα και ξεδιαλύνει αρκετές απορίες για όσους ενδιαφέρονται για το θέμα αλλά δεν έχουν πάρα πολύ χρόνο στη διάθεσή τους. Την συνιστώ ανεπιφύλακτα.

Είναι λίγο απλουστευτικό αυτό, γιατί αν έσκαγε το μπαλόνι στο κενό και έχανε τα τοιχώματά του, μετά από λίγο δεν θα ανίχνευες το σκάσιμο γιατί όλα τα μόρια του υλικού που σε περιέβαλε πριν θα απομακρύνονταν από εσένα και δεν θα είχες τι να μετρήσεις. Επίσης, η διαδικασία με την οποία η θερμοκρασία στο εσωτερικό ενός μπαλονιού ισοσταθμίζεται μετά από λίγο είναι γνωστή, ενώ δεν ισχύει το ίδιο με τις συνθήκες πριν και κατά την διάρκεια του big bang. Η διακύμανση στην θερμοκρασία του αρχικού σώματος ίσως είναι ο λόγος της μικρής (αμελητέας διακύμανσης στη ακτινοβολία υποβάθρου. Όλα αυτά με κάθε επιφύλαξη γιατί ακόμα και η θεωρία της μεγάλης έκρηξης μπορεί να καταρριφθεί αργότερα, πόσο μάλλον τα επιμέρους που συζητάμε. (Επίσης, το παράδειγμα του μπαλονιού μπορεί να ισχύει, απλά δεν με καλύπτει σαν εξήγηση)

Εγώ κατάλαβα το εξής από την ερώτηση: α) πώς γίνεται να βλέπουμε το αποτέλεσμα της έκρηξης, αφού έχει συμβεί τόσο παλιά. Με άλλα λόγια πως ανιχνεύουμε το "ωστικό κύμα" ενώ θα έπρεπε να μας έχει προσπεράσει από την αρχή β) πώς γίνεται και το ανιχνεύουμε προς όλες τις κατευθύνσεις το ίδιο Δεν είμαι ειδικός, αλλά έχω καταλάβει το έξης: πες πως γίνεται ένας τσουνάμι στον βόρειο πόλο και μεταφέρεται με κύματα με τον ίδιο ρυθμό προς νότιο πόλο. Ένας παρατηρητής στο νότιο πόλο θα δει λοιπόν τα κύματα να τον πλησιάζουν από όλες τις κατευθύνσεις. Προφανώς η αιτία που προκάλεσε το τσουνάμι ανήκει στο παρελθόν, αλλά τα αποτελέσματά του τα "εντοπίζει" τώρα. άρα άμα σταθείς στον βόρειο πόλο δεν θα δεις τίποτα από την έκρηξη. Και ναι και όχι. Ο λόγος που δεν ισχύει η "απλή λογική" είναι ότι το σύμπαν είναι τετραδιάστατο. Αυτό που βλέπουμε και ανιχνεύουμε να μας περιβάλλει δεν είναι πραγματικό αλλά μιας απεικόνιση του τετραδιάστατου σύμπαντος σε 3 διαστάσεις. Σαν να βγάλεις φωτογραφία ενός τρισδιάστατου αντικειμένου. φαντάσου μια σφαίρα που έχει όλο το σύμπαν με κέντρο τον παρατηρητή σήμερα και μια σφαίρα με κέντρο το big-bang. Η μια σφαίρα είναι το παρόν και η άλλη σφαίρα είναι το παρελθόν. Το big-bang μόλις φτάσει τα όρια της σφαίρας του παρελθόντος "μπαίνει" στη σφαίρα του παρόντος και έρχεται από όλες τις κατευθύνσεις (όπως το τσουνάμι παραπάνω). Αντίστοιχα, οι άλλοι γαλαξίες απομακρύνονται από εμάς προς όλες τις κατευθύνσεις, γιατί τους βλέπουμε να πηγαίνουν προς τα άκρα της σφαίρας του παρόντος και να μπαίνουν στη σφαίρα του παρελθόντος (από όλες τις κατευθύνσεις). Η σφαίρα του παρελθόντος "καταπίνει" τις άκρες του παρόντος και μεγαλώνει ότι "ξεχειλίζει" από το παρόν προς το παρελθόν. Κάτι αντίστοιχο θα συμβαίνει και με τη σφαίρα του μέλλοντος, αλλά θα κάψω κύτταρα άμα το σκεφτώ τώρα... Τα παραπάνω είναι όπως τα καταλαβαίνουν οι ανθρώπινες αισθήσεις και η αίσθηση ότι υπάρχει χρόνος που "κυλάει". Στην πραγματικότητα δεν υπάρχουν διαφορετικές σφαίρες, είναι ένας τετραδιάστατος χώρος που καταλαμβάνεται από τετραδιάστατα αντικείμενα (όπως εσύ κι εγώ). Υ.Γ. Ο λόγος που είναι μικροκυματική είναι, όπως αναφέρθηκε και παραπάνω, το φαινόμενο Doppler.

Μια ιδέα μπορεί να σου δώσει ο τύπος F=ma εφόσον γνωρίζεις την μάζα του σώματος και την επιτάχυνση που θες να του δώσεις, αλλά ως γνωστών η Νευτώνια φυσική δεν κάνει για επιστημονικούς υπολογισμούς τέτοιου μεγέθους. Sorry άμα τα υπεραπλουστεύω

Πραγματικά θεωρώ κλεψιά να ζητάει η Adobe τόσο μεγάλα ποσά για ένα πρόγραμμα που κάποιος το θέλει μόνο να παίξει με τις φωτογραφίες των παιδιών του, αλλά η αλήθεια είναι ότι με τις εναλλακτικές που υπάρχουν τα τελευταία χρόνια θα πρέπει ένας απλός χρήστης να είναι υπερευχαριστημένος, ειδικά επειδή προσφέρονται σε χαμηλές τιμές ή και δωρεάν. Στην περίπτωση που θες συγκεκριμένα το Photoshop γιατί το έχεις ήδη συνηθίσει και στην περίπτωση που το θες για σοβαρή αστροφωτογράφιση και αφού είσαι διατεθειμένος να δώσεις πολλές χιλιάδες ευρώ για τηλεσκόπια, ccd κλπ κλπ. νομίζω να αγοράσεις το Photoshop original δεν είναι πρόβλημα. Απλά θα πρέπει να το προγραμματίσεις. Εννοείται ότι δεν πρέπει κανείς εδώ να σου πει πως να το κατεβάσεις παράνομα, αλλά νομίζω ότι οι εναλλακτικές είναι καλύτερες, για μέτρια χρήση και θα έχεις και τα όποια update τσάμπα (στην περίπτωση του Gimp)

Θα συμφωνήσω ότι η μεγέθυνση δεν έχει να κάνει καθόλου με το πόσο φως θα λάβεις, όπως δεν λαμβάνεις περισσότερες ειδήσεις αν δυναμώσεις την ένταση στο ραδιόφωνό σου (εκτός αν το έχεις πολύ σιγά ή πολύ δυνατά, αλλά αυτό είναι άλλο πρόβλημα) Αυτό που διαφοροποιεί στην παρατήρηση με το μάτι, η μεγέθυνση, είναι να πετύχεις κατάλληλο exit pupil ώστε να ταιριάζει με του ματιού σου και να προσδώσει αρκετό contrast ανάμεσα στο παρατηρούμενο αντικείμενο και τον περιβάλλοντα ουρανό. Τελευταία, υπάρχει η άποψη να χρησιμοποιούνται "μεσαίες" μεγεθύνσεις για την παρατήρηση βαθέως ουρανού, ακριβώς για την επίτευξη μεγαλύτερου contrast. Όλα αυτά είναι θέματα υποκειμενικά και γούστου. Αν το μάτι μας ή ο αισθητήρας της φωτογραφικής μηχανής μας είχε "άπειρη" διακριτική ικανότητα δεν θα χρειαζόταν μεγέθυνση, αλλά θα μέτραγε μόνο ποιος έχει τα πιο μεγάλα μάτια. Απλά βάζουμε αρκετή μεγέθυνση ώστε να διακρίνουμε τις λεπτομέρειες καλύτερα.

Παίρνουμε: 1 τρισδιάστατο αντικείμενο με ακαθόριστο σχήμα (βλ. σύννεφο) & 1 φωτεινή πηγή αυτό δίνει: 1 δισδιάστατη σκια προβάλλουμε την σκια σε τρισδιάστατη επιφάνεια που δεν είναι επίπεδη ή βλέπουμε την επίπεδη επιφάνεια υπό γωνία (χωρίς να το κατάλαβουμε λόγω έλλειψης σημείων αναφοράς) ή η επίπεδη επιφάνεια είναι πολύ μεγάλη χρησιμοποιούμε σαν όργανο τα μάτια ενός ακίνητου παρατηρητή (που απεικονίζουν την πραγματικότητα στερεοσκοπικά, αλλά δισδιάστατα) ή μια φωτογραφική μηχανή (επίσης δισδιάστατη) τώρα προσπαθούμε να καταλάβουμε το σχήμα του αρχικού αντικειμένου ώστε να αποφασίσουμε αν και κατά πόσο η σκια του είναι φυσική ή αφύσικη πριν σερβίρουμε προσθέτουμε μια δόση αβεβαιότητας ως προς την γνησιότητα της φωτογραφίας (υπάρχει και το Photoshop) και της αλήθειας των λεγομένων του παρατηρητή . Πέρα από την πλάκα, η φωτογραφία είναι πολύ περίεργη, αλλά αν το είχα δει μπορεί να μην μου είχε κάνει εντύπωση να το σκεφτώ. Μου φαίνεται λες και έχει 2 σκιές (μια στη θάλασσα και μια προς τη μεριά του φωτογράφου) όπου η 1 είναι χρυσαφί και η άλλη μπλε, οπότε "κάτω από το σύννεφο" θα έβλεπες ηλιοβασίλεμα, ενώ πάνω από το σύννεφο θα ήταν απογευματάκι, το όποιο είναι λογικό, αν σκεφτείς ότι το σύννεφο είναι πολύ ψηλό. Η "κάτω" σκιά δεν είναι απαραίτητα ακριβώς από κάτω, αλλά υπό γωνία, αλλά το σύννεφο είναι ανάμεσα στον ήλιο και στον παρατηρητή. Επίσης, ο παρατηρητής είναι και αυτός στη σκιά, αφού δεν βλέπει τον ήλιο εξαιτίας του σύννεφου. Νομίζω ότι δεν υπάρχει πρόβλημα, αν συνειδητοποιήσεις ότι το σύννεφο αυτό καλύπτει μεγάλη επιφάνεια και είναι και ψηλό. Τώρα, το σχήμα της σκιάς δεν είναι περίεργο. Αν έχεις δει "τούνελ" φτιαγμένο με λέιζερ σε δωμάτιο με καπνό. Η φωτογραφία δίνει την αίσθηση ότι οι σκιές όλες απομακρύνονται από τον παρατηρητή, ενώ στην πραγματικότητα όλες τον περιβάλλουν, απλά είναι πολύ μεγάλες και τα κοντινά τμήματα αλλοιώνονται από την αίσθηση της προοπτικής. Νομίζω. Μπορεί και να κάνω λάθος

κι εγώ σκοπεύω να έρχομαι ανά διαστήματα και το καλοκαίρι στο χωριό μου στην Άρτα, είναι λίγο ορεινό και έχει και χώρο. Την επόμενη φορά που θα πάω θα σημειώσω την ορατότητα (νομίζω βλέπει κυρίως νότια γιατί είναι σε πλαγιά, αλλά έχει στα 500μέτρα την κορυφή του λόφου). Το υψόμετρο πρέπει να είναι 800μέτρα

Όταν αντιμετωπίζεται τέτοια προβλήματα, να μη διστάζετε να κάνετε Reset to factory defaults. Εμένα έκανε κάποια τερτίπια ένα βράδυ και έτσι το ξεπέρασε.

Υπάρχει κι η πιθανότητα να έχεις ανακαλύψει κάτι πολύ σημαντικό και να μη το ξέρεις (και στο τέλος να σε προλάβει κανένας άλλος στην ανακοίνωσή του )

EDIT: Στα αγγλικά το 8SE και το 6SE έχουν το ίδιο manual, οπότε μπορεί να σε βοηθήσει και όποιος έχει το 6SE Περίεργο. Μήπως πήρες στης Θεσσαλονίκης; Οι περισσότεροι έχουν εμπειρία (όπως κι εγώ) με το υποκατάστημα της Αθήνας και δεν ξέρω μήπως υπάρχει αισθητή διαφορά στην εξυπηρέτηση. Δοκίμασε και της Αθήνας. Αν σου μιλήσουν απότομα ή άσχημα, θύμισέ τους ότι αύριο/μεθαύριο θα είσαι πελάτης τους (όπως αναφέρθηκε παραπάνω) και έλα να μοιραστείς την εμπειρία σου μ' εμάς, να ξέρουμε κι εμείς που δίνουμε τα λεφτά μας. Επίσης, μπορείς να σημειώσεις την ώρα/ημέρα και ίσως και το όνομα με όποιον μίλησες. Βέβαια, κάποιοι θα πουν ότι αφού το πήρες απ' έξω καλά να πάθεις, αλλά εγώ διαφωνώ με αυτήν την λογική και θα ήθελα να ξέρω ποιος συμφωνεί μαζί μου και ποιος όχι, γιατί αύριο θα στείλω κανέναν φίλο μου εκεί να εξυπηρετηθεί κι αν του φερθούν άσχημα θα με εκθέσουν. Πάντως, επαναλαμβάνω, ότι η επικρατούσα άποψη είναι πως είναι ιδιαίτερα εξυπηρετικοί και φιλικοί και η δική μου εμπειρία ήταν πολύ καλή. Συγκεκριμένα πήγα στο μαγαζί για να αγοράσω αξεσουάρ για τηλεσκόπιο που είχα αγοράσει μέσω ίντερνετ και έμεινα τόσο ευχαριστημένος που μετά από 2 μήνες πήγα και πήρα μεγαλύτερο τηλεσκόπιο από αυτούς. Επίσης, τον τελευταίο καιρό υπάρχει μια προσφορά για το συγκεκριμένο τηλεσκόπιο που κοστίζει 1700 ευρώ. Αν επιτρέπεται, εσένα πόσο σου στοίχισε; Δεν θέλω να γίνει το topic σαν review του Πλανητάριου, απλά να ξέρουμε. Ελπίζω με τον έναν ή τον άλλο τρόπο να εξυπηρετηθείς.

και εδώ: http://www.astronomynow.com/news/n1005/20exo/

το spooky δεν είναι ότι η διάδοση της πληροφορίας (στην συγκεκριμένη περίπτωση όταν ένα από τα 2 σωματίδια εξετάζεται "πέφτει" σε μια μετρήσιμη κατάσταση και ταυτόχρονα "πέφτει" και το άλλο στην ίδια, άρα έχουμε πληροφορία) γίνεται χωρίς μέσο, αλλά ακαριαία με την κυριολεκτική έννοια, και πολλές φορές μεγαλύτερη της ταχύτητας του φωτός. Το warp drive που αναφέρθηκε στην αρχή της συζήτησης, βασίζεται στην εξής λογική: η θεωρία της σχετικότητας βάζει περιορισμούς στην υψηλής ταχύτητας των σωμάτων, αλλά κανένα περιορισμό στην υψηλής ταχύτητας κίνηση του χώρου (ακούγεται περίεργο). Οπότε βάζεις ένα σώμα μέσα σε ένα χώρο (warp bubble) και κουνάς τον χώρο. Αυτό έχει σχεδιαστεί εδώ και αρκετά χρόνια (νομίζω στη δεκαετία του 90), αλλά πρόσφατα (πέρσι) βγήκε μια μελέτη (sorry που δεν έχω εύκαιρα τα link) που έλεγε ότι είναι εφικτό να δημιουργηθεί κάτι τέτοιο, αλλά το συγκεκριμένο bubble θα ήταν τόσο ασταθές στην "κοφτερή" μεριά που είναι πρακτικά αδύνατο να κατασκευαστεί μια συσκευή που να δουλεύει. Η λογική είναι να συμπιέζεις τον χώρο μπροστά από το διαστημόπλοιο και να διευρύνεις τον χώρο πίσω από το διαστημόπλοιο. Ή κάτι τέτοιο, sorry δεν είμαι πολύ καλός σε αυτά EDIT: http://www.space.com/businesstechnology/090506-tw-warp-drive.html

Με τις λιγοστές μου γνώσεις, να θυμίσω ότι ο περιορισμός είναι στο ότι τίποτα δεν μπορεί να επιταχυνθεί σε ταχύτητες ίσες ή μεγαλύτερες της ταχύτητας του φωτός στο κενό. Αυτός ο περιορισμός δεν ισχύει γενικά, αλλά μόνο στο παρατηρούμενο σύμπαν και συγκεκριμένα στον κώνο φωτός του παρελθόντος και του μέλλοντος (δηλαδή όσα μας επηρέασαν και όσα θα επηρεάσουμε). Για αλλού δεν ξέρουμε. Όμως, το φως έχει επιβραδυνθεί επιτυχώς (με προφανείς εφαρμογές σε υπολογιστές κλπ.) Επίσης, έχει πλέον αποδειχθεί η διάδοση πληροφορίες με ταχύτητες μεγαλύτερες του φωτός με το γνωστό φαινόμενο (spooky action from a distance) με πρόσφατα πρωτοσέλιδα (http://www.physorg.com/news193551675.html) που καθιστούν δυνατή την Faster Than Light Communication που είναι εξίσου σημαντική σαν τεχνολογία σε περίπτωση που μπορέσουμε να έχουμε Faster Than Light Travel (για να μπορείς να επικοινωνείς με τη βάση και να μην περιμένεις χιλιάδες χρόνια να φτάσει ένα μήνυμα). Στο άρθρο αναφέρει τη λέξη Teleportation, η οποία όμως δεν χρησιμοποιείται με την γνώστη από το Star Trek τηλεμεταφορά, αλλά αν ποτέ θα μπορούσαμε να αποδομίσουμε έναν ζωντανό οργανισμό και να στείλουμε αυτήν την πληροφορία (όπως ένα fax) σε ένα δέκτη που θα τον δομούσε με τον ίδιο τρόπο, τότε χωρίς να μεταφέρουμε μάζα με ταχύτητες του φωτός, θα έχουμε μεταφέρει έναν άνθρωπο. Ελπίζω να μην έχω πει κάτι πολύ λάθος

Μπορείς να δεις κάποια πράγματα με γυμνό μάτι (σοβαρά), αρκετά περισσότερα με κιάλια και μετά τηλεσκόπιο. Τα κιάλια ξεκινάνε ιδιαίτερα χαμηλά, π.χ. 20€ . Τηλεσκόπια θα βρεις από 150€ και πάνω. Υπάρχουν διάφορα καταστήματα στην Ελλάδα και στο εξωτερικό. Σου προτείνω να μην αγοράσεις τίποτα μέχρι να ξέρεις αρκετά (όχι λίγα) πράγματα. Αυτή την περίοδο στον Ουρανό φαίνονται, η Αφροδίτη, ο Άρης, ο Κρόνος και τα ξημερώματα ο Δίας. Εννοείται κι η Σελήνη και μην ξεχνάς τον Ήλιο (ο οποίος θέλει ειδικό αλλά όχι απελπιστικά ακριβό εξοπλισμό για να είναι ασφαλής η παρατήρησή του). Οι Πλειάδες, για παράδειγμα, είναι ένα ανοικτό σμήνος αστέρων και φαίνονται με το γυμνό μάτι ξεκάθαρα (αυτή την περίοδο είναι κοντά στον Ήλιο και δεν φαίνονται το βράδυ). Οι δακτύλιοι του Κρόνου φαίνονται με περίπου 30x μεγέθυνση και πάνω και είναι μέσα στις δυνατότητες και των πιο φτηνών τηλεσκοπίων (κανονικών, όχι από Jumbo). Επίσης, οι 4 μεγαλύτεροι δορυφόροι του Δία είναι εύκολο να εντοπιστούν με μικρό τηλεσκόπιο. Όλα τα παραπάνω μπορείς να τα βρεις εδώ μέσα, με μεγαλύτερη ανάλυση, σε σχετικά βιβλία και site. Αν σ' αρέσει, να ξέρεις ότι είναι ένα hobby που μπορείς να ξεκινήσεις και τώρα και να μην δώσεις καθόλου λεφτά. Απλά διάβασε ο,τι μπορείς. Αν θες να δώσεις λεφτά καλύτερα κάνε μια επίσκεψη σε κάποιο κατάστημα με τηλεσκόπια (αν είναι εύκολο). Επίσης, σου προτείνω να κατεβάσεις και να εγκαταστήσεις το δωρεάν πρόγραμμα Stellarium, να αρχίσεις να εξοικειώνεσαι. Αν είσαι σίγουρος ότι θα ασχοληθείς και θες σύντομα να πάρεις ένα τηλεσκόπιο και να ξεκινήσεις "ζεστά", κάνε το εξής πείραμα: Αν απόψε έχει καλό καιρό, βγες έξω και εντόπισε την Αφροδίτη, τον Άρη, τον Κρόνο και το Beehive Cluster.

Το δικού μου παίρνει είσοδο 12V/3A από τον μετασχηματιστή, οπότε ίσως με κάποιο φορτιστή αυτοκινήτου να λύνεται το θέμα (πολλές μπαταρίες, όπως της Celestron έχει υποδοχή για 2 "αναπτήρες").

Παιδιά, βλακείες είναι το CERN. Εγώ είδα χθες το IRON MAN 2 και ο τυπάς έφτιαξε έναν επιταχυντή μόνος του, στο υπόγειο. Τα διάφορα segments αρκεί να ευθυγραμμιστούν με αλφάδι. Η ακτίνα μπορεί να εκτραπεί με κάτοπτρο και αν θέλουμε ακρίβεια στην εκτροπή μπορούμε να στρέψουμε το κάτοπτρο με το χέρι ή κάποιο κάβουρα, τέλος πάντων ότι έχετε πρόχειρο. Αυτό γίνεται κυρίως για την δημιουργία νέων στοιχείων και κατασκευής πυρηνικού εργοστασίου τσέπης. Μήπως η ταινία δεν έχει παιχτεί ακόμα στην Ελβετία;

Έχω το Eeepc 901 και δεν είχα ιδιαίτερο πρόβλημα με το Stellarium (το πιο πρόσφατο έχει κάποια θέματα, δοκίμασε προηγούμενη ή προ-προηγούμενη έκδοση), αλλά λόγω λιγοστού χώρου δεν έχω και πολλά. Ένα σημαντικό πρόβλημα είναι ότι μερικά προγράμματα δεν περιμένουν τόσο μικρή ανάλυση, ειδικά στο ύψος (1024x600), αλλά υπάρχουν τρόποι να το πας μέχρι 1024x768, αλλά μέχρι εκεί. Οι μπαταρίες κρατάνε αρκετές ώρες, αλλά άμα το χρησιμοποιείς συνέχεια και καθημερινά σε 1 χρόνο θα έχει πέσει στα μισά (όπως όλες οι μπαταρίες), αλλιώς θα είναι μια χαρά. Αν έχεις σκοπό να συνδέσεις συσκευές που παίρνουν ρεύμα από το USB υποψιάζομαι ότι θα πέφτει πολύ γρήγορα η μπαταρία. Όταν λέμε για ώρες, υπολόγισε 5 ώρες, και επειδή θα έχεις τέρμα-χαμηλά το φωτισμό ίσως λίγο παραπάνω. Αλλά αν θες να πας από την δύση του Ήλιου και να ξημερωθείς θα σου τελειώσει. Αν το πάρεις και για άλλους λόγους (π.χ. να το έχεις όλη μέρα μαζί) τότε OK. Αν το θες μόνο για αστρονομία, νομίζω το βάρος και το μέγεθος δεν είναι τόσο θέμα, μιας και θα κουβαλάς ήδη αρκετά κιλά εξοπλισμό. Υπάρχει και μια συζήτηση για ανθεκτικά σε υγρασία, και λοιπές αντίξοες συνθήκες, laptop κάπου σε αυτό το forum, αλλά θα πρέπει να την ψάξεις λίγο γιατί πάνε 1-2 μήνες από το τελευταίο post. Τέλος, αν το θες μόνο για χάρτη του Ουρανού, υπάρχουν πολύ καλύτερες λύσεις (π.χ. τυπωμένοι χάρτες).

Παιδιά, το θέμα ψηφιακής ή όχι κάμερας για αστροφωτογραφία έχει λυθεί εδώ και χρόνια. Προφανώς αν έχεις ήδη κάνει την επένδυση σε χρόνο/χρήμα για την αναλογική δεν είναι κακό να συνεχίσεις, αλλά προς θεού μην λέμε σε νέους να πάνε να πάρουν αναλογικές γιατί μετά ποιος θα τους βοηθάει και θα τους συμβουλεύει; Θα έρχονται εδώ με απορίες και θα τους λένε όλοι: μα γιατί πήρες αναλογική; Δεν ξέρεις ότι .... Όλα καλά είναι, αλλά έχει διαφορά το τι ταιριάζει στον καθένα (που μπορεί να είναι ουσιαστικά το οτιδήποτε) με το τι ταιριάζει στην συντριπτική πλειοψηφία (που συνήθως είναι μια μικρή επιλογή). Πάντως, τα παραπάνω τα λέω με σεβασμό σε όσους ασχολούνται χρόνια και ξέρουν πολύ περισσότερα από εμένα. Απλά το συγκεκριμένο hobby έχει τεράστιο σκαλοπάτι για να αρχίσεις να καταλαβαίνεις. Μετά είναι οκ, αλλά στην αρχή είναι πολύ πίκρα γιατί δεν καταλαβαίνεις τίποτα.

Κάτι που ξέχασα, αν η επίγεια χρήση θα είναι την ημέρα να θυμάσαι ότι ο Ήλιος είναι τρομερά επικίνδυνος σε συνδυασμό με το τηλεσκόπιο. Το πιο απλό είναι να ξεχάσεις να βάλεις τα καπάκια και να λιώσει κάτι μέσα στο τηλεσκόπιο και να το αχρηστεύσει, μέχρι να αρπάξει φωτιά ή να βάλει φωτιά σε κάτι (με την εστιασμένη δέσμη που βγαίνει από το προσοφθάλμιο). Εννοείται ότι δεν κοιτάς τον Ήλιο, ούτε με το τηλεσκόπιο ούτε με κιάλια ούτε με γυμνό μάτι και βέβαια προσέχεις μην γυρίσεις και τον δεις καταλάθος, ειδικά το πρωί και το απόγευμα που είναι χαμηλά.

Διάβασε καλά τις οδηγίες και έχει και πολλά θέματα εδώ για στήσιμο ισημερινής στήριξης. Εννοείται ότι στο net υπάρχουν πολλά site με οδηγίες, αλλά αρκετά link θα βρεις σε συζητήσεις πάνω σε αυτό το θέμα εδώ. Αφού καταλάβεις πως στήνετε η ισημερινή βάση, τότε αντί να στοχεύσεις τον πολικό αστέρα που είναι περίπου 40μοίρες ψηλά (και συνεπώς η στήριξη θα έχει 40 μοίρες κλήση), θα την ρυθμίσεις σαν να ήταν 90μοίρες ψηλά ή 0μοίρες. Αν σε μπερδεύουν όλα αυτά, απλά θυμήσου ότι ο στόχος είναι να σταματήσει να κουνιέται περίεργα και να πηγαίνει μόνο πάνω-κάτω και αριστερά-δεξιά. Θα το βρεις. Που ξέρεις, τελικά μπορεί να αρχίσεις να παρατηρείς και κανα ουράνιο σώμα και να κολλήσεις Καλή τύχη

Μην ασχοληθείς με ισημερινή μόνο ταλαιπωρία θα είναι (άλλωστε είναι για τηλεσκόπια). Στην επίγεια χρήση, σε πρώτη φάση θες ευελιξία και ο τρίποδας θα στη σπάει. Εγώ πήρα ένα ιδιαίτερα φτηνό από amazon και είναι σαν να έχει βάλει τα κιάλια σε οδοντογλυφίδες. Αν δεν τα κουνάς και δεν φυσάει δουλεύει, αλλά δεν ξέρω αν σε ενδιαφέρει. Εγώ με τα κιάλια από lidl είμαι κομπλέ αλλά τη μέρα το χρωματικό σφάλμα που έχουν θα φαίνεται. Όχι ότι πειράζει, 20ευρώ κάνουν. Πάντως, ακόμα κι αν ξέρεις ακριβώς τη χρήση και τις ανάγκες σου και τα λεφτά σου, μπορεί να μη βρεις κάτι που να είναι τέλειο. Το πιο πιθανό, αν ασχοληθείς, μετά από καιρό να έχεις 2-3 ζευγάρια κιάλια (φτηνά, ακριβά, με μεγάλη μεγέθυνση, κλπ.), κανα spotting scope, κανα τηλεσκόπιο, φωτογραφική με τηλεφακό κλπ. Μόνο με τη χρήση θα δεις. Υπάρχουν πολλά site αφιερωμένα στην επίγεια παρατήρηση με συγκριτικά και συμβουλές. Αφού οι περισσότεροι εδώ δεν έχουμε εμπειρία, καλύτερα ψάξτο μόνος σου, μη σε πάρουμε στο λαιμό μας. Απλά πριν καταλήξεις, έλα να πάρεις μια δεύτερη γνώμη, μήπως είναι εξοπλισμός που έχει χρησιμοποιηθεί από τα παιδιά εδώ.

Μια σωστά ρυθμισμένη ισημερινή στήριξη (ευθυγραμμισμένη με τον ουράνιο βόρειο πόλο, κοντά στον πολικό αστέρα) έχει έναν άξονα που πάει ανατολικά-δυτικά και έναν που πάει βόρεια-νότια (πολύ χοντρικά). Αυτό είναι πολύ μπέρδεμα για επίγεια παρατήρηση, αλλά πολύ βολικό για τα ουράνιο σώματα. Για να την κάνεις να πηγαίνει σαν αλταζιμουθιακή (απλή δηλαδή, όπως ο τρίποδας για τα κιάλια) πάνω-κάτω και αριστερά-δεξιά θα πρέπει να βάλεις αυτούς τους δύο άξονες να είναι ο ένας παράλληλος με τον ορίζοντα και ο άλλος κάθετος στον ορίζοντα. Δες το altazimuth vs equatorial http://www.marcthescopeguy.com/altazvseq.html Πάντως σου λέω να μην το κάνεις γιατί στα φτηνά mount όπως το EQ1 ο ένας από τους 2 άξονες δεν γυρνάει εντελώς ελεύθερα με τα slow-motion controls αλλά έχει περιθώριο κάμποσες μοίρες. Αν δεις και τις φωτογραφίες θα καταλάβεις ότι ουσιαστικά είναι πιο πολύπλοκο χωρίς να το χρειάζεσαι.