XB70A

Φοβαμαι το προφανες ... Εαν υπαρχουν εξωγηινοι, μαλλον ΓΝΩΡΙΖΟΥΝ τι μας "καιει" ως υπαρξεις (στην συγκεκριμενη περιοδο της εξελικτικης μας διαδρομης). Οποτε θα γνωριζουν ΠΑΡΑ ΠΟΛΥ ΚΑΛΑ τι επιπτωση θα ειχαν τυχον απαντησεις τους ... στο υποσυνειδητο μας. Αλλα και γενικοτερα στην ανθρωποτητα. Οποτε ... το οτι δεν εχουμε επικοινωνησει ακομα μαζι τους .... ΜΑΛΛΟΝ .... δειχνει ποσο εκτιμουν την αυτονομια και αυτοδιαθεση μας. Κατι που απο εμας εκλαμβανεται ως Αδιαφορια ... η ... Ανυπαρξια (εξωγηινων οντων). They can certainly live with it .... can WE ?

Το εχω υποψιν μου (το παρον visualization). Αυτο που ΔΕΝ γνωριζω ειναι ΤΙ συγκρινουν με ΤΙ. Γραφει (σε καποια παραπομπη) στο λινκ που παρεθεσες " By studying how the images of these distant objects are distorted by the gravity of the big cluster, we can calculate how massive the cluster is. " Οk .... πως συγκρινουν παραμορφωσεις γαλαξιων (πισω απο σμηνη) ? Αφου παντα προς την ιδια κατευθυνση θα βρισκονται αυτες οι παραμορφωσεις. Αλλαζουν θεση για να τις συγκρινουν με αλλα σμηνη (μαζικοτερα η μη) ? " Once we've used this method to estimate how massive the cluster is, we can compare this answer to the amount of visible matter. By using the details of the image distortion, we can also get a rough "map" of the distribution of the dark matter in the galaxy cluster. " Πως γνωριζουν ΠΟΣΟ παραμορφωνει η βαρυονικη μαζα ενα γαλαξιακου σμηνους οταν ειναι τοσο αναρχα διασκορπισμενο και οταν οι γαλαξιες του δεν εχουν το ιδιο πληθος αστρων, ουτε σχημα, ουτε δυναμικη ?

Eνα λινκ ... θα ηταν τοσο κατατοπιστικοτερο. Ενα λινκ που να αποκλειει καθε αλλη ερμηνεια περαν την σκοτεινης υλης.

Μια διορθωσουλα (αν δεν κανω και εγω λαθος) : Εχουν απειρη πυκνοτητα ... οχι απειρη μαζα. Και την εχουν πανω στην μοναδικοτητα της μαυρης τρυπας. H μαζα τους ειναι μετρησιμη : απο 3.6 ηλιακες μαζες μεχρι 66 δισεκατομμυρια ηλιακες μαζες (ΤΟΝ 618). Παντως, επειδη και εγω δεν τα παω πολυ καλα με τις απειριες : https://www.insidescience.org/news/black-hole-cores-may-not-be-infinitely-dense Δεν ειναι καρατσεκαρισμενο (απο μεσα !!!) το αν υπαρχει μοναδικοτητα. It's highly probable ... but NOT confirmed ! Not just yet ...

Αν εννοεις το gravitational lensing γυρω απο γαλαξιακα σμηνη, και μονο η βαρυονικη μαζα των σμηνων αυτων, εικαζω οτι ειναι αρκετη να το δημιουργησει. Αν παλι εννοεις την νεοτερη μεθοδο (intracluster light mapping) με ποιον αλλον τροπο θα επρεπε να κατανεμηθουν τα rogue stars αναμεσα στους γαλαξιες ? (δηλαδη, στην περιπτωση που δεν υπηρχε dark matter)

ΝΑΙ ... για τον παρατηρητη ΕΚΤΟΣ του οριζοντα γεγονοτων. Ομως, για τον ταξιδευτη εντος του οριζοντα (ασεβεια, ασεβεια) ο χρονος κυλλαει κανονικα !!! Δεν εχει σταματησει (ασχετα αν πισω στο δικο μας συστημα αναφορας εχουν κυλησει κατι δις η τρις χρονια). Εαν επιβιωνες της συνθλιψης της μοναδι- κοτητας, ο χρονος για σενα τον ταξιδευτη, παλι θα κυλλουσε. Απλα, εξω απο την ΜΤ ... το συμπαν θα ειχε ληξει (εικαζω).

Eντυπωσιακο ! Α zillion thanks (αυτα ειναι που με βαζουν μπρος, δεν θα μπορεσω να κοιμηθω ολο το βραδυ τωρα, απαπαπα .... ) Ειχα την ιδεα οτι το φωτονιο ειναι ατμητο, δεν διασπαται περαιτερω. Για την ακριβεια, εδω και χρονια το φωτονιο ηταν κατι κοντα σε ονειρο (κυμματικη ταλλαντωση) παρα σε ρεαλιστικο μεγεθος (σωματιδιο). Με αυτα που διαβαζω, εχω πεσει απο τα συννεφα (...εκει που πεταει το αεροπλανακι μου )

Delete please

Δωσε κανα λινκ ... (πρωτη φορα τα ακουω ολα αυτα)

Να κανω και εγω μια τριτη (μην χασω, το σκασμενο ) Μετα την ανακαλυψη του φαιου νανου Teegarden στα ΜΟΛΙΣ 12 ετη φωτος απο μας (Sol) και την υποψια οτι οι φαιοι νανοι ειναι τοσο αμυδρα σωματα ωστε να πεφτουμε εξω στις εκτιμησεις μας για ποσοστο 70% με 80% του συνολικου αστρικου πλυθησμου .... ... μηπως ΔΕΝ χρειαζομαστε καμια συνδρομη σκοτεινης υλης για να μεινουν συνεκτικοι οι γαλαξιες μας και οι φαιοι νανοι ειναι αρκετοι για να "κανουν την δουλεια" ... ανερχομενοι σε ενα ποσοστο και πληθος ... απλα συνταρακτικο ?

Παντως, ειτε αργοτερος ειτε γρηγοροτερος .... ΧΡΟΝΟΣ ειναι. Με την εννοια οτι "τα παντα ρει και ουδεν μενει" ! Υπαρχει καποιος χωρος οπου ο χρονος να ειναι σταματημενος ? ΟΛΟΤΕΛΑ ?

Φιλε Γιωργο Δροσο Εχω διαβασει οτι μελλοντολογικο περιοδικο εβγαινε την δεκαετια του 70. Ξενο και ελληνικο. Θεωρω τον εαυτο μου τυχερο που "πεταξα" ΤΟΣΟ ΨΗΛΑ και ας μην ηταν ενας πραγματικος ουρανος (παρα μονο ουτοπικος/φανταστικος). Η ασιγαστη λαχταρα μου για τα μελλουμενα ποτε δεν εξελειπε (και ουτε προκειται). Αυτο ομως που δυστυχως αλλαξε ... ειναι η ηλικια μου. Και μαζι με την ηλικια και η ευπιστια, η αγαθη προθεση και αντιληψη. Ζωντας περα απο τα 18 ετη (Δημοτικο-Γυμνασιο) γινεσαι μαρτυρας της υστεροβουλιας και μοχθηριας αυτου του κοσμου, θελωντας και μη. Για να μην πολυλογω λοιπον, αυτο που δυστυχως καρφωθηκε μεσα στην αδολη παιδικη ψυχουλα μου, ολα αυτα τα χρονια μετα απο το Λυκειο, ειναι ... ΠΟΙΟΣ παραγγελνει (αρα και επενδυει εναν πακτωλο χρηματων για το οτιδηποτε), ΓΙΑΤΙ το παραγγελνει και για ΠΟΙΟΥΣ το παραγγελνει. Κατω απο αυτο το πρισμα, εξετασα τις αναφορες του Νεγρεποντε ! ΟΧΙ επειδη δεν μου αρεσει (και εμενα) να οραματιζομαι εναν ανετοτερο, υγιεινοτερο και συναρπαστικοτερο κοσμο. Κeep posting, nevertheless !

Γνωριζεις παρα πολλα, για 18 ετων ανθρωπο. (και δεν κανω κοπλιμεντα ... το ακριβως αντιθετο, θα ελεγα)

Thanks, will do ! Coto ... εισαι οντως 18 ετων ? (συγνωμη για την αδιακρισια μου ...)

Η γεωμετρία του χώρου Minkowski δεν χρειάζεται να είναι Ευκλείδεια, ούτε μη Ευκλείδεια, απλά σου έθεσα ένα παράδειγμα για να εξηγήσω ότι η γεωμετρία του χώρου Minkowski μπορεί να είναι Ευκλείδεια, χωρίς αυτό να σημαίνει ότι δεν μπορεί να είναι και μη Ευκλείδεια. Θα σου πρότεινα να ρίξεις μια ματιά στην υποενότητα Curvature και στην ενότητα Geometry: https://en.wikipedia.org/wiki/Minkowski_space Προφανώς εάν ο χωροχρόνος Minkowski δεν εφαρμοζόταν εξίσου κατάλληλα και σε χώρους με σώματα με μάζες, τότε δεν θα αποτελούσε καν ενδιαφέρον συζήτησης ο μαθηματικός αυτός χώρος! Ίσως το παράδειγμά μου σε μπέρδεψε λίγο... Γενικά μη δίνεις τόσο μεγάλη σημασία στο περιεχόμενο του χώρου (στο τι δηλαδή ανήκει σε αυτό το χώρο). Είτε έχεις πλανήτες, πυκνούς αστέρες νετρονίων, μαύρες τρύπες, είτε έχεις σωματίδια μηδενικής μάζας (π.χ. φωτόνια), είτε δεν έχεις απολύτως τίποτα, ο χώρος Minkowski μπορεί να εφαρμοστεί εξίσου κατάλληλα (προφανώς και ενδέχεται να μην περιέχει κανένα σώμα με θετική μάζα όπως είπες, αλλά δεν έχει και πολύ μεγάλη σημασία αυτό). Κατι καταλαβα ... αλλα (να πω την μαυρη αληθεια) οχι παρα πολλα. Προφανως η ενασχοληση (με Minkowski spaces, Riemannian manifolds και Poincare models) ΔΕΝ ειναι για τουριστες των Μαθηματικων (που ξεκαθαρα ανηκω). Ομως, ειναι και κατι ακομα. Πρεπει να σεβαστω την στοχευση του νηματος απο την θεματοθετρια (που, νομιζω, ηταν πιο γενικη).

Όχι. Μπορείς να σκεφτείς ότι μπορεί να υπάρξει σύμπαν στο οποίο να μην ανήκει κανένα σώμα με μη μηδενική μάζα. Τότε η γεωμετρία του χώρου θα ήταν Ευκλείδεια (αφού δεν θα υπήρχε σώμα που θα καμπύλωνε το χώρο). Παρ' όλ' αυτά, θα μπορούσες κάλλιστα να πεις ότι ζεις στο χώρο Minkowski, ο οποίος δεν προϋποθέτει ότι η γεωμετρία του χώρου είναι μη Ευκλείδεια, αλλά σε αντίθεση με τον Ευκλείδιο χώρο, στον οποίο υπάρχουν μόνο χωρικές μεταβλητές, στον χωροχρόνο Minkowski υπάρχουν και χρονικές μεταβλητές. [1] [1]: Δες: https://el.wikipedia.org/wiki/%CE%A7%CF%89%CF%81%CE%BF%CF%87%CF%81%CF%8C%CE%BD%CE%BF%CF%82_Minkowski & https://en.wikipedia.org/wiki/Minkowski_space Αρα ο χωρος Minkowski ειναι ενας 4διαστατος χωρος με 3 χωρικες + 1 χρονικη διασταση που ομως ενδεχεται να ΜΗΝ περιεχει κανενα σωμα με θετικη μαζα μεσα του (ακαμπυλωτος χωροχρονος) ! Το γραψα σωστα ?

Στις n χωρικες διαστασεις ... νομιζω οτι καταλαβαινω τι γινεται. Ομως στην μετρικη Minkowski ... δεν καταλαβαινω το αρνητικο προσημο στο ct. Ειλικρινα ... ΔΕΝ !

Mα δεν διαφωνω σε τιποτα απ'οσα περιγραφεις. Χωρις να ειμαι τριτοβαθμιος, το επιπεδο minkowski ανηκει και αυτο στην γεωμετρια Riemann, σωστα ? Αρα οτι πραξεις (διανυσματικες) κανουμε με 3 διαστασεις, μπορουμε να κανουμε και με ν διαστασεις. Σωστα ? Η περιεργεια μου εγκειται σ'αυτο που ειπες "ο χρονος δεν ειναι ισοδυναμος με μια αλλη διασταση" (ΧΩΡΙΚΗ διασταση ... απο την 1 εως τις ν). Αρα υπαρχει μια ποιοτικη διαφορα του Χρονου που δεν συνανταται στις αλλες χωρικες διαστασεις ! Ποια ειναι αυτη ?

Θυμαμαι κατι τευχη εκλαικευμενης επιστημης (φουτουρολογιας) που κυκλοφορουσαν την δεκαετια του 70 (Living in the future ... δηλαδη... "Δωσε και μενα μπαρμπα", η "Μην φατε, εχει γλαροσουπα"). Το μελλον προδιαγραφονταν ΠΑΝΤΑ πολλα υποσχομενο, ελπιδοφορο και λαμπρο (τι λαμπρο, υπερλαμπρο) σε μολις τρεις δεκαετιες (απο τοτε). Ολα ηταν προ των πυλων και ολα προοριζονταν .... για οοοοοολο τον κοσμο. Κανεις δεν πεινουσε και κανεις δεν πολεμουσε (και κανεις δεν εξαπατουσε). Αγγελικα πραγματα (που ομως ειχαν σφοδρη απηχηση στην αλτρουιστικη και ιδεαλιστικη συνειδηση ενος εφηβου). Τα χρονια περασαν, μερικα λαμπρα μελλουμενα ηρθαν (τα περισσοτερα ΔΕΝ ηρθαν) αλλα αυτο που εγινε κατανοητο περα απο καθε αμφιβολλια ειναι οτι τα λαμπρα μελλοντα .... αφορουν ολοενα και λιγοτερους. Καμια σχεση με αυτα που διαβαζαμε τοτε. Ολα οσα αναφερει ο Νεγρεποντε ... πολυ φοβαμαι ... προοριζονται για τραγικα λιγους (και κροισους). Τα καλα της τεχνολογικης προοδου .... ΔΕΝ ΘΑ ΕΙΝΑΙ ΓΙΑ ΟΛΟΥΣ ! (και δεν ξερω ποσοι ελαχιστοι θα τα απολαμβανουν ....)

Μαλιστα ... τρελλη προσελευση (στο νημα). Ουτε φουρνος (στις 5 τα ξημερωματα, με τα τραγανοτερα κουλουρια). Μαλλον, το θεμα Χρονος αποτελει persona non grata στην Φυσικη. (οχι ως μετρηση, ως ΕΝΝΟΙΑ) Δεν πειραζει, προσπαθησαμε (μερικοι) με τις λιγοστες μας εποπτειες.

Mα εννοειται οτι ΔΕΝ μπορεις να εισαι τρισδιαστατος (οπως ειμαστε εμεις σημερα) και να "βλεπεις" τον Χρονο ως ευθυγραμμο τμημα. Θα ριψοκινδυνευα να πω "χρειαζεσαι παραπανω διαστασεις" ομως ουτε αυτο πιθανολογω οτι θα μας χαριζε την απαιτουμενη πολυτελεια (να δουμε την ολοκληρια του Χρονου). Για τον απλουστατο λογο οτι καθε διασταση (απο την 1η μεχρι την 9η και την 10η) εμπεριεχει τον Χρονο. Ο Χρονος δεν κατοικει αποκλειστικα στην 4η διασταση. Και στην Ευθεια χρειαζεσαι Χρονο (για να κινηθεις απο το Α στο Β) και στο Επιπεδο χρειαζεσαι Χρονο και στον Χωρο ... μεχρι την 10η (η την οποια διασταση κρινουν ως ταβανι οι Υπερχορδιστες). Ο Χρονος ειναι hardwired σε οτιδηποτε ξεκινησει να πει "περιεχω αποσταση". Για να μην χρειαζεται Χρονος, αυτο σημαινει, μαλλον (θα θελα πολυ να εκπλαγω πανω σ'αυτο) οτι δεν υπαρχει Αποσταση ... αρα υπαρχει ενα και μοναδικο σημειο. Η να το θεσω πιο κοσμια, ολα (οτι και αν ειναι αυτο το "ολα") επικοινωνουν ακαριαια μεταξυ τους, σαν να ειναι το ιδιο και το αυτο σημειο. Ομως, τι ειναι σημειο οταν ... δεν υπαρχει συσχετισμος του με καποιο αλλο σημειο ? Μια οποιαδηποτε ετεροτητα (τοπολογικη). Καπου εδω, το δικο μου βαθος σκεψης ... βρισκει πατο.

Εχω την εντυπωση (οπως αναφερεται και μεσα στα λινκς του Coto) οτι ΔΕΝ υπαρχει αντικειμενικη θεωρηση του Χρονου. Για τον ανθρωπο (εαν λαβουμε υποψιν τις αισθησεις μας και μονο) ειναι μια εντελως υποκειμενικη εκτιμηση απο την αποψη οτι ΔΕΝ μπορουμε να αγγιξουμε γεγονοτα του παρελθοντος οπως, φυσικα ουτε γεγονοτα του μελλοντος. Ζουμε (αισθητηριακα) σε ενα κυλλιομενο ΤΩΡΑ (το οποιο ουτε αυτο μπορουμε να αιχμαλωτισουμε). Και ειμαστε αποκομμενοι απο τον ΠΡΙΝ και το ΜΕΤΑ. At all times .... Ειναι σαν να βρισκομαι πανω σε ενα κυμα που με μεταφερει χωρις να μπορω να βυθιστω σε καποιο συγκεκριμενο σημειο του ωκεανου, ουτε να πεταξω προς τα πανω. Απλα σερφαρω (απο την γεννηση μου μεχρι τον θανατο μου) πανω σ'αυτο το κυμα. Ποια αντικειμενικοτητα υπαρχει σ'αυτο ? Ουτε τον ωκεανο θα γνωρισω ποτε, ουτε τον αερα (την ατμοσφαιρα). Ειμαι δια βιου περιoρισμενος σε μια υδατινη επιφανεια και μαλιστα με μονοσημαντη φορα και κατευθυνση. Γιαυτο μιλησα για "καποιον" παρατηρητη που να μπορει να βρεθει ΕΚΤΟΣ του βελους του Χρονου. Που να μπορει να δει ολη την ιστορια ... ως ευθυγραμμο τμημα. Εκεινος εχει σιγουρα αντικειμενικοτερη εκτιμηση (αν και παλι, οχι ΤΗΝ καλυτερη δυνατη) απο την δικη μου. Γιατι μπορει, τροπον τινα, να "αγγιξει" καθε γεγονος της ιστοριας του συμπαντος, σαν να ειναι φυσικο σημειο ενος ευθυγραμμου τμηματος. Δεν σπρωχνεται απο καποιο κυμα, ουτε απο καποιος βελος. ΟΛΟΣ ο χρονος ειναι ακαριαια προσβασιμος ! Το παρελθον, το παρον και το μελλον. Με την ιδια ευκολια που ψηλαφουμε τις χαντρες ενος αβακα. Οποτε εχει και τελειως διαφορετικη εκτιμηση του τι εστι κινηση, ροη ενεργειας και μεταβολη μαζας. Ακομα και το τι εστι σαφως προσδιορισμενη Υλη ... μπορει να μας εκπληξει. Εσεις τι ησασταν πριν γεννηθειτε ? Η γη τι ηταν πριν σχηματισθει ? Ο Ηλιος ? Τα νεφελωματα ? Ο γαλαξιας ? Το συμπαν ? Απο το τιποτα δεν μπορει να προκυψει κατι ! Απο το κατι ομως ... μπορει να προκυψει κατι (διαφορα φασης, ταλλαντωση, μεταβολη, κινηση, οτιδηποτε που να μπορει να νοηθει ως ετεροτητα αναμεσα σε δυο καταστασεις, με την εξαιρετικα ευρεια εννοια του ορου "κατασταση"). Ομως νομιζω οτι σπρωχνω την στοχευση του νηματος προς την φιλοσοφικη του διασταση (και μονο). Γνωριζω οτι υπαρχει και η αλγεβρικη του (η τελωσπαντων αυτη που αρχεται απο τα εργαλεια της γεωμετριας Riemann) ομως δεν ειμαι επαϊον σ'αυτην ! Εχω να πω ορισμενα πραγματακια ακομα (για το τι θεωρω εγω οτι ειναι ο Χρονος) και μετα ... θα θελα να διαβασω και σχετικοτερους εμου στην συζητηση.

Το βελος αυτο, μαλλον ειναι ευθυγραμμο τμημα Α-Β οπου Α το Big Bang και Β o θερμικος θανατος του συμπαντος. Απλα ειναι αδυνατον για μας που βρισκομαστε ΜΕΣΑ στο χρονο να δουμε ολοκληρο το ευθυγραμμο τμημα "απ'εξω" (για ολους τους αυτονοητους λογους) οποτε και μιλαμε για ... βελος του χρονου. Ο ανθρωπινα αντιληπτος χρονος ... τρεχει προς το μελλον, εχει φορα. Ομως για καποιον που μπορει να δει ολοκληρη την ιστορια του συμπαντος (αυτη που περασε και αυτη που θα ρθει) ειναι βελος ? Και ολα αυτα ισχυουν μονο αν το συμπαν εχει 4 διαστασεις. Αν εχει (ας πουμε) 5 διαστασεις, τοτε το ευθυγραμμο τμημα γινεται επιπεδο (εξαιτιας καθε πιθανης παρακαμψης πανω σε οποιοδηποτε σημειο μιας δεδομενης γεγονοκρατικης ευθειας). Η εστω, τανυσμενο επιπεδο.

Συγνωμη (στην θεματογραφο). Παρασυρθηκα οτι ηθελε να ανοιξει κουβεντα (onpost). Απο τις απαντησεις και την συμμετοχη, μαλλον δεν ηταν αυτη η προθεση της. Και οντως τα λινκς του Coto υπερκαλυπτουν τις αρχικες ερωτησεις (νομιζω). Ειμαι λιγο ενθουσιωδης (τα τελευταια 40 χρονια) και πεφτω διαρκως σε γκαφες. Την ειλικρινη μου συγνωμη !

Μπραβο ! Απλα ΓΙΓΑΝΤΙΟ το θεμα που ανοιγεις ...