MARINOS

Αυτό υποθέτω εγώ, αφού ο άλλος γνωστός και μάλλον καλύτερος, λέγεται Crayford.

Οχι ακριβώς, υπάρχουν τιμές exit pupil που υπερβαίνουν και τις νεανικές κόρες (των ματιών ) σε μέγεθος. Όταν γίνεται αυτό, υπάρχει -κατά τη θεωρία- απώλεια φωτός σαν να μικραίναμε τη διάμετρο του οργάνου (του οπτικού εννοείται ).

Είναι σαφώς ζήτημα διαμέτρου.

Γιατί δεν σου είναι αρκετά τα 8χ20; Αν θές πιό φωτεινές εικόνες, πρέπει να αναζητήσεις κάτι με τουλάχιστον 50mm πρωτεύοντα. Καταστήματα με κιάλια υπάρχουν στην Εμ.Μπενάκη μεταξύ Σταδίου και Παν/μίου, επί της Παν/μίου, στη Χαρ.Τρικούπη κλπ. Κανένας, εκτός απο αυτόν στη Χαρ.Τρικούπη, δεν έχει διαμέτρους μεγαλύτερες απο 50mm. Αλλά για να καταλάβεις εάν ένα ζευγάρι κιάλια είναι καλά για αστρονομική παρατήρηση, πρέπει να τα τεστάρεις νύκτα και φυσικά όχι στο κέντρο της Αθήνας. Εγώ έχω κοιτάξει απο Meade 10x50 ( της προσφοράς των 20 ευρώ του Lidl και μου φάνηκαν πολύ καλά.

Είναι το ίδιο "φθηνά" με το Skywatcher και το Meade και απότι λέει η σελίδα είναι made in Taiwan, όχι China. Είναι ογκώδη όσο όλα τα τηλεσκόπια της ίδιας διαμέτρου, διπλάσια σε διάμετρο απο τα 130eq2, 2114. Φυσικά και δεν έχουν τρίποδο, γιατί δεν το χρειάζονται, κινούνται κατά αζιμούθιο και ύψος πάνω στη δικιά τους ξύλινη βάση. Αν θέλεις αργότερα βγάζεις τον σωλήνα και τον τοποθετείς στο -μελλοντικό, καλό σου- τρίποδο. Νομίζω ότι βιάζεσαι να μπλέξεις ΚΑΙ στην αστροφωτογράφηση πρωτού καν μάθεις βασικά πράγματα για τα τηλεσκόπια γενικά. Η αστροφωτογράφηση ΔΕΝ είναι εύκολο πράγμα και για να έχεις αποδεκτά αποτελέσματα δεν σώνεσαι με βάσεις τύπου EQ2 και Meade Goto. Εάν αγαπάς τουλάχιστον τα ευρουδάκια σου, ξεκίνα με το χαμηλότερο δυνατό κόστος : ένα βιβλίο για εξοπλισμό,ερασιτεχνική αστρονομία κλπ..

...και όμως, θα χρησιμοποιήσει τη νέα μυστική xyz super αντιβαρύτητα και θα φτιάξει κι ένα crop circle άμα λάχει, γιά να μάθετε εσείς οι απολογητές της συνομωτών ΗΠΑ-Εβραίων-Illuminati...μπουρου μπουρου...

... και πάει σίγουρα για προσγείωση στο Area 51...

Ηλία, αν πρόκειται για wide-angle σε f/10 ή "αργότερα", μάλλον φθηνότερος και με το μεγαλύτερο πεδίο (84 μοίρες) είναι o Widescan. Τον έχω δοκιμάσει σε SCT της σειράς LX και ο κάτοχος του τηλεσκοπίου έμεινε άφωνος. Επίσης δε νομίζω ότι οι πλανήτες χρειάζονται ευρυγώνιους (βλ.πολύ γυαλί), μάλλον γι'αυτό προτιμότεροι είναι οι ορθοσκοπικοί ή οι monocentric.

... αφού έχει γίνει ακριβές polar alignment, εντός κβαντικών ορίων φυσικά ...

Ας μην θεωρηθεί ότι κάνω με κάποιο τρόπο διαφήμιση στην AKTIS: Dob200e(8 ίντσες) 200/1200 Παραβολικό κάτοπτρο 200 f/6 Εστιαστής κραμαγιέρας 1,25" Ερευνητής 6Χ30 Plossl 9mm,25mm Φίλτρο σελήνης Ανεμιστηράκι: Οχι Αζιμ: Teflon Τιμή: 360 € Dob200 (8ίντσες) 200/1200 Παραβολικό κάτοπτρο 200 f/6 Εστιαστής Crayford 2" Ερευνητής 8Χ50 Προσοφθάλμια 2" 42mm Erfle,1,25" Super Plossl Φίλτρο Σελήνης Ανεμιστηράκι: Ναι Αζιμ: Ρουλεμάν Τιμή: 525 € Λοιπόν, το 6άρι (που δεν φαίνεται εδώ) δείχνει σαφέστατα περισσότερα πράγματα από οποιοδήποτε 5άρι ή 4άρι και κοστίζει το "αστείο" ποσό των 275 ευρώ, το δε 8άρι μπορείς να το κρατήσεις μιά ζωή και να το ευχαριστιέσαι, βλέποντας, παίζοντας, βελτιώνοντάς το κ.ο.κ.. Και τα δύο είναι TS-GSO -κινεζικής προέλευσης, όπως και τα Skywatcher και κάποια απο τα Meade / Celestron . Είναι πασίγνωστο ότι τα Dob προσφέρουν το περισσότερο "γυαλί" με τα λιγότερα χρήματα, όπως ότι είναι και η καλύτερη αγορά για αρχάριους, λόγω ευκολίας χρήσης και στησίματος/μεταφοράς. Υπάρχουν παλαίμαχοι ερασιτέχνες που άρχισαν αλλά και κατέληξαν σε Dob και δεν τα αλλάζουν με τίποτα. Όσο για τη στήριξη EQ2, ναι, δεν είναι αξιώσεων, αλλά και πάλι καλύτερη απο αυτή του Meade. Και με τις δύο παρακολουθείς αντικείμενα, η μία το κάνει αυτόματα (GOTO) και η άλλη στρίβοντας ένα κουμπί πάνω σε μιά ντίζα, ή βάζοντας ένα ειδικό μοτέρ. Μάλλον πρέπει να αποκτήσεις πρώτα κάποιες πολύ βασικές γνώσεις για τα τηλεσκόπια, μέσα απο το Internet ή κάποια βιβλία (πχ. Nightwatch), και μετά να αναζητήσεις το πρώτο σου τηλεσκόπιο. Τότε θα ξέρεις από μόνο σου πιό είναι καλύτερο από κάποιο άλλο, ή καταλληλότερο για τις δικές σου προτιμήσεις στην παρατήρηση. Το δε Nightwatch επιμένει -όπως κι εγώ, ξεκίνα καλύτερα με κυάλια.

Tο μόνο που λείπει απο το Skywatcher είναι το GOTO. Σε όλα τα άλλα είναι σαφώς ανώτερο. Έχω κοιτάξει πολλές φορές απο ένα ίδιο, συγκρίνοντάς το με το δικό μου (ίδιας διαμέτρου, αλλά πανάκριβο) Maksutov και φαινόταν πάντα πιό φωτεινό, είχε όμως κόμη και χαμηλότερο contrast -πράγματα απολύτως δικαιολογημένα. Σου θυμίζω και πάλι ότι με τα ίδια πάνω-κάτω χρήματα μπορείς να πάρεις ένα Dobsonian μεγαλύτερης διαμέτρου (πιό πολύ τηλεσκόπιο δηλαδή), παρόμοιας ποιότητας με το Skywatcher. Ρίξε μιά ματιά στην AKTIS ή στο Πλανητάριο Θεσ/νίκης, θα βρείς πολλά τέτοια.

Όχι, έχουν υπάρξει πολλά παραδείγματα με "φυσικώς" μεταλλαγμένα φυτά, εξωτερικά πανομοιότυπα με τα αδέλφια τους, αλλά με τοξικές (έως και πολύ) ιδιότητες -μανιτάρια, σέληνο, τομάτες που προκαλούν αλλεργία. Ίσα, ίσα. Όταν φτιάχνουμε στα εργαστήρια μιά νέα παραλλαγή κάποιου είδους, πειράζουμε ελάχιστα -γνωστά σε εμάς- γονίδια, έτσι ώστε να μπορούμε να καθορίσουμε με μεγάλη σιγουριά τις άμεσες τουλάχιστον συνέπειες. Σε μια ας την πούμε "φυσική" μετάλλαξη μπορούν να αλλάζουν εκατοντάδες γονίδια, σε διάφορες θέσεις, με συνέπειες παντελώς άγνωστες προτού φαγωθεί π.χ. η "φυσική" πατάτα. Ένα παράδειγμα είναι δύο νέες γενιές "μεταλλαγμένου" καλαμποκιού, για τις οποίες η εταιρία που τις διαθέτει δίνει σαφείς εντολές στους αγρότες των ΗΠΑ, στο ότι η μία προορίζεται αποκλειστικά για τροφή ζώων. Μηνά, το καθένα γονίδιο της γόπας δεν απαντάται αποκλειστικά σ'αυτή, υπάρχει πιθανώς και σε άλλα είδη, απλώς εμάς βολεύει να το παίρνουμε απο εκεί, είναι άλλωστε οι ίδιες 4 βασικές ουσίες που έχουν όλα τα ζωντανά πάνω στη γη, αλλά με διαφορετική σειρά. Έτσι, επειδή αυτό δεν μπορεί να μας πει απο μόνο του τίποτα για το τελικό προιόν, δεν εμπιστεύομαι ούτε κατ'ελάχιστο περισσότερο τα "φυσικώς" μεταλλαγμένα προιόντα για την υγεία μου. ΟΚ, δεν αναφέρθηκα στους οικοτέτοιους εννοώντας εσένα. Ήταν ένα παράδειγμα τρόπου σκέψης. Η λεγόμενη ισορροπία έχει μάλλον καταρρεύσει ως υπαρκτή, αφού γνωρίζουμε εδώ και πολύ καιρό γεγονότα που συνέβησαν ή συμβαίνουν πάνω στον πλανήτη, τα οποία μας λένε ακριβώς το αντίθετο. Το κλίμα δεν ήταν ποτέ σταθερό (πχ. παγετώνες), είδη που έχουν αλλάξει ή εξαφανιστεί (πολύ πριν εμφανιστεί ο κακός άνθρωπος), καταστροφικοί εξωγενείς παράγοντες (πχ μετεωρίτες), ιοί που μεταλλάσονται με μεγάλη ευκολία σε νέους. Έχει εκτιμηθεί ότι το 99% των ειδών που υπήρξαν ποτέ στη γη , έχουν ολοσχερώς εξαφανισθεί, πολλοί απο αυτούς απο τη δημιουργία ενός νέου είδους (κυανοβακτήρια) που τους έκανε "μαντάρα" τον αέρα απελευθερώνοντας οξυγόνο και ουσιαστικά δηλητηριάζοντάς τα. Με λίγα λόγια, τα πράγματα δεν ήταν (ούτε και θάναι) ποτέ τα ίδια, έτσι νομίζω πως τελικά, πάλι πας να ψιλο-θεοποιήσεις τη φύση, ενοχοποιώντας τον άνθρωπο -δημιούργημα της φύσης κι αυτού. 'Ετσι κι εγώ γεμιστά με κυμά και με full GOTO στήριξη !!!

Εάν δεν πρόκειται να τα κρατάς με τα χέρια για πολύ ώρα, τα 15Χ70 της Celestron (καμμιά 100ή ευρώ απο την AKTIS) είναι πολύ καλά. Υπολόγισε άλλα τόσα για ένα καλό τρίποδο. Με τη συγκεκριμένη μεγέθυνση φαίνονται πχ. οι δακτύλιοι του Κρόνου, οι γαλαξίες M81,82 και αρκετά σφαιρωτά και φυσικά πολλοί κρατήρες της Σελήνης.

Δεν κατανοώ την ερώτηση. Με τον όρο δηλητήρια εννοείς τα εντομοκτόνα; Δεν συμφωνώ ούτε με τους μαζικούς ψεκασμούς ούτε με τις γονιδιακές μεταλλάξεις των φυτών. Παράδειγμα είναι (και πάλι) στην Πελοπόννησο. Μέχρι και πριν από 10 χρόνια υπήρχαν 3 είδη ορχιδέων εκεί. Σήμερα δεν υπάρχει κανένα. Ποιος τις αφάνισε; Ο άνθρωπος. Ψεκάζοντας μαζικά τις καλλιέργειες αφάνισε αρκετά είδη εντόμων, κάποια από τα οποία ήταν τα μοναδικά που βοηθούσαν την αναπαραγωγή των ορχιδέων (ως γνωστόν οι ορχιδέες αναπαράγονται από συγκεκριμένα είδη και μόνο και κάθε είδος έχει τα δικά του έντομα). Άρα, δεν δέχομαι αυτές τις επιθέσεις προς την φύση γιατί διαταρράσεται η αλυσίδα και τελικά, ενώ θέλουμε (κακώς) να χαθούν μόνο τα έντομα, τελικά χάνουμε και τις ορχιδέες. Στο τέλος, θα μείνουμε εμείς και τα εντομοκτόνα μας. Α, και μερικά είδη μεταλλαγμένων φυτών για να τρώμε και μερικά κατ' ευφημισμό ζώα που δεν θα έχουν κεφάλι αλλά σαράντα πόδια γιατί οι περισσότεροι άνθρωποι προτιμούν μπούτι κοτόπουλο από το στήθος. Εμένα δεν μου αρέσει η προοπτική ενός τέτοιου μέλλοντος, όσο και αν μας φαινομενικά μας βολεύει εμάς ως ανθρώπους. ... Μηνά, μάλλον έχεις παρεξηγήσει τον όρο "μετάλλαξη". Οτιδήποτε ζωντανό γύρω μας είναι προιόν μακροχρόνιας και συνεχούς μετάλλαξης. Ακόμη και οι "φυσικές" τομάτες που καλλιεργούνται "βιολογικά", όταν μας ήρθαν απο τη Λατινική Αμερική ήταν τελείως διαφορετικά φυτά -μικρές σαν φουντούκια, πράσινες και ξυνές. Με την επιλογή των σπόρων (δηλ.των γονιδίων) καταφέραμε να τις κάνουμε όπως τις βλέπουμε σήμερα. Αυτός ο τρόπος μετάλλαξης δεν είναι για κανένα λόγο λιγότερο επικίνδυνος για την υγεία, την οικολογία κλπ. απο την αλλαγή συγκεκριμένων γονιδίων στο εργαστήριο. Αλλά δαιμονοποιήθηκε κι αυτό από ομάδες ανθρώπων (πχ. οικολόγοι) που θέλουν να φορτίζουν συναισθηματικά τα πάντα, από την (ανύπαρκτη) ισορροπία της φύσης μέχρι τις "διαβολικές" μεταλλάξεις που ο κακός άνθρωπος επιβάλλει στη φύση -που "φυσικά" θα τον εκδικηθεί (για χάρη της μνησικακίας των οικολόγων κι'αυτό). Και ναι, εμένα μου αρέσουν τα μπούτια (του κοτόπουλου χαχα), όσο και τα γεμιστά με κυμά, και θα είμαι απο τους πρώτους που θα αγοράσουν το συγκεκριμένο προιόν.

Μηνά, πόσοι αγρότες που εκτελούν ψεκασμούς με δηλητήρια είναι πλούσιοι; Μήπως είναι ζήτημα δικής τους επιβίωσης (η φωλιά τους); Και αφού τα δηλητήρια είναι επιβλαβή, γιατί προτιμάς την παραδοσιακή χρήση τους απο τα φυτά που είναι απο μόνα τους ανθεκτικά -καθιστώντας άχρηστα τα δηλητήρια;

Μηνά, δεν καταλαβαίνω, δέχεσαι πχ. τα εντομοκτόνα ή τα αντιβιωτικά -που σαφώς αλλοιώνουν το περιβάλλον- για να προστατευτούμε , αλλά όχι την καταστροφή των επικίνδυνων αστεροειδών; Μήπως το "συνειδητά" είναι ένα άλλο "ελεύθερη βούληση";

Έχουμε καταλήξει ότι αυτοκτονούν στις ακρογιαλιές ή είναι κάποια αρρώστια που τα οδηγεί;

Αν εννοείς εκείνα τα συμπαθητικά τρωκτικά στο ντοκιμαντέρ, ξέχνα το, ήταν φτιαχτό για να στηριχθεί μιά άποψη (αλήθεια !), την είχα πατήσει κι εγώ.

Αφού δεν θα υπάρχει κανείς να "στενοχωρηθεί" για την απώλεια, ποιό θα είναι το πρόβλημα; Ή μήπως τελικά μας γλυκαίνει να κάνουμε υποθετικά "μνημόσυνα" με καταστροφολογίες οικολογικού/θρησκευτικού τύπου ;

Ούτως ή άλλως δεν μπορούμε να φθάσουμε στο άλλο άκρο, δεν μας το επιτρέπει μάλλον ένας συγκεκριμένος μηχανισμός, που για μένα αναιρεί ξεκάθαρα τα περί "ελεύθερης βούλησης".

Παιδιά, εγώ θα πάω κι ας μην είναι σίγουρο ότι θα αξίζει. Όποιος astrovoxίτης πρόκειται να πάει σίγουρα και θέλει παρέα ας το πεί, έτσι κι αλλιώς θα φοράω και το (λευκό) μπλουζάκι του forum...

Τι διαφορά έχει απο τη βιαιότητα ενός toxoplasmaτος gondi που προσβάλει τις γάτες και τα ποντίκια; Ώπα, έχει και η φύση χαρακτηριστικά συνείδησης της ύπαρξής της η οποία της δίνει και τη δυνατότητα γιά εκδίκηση;

Ο Barlow είναι φακός που χρησιμοποιείται ως μεγεθυντής ειδώλου πολλαπλασιάζοντας ανάλογα την εστιακή απόσταση π.χ. ενός κατόπτρου. Επειδή το κάτοπτρο του 2114 είναι σφαιρικό για λόγους απλότητας κατασκευής (βλ.κόστους), η δέσμη φωτός απο το κέντρο του εστιάζει σε ελαφρά διαφορετικό μήκος απ'ότι τα άκρα του. Η εικόνα απο ένα τέτοιο κάτοπτρο είναι παραμορφωμένη, γι'αυτό χρησιμοποιείται περισσότερο ο (ειδικός) Barlow, αλλά και για να αυξήσει το εστιακός μήκος. Τώρα, οτιδήποτε παρεμβάλεται στη δέσμη φωτός (πχ. οι δύο φακοί του Barlow) έχει ως σίγουρο αποτέλεσμα την απώλεια σε φωτεινότητα, contrast κλπ., ενώ μπορεί να εισάγει και κάποιες εκτροπές. Σε ένα τηλεσκόπιο 114mm όπου η εικόνα δεν είναι και πολύ "εκτυφλωτική", δεν θα ήθελα να μου χειροτερεύει τα πράγματα και ένας παλιο-barlow επειδή η Meade (παρότι είναι αξιόλογη εταιρία) θέλησε να μπει κι αυτή στο παιχνίδι του σχετικά φθηνού ανταγωνιστικού (βλ.κινεζικού) προιόντος. Δεν θέλω να σε πείσω αρνητικά για το συγκεκριμένο τηλεσκόπιο, αλλά η γνώμη μου ταυτίζεται απόλυτα με του Γιώργου -ένα 6ιντσο Dob είναι ιδανικό για όλους μας ως αρχάριους. ΥΓ. και τα κιάλια φυσικά

Μήπως κάποιο μεταχειρισμένο, π.χ. απο τη AKTIS (www.aktistar.gr) ; Μπορεί το 2114 σαν τηλεσκόπιο να είναι εντάξει (αν και φοβάμαι ότι θα έχει κάποιο εσωτερικό barlow), το τρίποδό του όμως είναι αρκετά στιβαρό ώστε να μην τρέμει σε μεγάλες μεγεθύνσεις ; Όσο για τα κιάλια σε συμβουλεύω να το ξανασκεφτείς, βλέπεις πολλά πράγματα απο ένα μέτριο ζευγάρι 15χ70 πάνω σε τρίποδο και μαθαίνεις πολύ εύκολα τον ουρανό.

Ο ultima είναι πολύ καλός, έχω ακούσει καλά λόγια και για τύπου Klee. Οι προσοφθάλμιοι είναι μεγάλο κεφάλαιο. Εξαρτάται απο το τι τηλεσκόπιο έχεις, τι θες να παρατηρήσεις κλπ. Πχ. με ένα f/10 τηλεσκόπιο δείχνουν καλά ακόμη και φθηνοί (σχετικά) wide angle προσοφθάλμιοι ενώ σε ένα f/4 είναι απαράδεκτοι.