ecuador

Έχω την εντύπωση ότι εκτός από το γεγονός ότι πλέον αυτό το - παλαιότερα πολύ συνηθισμένο - "κουτάκι" είναι πλέον δυσεύρετο και επίσης πως οι νεότεροι δεν έχουν καν ιδέα για τί πράγμα μιλάς!

Ε ναι, η βάση είναι ίδια και υποτίθεται σηκώνει το 8ρι άνετα. Αλλά βρεις ξεχωριστά οπτικό σωλήνα; Τα SE απ' όσο ξέρω πακέτο διατίθενται, αν και ίσως εννοείς το C8 XLT, πάνω κάτω ίδιο δεν είναι?

O Celestron και ο Meade f6.3 βασικά είναι οι ίδιοι, όποιον βρεις φθηνότερο. Για τον antares κι εγώ αυτό είχα διαβάσει, ότι είναι μόνο reducer αν και μερικές φορές αναφέρεται και ως corrector. Δεν είπες τι το θέλεις. O f6.3 είναι αυτός που προτιμάται συνήθως, κάνει και για οπτική χρήση. O f3.3 είναι αποκλειστικά και μόνο για χρήση με πολύ μικρό CCD σένσορα όχι οπτική ή μεγάλοι σένσορες. Να φανταστείς ο f6.3 κάνει αρκετά έντονο vignette σε aps-c σένσορα, οπότε φαντάσου πως θα φαινόταν ο f3.3.

Για κάποια μεγάλα SCT (όχι το 6SE του OP), για να φτάσεις το μέγιστο δυνατό τους πεδίο θέλεις πολύ ακριβό προσοφθάλμιο (π.χ. 82 μοιρών) - ακριβότερο πιθανότατα και από το reducer - και επιπλέον στα άκρα χωρίς το reducer/corrector το πεδίο θα έχει σφάλμα. Οπότε καταλαβαίνω πως πολλοί είναι αυτοί που τα συστήνουν για οπτική χρήση. Προσωπικά δεν το έχω ψάξει πολύ γιατί αν και έχω τέτοιο reducer όταν θέλω ευρύ πεδίο δεν το "παλεύω" με το C8 και βγάζω απλά άλλο σωλήνα

Και έχει και μικρό πεδίο. Είναι μόνο για πλανήτες με webcam (αν και το dob θεωρητικά με λίγη προσπάθεια θα το κάνει καλύτερα).

Εγώ πάντως που πήρα το 80ED μόνο για αστροφωτογραφίες (σκεφτόμουν 80mm φακός τι να φτάσει για άλλα...), εντυπωσιάστηκα από το τί μπορεί να κάνει ακόμα και σε πλανήτες. Θες αρκετά μεγαλύτερο κατοπτρικό για να το πλησιάσεις, οπότε η ερώτησή σου για προσοφθάλμια σαφώς και έχει νόημα. Ευτυχώς υπάρχουν καλές και οικονομικές λύσεις για να αποφύγεις ortho/plossl που είναι δύσχρηστα σε αυτές τις εστιακές αποστάσεις. Εγώ έχω βολευτεί τα TMB/BST Planetary, τα οποία με μεταφορικά από Αγγλία ή Αμερική έρχονται λίγο πάνω από 60 ευρώ. Το μικρότερο που θα πρότεινα είναι το 4mm. Υπάρχει και φθηνότερη λύση θεωρητικά: δοκιμαστικά είχα πάρει πέρσι με 30 Ευρώ από Κίνα ένα "6mm UltraWide" και σε σύγκριση αποδείχθηκε ίδιο με το Skywatcher UWA (που με τη σειρά του είναι ίδιο με το Agena) που δεν είναι κακό προσοφθάλμιο για πλανήτες και 100x για Δία/Κρόνο δεν είναι λίγο. Αλλά όπως είπα ρίσκαρα το κινέζικο να βγει πατάτα, οπότε για εγγύηση (και μικρότερη ακόμα εστιακή απόσταση) νομίζω TMB/BST planetary είναι καλή λύση. Α, πλάκα πλάκα έχω και ένα αποχρωματικό 2.5x barlow που δίνει καλά αποτελέσματα σε πλανητική φωτογράφηση με το 80ED, αλλά δε θυμάμαι να το δοκιμάζω οπτικά. Αν το δοκιμάσω κανένα βράδυ θα σου πω τι αποτελέσματα έχει αυτή η λύση.

Κάποια reducers θεωρητικά κάνουν και για οπτική παρατήρηση, όπως το κλασσικό f/6.3 reducer/corrector για SCT. Ανάλογα με τι baffle tube έχει το τηλεσκόπιό σου, μπορείς να επιτύχεις μεγαλύτερο εύρος πεδίου με το μεγάλο προσοφθάλμιό σου. Αλλά έχω την εντύπωση πως το 6SE (αντίθετα π.χ. με το 8SE) έχει περιορισμένο baffle tube και ακόμα και με reducer θα βλέπεις το ίδιο πεδίο με το 40mm προσοφθάλμιό σου (θα έχεις μικρότερη μεγένθυνση αλλά μαύρο περιθώριο - δε θα δεις επιπλέον πεδίο). Όμως θα δουλεύει λογικά ως corrector, οπότε στα άκρα του πεδίο τα άστρα θα έχουν διορθωμένο comma. Γενικά για οπτική χρήση μάλλον δεν έχει νόημα για εσένα ακόμα και το συγκεκριμένο reducer που θα ήταν το πιο σχετικό. Για φωτογραφική χρήση, ειδικά με μικρό σένσορα (π.χ. σε full-frame DSLR απλά θα πετύχαινες έντονο vignetting) τότε είναι χρήσιμο ένα reducer και μάλιστα αν έχεις κανένα πολύ μικρό ccd ακόμα και πιο "έντονοι" reducers, όπως οι 0.5x, ο meade f/3.3 κλπ θα είχαν νόημα για να χωρέσεις μεγαλύτερο πεδίο στο σένσορα. Προφανώς barlow+reducer δεν έχει νόημα όπως ήδη αναφέρθηκε.

Μπράβο, αυτό είναι το ένα, και το δεύτερο είναι πως η φτηνή alt-az θα σου κουνάει με το παραμικρό, κάτι που γίνεται εντονότερο στις μεγαλύτερες μεγενθύνσεις. Γι' αυτό έλεγα αν κάποιος πάρει alt-az θα πρέπει να έχει τουλάχιστον slow motion χειριστήρια (π.χ. η στήριξη AZ3), αλλιώς θα είναι αρκετά εκνευριστικό για αστρονομική χρήση. Αλλά θα ξεπεράσεις το budget σου (π.χ. αυτό εδώ με AZ3 έχει 150, αλλά + 30 μεταφορικά - ενώ ίδια τιμή έχει και με ισημερινή). Θα πρότεινα γενικά να κοιτάξεις σε μεταχειρισμένο, αφού τα 150 Ευρώ θα πάνε αρκετά μακριά. Αλλιώς θα μπορούσες ίσως να δεις κάτι σε μικρό dobsonian όπως το Skywatcher heritage 100P που έχει 109 Ευρώ + 18 μεταφορικά (ίδια τιμή έχει και το Orion αλλά του λείπει ένα barlow). Γενικά δεν είμαι μεγάλος fan των dobsonian, αλλά σε τέτοια τιμή πιθανότατα να είναι ό,τι πιο εύχρηστο. Για πλανήτες δε θα είναι χειρότερο, αλλά θα είναι καλύτερο σε deep space. Ελπίζω να βοήθησα και όχι να έμπλεξα χειρότερα...

Οπτικά θα είναι ίδια, όπως είπαμε ο κατασκευαστής είναι ο ίδιος. Για τη βάση, δε μπορώ να πω αν αυτό με τη λαβή (το astromaster όπως βλέπω κυκλοφορεί και με AZ2) είναι καλύτερο - το ΑΖ2 έχει τουλάχιστον ένα slow motion control στον κάθετο άξονα που μπορεί να βοηθάει... Μην περιμένεις κάτι ιδιαίτερα γερό από το τρίποδο, αλλά φυσικά μιλάμε για πολύ ελαφριά τηλεσκόπια, οπότε είναι αντίστοιχο. Τι θέλεις να παρατηρείς; Γενικά τα τηλεσκόπια αυτά είναι κυρίως για τη Σελήνη, και τους πλανήτες, αλλά όχι σε μεγάλη μεγένθυνση (λόγω της alt-az στήριξης κυρίως) - π.χ. μην περιμένεις τον Άρη πάνω από κουκκίδα. Θα δεις βέβαια δακτυλίδια στον Κρόνο, δορυφόρους στο Δία, φάσεις στην Αφροδίτη. Άντε και κανένα σμήνος αστέρων... Αν δε σε ενδιαφέρει η χρήση τη μέρα όπου ακόμα και το φτηνό alt-az αρκεί, θα απέφευγα τέτοιο είδος στήριξης (δηλαδή θα προτιμούσα equatorial ή dobsonian), ή θα πήγαινα για το AZ3 που έχει slow motion control σε δύο άξονες για να ακολουθείς πολύ πιο άνετα τα αντικείμενα (και με μεγαλύτερες μεγενθύνσεις) και θα σηκώνει στο μέλλον και μεγαλύτερο τηλεσκόπιο. Γενικά αν μας πεις τί ακριβώς χρήση θες (και διαθέσιμα χρήματα), μπορεί να δώσουμε καλύτερες συμβουλές...

Νομίζω η καλύτερη απάντηση είναι πως τα μάτια μας απλά δεν είναι φτιαγμένα για να βλέπουνε το σύμπαν. Έχει τύχει, λόγω του περιβάλλοντός μας, να βλέπουμε καλά στο λεγόμενο "ορατό' φάσμα και μάλιστα θέλουμε και σχετικά "συνεχείς" εκπομπές. Τα νεφελώματα εκπέμπουν διακριτά και σε μήκη κύματος που δε μας "βολεύουν". Π.χ. πολλά εκπέμπουν πολύ σε ένα βαθυκόκκινο στα 656 ή 672nm (Ha και SII), τα οποία είναι στα όρια της όρασής μας (τα βλέπουμε ελάχιστα). Δεν είναι παράλογο να φτιάχνουμε σένσορες ευαίσθητους σε αυτά που να τα καταγράφουν με αυτόν τον τρόπο. Αυτό που είναι ενδιαφέρον όμως είναι του τι θα συνέβαινε αν επισκεπτόμασταν ένα νεφέλωμα από κοντά. Π.χ. να στεκόμαστε στο "άστρο" ενός πλανητικού νεφελώματος (χωρίς να συνθλιβούμε από τη βαρύτητα) κοιτάζοντας γύρω μας. Η απάντηση είναι "τίποτα", γιατί τα νεφελώματα είναι τόσο αραιά και απλωμένα που απο κοντά με το φως τους να μοιράζεται τόσο πολύ είναι σχεδόν αόρατα... Γι' αυτό και αποφεύγουμε να περνάμε μέσα από νεφελώματα με το Enterprise-D - δεν είναι καθόλου καλός τρόπος για να τα δεις!

Να τονίσουμε ότι θα χρειαστείς πολύ καλό παλτό! Πάντως το ερώτημά σου δεν είναι τόσο απλό μου φαίνεται. Από το Β. Πόλο βλέπεις τη νύχτα (διάρκειας 6 μηνών) το εξωτερικό ηλιακό σύστημα και τη μέρα το εσωτερικό. Οπότε πρέπει να πας την ημέρα για να έχεις ελπίδες. Αλλά έλα που βλέπεις και τον ήλιο... Οπότε η ιδανική περίπτωση είναι κοντά στην αλλαγή μέρας νύχτας, ώστε ο ήλιος να μη σβήνει την Αφροδίτη. Ανάλογα με τη σχετική θέση ήλιου και Αφροδίτης τότε πιθανόν να έχεις την ευκαιρεία να τη δεις. Επειδή βέβαια η ανατολή/δύση γίνεται σε ετήσιο κύκλο και όχι σε ημερήσιο, θα πρέπει να κοιτάξεις αν τη χρονιά που θα επιλέξεις να πας η Αφροδίτη είναι σε αρκετή γωνιακή απόσταση και από τη "σωστή" μεριά για να φανεί όταν ο ήλιος είναι πολύ χαμηλά. Γενικά δε μου φαίνεται η καλύτερη λύση για να παρακολουθήσεις την Αφροδίτη, κάτσε καλύτερα στην Ελλάδα...

Συγνώμη φίλε μου, αλλά αυτό το Konig 30mm που λες δεν είναι να το προτείνεις σε κάποιον ούτε για παιχνίδι - χίλιες φορές καλύτερα κυάλια. Μπορεί να το βλέπεις νοσταλγικά αν ήταν π.χ. το πρώτο τηλεσκόπιο που είχες, αλλά τους περισσότερους θα τους έστρεφε μακριά από την αστρονομία μια τέτοια εμπειρία. Στο λέω γιατί κι εγώ ξεκίνησα από ένα αντίστοιχο* τη δεκαετία του '80 (Halleyscope 40mm), το οποίο ενώ το βλέπω νοσταλγικά και το έχω κρατήσει μέχρι σήμερα, αντικειμενικά θα είχε εκνευρίσει πολύ κόσμο μόνο και μόνο λόγω της στήριξής του - η οποία, υποπτεύομαι από τις φωτό που βλέπω, πως μπορεί να ήταν και καλύτερη από του Konig! * Επειδή τη δεκαετία του '80 τα πράγματα δεν ήταν όπως τώρα, το τηλεσκόπιο αυτό (αχρωματικό 40mm με 8-32x μεταβλητό zoom) είχε αρχική τιμή (το '85) $240, που αντιστοιχεί σε σημερινά $530. Εμένα βέβαια μου το χαρίσανε μετά τον κομήτη που δεν τα ήθελε κανείς Για να θυμούνται οι παλιοί και να μαθαίνουν οι νέοι τι τηλεσκόπια (δεν) μπορούσαμε να αγοράσουμε κάποτε! Και μην αρχίσουν οι πιό παλιοί να μας λένε για τη δεκαετία του '60 που έπρεπε να κουβαλάνε πέτρες στην ανηφόρα για να τις σκαλίσουν να φτιάξουν καθρέφτες - νομίζω το έδωσα το στίγμα!

Υπάρχει συγκεκριμένος λόγος που θέλεις το Orion; Το λέω γιατί η κατασκευάστρια εταιρία Synta έχει τα Celestron, τα Skywatcher και τα Orion που μέσες άκρες είναι αντίστοιχα (και έχουν αντίστοιχα μοντέλα), αλλά τα Orion ειδικά τα προωθεί κυρίως στην Αμερική. Οπότε για να τα βρεις στην Ευρώπη είναι πιθανό να πληρώσεις παραπάνω από το αντίστοιχο Celestron ή Skywatcher. Ανάλογα με το μοντέλο βέβαια, απλά λέω να είσαι λίγο "flexible"

Άσε φίλε, μη μας κάνεις τον κακόμοιρο. Μεγαλωμένος στα πούπουλα! Άκου λέει C8 το 1994! Εμείς φτύσαμε αίμα μπας και καταφέρουμε να αποκτήσουμε ένα Tal-1! Πάντως να κάτι που σαφώς υπερέχει το Mak. Το ξεπακετάρεις και δουλεύει! Δε χρειάζεται ποτέ να κάνεις κάτι. Ανοίγω κι εγώ το C8, πάω να δω... τα αστέρια κώνοι! Ωχ λέω, τί έγινε; Από εμπειρία με newtonian δεν είσαι προετοιμασμένος για το πόσο μπορεί να ξεφύγει ένα SCT (π.χ. κατά τη μεταφορά). Επειδή είχα περισσότερο χρόνο σήμερα, θα μου επιτρέψετε να σας βάλω τα αποτελέσματα του ίδιου τεστ, αλλά πιο προσεκτικά (σωστή εστίαση). Ξαναέβγαλα και το 80ED γιατί αλλάξαν οι συνθήκες (πλήρης νεφοκάλυψη). Το Mak σωστά εστιασμένο: Το αποχρωματικό: Το αχρωματικό: Το αχρωματικό είπαμε είναι πολύ μικρό οπότε δε μπορεί να συγκριθεί σε λεπτομέρεια, αλλά φαίνεται το χρωματικό σφάλμα στις "τρύπες" της καπνοδόχου. Το Mak έχει έλλειψη κοντράστ, οπότε αν θέλετε να βλέπετε λεπτομέρειες τη μέρα ίσως να μην είναι η καλύτερη λύση. Αυτά μόνο για οπτική χρήση, αν τη φωτογραφία την κάνουμε απλά ένα "auto contrast" το αποτέλεσμα είναι αμέσως κοντά στο (μικρότερο) αποχρωματικό και κάποιες λεπτομέρειες θα είναι και καλύτερες λόγω μεγάλου φακού: Όπως είπα και σε άλλο post ένα ακόμα μειονέκτημα για το Mak είναι η εστίαση που κουνάει ολόκληρο το κάτοπτρο και δε συγκρίνεται με ένα καλό εστιαστή που θα έχει συνήθως ένα (ακριβό) αποχρωματικό. Και επισυνάπτω και φωτογραφία των τηλεσκοπίων που χρησιμοποιήθηκαν για να φανούν και τα σχετικά μεγέθη... Από πάνω προς κάτω, αποχρωματικό Skywatcher 80ED, αχρωματικό Travel Scope 70, Maksutov Celestron 127SLT

Εντάξει όντως ξεφύγαμε λίγο, αλλά ας ολοκληρώσουμε την κουβέντα. Η εστίαση είναι όντως δικό μου σφάλμα, με το ED που έχει καλό εστιαστή διπλής ταχύτητας ήταν αρκετά πιο εύκολο, το αχρωματικό και το Mak μου ξεφύγανε λίγο (δε συνηθίζω να εστιάζω τη μέρα - το βράδυ με bahtinov είναι αλλιώς). Ο πιο ανοικτόχρωμος ουρανός είναι θέμα έκθεσης (ήταν αυτόματη), αλλά γενικα η φωτογραφία με Mak δεν έχει καμία σχέση με διόπτρα. Μου κάνει εντύπωση που δεν το έχεις προσέξει. Είναι γνωστό και στους φωτογράφους - το mirror lens είναι καλή λύση για οικονομικό ζουμ, αλλά λόγω central obstruction έχει χαμηλή αντίθεση οπότε θέλει επεξεργασία μετά. Για το φίλο Μενέλαο που ρωτάει για τί είναι καλά τα Mak, νομίζω η απάντηση είναι μάλλον όντως κυρίως για πλανήτες και ίσως planetary nebulae, μπορεί και κανένα globular cluster; Τράβηξα τώρα γρήγορες φωτογραφίες (βίντεο για την ακρίβεια με μια Canon 550D - και φωτό από Registax) του Δία με το 80ED και το 127SLT. Το 80ED ήταν με το μεγαλύτερο barlow που δίνει καλά αποτελέσματα (2.5x apochromatic), αλλά δυστυχώς φύσαγε τόσο ώστε το 127SLT με το barlow κουνιόταν πολύ και δεν έδινε καθαρά αποτελέσματα. Οπότε δε μπορώ εύκολα από αυτές τις φωτογραφίες να δείξω ακριβώς πόση παραπάνω λεπτομέρεια δίνει το Mak. Όμως, για αν φτάσω τα χρώματα όπως είναι στις φωτογραφίες, στο Mak ανέβασα το saturation κατά 50% ενώ το 80ED είναι απείρακτο. Δηλαδή και πάλι, ενώ το Mak μπορεί να μου δείξει κάποιες λεπτομέρειες παραπάνω σε καλές συνθήκες, τα χρώματα είναι σαφώς πιο μουντά, όπως και την ημέρα. Βάζω και μία με το Celestron C8 από την προηγούμενη εβδομάδα έτσι για σύγκριση. Δεν ήταν καλό και εκείνο το βράδυ, αλλά αν έχεις κάνει collimation στο C8 ο Δίας είναι ωραιότατος. Μενέλαε, έκανες collimation στο C8? Τα SCT δεν είναι σε καμία περίπτωση τα ξεπακετάρω και βλέπω. Σε star test τί έβλεπες; Mak 127 με 2.5x barlow - κουνιόταν λόγω αέρα, οπότε ακόμα και με wavelets δεν καθαρίζει αρκετά... Celestron C8 με 2.5x barlow 80ED με 2.5x barlow Mak 127 - χωρίς barlow

Κάτσε φίλε, μη με παρεξηγείς! Πρώτα απ' όλα το Mak δεν έχει χαμηλότερο κοντράστ από ένα SCT. Ανάλογα με το SCT το Mak συνήθως έχει καλύτερο. Αν δηλαδή σε ικανοποίησε το SCT, το Mak δε θα σε απογοητεύσει (έχει και μόνιμο collimation - μεγάλο πλεονέκτημα). Έχεις γυρίσει όμως το SCT να δεις τη μέρα στο έδαφος; Ε, το ίδιο "ξεπλυμένο" θα δεις (ίσως αύριο βγάλω και το Celestron C8 που έχω να δούμε πάλι την καμινάδα!). Το Νευτώνιο μπορεί και χειρότερα. Το συγκεκριμένο Mak που βλέπεις λοιπόν, βγάζει ωραιότατες λεπτομέρειες στους πλανήτες. Φυσικά σε σύγκριση με αντίστοιχο αποχρωματικό (π.χ. 100mm) δε θα μπορούσε να συγκριθεί, αλλά το κόστος δεν είναι παρόμοιο. Δηλαδή για δεδομένη διάμετρο και budget το συστήνω άνετα για πλανήτες. Για οπτική παρατήρηση "φύσης" έχω την αντίρρηση. Υ.Γ. Enterprise-D FTW

Ενδιαφέρον, δεν το είχα υπόψη μου. Το κλασσικό sky-watcher heritage 76mm το είχα δοκιμάσει, ήταν καλό οπότε το πήρα για την ανιψιά. Αν δεν το είχα δοκιμάσει, πάλι μάλλον θα το έπαιρνα λόγω των διαθέσιμων κριτικών/σχολίων. Για το Bresser αυτό όμως δε βρίσκω καμία κριτική, αν το πάρεις θα είναι μάλλον στα τυφλά. Δεν ξέρουμε καν αν το κάτοπτρο είναι παραβολικό (το μειονέκτημα των heritage 76 / firstscope), αφού στην επίσημη σελίδα της Bresser http://www.bresser.de/en/Junior/National-Geographic-114-500-Compact-Telescope.html κάνει λάθος μέχρι και τη διάμετρο σε ένα σημείο (και λέει "3 φορές περισσότερο φως από τα 76mm" - αντί για 2.25). Γενικά η Bresser δε φημίζεται ιδιαίτερα για την ποιότητά της, αλλά συχνά για την τιμή δεν είναι άσχημα. Εγώ θα έλεγα αν δεν έχεις όρεξη για πειράματα να κοιτάξεις το Skywatcher Heritage 100P http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p6827_Skywatcher-Heritage-100P---100mm---4--f4-Tabletop-Dobsonian-Telescope.html που είναι δοκιμασμένο με καλές κριτικές ( και παραβολικό ). Αν πάλι προτιμήσεις το Bresser, σε παρακαλώ γράψε για την εμπειρία σου να μάθουμε κι εμείς πως είναι.

Επειδή δε μου αρέσουν οι ανακρίβειες, επιτρέψτε μου μια μικρή επίδειξη του τί σημαίνει contrast (αντίθεση) και τί χρωματικό σφάλμα και πως δεν έχουν ουδεμία σχέση. Επίσης να δείξω στο φίλο τι βλέπεις στα 100μ (συγνώμη, δεν έχω κάτι ορατό στα 300μ από την αυλή μου) με διάφορα τηλεσκόπια. Ξεκινάμε με ένα Maksutov 127mm. Είναι το Celestron SLT που θεωρείται από τα ποιοτικά. Αυτό που προσπαθούσα να πω σε τόσα post παραπάνω είναι πως όταν πάω να κοιτάξω τη μέρα, οι λεπτομέρειες των αντικειμένων δε φαίνονται έντονα γιατί έχει χαμηλή αντίθεση - τα φωτεινά μέρη με τα σκοτεινά δε διαφέρουν αρκετά. Εικόνα "ξεπλυμένη" θα την έλεγα. Αυτό διορθώνεται εύκολα σε φωτογραφίες - τραβάμε σε raw και μετά διορθώνουμε εύκολα στην αντίθεση. Αλλά ο φίλος δε θέλει φωτογραφίες, οπότε επισυνάπτω ένα παράδειγμα μη επεξεργασμένης (μόνο resize), ώστε να καταλάβει πως θα βλέπει σε ένα Maksutov 127 (καπνοδόχοι στα 100m). Τώρα, το Mak έχει φυσικά το πλεονέκτημα να είναι αρκετά κοντό και φορητό και πετυχαίνει μεγάλες μεγενθύνσεις με άνετους φακούς. Αλλά αν δεν επεξεργαστείς τη φωτογραφία, το γεγονός πως στο κέντρο του φακού έχει έναν καθρέπτη που εμποδίζει, σου ρίχνει το κοντράστ. Δες τώρα ένα Skywatcher 80ED. Δεν είναι ιδιαίτερα φτηνό, αλλά καμία σχέση με χιλιάδες ευρώ. Είναι αυτό που λέμε "αποχρωματικό", δηλαδή δεν έχει χρωματικά σφάλματα. Είναι μακρύτερο από το Mak και έχει πολύ μικρότερο φακό. Ο 127mm έχει 2.5 φορές την επιφάνεια του 80mm και όμως το θέμα αντίθεσης κοίτα τί ρόλο θα παίξει: Καμία σχέση εε; Βοηθάει και ο εστιαστής διπλής ταχύτητας - τα Mak έχουν λίγο πιο δύσχρηστο εστιαστή. Κι εγώ επειδή έβλεπα περισσότερες λεπτομέρειες στους πλανήτες με το Mak, οπότε όταν τα έστρεψα στη γη τη μέρα μου έκανε εντύπωση η διαφορά. Δυστυχώς δεν έχω StarTravel 102 ή StarTravel 120 για να δείξω πως έχουν αντίθεση κοντά στο 80ED (αλλά ακόμα περισσότερη φωτεινότητα). Έχω ένα μικρούτσικο Travel Scope 70. Αχρωματικό 70mm f/5.7 και πάφθηνο (το πήρα 35 Ευρώ μαζί με τρίποδο). Με έπιασε και βροχή οπότε έβαλα μέσα τη στήριξη που χρησιμοποίησα για τα άλλα και τράβηξα βιαστηκά στα όρθια. Ο εστιαστής επίσης πολύ κακός, αλλά λίγο θα φανεί το θέμα του χρωματικού σφάλματος: Παρατήρησε τις τρύπες της καμινάδας, το περίγραμμά τους "χρωματίζεται". Ο φακός είναι 3.5 φορές μικρότερος από τον 127mm του Mak, οπότε δε γίνεται απευθείας η σύγκριση, αλλά γενικά το αχρωματικό δεν έχει πρόβλημα σε αντίθεση. Edge sharpness θα έλεγα λείπει, ειδικά γύρω από φωτεινές περιοχές. Οπότε επιμένω, η φθηνότερη δυνατή λύση αν δεν σε πειράζει ένα μέτρο μήκος είναι το Evostar 90 χρησιμοποιώντας το 10mm προσοφθάλμιο τύπου MA που έρχεται μαζί του και είναι σχετικά άνετο. Αν σε πειράζει το μήκος η επόμενη λύση είναι το StarTravel 102 (το 120 νομίζω υπερβολή), με το ίδιο προσοφθάλμιο, αλλά ίσως με προσθήκη διπλασιαστή (barlow) αν δε σου φτάνει η μεγένθυνση (δοκιμάζεις). Και αν διαθέτεις περισσότερα χρήματα, ένα 80ED θα σου δώσει την καλύτερη δυνατή εικόνα, κοντά σε αυτή που δίνουν τα πανάκριβα spotting scopes. Το Mak θα σου έδινε καλά αποτελέσματα για π.χ. μαύρες τρύπες πάνω στο άσπρο, αλλά αν θες να δεις και πάνω στο μαύρο ή οι τρύπες δεν έχουν μεγάλη αντίθεση με το άσπρο θα σου έλεγα να μην προτιμήσεις τα κατοπτρικά. Σημειωτέoν τα ίδια ισχύουν και για τα κατοπτρικά spotting scopes.

Μπορεί τα κακά Mak να έχουν χάλια κοντράστ, αλλά και τα καλά περιορίζονται από τη φυσική σε αυτόν τον τομέα. Έχεις central obstruction, ό,τι και να κάνεις. Έχω ένα από τα σχετικά καλά Mak, το Celestron 127SLT - όπως θα ξέρεις το λένε "planet killer" γιατί έχει καλύτερο κοντράστ (και μόνιμο collimation) από αντίστοιχα SCT. Αλλά μετά πήρα ένα 80ED και είδα τη διαφορά, και τη μέρα είναι ακόμα πιο προφανής. Θα μου πεις τώρα δεν είναι το ίδιο με αχρωματικό. Αλλά κάνεις λάθος πως "το χρώμα που φεύγει καταστρέφει το κοντράστ" - είναι δύο εντελώς άσχετα φαινόμενα με το ένα (έλλειψη κοντράστ) να σε εμποδίζει περισσότερο στο να δεις τις τρύπες στο στόχο. Κατά τη γνώμη μου όμως - για σιγουριά ο φίλος πρέπει να πάρει και τα δύο και να συγκρίνει να μας πει τελικά πιο είναι καλύτερο για τη συγκεκριμένη δουλειά! Να ξέρουμε να λέμε στο μέλλον. Αν δεν έχει πρόβλημα μεγέθους πάντως ίσως το EvoStar 90 που είναι πάμφθηνο έχει και καλό κοντράστ και δεν έχει και πολύ χρωματικό σφάλμα να είναι ό,τι καλύτερο...

Τα πράγματα είναι απλά για εσένα. Συνήθως προτιμούνται μονοκυάλια για επίγεια παρατήρηση επειδή είναι πιο "μαζεμένα" και έχουν zoom προσοφθάλμιο. Προφανώς εσένα που θα το στήσεις και θέλεις συγκεκριμένη μεγένθυνση δε σε ενδιαφέρει. Μετά, αυτό που ξεχωρίζει τα μονοκυάλια και τηλεσκόπια χιλιάδων ευρώ από αυτά των εκατοντάδων ευρώ, είναι το αν θα είναι αποχρωματικά/ED κλπ. Εσένα ούτε αυτό σε νοιάζει. Οπότε η φθηνότερη λύση είναι αυτή που σου είπανε και παραπάνω, ένα διοπτρικό τηλεσκόπιο γύρω στα 100mm. Δεν προτείνω το Mak 127 αντί αυτού, λόγω του χαμηλού κοντράστ θα σου δείχνει πιο δύσκολα τη λεπτομέρεια που θες απ' ότι ένα διοπτρικό 100mm που έχει μεν χρωματικό σφάλμα αλλά καλύτερο κοντράστ. Νομίζω το φθηνότερο που θα κάνει τη δουλειά σου είναι ένα Evostar 90: http://www.firstlightoptics.com/evostar/skywatcher-evostar-90-az3.html Αυτό εδώ με 188 Euro + μεταφορικά έτοιμο όπως είναι το πακέτο σου δίνει 90x και διαγώνιο κατάλληλη για επίγεια παρατήρηση. Το μειονέκτημα είναι πως είναι πιο "μακρύ" και βαρύ από τη σειρά StarTravel (μάλιστα για μικρότερο φακό), αλλά πλεονέκτημα είναι πως με τον ίδιο φακό έχει μεγαλύτερη μεγένθυνση (δε χρειάζεσαι barlow) και έχει λιγότερο χρωματικό σφάλμα. Ήδη μιλάμε για φωτεινότερη εικόνα (κατά 20%) από φακό 82mm που λες ότι έχεις δοκιμάσει. Μετά πάμε στο StarTravel 102: στα 270 ευρώ + μεταφορικά. Είναι κοντύτερο και ας έχει μεγαλύτερο (= φωτεινότερο) φακό, αλλά θα χρειαστείς ένα διπλασιαστη (barlow π.χ. http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p54_TS-TSB2T-Barlow-Lens-2x---1-25--with-integrated-T2-thread---photo-adapter-for-Newt.html - 27 Euro) για να σου δώσει 100x με τον προσοφθάλμιο των 10mm. Τέλος, πάμε στο StarTravel 120: http://www.firstlightoptics.com/startravel/skywatcher-startravel-120-az3.html στα 340 Euro + μεταφορικά. Αυτό σου δίνει 60x ήδη με τον προσοφθάλμιο και αν δε σου φτάνει το barlow όπως παραπάνω θα σε πάει αμέσως στα 120x. Για τη χρήση που το θες είναι υπερβολικό (μιλάμε πλέον για φωτεινότερο φακό από έναν 82mm κατά 115%), αλλά αν ποτέ θες να δεις τον ουρανό με τ' άστρα (κυριολεκτικά όμως), εε θα σε βγάλει ασπροπρόσωπο! Τα δύο καταστήματα, Γερμανικό και Αγγλικό, μην τα φοβηθείς, ψωνίζουμε από εκεί όλη την ώρα και έχουν καλή εξυπηρέτηση. Και οι εγγυήσεις ισχύουν κανονικά. Μπορείς φυσικά να τα πάρεις και από Ελληνικό κατάστημα, απλά ακριβότερα. Υ.Γ. Για να καταλάβεις διαστάσεις, το μήκος των τηλεσκοπίων είναι λίγο μεταλύτερο από την εστιακή απόστασή τους, οπότε έχεις 900mm για το Evostar 90, 500mm για το StarTravel 102 και 600mm για το StarTravel 120. Αυτό το μήκος (κοντά στο 1m) είναι και το μειονέκτημα του Evostar (σε βάρος είναι ανάμεσα στα άλλα δύο), αλλιώς νομίζω θα το πρότεινα χωρίς συζήτηση δεδομένου και του χαμηλού κόστους...

Συγνώμη, αλλά εννοείτε ότι κάνει και για coated φακούς; Δε βλάπτει τις επιστρώσεις;

Επειδή έχω και το Travel Scope 70 πρόσεξα μόλις πως μπερδεύτηκα λίγο και έγραψα παραπάνω "Travelstar", ενώ εννοούσα φυσικά "StarTravel" (εκτός αν αναφερόμαστε σε σκληρούς δίσκους!). Το Travel Scope 70 είναι όντως πολύ καλό για φορητό τηλεσκοπιάκι, μπορείς να το βρεις πάμφθηνα (εγώ π.χ. το πήρα 35 ευρώ δεύτερο χέρι αλλά αχρησιμοποίητο) αφού δεν έχει γίνει τόσο δημοφιλές ως guidescope όπως το 80άρι που το "χτυπάνε" ακόμα και μεταχειρισμένο. Οπότε συστήνεται και από εμένα για αυτή τη χρήση, αλλά φυσικά όχι για τον φίλο που διαθέτει περισσότερα χρήματα προκειμένου να μπορέσει να χρησιμοποιήσει όσο το δυνατόν μεγαλύτερες μεγενθύνσεις. Α, σε περίπτωση που δεν έχει γίνει κατανοητό για μεγάλες μεγενθύνσεις δε μιλάμε για κινητούς στόχους. Αν έχεις π.χ. 200x σε ένα τηλεσκόπιο δε μπορείς καν να το αγγίξεις όσο κοιτάς πόσο μάλλον για να ακολουθήσεις κάτι. Για κινητούς στόχους λοιπόν κυάλια (εκτός αν μιλάμε για πολύ σοβαρή στήριξη κλπ)

Δεν κάνω καθόλου επίγεια παρατήρηση, αλλά όποτε έχω στρέψει για λίγο το Mak 127 μου στη γη, είναι αρκετά απογοητευτικό σε σχέση με όταν στρέψω το ED80, κυρίως λόγω χαμηλού κοντράστ και ας έχει μικρότερο άνοιγμα το δεύτερο. Οπότε εγώ θα υποπτευόμουν πως για τη χρήση που θες, η καλύτερη λύση, δηλαδή θα σου επιτρέψει τη μεγαλύτερη δυνατή "χρήσιμη" μεγένθυνση είναι μάλλον ένα διοπτρικό 120mm (φυσικά όχι αποχρωματικό λόγω κόστους). Υπάρχουν βασικά δύο επιλογές σε καλή απόδοση/τιμή. Το ελαφρύτερο/φθηνότερο Travelstar 120 (πακέτο με ό,τι χρειάζεσαι για επίγεια παρατήρηση - τρίποδο erect prism κλπ 340 ευρώ + μεταφορικά http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p3305_Skywatcher-Startravel-120-on-AZ-3---Rich-Field-Refractor-120-600.html) ή το βαρύτερο και ακριβότερο Evostar 120 (σκέτος ο σωλήνας 312 ευρώ + μεταφορικά http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p3309_Skywatcher-Evostar-120-OTA---Refractor-120-1000mm-optical-tube.html αλλά βάση/τρίποδο/πρίσμα/φακοί κλπ εξτρά - ίσως καλύτερη αγορά με κάποια από τα απαραίτητα αξεσουάρ από εδώ http://www.firstlightoptics.com/evostar/skywatcher-evostar-120-ota.html). Το κύριο μειονέκτημά τους σε σχέση με το καλύτερο "οπτικό εργαλείο" που θα μπορούσες να αγοράσεις είναι το χρωματικό σφάλμα. Εφόσον δε σε ενδιαφέρει η φωτογραφία για οπτική παρατήρηση το χρωματικό σφάλμα θεωρητικά θα σου επιτρέψει να δεις περισσότερες λεπτομέρειες απ' ότι ένα Mak που έχει χαμηλή αντίθεση (στη φωτογραφία τα πράγματα είναι ανάποδα, το κοντράστ φτιάχνεται εύκολα στο Photoshop, το χρωματικό σφάλμα όχι). Η διαφορά των δύο που ανέφερα είναι ακριβώς στο χρωματικό σφάλμα και στη μεγένθυση με τον ίδιο φακό (προσοφθάλμιο). Το "μακρύ" Evostar έχει μικρότερο σφάλμα και με τον ίδιο φακό θα σου δώσει μεγαλύτερη μεγένθυνση. Δηλαδή αν δε σε ενοχλέι το βάρος και το κόστος είναι αρκετά πιο κατάλληλο για τη δική σου χρήση. Ανάλογα με τις συνθήκες πρέπει να σου δώσει οφέλιμη μεγένθυνση μέχρι και άνω του 200x (10mm προσοφθάλμιος + 2 x barlow), κάτι που δε θα σου επιτρέψουν τα συνήθη κιάλια, spotting scopes κλπ. Την ίδια ωφέλιμη μεγένθυνση μπορεί να σου δώσει και ένα Mak, αλλά όπως είπα λόγω του χαμηλού contrast θα πρέπει να έχει μεγαλύτερο αντικειμενικό φακό για αντίστοιχα αποτελέσματα, οπότε κοιτάμε τουλάχιστον το 150mm που έχει το διπλάσιο κόστος από ένα Evostar. Ελπίζω να βοήθησα. Αν σε μπέρδεψα εν συντομία νομίζω αυτό που θες γίνεται καλύτερα με ένα Evostar 120 (αλλά θα χρειαστεί αξεσουάρ, οπότε ρώτα μας και θα σου πούμε). Το firstlightoptics.com και το teleskop-express.de μην τα φοβάσαι καθόλου, είναι Αγγλικό και Γερμανικό αντίστοιχα και ψωνίζουμε από εκεί όλη την ώρα και μαζί και με μεταφορικά είναι συνήθως αρκετά φθηνότερα από την Ελλάδα.

Να προσθέσω κι εγώ τα 2 cents μου που λένε στο νήμα... Έχοντας τελειώσει το Φυσικό στην Αθήνα δε θα το πρότεινα παρά μόνο για γερά νεύρα... Υπάρχουν μερικά μαθήματα στα οποία για κάποιο λόγο θεωρείται ότι πρέπει και ο Αϊνστάιν να "κόβεται" αν δεν έχει συμπληρώσει τουλάχιστον 5ετία στο ίδρυμα... Μπορεί να μην είναι πολύ διαφορετικά εκτός Αθήνας, αν και υποπτεύομαι ότι ο κύριος λόγος για να έχουν καβαλήσει το καλάμι οι συγκεκριμένοι καθηγητές είναι πως θεωρείται το "τοπ" της χώρας (κυρίως λόγω της παράδοσης να θέλει υψηλότερες βάσεις). Η ουσία είναι ότι αν έχειτε έγκυρες πηγές πως κάποιο άλλο τμήμα φυσικής δεν έχει τέτοια κολλήματα που δεν προσφέρουν τίποτε παρά προβλήματα, ίσως να τα προτιμήσετε για να ξεμπερδέψετε ταχύτερα και με καλύτερους βαθμούς. Θα διαφωνήσω με τον συνάδελφο όμως που δηλώνει φοιτητής του Φυσικού και λέει πως το ΕΚΠΑ προετοιμάζει κυρίως καθηγητές. Εκτός αν εννοεί πως οι περισσότεροι γίνονται τελικά καθηγητές (επειδή δεν υπάρχει μεγάλη ζήτηση σε άλλους τομείς), πάντως το τμήμα σίγουρα δε ρίχνει μεγάλη προετοιμασία για τον κλάδο (τα παιδαγωγικά μαθήματα είναι εντελώς της πλάκας). Αντίθετα, όσοι θέλουν π.χ. να ασχοληθούν με Αστροφυσική και επιλέξουν την κατεύθυνση, θα βρουν μερικούς αρκετά αξιόλογους καθηγητές (και φυσικά άλλους όχι τόσο) και στο χέρι τους (επιλογές μαθημάτων, καθηγητών πτυχιακής, προσωπική ενασχόληση) είναι να πάρουν αρκετά εφόδια, αφού το επίπεδο γι' αυτούς που το επιδιώξουν μπορεί να είναι αρκετά ανεβασμένο ακόμη και σε σχέση με ξένα Πανεπιστήμια. Αν σας μπέρδεψα για το αν τελικά το Φυσικό Αθήνας είναι προτεινόμενο η όχι, σόρρυ, αλλά είναι μπερδεμένη η κατάσταση - στα μείον είναι η υλικοτεχνική υποδομή, και ορισμένοι "κολλημένοι" καθηγητές που εισάγουν "περίεργα" προβλήματα. Τελικά πάντως όσοι συμφοιτητές μου έγιναν αστροφυσικοί κατέληξαν εκτός Ελλάδος - κυρίως Γερμανία, Αγγλία, Αμερική και CERN (Ελβετία, φυσικά όλοι τουλάχιστον ένα μεταπτυχιακό (αν δε θέλεις μετεκπαίδευση διαλέγεις κατεύθυνση "Εκπαίδευση" ή "Περιβάλλον" - δεν έχει νόημα η Αστροφυσική). Τέλος, όποιος είναι πολύ, πολύ καλός, το καλό που έχει να κάνει είναι να πάει στην Αμερική για μεταπτυχιακά - διδακτωρικά. Δυστυχώς δε συγκρίνεται το σύστημά τους, όχι μόνο με το Ελληνικό, αλλά ούτε καν με τα περισσότερα Ευρωπαϊκά. Το προπτυχιακό στις ΗΠΑ δεν είναι απαραίτητη προϋπόθεση και κοστίζει, αλλά αν τυχόν υπάρχουν τα χρήματα θα είναι ΠΟΛΥ ευκολότερο να γίνει κάποιος δεκτός σε κορυφαίο Πανεπιστήμιο για το μεταπτυχιακό του. Αλλιώς θέλει αρκετή (και ακόμα περισσότερη) δουλειά (μετράνε βαθμοί, συστατικές, εργασίες/συνέδρια, statement of purpose και φυσικά GRE), αλλά αν σε πάρουν σε ένα καλό πολιτειακό Πανεπιστήμιο για Master/PhD δε θα είσαι πλέον φοιτητής (εκτός ίσως από τα πρώτα 1-2 εξάμηνα για να δείξεις την αξία σου). Οι καθηγητές σε έχουν συνάδελφο και μαζί δουλεύετε σε project που έχουν χρηματοδότηση και όχι μόνο δεν πληρώνεις δίδακτρα, αλλά σε πληρώνουν για το έργο σου. Εντάξει, μπορεί να μην είσαι τόσο κορυφή και να μην πας κάπου που παίζει πολύ funding οπότε να πρέπει να είσαι βοηθός καθηγητή και πληρώνεσαι γι' αυτό (teaching assistantship) αντί να πληρώνεσαι για έρευνα (research assistantship). Αλλά η ουσία είναι ότι αν είσαι κορυφή, ξέχνα το "κόστος" της Αμερικής - για εσένα θα είναι φθηνότερο και από το να σπουδάζεις στην Ελλάδα και θα συμμετέχεις σε σημαντικά projects. Τέλος, για τους περισσότερους τομείς της φυσικής, μαζί και η αστροφυσική, το μαθηματικό υπόβαθρο που χρειάζεται είναι τόσο μεγάλο που προτιμώνται οι φυσικοί για πολλές θέσεις στον ιδιωτικό τομέα που παραδοσιακά εξυπηρετούνται από άλλες σπουδές, π.χ. financial modeling.

Ευχαριστώ το Γιώργο που ήρθε και παρέλαβε!