Νίκος Κατσαμάκας

Καλά θα ήταν να μπορεί να γίνει κάτι τέτοιο, όμως πρώτα απ'όλα, ελαχιστότατες είναι και οι ποσότητες φωτός που εκπέμπουν τα ουράνια σώματα. Η απόδοση θα πέσει, δε χωράει καμία διαπραγμάτευση σε αυτό. Δεύτερο, μπορεί μεν η σκόνη να είναι πρόβλημα, όμως δεν είναι τόσο τραγικό όσο το κάνουν τα λόγια να φαίνεται. Θέλω να πω, ελαχιστότατη θα είναι και η πτώση της απόδοσης αν απλά αδιαφορήσεις για τη σκόνη (αφού δε θες να πλύνεις). Εδώ τρέχουμε στα άγρια βουνά και τα λαγκάδια και ψάχνουμε τις πιο άγριες σκοτεινιές, θα βάζαμε και μεμβράνη; Προσωπικά θα δεχόμουν να βάλω μεμβράνη μόνο αν ήξερα ότι επιτρέπει να περάσει 99% (και λίγο λέω) του φωτός που προσπίπτει πάνω της. Και κάτι τελευταίο, γιατί μάλλον δεν έχεις καταλάβει τη δύναμη της σκόνης. Πόσες ώρες μένει το τηλεσκόπιο ανοιχτό όταν παρατηρείς και πόσες όταν το έχεις αποθηκευμένο; Οι ώρες παρατήρησης είναι λίγες ώστε να μαζεύεται αξιόλογη ποσότητα σκόνης. Σχεδόν όλη η σκόνη στον καθρέφτη μαζεύεται όταν είναι κλειστό και αποθηκευμένο, και οι ώρες που περνά στην αποθήκευση είναι πολλές. (Γι'αυτό τα τηλεσκόπια δε μαζεύουν πολλή σκόνη). Αν δεν το πιστεύεις αυτό, άνοιξε κάποια στιγμή το πληκτρολόγιο του Η/Υ σου και δες πόση απίστευτη βρώμα έχει μαζέψει (εκτός κι αν είναι καινούριο). Υ.Γ.: Όπως καταλαβαίνω από το ύφος σου, αφού τις αποφάσεις σου τις έχεις πάρεις, γιατί ανοίγεις θέμα και ρωτάς; Αν το βρίσκεις πιο καλό από το Telrad (...), η γνώμη όλων των υπολοίπων έχει καμία αξία;

Παιδιά έχω κάποιες ενστάσεις! Σχετικά με την ιστορία της Philips, δεν τη γνωρίζω από πρώτο χέρι, όμως φαντάζομαι η καμπάνια θα έδειχνε τον Παρθενώνα και το μήνυμά της θα ήταν "αγοράστε Philips", όχι "πάτε στην Ακρόπολη". Ο διαφημιζόμενος ήταν η Philips, η Ακρόπολη ήταν το διαφημιστικό σποτ, και δεν καταλαβαίνω γιατί έπρεπε να πούμε ευχαριστώ που αρνήθηκαν να πληρώσουν 2 εκ, τη στιγμή που θα έβγαζαν πολλά περισσότερα. Επίσης, νομίζω ότι οι αρχαιολογικοί χώροι πρέπει να φυλάσσονται. Όσο κι αν δε μας αρέσει. Άλλος θέλει να τραβήξει τον Βέγα, άλλος όμως θέλει να χαράξει το όνομά του στις κολώνες, να κάνει το πικ νικ του (και να πετάξει τα σκουπίδια όπου βρει), να πάρει μαζί του σουβενιρ κάποιο κομμάτι. Την εποχή που βόσκαν κατσίκες στα αρχαία, ένας κουβάλησε τη ζοφόρο του Παρθενώνα σουβενιρ στην Αγγλία. Σήμερα, αν ανοίξουν οι χώροι για το κοινό, θα γεμίσουν μηχανάκια και ζευγαράκια να σαλιαρίζουν και από τα στέρεο των παρακείμενων αυτοκινήτων θα ακούγονται ο Χατζηγιάννης και ο Πλούταρχος. Έρχεται από την άλλη άκρη της Γης κάποιος και το πρώτο πράγμα που κάνει είναι να πηδήξει το φράχτη, να κάνει τη δουλειά του. Κατ'αρχήν, δεν έχει ήθος αυτό το υποκείμενο, ούτε και σεβασμό στο χώρο τον οποίο παραβίασε, αλλά ούτε και στην ξένη χώρα που πήγε. Επαναλαμβάνω, πού ξέρετε ότι δεν χάραξε και το όνομά του στις κολώνες; Δε φταιει κανείς άλλος όμως, παρά μόνο οι φύλακες. Ας πήγαινε στο Τατζ Μαχάλ να φωτογραφίσει. Θα τον τουφέκιζαν επί τόπου. Εντάξει, ίσως οι αρμόδιοι είναι στενόμυαλοι, και να μας ενοχλεί όταν μας εμποδίζουν για τα πρότζεκτ μας, όμως το επιχείρημα "μα τι ηλίθιοι, θα τους έκανα τζάμπα διαφήμιση" δεν είναι εντελώς βάσιμο, επειδή οι αρχαιολογικοί χώροι για τους οποίους συζητούμε δεν έχουν καμία ανάγκη διαφήμισης. Σιγά μην περίμενε κανείς τον Chen για να μάθει το ναό στο Σούνιο, ή τη Philips να μας δείξει την Ακρόπολη.

Κατ'αρχήν οι μαζικοί αφανισμοί είναι δώδεκα! Οι πέντε (οι Αμερικάνοι τους λένε The Big Five) που γνωρίζεις είναι οι πέντε πιο μεγάλοι. Υπάρχουν άλλοι επτά. Η περιοδικότητα δεν προτάθηκε βασισμένη σε έναν μέσο όρο, δεν είναι σπουδαία μαθηματικά αυτά, αλλά αφού έγιναν πρώτα σοβαρές στατιστικές αναλύσεις του παλαιοντολογικού αρχείου. Την περιοδικότητα την πρότειναν το 1984 οι βιολόγοι Raup και Sepkoski, σε άρθρο τους στο περιοδικό Science. ΄Αλλοι, στο ίδιο τεύχος μάλιστα, έδειξαν πως η έρευνα των Raup και Sepkoski βασίστηκε σε αυθαίρετη επιλογή ενός από τα τρια εναλλακτικά συστήματα χρονολόγησης των γεωλογικών περιόδων, ιδίως του Παλαιοζωικού. με βάση τα άλλα δύο συστήματα, δεν υπάρχει περιοδικότητα. Λίγο καιρό μετά, παρόμοιες έρευνες από τρίτους, με τα ίδια δεδομένα των Raup και Sepkoski έβγαλαν η κάθε μία τη δική της περιοδικότητα, πάντως όχι 27 εκ. χρόνια. Αργότερα, οι ίδιοι οι Raup και Sepkoski αναδιπλώθηκαν. Δεν υπάρχει περιοδικότητα. Στο χώρο της Εξελικτικής Βιολογίας και Παλαιοντολογίας έχει πάψει από χρόνια να υπολογίζεται το θέμα. Οι μόνοι που συνεχίζουν να αναφέρονται στην περιοδικότητα είναι οι οπαδοί της θεωρίας της Νέμεσης. Φυσικά, "ξεχνάνε" και όλες τις μελέτες που είναι ενάντια στα επιχειρήματά τους. Γενικότερα για την θεωρία του αστεροειδή, όλα τα πειστικά επιχειρήματα που την αντικρούουν διατυπώθηκαν στα πιο έγκριτα περιοδικά ήδη μέχρι το 1984. Και στο χώρο των παλαιοντολόγων, αλλά και των γεωλόγων, οι οπαδοί της υπόθεσης Alvarez είναι λίγοι. Στο δε χώρο των παλαιοντολόγων εκείνων που ανασκάπτουν απολιθώματα δεινοσαύρων, είναι ελάχιστοι. Η άποψη ότι ένας αστεροειδής έπεσε στο σημερινό Γιουκατάν πριν 65 εκ. χρόνια είναι η "επικρατούσα" στους κύκλους των αστρονόμων και στα ΜΜΕ. Όχι δα και οι πιο αρμόδιοι για παλαιοντολογικά θέματα. Δεν είμαι τόσο μόνος στις απόψεις μου όσο νομίζεις, αλλά εσύ γνωρίζεις λίγα για ένα (όντως) πολύ λεπτό και δύσκολο ζήτημα. Τώρα, περί παιδείας. Τα νούμερα δεν ήταν λάθος, ήταν τραγικά λάθος! Άλλοι στο παρόν φόρουμ, που ασχολούνται λιγότερο με το θέμα, έχουν πει τα δικά τους νούμερα (για το ίδιο θέμα) και πέσαν πιο κοντά. Σε ένα φόρουμ που όλα σχεδόν τα μέλη του έχουν αρκετές και σοβαρές επιστημονικές γνώσεις, οτιδήποτε λέγεται κρίνεται. Δεν περνάει έτσι. Δεν είναι ότι έχουμε ευθύνη του τι λέμε, αλλά ότι εφόσον κανείς δεν είναι τέλειος, είμαστε έτοιμοι να δεχτούμε αγόγγυστα την κριτική. Η αλήθεια ήταν ότι τα νούμερά σου είναι λάθος, πως ένας ερασιτέχνης παλαιοντολόγος δεν έπρεπε να κάνει τόσο χοντρά λάθη στις χρονολογίες και σου το είπα ευθέως. Η αλήθεια πονάει και τότε εύκολα κανείς ανακαλύπτει αδικαιολόγητες εμπάθειες εκεί που δεν υπάρχουν. Κι εμένα ο τομέας μου δεν είναι η παλαιοντολογία, ούτε καν η βιολογία (άμεσα τουλάχιστον). Μάλλον θα βρίσκεις πιο "καλλιεργημένο" να μη λέμε την αλήθεια σε κάποιον, να μην τον κακοκαρδίσουμε, να μη νιώσει την αμηχανία που όλοι μας νιώθουμε όταν μας υποδεικνύουν ένα λάθος μας. Υ.Γ.: Έκανα μια γενική επισκόπηση του site σου, θα το κοιτάξω πιο προσεκτικά και αν έχω να σχολιάσω κάτι σημαντικό θα σου στείλω ΡΜ.

Ευχαριστώ για τις οδηγίες για το ποια είναι τα καλά φιλμ. Δε ζητούσα αυτό όμως. Για να μη μπερδεύεστε: φωτογραφίζω από σκοτεινό ("κατασκότεινο") ουρανό. Το Superia 800 το ήθελα, ώστε να περιορίσω τους χρόνους έκθεσης. Ακόμα όμως και με τον καλύτερο εξοπλισμό και το πιο τέλειο φιλμ να δούλευα, ποιο το νόημα; Λες και έχω δει μέχρι τώρα τι έχω φωτογραφίσει; Μόνο μια - δυο λήψεις μου τυπώσανε και είναι εμφανές πως αυτοί φταίνε για το αποτέλεσμα. Ασχολούμαι 10 χρόνια με τη φωτογραφία. Τα προβλήματα που αναφέρω τα είχα, σε κάποιο σημαντικό βαθμό, από πάντα. Γι'αυτό και θεωρώ την επένδυση σε επαγγελματικά φιλμ πεταμένα λεφτά. Ο "επαγγελματίας" θα τα εμφανίσει λάθος, θα τα χαράξει, θα εκτυπώσει άλλα για άλλα και στο τέλος θα σε χρεώσει για τους...κόπους του χωρίς τύψεις (που κανονικά θα έπρεπε να σε αποζημιώσει). Μου έχουν φύγει χιλιάδες ευρώ τόσα χρόνια. Οπότε, το Superia 400 είναι το ιδανικό φιλμ. Για εμένα, το φιλμ είναι από πολλού τελειωμένη ιστορία. Εύχομαι σε 5-6 χρόνια που θα έχει γεμίσει ο τόπος ψηφιακές, όλοι οι αλήτες να στριμώχνονται στον ΟΑΕΔ για το επίδομα ανεργίας (και να μην τους το δίνουν).

ammonite έχεις και site για την παλαιοντολογία οπότε δεν επιτρέπεται να κάνεις λάθος στα νούμερα που παραθέτεις! Στο όριο Κ-Τ εξαφανίστηκαν 50% των θαλάσσιων ειδών. Ο μαζικός αφανισμός (αυτή είναι η ελληνική ορολογία) ήταν πολύ πιο έντονος στη θάλασσα - στη στεριά αδίκως του δίνεται ο χαρακτηρισμός "μαζικός". Η περιοδικότητα που αναφέρεις (έχει αποδειχθεί πως δεν ισχύει) είναι 27 εκ. χρόνια και όχι 300. Και αν οι μαζικοί αφανισμοί γίνονταν κάθε 300 εκ. χρόνια, θα ήταν σπάνιοι. Ο μεγαλύτερος μαζικός αφανισμός έγινε στο τέλος του Παλαιοζωικού, πριν από 250 εκ χρόνια, όχι πριν 350 Κάποτε, όταν σπούδαζα στο πανεπιστήμιο, ανέλαβα μια εργασία για τους μαζικούς αφανισμούς, με σκοπό να βρω στοιχεία που ενισχύουν την υπόθεση του αστεροειδή. Κατέληξα να πειστώ για το ακριβώς αντίθετο! Έχω σοβαρές αμφιβολίες ακόμα και για το αν έπεσε ο αστεροειδής. Άλλαξε το κλίμα και αυτό ήταν όλο.

Δε μπορώ να συμφωνήσω. Άλλο να "στακάρεις" frames και άλλο αυτό το πράγμα. Και τέλος πάντων, το περιοδικό έχει θέμα την αστρονομία και δημοσιεύει αστρονομικές φωτογραφίες. Οφείλουν να έχουν ένα σημαντικό στοιχείο ρεαλιστικής ακρίβειας. Και πάνω απ'όλα, να είναι προϊόντα κόπων και τεχνικών "επί του πεδίου", όχι επίδειξη ικανότητας χειρισμού του Photoshop και τίποτα περισσότερο. Οι ατμοσφαιρικές φωτογραφίες ταιριάζουν σε άλλου είδους έντυπα. Υ.Γ. Στο κέιμενο που συνοδεύει τη φωτογραφία, λέγονται και κιτσαρίες: "Η κλασσική σύνθεση (του P.K. Chen) προσκαλεί το θεατή να φανταστεί πώς πρέπει να έδειχνε το σκηνικό πριν από 2400 χρόνια". Πριν από 2400 χρόνια λοιπόν, οι κολώνες περιτριγύριζαν ένα κτίριο και υποστήριζαν μια στέγη με κεραμίδια. Οπότε, πριν 2400 χρόνια ήταν αδύνατο για οποιονδήποτε να δει τον ουρανό ανάμεσα από τις κολώνες. Πριν 2400 χρόνια το σκηνικό ήταν πολύ πιο πεζό από αυτή τη φωτογραφία.

Δυστυχώς δεν έχω σκάννερ για να ανεβάσω τη φωτογραφία. Όποιος τυχαίνει να έχει και το περιοδικό και σκάννερ, αν μπει στον κόπο, σίγουρα θα βοηθήσει. Μια σύντομη περιγραφή, όσο μπορεί να βοηθήσει, θα την κάνω. Η φωτογραφία τραβήχθηκε με EOS400D και fisheye ευρυγώνιο 15mm. η έκθεση διήρκεσε 2 λεπτά (πρέπει να δεις πώς έλαμπε ο ναός σε δική μου φωτογραφία του 1 δευτερολέπτου). Ο ναός είναι σκοτεινός, με μια ισχνή φωτεινή πηγή να τον φωτίζει ελάχιστα από κάπου προς τα ανατολικά (νομίζω). Φαντάσου να στέκεσαι 10 μέτρα περίπου από τον Παρθενώνα και να κοιτάς προς τα πάνω.

Μια και έχω τη στήριξη, μια και μου περισσεύει μια Minolta και ένας τηλεφακός ζουμ 70-300, είπα να το προσπαθήσω στην piggyback. Για να εξοικειωθώ με την τεχνική κιόλας (μου έχουν τάξει για δώρο το Νοέμβριο μια EOS400D, αλλά βιαζόμουν τώρα που ο καιρός είναι ακόμα καλός). Τι το ήθελα; Έμπλεξα με τους "επαγγελματίες" της Λάρισας. Ζήτησα ένα Superia 800. Επειδή ο "φωτογράφος" δεν είχε, τι νομίζεται πως μου είπε; "Τι το θες μωρέ;" Πολύ επαγγελματική απάντηση, δε βρίσκετε; Ρε φίλε λογαριασμό θα σου δώσω; Τέλος πάντων, συμβιβάστηκα με το 400άρι. Πάω στον άλλο, τον καλλιτέχνη της πόλης, του ζητάω ντεκλασέρ. Ας πρόσεχα! Μου τα μάσησε μια χαρά - βαριόταν να ασχοληθεί με μικροποσά. Τελικά κατασκεύασα μόνος μου μια πατέντα - λειτουργεί εντάξει, αλλά υπολείπεται σε πρακτικότητα. Και φτάνω στο ζουμι... Ανέκαθεν είχα πρόβλημα με την εμφάνιση και την εκτύπωση στα "επαγγελματικά" στούντιο (τρομάρα τους), ιδίως την εκτύπωση. Ο καλλιτέχνης της Λάρισας συχνά αφήνει δαχτυλιές πάνω στο χαρτί. Έτσι, το ψυλλιαζόμουν από πριν ότι θα είχα προβλήματα. Τις περισσότερες δεν τις τυπώνουν, και όσες τις τυπώνουν, τις βγάζουν με πολύ χαμηλό κοντράστ (αχ καημένοι ερασιτέχνες αστρονόμοι, νομίζετε ξέρετε τι χρώμα έχει ο νυχτερινός ουρανός; Θα σας πω εγώ, με επιστημονικά δεδομένα: ανοιχτό ροζ είναι!). Μιλάμε για εκθέσεις 8 και 15 λεπτών, με Superia 400. Απαράδεκτο. Εγώ πώς θα δω τι φωτογράφησα; Πώς θα δω αν η οδήγηση, η εστίαση, ο χρόνος έκθεσης ήταν εντάξει; Σηκώνω τα αρνητικά στο φως μπας και βγάλω άκρη. Οι νυχτερινές λήψεις (γενικά, όχι μόνο οι αστροφωτογραφίες)απαιτούν διαφορετική ρύθμιση των μηχανημάτων τους, και σιγά που θα ασχοληθούν όταν σχεδόν όλη η πελατεία τους είναι τουριστικά πλάνα καταμεσήμερο ή με φλας. Και ναι, αγαπούν τις πιο σοβαρές απόπειρες, αλλά μόνο αν είναι οι δικές τους. Ζήτησα από ένα στούντιο να μου σκανάρει τα αρνητικά. Αρνήθηκε να αναλάβει την εργασία, επειδή για 2 ευρώ η δουλειά είναι πολλή και δεν αξίζει τον κόπο. Το κέρδος από την ταλαιπωρία μου είναι πως έγινα σοφότερος. Κατάλαβα ότι οι "επαγγελματίες " του τομέα στη χώρα μας, μπορεί να λένε ότι θέλουν, πόσο αγαπούν τη φωτογραφία, πόσο τέχνη είναι, κουλουπού κουλουπού, όμως η πεζή αλήθεια είναι πως το μόνο που τους νοιάζει, και η μόνη, ας πούμε, δεξιότητά τους είναι στους γάμους και τα βαφτίσια. Μπορείτε να με βοηθήσετε; Εννοείται, λίαν συντόμως θα το γυρίσω στην ψηφιακή, όμως έχω βγάλει δύο 36άρια. Γνωρίζετε κάποιο αξιοπρεπές φωτογραφικό μαγαζί, έστω και στη Θεσσαλονίκη, που να εμφανίσει τα αρνητικά (και να τα σκαννάρει χωρίς γκρίνιες); Υ.Γ.: Τα ονόματα των επαγγελματιών είναι στη διάθεση κάθε (συντοπίτη) ενδιαφερόμενου.

Στο Sky & Telescope του Σεπτεμβρίου, στη σελίδα 92 δημοσιεύεται η φωτογραφία ενός P.K. Chen, ο οποίος, κατά τις πρόσφατες διακοπές του στην Ελλάδα φωτογράφησε λέει, το Βέγα πάνω από τους στύλους του ναού του Ποσειδώνα στο Σούνιο. Προτού στείλω mail στο περιοδικό, μπορεί κανείς να μου ξεκαθαρίσει κάποια πράγματα σχετικά; Μπορεί να κάνω και λάθος. 1) Στο Σούνιο τα φώτα δε σβήνουν το βράδυ – τουλάχιστον τις τρεις φορές που το έχω επισκεφθεί εγώ. Πώς τράβηξε ο εν λόγω το ναό σκοτεινό; Ή μήπως σβήνουν κάποιες ώρες, πιο αργά, τα φώτα; 2) Για να τραβήξεις φωτογραφία ακριβώς κάτω από τις κολώνες πρέπει να είσαι μέσα από την περίφραξη. Σε αυτή την περίπτωση ο εν λόγω θα είχε συλληφθεί από την αστυνομία. Εκτός πια κι αν οι φύλακες στους αρχαιολογικούς χώρους κοιμούνται (παίζει…). Ιδού λοιπόν η δική μου θεωρία συνομωσίας: ένα μεσημεριανό πλάνο του ναού, μια νυχτερινή λήψη από τοποθεσία προφανώς άλλη και όχι το Σούνιο, και Photoshop. Το περιοδικό τον επιβράβευσε με 50 δολάρια…

Να διευκρινήσω πως αναφερόμουν στο "σημαινόμενο". Η έννοια μιας λέξης, οποιασδήποτε λέξης, δεν είναι η ίδια η φυσική οντότητα. Φυσική οντότητα είναι το ουράνιο σώμα που αποκαλούμε Έριδα, προφανώς όμως, η λέξη "Έριδα" δεν είναι το ίδιο το ουράνιο σώμα. Οπότε, η έννοια μιας λέξης δεν είναι καν η ίδια η φυσική οντότητα, αλλά η έννοια είναι κάτι το ξέχωρο, που αναφέρεται στη φυσική οντότητα. Γι'αυτό και η γλώσσα έχει έναν εσωτερικό χαρακτήρα (δηλαδή, κατά κάποιο τρόπο μάλλον αναφέρεται στον εαυτό της, παρά στον πραγματικό κόσμο που μας περιβάλλει - ουσιαστικά οι έννοιες των λέξεων αναφέρονται όχι στα ίδια τα αντικέιμενα, αλλά σε εκείνο που νομίζουμε πως είναι τα αντικέιμενα). Δηλαδή η γλώσσα τείνει να αναφέρεται στον εαυτό της (γι'αυτό και λέω πως ο χαρακτήρας της είναι εσωτερικός). Σα συνέπεια, και επειδή σκεφτόμαστε με τη γλώσσα, τις έννοιές της και τις συνδηλώσεις της, πολύ συχνά (ιδίως στην καθημερινή μας ζωή, αλλά και στην επιστήμη) βλέπουμε τον κόσμο όχι όπως είναι αλλά όπως μας λένε οι λέξεις ότι είναι. Έτσι, η εμπειρία μας αλλοιώνεται. Κλασσικό παράδειγμα οι ελάχιστες ανακαλύψεις στην αστρονομία κατά το Μεσαίωνα, επειδή η άποψη για το αμετάβλητο του σύμπαντος, έκανε τα μάτια των Ευρωπαίων να μη βλέπουν τις μεταβολές. Όταν εξερράγη ο υπερκαινοφανής του 1054, κανείς στην Ευρώπη δεν τον είδε, για μήνες ολόκληρους. Έτσι, η γλώσσα είναι ένα από τα πιο σημαντικά επιστημολογικά εμπόδια (δηλαδή εμπόδια προς την απόκτηση γνώσης). Μετά από όλα αυτά γίνεται ξεκάθαρο γιατί το πώς θα έπρεπε να αποκαλούμε τον Πλούτωνα και την Έριδα έπρεπε να είχε αντιμετωπιστεί με περισσότερη φροντίδα.

Στην επιστήμη αυτό που ενδιαφέρει είναι οι λέξεις να αναφέρονται σε φυσικές οντότητες. Το να χρησιμοποιούμε τις λέξεις σα συμβάσεις είναι εχθρός της γνώσης, γιατί καταλήγει να καταλαβαίνουμε τη συμβαση για κάτι το πραγματικό. Συμβολική και μεταφορική χρήση της γλώσσας επιτρέπεται στην τέχνη, με τίποτα στην επιστήμη. Από αυτό και μόνο ξεκινώντας, ο ορισμός της ΙΑU είναι προβληματικός. Η γνώμη μου: ξέρουμε πολύ λίγα για τη ζώνη Κάιπερ (είναι πιο σωστό να μεταφράζουμε τη λέξη όπως προφέρεται) ώστε να μπορούμε να βγάλουμε ένα ασφαλές συμπέρασμα. Μην ξεχνάμε πως στις 50 Α.U. η ζώνη μοιάζει να τερματίζεται απότομα, σαν ένα μεγάλο ουράνιο σώμα σε εκείνη την απόσταση να έχει "καθαρίσει" την περιοχή. Ό,τι έχουμε ανακαλύψει σε εκείνη την περιοχή μέχρι σήμερα μοιάζει να είναι μόνο η κορυφή του παγόβουνου. Ο Πλούτων, η Έρις (και τα άλλα παιδιά...) μοιάζουν πως είναι μια διαφορετική κατηγορία ουράνιων σωμάτων από τα υπόλοιπα του εσωτερικού ηλιακού συστήματος. Μέχρι όμως να μάθουμε τι ακριβώς είναι, η ΙΑU όφειλε να βαφτίσει και την Έριδα "πλανήτη" και να αφήσει το θέμα για αργότερα. Η Δήμητρα που αναφέρθηκε νωρίτερα είναι ο γνωστος πρώhν αστεροειδής - νυν νάνος πλανήτης. Στα αγγλικά λέγεται Ceres.

Σωστός! Τα 4 φεγγάρια που φαίνονται και με κυάλια ακόμα λέγονται Galilean (σωστά το έγραψα; ) επειδή πρώτος τα είδε ο Γαλιλαίος. Επίσης, η μετάφραση του Jovian σε "ιόβια", δεν ξέρω κατά πόσο είναι ικανοποιητική, μια και παραπέμπει μάλλον στον Ιώβ παρά στο Δία...

Αν έχεις εκτυπωτή ΗΡ, όπως εγώ, θα ανακαλύψεις πως τα μαϊμούδες μελάνια, πρώτα τα πληρώνεις (10 ευρώ αντί για 25 βέβαια) και μετά δεν δουλεύουν...Κλαίς τα 10 ευρώ και τελικά αγοράζεις και το αυθεντικό (ΗΡ)μελάνι. (το να αλλάξει κανείς εκτυπωτή δεν είναι λύση - με τα ίδια λεφτά αγοράζει την Uranometria και ξεσκά). Επειδή όμως το χαρτί Α4 δεν είναι και μεγάλης αντοχής, ξέρω (από τη δική μου εμπειρία) πως η παρατήρηση από την...εξοχή φθείρει το χαρτί για πλάκα. Το Α4 τραβά εύκολα υγρασία, τσαλακώνεται εύκολα, τσακίζει στις γωνίεςχωρίς προφανή αιτία, οπότε αργά ή γρήγορα ο χάρτης θα χρειαστεί επανεκτύπωση. Τώρα, το τι γίνεται αν κανείς παρατηρεί από την ταράτσα του σπιτιού του, όπου συνήθως οι συνθήκες είναι πιο ήπιες, δεν το γνωρίζω. Πάντως, αν κανείς τυπώσει σε Α4 τους χάρτες του Skyatlas και μετά τους πλαστικοποιήσει κιόλας 9νιμίζω πάει 2 ευρώ η σελίδα), το κόστος είναι συγκρίσιμο με το αυθεντικό προϊόν και η ποιότητα δεν απέχει πολύ.

Καλησπέρα και από εμένα. Η γνώμη μου για τους δωρεάν δωρεάν χάρτες είναι πως δεν είναι και τόσο δωρεάν... Η εκτύπωση κοστίζει σε χαρτί και (εφόσον ο εκτυπωτής είναι inkjet τουλάχιστον) σε μελάνι. Και το χαρτί εκτύπωσης φθείρεται για πλάκα. Θα πρέπει σύντομα να ξαναεκτυπώσουμε. Ένας τέτοιος "δωρεάν" χάρτης θα κοστίσει τελικά όσο και ένας αγορασμένος, ίσως και περισσότερο. Τώρα, το τηλεσκόπιο που διαθέτεις, αν δεν κάνω λάθος, έχει ερευνητή 6x30. Η δική μου εμπειρία με έχει οδηγήσει στο εξής συμπέρασμα: ο χάρτης πρέπει πρώτα απ'όλα να μας βοηθά στο star hopping. Έτσι για παράδειγμα, ο πρώτος μου Cabridge Star Atlas περιέχει άστρα μέχρι 6ου μεγέθους. Μόνο με ένα κορυφαίο ερευνητη, ας πούμε 9x50, θα είναι πραγματικά χρήσιμος. Επιπρόσθετο πρόβλημα με τους μικρούς ερευνητές είναι πως πολύ λίγες φορές φαίνεται αυτό που ψάχνεις. Οπότε χρειάζεσαι ένα καλό χάρτη, που να δείχνει περίπου τόσα άστρα όσα φαίνονται και στον ερευνητή σου, ώστε να κάνεις star hopping μέχρι την περιοχή του αντικειμένου που ψάχνεις. Επειδή οι ερευνητές γενικά δείχνουν τόσα άστρα όσα και τα κυάλια, επαρκείς είναι ουσιαστικά δύο χάρτες: ο Skyatlas 2000 (άστρα μέχρι 8,5 μέγεθος) και το Stars and Planets (άστρα μέχρι 7.5 μέγεθος)! Το επόμενο που ζητάμε από ένα χάρτη είναι να μπορεί να χρησιμοποιηθεί και για να σχεδιάζουμε τις εξορμήσεις μας. Τι νόημα έχει ένας χάρτης αν περιέχει πολύ λίγα αντικέιμενα; Από την άλλη, ένας χάρτης με πάρα πολλά αντικέιμενα είναι σπατάλη, γιατί ποτέ δε θα δούμε πολλά από όσα αντικέιμενα έχει (και θα σχεδιάζουμε να δούμε αντικέιμενα που θα μας βγαίνει η πίστη να βρούμε πρωτού αποφασίσουμε ότι δε φαίνονται με τον εξοπλισμό μας). Δεδομένου του τηλεσκοπίου σου, η Uranometria είναι περιττή. Τα ποσό που θα κοστίσει μπορεί να επενδυθεί καλύτερα αλλού (προσοφθάλμια, κανένα φίλτρο νεφελωμάτων, τέτοια πράγματα). Ακόμα και ο Skyatlas 2000 έχει μερικά αντικείμενα που δε μπορείς να δεις με 6'' Το τρίτο θέμα είναι του πόσο εύχρηστος θα είναι ο χάρτης. Ο Skyatlas 2000 διατίθεται σε πλαστικοποιημένη έκδοση, κάτι που τον κάνει πολύ ανθεκτικό στην υγρασία (και τους ανέμους). Είναι σχεδόν ιδανικός, με μόνο, ας το πούμε μειονέκτημα το μεγάλο του μέγεθος. Η Uranometria ποτέ δε σχεδιάστηκε για χρήση επί του πεδίου, και καθώς στη μορφή του δεν είναι άλλο από μεγάλο βιβλίο, είναι αφόρητα δύσχρηστη (και ένας λόγος είναι πως έχει πάρα πολλούς χάρτες, με μικρό εύρος πεδίου - περισσότερο θα ξεφυλλίζεις παρά θα παρατηρείς) και φθείρεται εύκολα. Με την Uranometria πολύ γρήγορα θα τρέξεις να αγοράσεις ξανά κάποιον άτλαντα. Σίγουρα. Πάω και στοίχημα αν θες! Ανέφερα το Stars and Planets επειδή είναι ο ορισμός της φορητότητας και επειδή μου φάνηκε χρήσιμο για χρόνια. Έχει αρκετά άστρα, πάρα πολλά αντικείμενα, από αυτή την άποψη είναι ότι πρέπει για ένα 6ιντσο. Από την άλλη έχει κι αυτό μπόλικο ξεφύλλισμα, ενώ η αλήθεια είναι πως στις περιοχές κοντά στο Γαλαξία, το star hopping δεν είναι εντελώς απλή υπόθεση. Νομίζω πως κανείς ερασιτέχνης αστρονόμος δεν μένει σε έναν αρχικό χάρτη. Τέλος, με την ανάπτυξη των software όπως το Starry Night, το δωρεάν Cartes du Ciel και άλλων, η Uranometria διατηρεί πια μάλλον μόνο φιλολογικό ενδιαφέρον. Για παράδειγμα, εγώ σχεδιάζω πάντα με το Cartes du Ciel και το The Sky και επί του πεδίου μόνο χρησιμοποιώ το Skyatlas 2000 αν χρειαστεί (έχω GOTO τηλεσκόπιο, αλλά δεν έιναι να εμπιστεύεσαι πάντα τα κινέζικα της Celestron...). Εννοείται, αν κάποια στιγμή αγοράσεις μεγαλύτερο τηλεσκόπιο (και μη μας πεις πως δεν το ονειρεύεσαι ) μπορεί να χρειαστείς και νέο χάρτη.

Σίγουρα θα ήταν άψογο να υπολογίζει μόνο του τη Julian Date, αλλά, εντάξει, δε ζητούσα τόσα πολλά. Μπορώ και τη βρίσκω (με λίγο κόπο) και μόνος μου. Απλά να υπάρχει ένα χωριστό πεδίο για να τη σημειώνει κανείς, αυτό εννοούσα. Άμα σε παρακουράσουμε με υπερβολικές απαιτήσεις, μπορεί να μην έχεις δυνάμεις να αποδώσεις σε άλλα πιο βασικά και μετά τι θα απογίνουμε εμείς τα πτωχα! Τις περιγραφές Dreyer κάπου τις έχω χαμένες στα αρχεία μου, τις έχω βρεί και σε ένα site, ένα μικρό αρχείο κειμένου είναι, μόλις το βρω θα σου πω.

Μόλις τώρα βρήκα το χρόνο να ρίξω μια ματιά. Εντυπωσιάστηκα! Αν μη τι άλλο, έχει δυνατότητες (και πολλές μάλιστα). Μια - δυο παρατηρήσεις, έτσι με μια πρώτη ματιά: Θα μου άρεσε, ακόμα κι αν φαίνεται εξεζητημένο, να μπορώ να καταχωρήσω τις παρατηρήσεις μου αναγράφοντας και την Julian Day, εκτός της πιο συνηθισμένης ημερολογιακής μέρας. Η Julian Day είναι πολύ χρήσιμη για τους μεταβλητούς αστέρες. Επίσης, θα ήταν πολύ χρήσιμο να υπάρχει ένα πεδίο ξεχωριστό, όπου να μπορεί να καταγραφεί η εκτίμηση του φαινόμενου μεγέθους (πολύ χρήσιμο για μεταβλητούς αστέρες, αστεροειδείς και κομήτες). Ένα πεδίο όπου να μπορώ να σημειώσω τις συντεταγμένες του αντικειμένου όπως εγώ τις εκτίμησα (ή απλά όπως θέλησα να τις καταχωρήσω από ένα χάρτη ή βάση δεδομένων - είναι συχνά πολύ χρήσιμο όταν ανατρέχω στις σημειώσεις μου, αλλιώς πασχίζω να καταλάβω πού βρίσκεται - μου συμβαίνει συχνά με λιγότερο διάσημα ουράνια σώματα), θα βοηθούσε, ιδίως για κομήτες, αστεροειδείς και πλανήτες. Τέλος, σαν βοήθημα στην καταγραφή των παρατηρήσεων θα μπορούσε να υπάρχει ένα πλήκτρο επιλογών που να ανοίγει ένα αρχείο με τις συντομογραφίες των περιγραφών Dreyer, ώστε να μπορεί κανείς να τις χρησιμοποιήσει για τις περιγραφές του αν θέλει. Ωραία δουλειά! Μπράβο!!

Το Standard Cosmological Model (το γνωστό της Μεγάλης Έκρηξης) είναι ευρέως αποδεκτό. Τώρα, το ότι κάθε δύο μήνες ξεπετάγεται και κάποιος από το πουθενά για να μας πει πως όλη η υπάρχουσα φυσική είναι για πέταμα και αυτός ανακάλυψε ένα εντελώς νέο κοσμολογικό μοντέλο, έχει την εξής απλή εξήγηση: υπάρχουν πολλές μετριότητες που κατέχουν έδρες Φυσικής (και Μαθηματικών) σε όλον τον πλανήτη και όλοι τους θέλουν να δικαιολογήσουν την ύπαρξή τους, το μισθό τους, να βάλουν χέρι σε κανένα κονδύλιο της Ε.Ε., να κερδίσουν τα 15 λεπτά δημοσιότητας που τους αναλογούν, ή απλά να τους καλούν σε διαλέξεις σε όλον τον κόσμο με όλα τα έξοδα πληρωμένα. Είναι περισσότερο φαινόμενο γραφειοκρατικής μιζέριας και ακαδημαϊκής παρακμής, παρά κάτι που πρέπει να μας αναστατώνει. Μερικοί είναι και πονηροί. Ισχυρίζονται πως το σύμπαν είναι ανομοιογενές σε τόσο μεγάλη κλίμακα που δε μπορεί να φανεί, ή ότι υπάρχουν μικρές, μικρούλες χορδές, τόσο που δε φαίνεται, και διάφορα άλλα τέτοια βολικά. Προσωπικά έχω αναπτύξει αντισώματα ενάντια σε ο,τιδήποτε εισηγούνται μαθηματικοί. Και οι Ιταλοί είναι υποπτοι επίσης. Βρισκόμαστε όλο και πιο κοντά σε μια κοσμολογική επανάσταση. Με την αλματώδη ανάπτυξη των μεγάλων τηλεσκοπίων, των τροχιακών τηλεσκοπίων, και γενικά την τεχνολογική έκρηξη στο χώρο της ερευνητικής αστρονομίας τα τελευταία 15 χρόνια, μαθαίνουμε πράγματα που δεν είχαμε φανταστεί ότι υπάρχουν. Μέσα στο "Χρονικό του Χρόνου" δεν υπάρχει ούτε ίχνος υπαινιγμού για τη "σκοτεινή ενέργεια". Ποιός φανταζόταν εκείνα τα χρόνια πως το σύμπαν επιταχύνει τη διαστολή του; Ή ότι ο χρόνος δεν είναι κβαντισμένος; Πιστεύω πως είναι νωρίς ακόμα για μια σοβαρή αναθεώρηση στην κσμολογία. Νέα ευρήματα θα έρθουν να συμπληρώσουν τα λίγα σημερινά. Όμως, ακόμα κι αν στο κλείσιμο του 21ου αιώνα υπάρχει μια καινούρια θεωρία, δε θα διαφέρει πολύ από την τρέχουσα, γιατί το Standard Cosmological Model κινείται στη σωστή κατεύθυνση.

Το Arecibo δεν είναι στη Χιλή αλλά στο Πουέρτο Ρίκο, (στο Βόρειο Ημισφαίριο). Τώρα, το πιο παράξενο στους νότιους ουρανούς για κάποιον "βόρειο" είναι πως οι αστερισμοί είναι ανάποδα, οπότε η πρώτη εντύπωση είναι αυτή ενός εντελώς ανοίκειου ουρανού. Γενικά οι νότιοι ουρανοί είναι καλύτεροι για παρατήρηση. Οι καλοκαιρινοί αστερισμοί στο ζενίθ τους είναι ψηλά, έχουν τα νέφη του Μαγγελάνου και το ωμέγα του Κενταύρου. Το νεφέλωμα στο ήτα της Καρίνας είναι λαμπρότερο από το Μ42 στον Ωρίωνα (που κι αυτό το βλέπουν ψηλά, κατακόρυφα το χειμώνα). Το πήρα απόφαση! Θα μεταναστεύσω...

Υποτίθεται (σύμφωνα με τον κατασκευαστή δηλαδή) ότι η έγχρωμη deluxe έκδοση είναι για το σπίτι και δεν κάνει για εξωτερική εργασία. Τα χρώματα μεταβιβάζουν εξτρά πληροφορίες, όπως στην 4η έκδοση του Stars and Planets δίνουν τον φασματικό τύπο των άστρων (το εν λόγω έργο, παρά τα χρώματα, είναι field guide...).

Όχι βέβαια...

Επειδή αναφερθήκατε στα δικά μας τα κομάντα...Εμείς που έχουμε άμεση εμπειρία σας πληροφορούμε πως τα δικά μας τα κομάντα δε θα έβρισκαν το Βορρά και να τους τον δείχνατε...

Περίπου! Όταν λέμε "πρώτης γενιάς άστρα" εννοούμε τα πρώτα πρώτα άστρα που έλαμψαν στο σύμπαν. Αυτά ήταν προγενέστερα ακόμα και των πρώτων γαλαξιών και ακόμα δεν έχουν παρατηρηθεί (με βεβαιότητα τουλάχιστον). Δεν είχαν κανένα στοιχείο βαρύτερο του ηλίου και ήταν μεγάλης μάζας. Δεν επιζεί κανένα σήμερα. Τα άστρα των σφαιρωτών σμηνών έχουν κάποιο ισχνό μεταλλικό περιεχόμενο. Είναι λίγο αρχαιότερα.

Έχει ατμόσφαιρα, οπότε παίζει πολύ να έχει ενεργή επιφάνεια που να την τροφοδοτεί. Δυστυχώς πρέπει να κάνουμε υπομονή μέχρι να φτάσει εκεί το New Horizons στις 15 Ιουλίου του...2015.

Εξηγούμαι. Κατ'αρχην προς τον Ιφικράτη, τα εξής: σχετικά με τις ενστάσεις σου ως προς το τι προτείνουμε από αυτό το φόρουμ στους αρχάριους συμφωνώ σχεδόν απόλυτα! Κι εμένα με προβληματίζει το ότι συχνά οι προτάσεις μας προς τους αρχάριους είναι...φτηνιάρικες. Δεν είναι όμως ακριβώς ένας αρχάριος ερασιτέχνης αστρονόμος ο Neuton, κάτι που κάνει την περίπτωσή του πιο περίπλοκη (και ανάλογες συμβουλές πιθανότατα ανεπίκαιρες). Από όσα λέει εγώ κατάλαβα πως αντιμετωπίζει τον ουρανό σαν ένα φωτογραφικό θέμα όπως όλα τα άλλα. Δεν ενδιαφέρεται καν να κοιτάξει, έστω και μία φορά μέσα από το προσοφθάλμιο. Μας ρωτάει εμάς να του πούμε πώς είναι. Εγώ βλέπω αγάπη προς τη φωτογραφία αλλά όχι προς την αστρονομία. Οπότε είναι λίγο διαφορετικές οι συμβουλές που πρέπει να δώσουμε. Επίσης, επειδή η τελευταία παράγραφος του κειμένου μου δεν είναι καθόλου χλευαστική (κυριολεκτώ σε κάθε μου λέξη), συμφωνώ πως αξίζει τον κόπο να προσπαθήσει. Πράγματι. Είναι και ένα χρήσιμο πείραμα, για το ποιούς περιορισμούς έχει ξεπεράσει η τεχνολογία και ποιά τα όριά της. Το λέω και στην αρχή του κειμένου μου, εγείρονται ενδιαφέροντα ερωτήματα. Τέλος, ανέφερα τον Mintaka επειδή ακριβώς με αυτόν φαίνονται ΔΥΟ λαμπρά άστρα στο finderscope και αν δεν ξέρεις, άντε να διαλέξεις. Εγώ ο ίδιος δεν ήξερα τον Mintaka μέχρι που το goto τηλεσκόπιο με οδήγησε εκεί και μου έδωσε την εξής εντολή: "center Mintaka in the finderscope". H Celestron θεωρεί δεδομένο ότι οι πελάτες της ξέρουν τα ονόματα πολλών άστρων. Τώρα, περί χλευασμού. Φταίει πως θα έπρεπε να είχα διατυπώσει την τελευταία παράγραφο πιο σωστά. Έρχεται σε αντίθεση με τις προηγούμενες και αυτή η αντίθεση δεν τονίζεται σωστά με ένα απλό "βέβαια", οπότε διαβάζεται κάπως ειρωνικό. Αξίζει τον κόπο να δοκιμάσεις Neuton και αν βαρεθείς, το ρίσκο είναι χαμηλό μια και η αξία μεταπώλησης είναι κοντά στην αρχική τιμή αγοράς. Όταν έλεγα προσοχή μη σπάσεις τίποτα, δεν ειρωνευόμουν. Π.χ. αν πάς να φορτώσεις μόνος σου το LX200 στο wedge, είναι βαρύ - αν σου πέσει, όλα τελείωσαν. Αν δεν έχεις εμπειρία χειρισμού ο κίνδυνος αυτός είναι μεγαλύτερος. Απλή προειδοποίηση ήταν. Neuton αναφέρεις ως χλευαστικά τα παρακάτω: Είναι αλήθεια πως την επαγγελματική σου ιδιότητα την αναφέρεις με αυτοπεποίθηση, λες και λύνει κάθε τεχνικό θέμα. Πώς αλλιώς να το έλεγα; Δεν υπάρχει χλευασμός, υπάρχει μόνο η αλήθεια. Όταν δεις μέσα από το τηλεσκόπιο θα καταλάβεις. Δε μπορώ να σχολιάσω άλλο πέρα από το ότι τα λεγόμενά σου απέδειξαν (και όχι μόνο σε εμένα) ότι δεν έχεις εμπειρία. Γιατί τι να υποθέσουμε όλοι μας εδώ μέσα όταν μας λες πως θα ξοδέψεις ποσό όσο για μια μοτοσυκλέττα (ας πούμε μια R1) και μας ρωτάς ποιές φωτογραφίες να δεις ώστε να καταλάβεις πώς φαίνεται ο ουρανός μέσα από το προσοφθάλμιο (δηλαδή σα να λες πως δεν έχεις καν πρόθεση να χρησιμοποιήσεις το προσοφθάλμιο που δίνει η εταιρία μαζί με το τηλεσκόπιο για να δεις ο ίδιος τον ουρανό); Οπότε τι μένει; Προσπάθησε μόνος σου, μάθε τα όλα μόνος σου - πιθανότατα γίνεται, με κόπους έστω (οι κακουχίες που αναφέρει ο vasiamitis να ληφθούν πολύ σοβαρά υπόψην - υπάρχουν φορές που μια βραδυά κάτω από τα άστρα είναι πιο δύσκολη και από σκοπιά σε φυλάκιο του Έβρου). Αν όμως δεν πάει καλά το πράγμα, εμείς σε προειδοποιήσαμε. Τη γνώμη μας ζήτησες, τη γνώμη μας πήρες. Πράξε όπως κρίνεις.

Πολύ ενδιαφέρον ερώτημα! Μπορεί ένας επαγγελματίας φωτογράφος να ασχοληθεί επιτυχώς με την αστροφωτογραφία χωρίς καμία άλλη αστρονομική γνώση αλλά ούτε και εμπειρία; Αρκεί μόνο ο καλός εξοπλισμός; Ο κ. Αγιομαμίτης είναι καλός επειδή έχει επενδύσει χρήματα και μόνο; Από την άλλη, οι επαγγελματίες φωτογράφοι έχουν τις κατάλληλες γνώσεις για να ασχοληθούν με την αστροφωτογραφία; Αυτές οι ερωτήσεις γεννούνται από το θέμα που ετέθη. Η αστροφωτογραφία είναι ένα εξαιρετικά τεχνικό θέμα και ο εξοπλισμός πολύ ειδικός. Το θέμα της, τα ουράνια σώματα, είναι πολύ πολύ ιδιότροπο. Πρώτα απ'όλα είναι απολύτως αδύνατο να φωτογραφίσουμε αυτό ακριβώς που βλέπουμε. Επίσης, είναι μάλλον αμυδρά, και ακόμα χειρότερα, μπορεί ένα νεφέλωμα να είναι στη μιά του πλευρά μέχρι και 10000 φορές λαπμρότερο απ'ότι στην ακριβώς δίπλα. Εκπέμπουν και σε κάτι μήκη κύματος που η ημερήσια φωτογραφία ποτέ δεν συναντά. Όση εμπειρία και να έχει κανείς στην ημερήσια φωτογράφιση, δε βοηθάει. Η αστροφωτογραφία είναι άλλος κόσμος. Απαιτούνται τεχνικές και επιστημονικές γνώσεις που είναι δύο είδών: α) αστρονομικές, γιατί αν δεν ξέρεις τις ουρανογραφικές συντεταγμένες δε θα καταφέρεις ποτέ να κάνεις πολική ευθυγράμμιση, αλλά ούτε και να βρεις το στόχο. β) τεχνικές περί τηλεσκοπίου. Πώς θα γίνει η πολική ευθυγράμμιση με ακρίβεια, τι περιοδικό λάθος έχει το μοτέρ της στήριξης και πώς διορθώνεται, πώς οδηγώ το τηλεσκόπιο και άλλα τέτοια. Σκέψου πως ο χρόνος έκθεσης αποφασίζεται βάση των ιδιοτήτων του τηλεσκοπίου. Τα φωτόμετρα, σποτ, ανακλώμενου φωτός, προσπίπτοντος δεν έχουν καμία εφαρμογή στην αστροφωτογραφία. Γενικά οι τεχνικές γνώσεις για τη φωτογραφία ημέρας δε χρειάζονται σχεδόν καθόλου. Ακόμα και αυτό το "σχεδόν" νομίζω πως είναι περιττό! Με πολλή αυτοπεποίθηση αναφέρεις πως είσαι επαγγελματίας φωτογράφος (λες και λύνει το θέμα της εμπειρίας) και μετά αναρωτιέσαι πώς δείχνουν οι πλανήτες στις μη επεξεργασμένες φωτογραφίες, οι οποίες νομίζεις πως είναι πιο κοντά στο τι βλέπει το μάτι. Αν δεις μόνος σου μέσα από τηλεσκόπιο, θα καταλάβεις πόσο δείγμα αστρονομικής απειρίας ήταν η ερώτησή σου. Φαντάζεσαι πως αν πάρεις καλό εξοπλισμό θα κάνει τη δουλέιά μόνο του. Δυστυχώς η ζωή δεν είναι σαν τις διαφημίσεις της Meade. Μόλις το στήσεις, το τηλεσκόπιο θα σου ζητήσει να το στρέψεις σε ένα τουλάχιστον άστρο και τι θα κάνεις αν σου ζητήσει τον Mintaka; Πώς θα τον βρείς που δεν ξέρεις τίποτα από τον ουρανό; Πίστεψέ με, η επαγγελματική σου εμπειρία δε θα σε βοηθήσει καθόλου! Βέβαια, γιατί να μην προσπαθήσεις; Ναι, τώρα που το σκέφτομαι, δεν υπάρχει λόγος να σε αποτρέψει κανείς! Πάρε το LX200GPS, πάρε και σφήνα, πάρε και μια SBIG ST-10X, πάρε τους αντάπτορες που χρειάζονται, ένα λάπτοπ, το Photoshop, ή καλύτερα το MaximDL, πάρε και ένα telecompressor για να μειώσεις τον εστιακό λόγο του τηλεσκοπίου σου, χρειάζεσαι και ένα οδηγητικό τηλεσκόπιο, πάρε και ένα τροφοδοτικό μη μείνεις από ρεύμα μέσα στην άγρια νύχτα. Και μετά δοκίμασε τις δυνάμεις σου. Το καλό είναι πως αν σε δύο μήνες βαρεθείς, η αξία μεταπώλησής τους παραμένει υψηλότατη (πρόσεχε μόνο μην κάνεις καμιά ζημιά). Τέλος, στην αστρονομία δεν υπάρχει θέμα κόστους-απόδοσης. Στην αστρονομία υπάρχουν δύο ειδών αξεσουάρ: τα καλά και τα φτηνά!