Νίκος Κατσαμάκας

Παιδιά, με λίγο googling θα βρείτε πολύ κόσμο που απορρίπτει όσα λένε ο McKay και η ομάδα του και μόνο το McKay και την ομάδα του να υποστηρίζουν πως ο μετεωρίτης έχει όντως βακτήρια. Βρίσκω την όλη υπόθεση μάλλον περίεργη από την άποψη πως είναι σα να πηγαίνουμε στον Άρη για να βρούμε απολιθώματα δεινοσαύρων. Η δική μου γνώμη, στο βαθμό που μπορεί να μετράει, είναι πως αυτός ο McKay έκανε τη γκάφα το 1996, και επιμένει μπας και μπορέσει να περισώσει τίποτα.

Επειδή κάτι ανάλογο, χωρίς τηλεσκόπιο βέβαια, είχε κάνει δικός μου σε ξένο χωράφι, το θέμα έχει ως εξής: Είναι καταπάτηση. Αφού δεν έχεις την άδειά του, είναι καταπάτηση. Το ότι ο ιδιοκτήτης λείπει 40 χρόνια δε λέει τίποτα, γιατί μπορεί άνετα να πηγαίνει και να το δηλώνει στην τοπική του εφορία, πολεοδομία, ή ότι άλλο χρειάζεται. Σίγουρα το δήλωσε, αυτός ή οι κληρονόμοι του, στο Κτηματολόγιο, και μια τέτοια ενέργεια μετράει σαν να πήγε να το δει αυτοπροσώπως. Αν σε μυριστεί, το πιο πιθανό είναι να σε πάρει τηλ πρώτα για να σου ζητήσει το λόγο, και μετά θα σου στείλει εξώδικο και θα απαιτεί να μην ξαναμπείς. Αν εσύ ξαναμπείς, είναι καταπάτηση και το δικαστήριο θα σου κόψει πρόστιμο. Φυσικά, αν είναι αρκετά στραβός, μπορεί άνετα να σου κάνει μήνυση αμέσως. Ποιός θα του πει ότι μπήκες; Μα βέβαια κάποιος από τους γείτονες. Υπάρχει ένας όρος που λέγεται χρησικτησία: αν εσύ χρησιμοποιείς ξένο χωράφι για 20 χρόνια χωρίς ο ιδιοκτήτης του να εμφανιστεί ποτέ, ο νόμος σου το δίνει δικό σου. Γι' αυτό και θα σου στείλει ο ιδιοκτήτης εξώδικο, ώστε να φανεί ότι δεν αδιαφορεί, κι ας είναι μακριά. Κανονικά, βρες ποιος είναι, πάρε τον τηλέφωνο και νοίκιασέ το. Εγώ θα έπαιρνα ανάποδες αν κάποιος έμπαινε στο χωράφι μου χωρίς να μου το πεί. Στην Κρήτη με τέτοια ξεκινούν οι βεντέτες.

Θα συμφωνήσω με τον Ανδρέα πως πρώτα παρουσιάζουμε μια θεωρία σε κάποιον και μετά την κάνουμε φύλλο και φτερό μποστά στα μάτια του. Είμαι της γνώμης πως σε πρωτοετείς ολοκαίνουριους φοιτητές, που ουσιαστικά γνωρίζουν μόνο λυκειακού επιπέδου γνώσεις, το σωστό είναι να τους διδάσκουμε αυτά που δε γνωρίζουν ακόμα. Ο κίνδυνος είναι πως αν τους σπείρουμε την αμφιβολία πρώτα, μετά θα είναι δύσπιστοι προς οτιδήποτε, θα είναι εχθρικοί προς κάθε επιστημονική θεωρία. Ο Στέφανος έγραψε "Χωρίς να είμαι σε θέση να γνωρίζω αν ο συγκεκριμένος καθηγητής εννοούσε 100% αυτά που είπε, θα προσθέσω ότι δύσκολα καθηγητής θα ήταν τόσο αφελής ώστε να «καθαρίσει» τους λογαριασμούς του με βασικά κοσμολογικά ερωτήματα μέσω γρήγορων αφορισμών (ή ακόμη λογοπαιγνίων) ". Στέφανε, η δική μου εμπειρία ήταν τέτοια, ώστε αυτό που σου φαίνεται δύσκολο, για μένα είναι αναμενόμενο. Το ποιόν μεγάλου ποσοστού πανεπιστημιακών είναι πολύ χαμηλότερο απ' ότι περιμένει κανείς από τη θέση που κατέχουν και τι σημαίνει αυτή. Σκέφτηκα και κάτι ακόμα: αν οι γαλαξίες απλά απομακρύνονται, τότε πώς εξηγείται πως όσο πιο μακριά από εμάς είναι τόσο πιο γρήγορα απομακρύνονται; Ποιά είναι η δύναμη που τους επιταχύνει; Γιατί οι γαλαξίες δεν απομακρύνονται απλά, το κάνουν με συγκεκριμένο τρόπο, και αυτός ο τρόπος είναι κάτι που καλούνται να εξηγήσουν οι αρνητές του Big Bang (το οποίο παρεπιπτόντως δεν ήταν έκρηξη με τη συμβατική έννοια της λέξης - ή με οποιαδήποτε έννοια).

Συμφωνώ, μπορεί να τους ψάρωνε, αλλά εγώ τον έσκισα σα γάτα καλού κακού

Στο πρώτο μπορεί κανείς να απαντήσει άνετα. Χωρίς αμφιβολία, όταν παχαίνω αυξάνει ο όγκος που καταλαμβάνω μέσα στο δωμάτιό μου. Ταυτόχρονα όμως, ο δεξιός μου ώμος απέχει πια περισσότερο από τον αριστερό από ότι απείχε πριν το ρίξω στα σουβλάκια. Γενικά, όταν ένα αντικείμενο διαστέλλεται, αλλάζουν οι διαστάσεις του όλες, κάθε σημείο του ως προς τα άλλα. Το τι γίνεται πιο έξω δεν έχει σημασία. Αυτό που είπε ο φίλος σου (...) είναι σόφισμα. Ακούγεται λογικό χωρίς να είναι. Η διαστολή είναι διαστολή. Όχι στον χώρο, αλλά από μόνη της. Υπάρχει ένα θέμα εδώ: τα μαθηματικά λένε πως η διαστολή ολόκληρου του σύμπαντος είναι εφικτή, η ρητορική (γιατί αυτή είναι η λογική μέθοδος του καθηγητή σου) λέει πως δε γίνεται. Ποιός λες να έχει δίκιο; Για να είμαστε ακριβείς, αυτό που λέει πως η διαστολή γίνεται στο χώρο, πως προϋποθέτει ένα χώρο γύρω από το διαστελλόμενο αντικείμενο, είναι ζητούμενο και όχι στοιχείο του επιχειρήματός του. Πρέπει να το αποδείξει πρώτα και μετά να πει πως η διαστολή του σύμπαντος στο σύνολό του δε γίνεται. Ουσιαστικά όμως, ο καθηγητής θεωρεί πως ήδη είναι δεδομένο πως ο χώρος είναι μια απόλυτη έννοια, μια σταθερή ποσότητα, οπότε και δε μπορεί να διασταλεί ο ίδιος. Επειδή το πιστεύει αυτός, δεν είναι και αλήθεια. Στο δεύτερο, για τα σαθρά θεμέλια, αν η μετατόπιση προς το ερυθρό οφείλεται στο ότι οι γαλαξίες απομακρύνονται, ήδη το έχουν σχολιάσει από δεκαετίες οι επιστήμονες: θα πρέπει να εξηγηθεί τι είναι εκείνο που κάνει το δικό μας γαλαξία τόσο ξεχωριστό ώστε όλοι οι γαλαξίες του σύμπαντος να απομακρύνονται από το δικό μας. Τι το ειδικό έχει; Το γαλαξιοδιώκτη; Έτσι η εξήγηση πως το σύμπαν διαστέλλεται είναι πιο απλή και δεν απαιτεί να βάλουμε το δικό μας γαλαξία σε ειδική θέση (εννοώ στο κέντρο του σύμπαντος) χωρίς μάλιστα να έχουμε και κάποιο άλλο λόγο για τέτοια μεταχείριση. Οπότε, ότι κι αν λένε κάποιοι με δύναμη να σε κάνουν αιώνιο φοιτητή, εσύ να θυμάσαι το Γαλιλαίο απέναντι στην Ιερά Εξέταση. Γιατί μπορεί να λένε πως γίνεται η διαστολή στο χώρο, οι γαλαξίες να απομακρύνονται κλ κλπ, κι όμως το σύμπαν διαστέλλεται.

Η επιστημολογία είναι κλάδος της φιλοσοφίας. Τώρα, αν ο καθηγητής ήθελε να δείξει ένα δυνητικό εναλλακτικό τρόπο ερμηνείας των δεδομένων, συμβαίνει στον εν λόγω κλάδο. Διαβάζω πολλά για την επιστημολογία, και πουθενά δε συνάντησα κάτι τέτοιο, ούτε καν σε κείμενα του Φεγεράμπεντ, που κάποιες φορές μάλλον παραληρεί παρά φιλοσοφεί. Επίσης, πολύ πιθανό είναι και να πρόκειται απλά για ένα ακόμα ελληνικό ακαδημαϊκό φρούτο. Έχεις να δεις ακόμα... Ανίκανοι, βλαμμένοι και συχνά τρελλοί, έχουν γεμίσει τα πανεπιστήμια. Δε θα σε συμβούλευα να του πεις το παραμικρό, γιατί θα σε περάσει στο μάθημα αφού πρώτα πεθάνει ο Χαϊλάντερ. Πετάει ο γάιδαρος; Μα και βέβαια πετάει, τι είδους ερωτήσεις είναι αυτές;

Τα τηλεσκόπια αυτά δεν είναι νευτώνια, και σίγουρα δεν έχουν σφαιρικούς φακούς. Ειναι τύπου Dall - Kirkham. Κάνουν για πλανητική επειδή έχουν μεγάλους εστιακούς λόγους. Τώρα, για το αδέσποτο φώς, εφόσον δεν υπάρχει επιπλέον επιφάνεια να αντανακλάσει φως μέσα στον ίδιο τον εστιαστή, δεν υπάρχει κανένα πρόβλημα. Σαν τηλεσκόπια δεν έχουν καμία σχέση με το τυπικό 8ιντσο Made In China νευτώνιο, οπότε υπάρχουν καλοί λόγοι που είναι πανάκριβα. Ο ιδιοκτήτης της εταιρίας, ο Paolo Lazzarotti είναι από τους ικανότερους στην πλανητική φωτογράφιση παγκοσμίως. Το LPOD και το Sky & Telescope δημοσιεύουν φωτογραφίες του τακτικά.

Την Παρασκευή το βράδυ (προς Σάββατο) είδα αρκετούς, και μάλιστα όχι μόνο Λεοντίδες. Ιδίως μετά τα μεσάνυχτα ήταν άφθονοι. Είπα, φαντάσου τι έχει να γίνει τις επόμενες μέρες. Προετοιμάστηκα λοιπόν και Σάββατο βράδυ στήθηκα με σχέδιο να τραβήξω και φωτογραφίες. Με την όρεξη έμεινα, καθώς αντί να είναι περισσότεροι, δεν έπεσε ούτε ένας όλη νύχτα. Περίεργο. Οπότε περιμένω με ενδιαφέρον, αλλά και μικρό καλάθι, για αύριο βράδυ (απόψε έχω δουλειές, γκρρρ).

Άγγελε, αν ξέρω κάτι βοηθάω. Ψάξε στο αρχείο του φόρουμ. Προσπαθώ όμως να μην προτείνω ατοπήματα, στο μέτρο των γνώσεών μου. Τις φωτό μου, πήγαινε στο άλμπουμ και θα τις βρεις. Είναι ωραίες. Δεν καταλαβαίνω τι εννοείς. Από τη μεριά μου, αναρωτιέμαι: αν κανείς διαβάσει κάτι και σχηματίσει γνώμη όχι τόσο κολακευτική για αυτό που διάβασε, πρέπει χάριν καλών τρόπων να σιωπήσει; Ακόμα περισσότερο, δεν είχαν τίποτα κακό οι τρόποι μου. Ναι το έθεσα με τεχνικό ύφος - ήταν αυτός λόγος να αρπαχτείς; Δεν κατηγόρησα ούτε εσένα, ούτε τις φωτογραφίες σου, ούτε τον κόπο σου. Πώς θα ήταν δυνατό η πρόθεσή μου να είναι να σε μειώσω, ή να σε προσβάλω; Για τα flats; Και τη μέθοδό σου την έχω χρησιμοποιήσει (την έχει γράψει το Sky & Telescope ως λύση για να αφαιρούμε το gradient που κάνει η φωτορύπανση - σε αυτή την εφαρμογή μάλιστα είναι αποτελεσματική, αν και πάλι το κόστος είναι πως η εικόνα σκοτεινιάζει). Τέλος πάντων, παρόλο που είναι υποδεέστερη, η μέθοδος δεν είναι για πέταμα. Αποτελεί όμως μια λύση ανάγκης. Και δε θα ήθελα να δω αρχάριους να την ενστερνίζονται ως τη βασική τους μέθοδο για flats. Το να πάρεις μερικά flats είναι υπόθεση 5 λεπτών. Σχετικά με το θέμα μας τώρα, τη μέθοδο ψευδο-flats, μια φιλολογική ερώτηση είναι: υπό ποιές προϋποθέσεις θα την επιστράτευε ένας κορυφαίος αστροφωτογράφος (σαν τον Robert Gendler, ή το "δικό" μας κ. Αγιομαμίτη) για τις δικές του φωτογραφίες; Για μια πιο ουσιαστική εξέταση του ζητήματος, υπομονή λίγο...

Ο τρόπος που τραβάμε flats παρέχεται στο site του IRIS και τον χρησιμοποιώ ακριβώς έτσι http://www.astrosurf.com/buil/iris/roadmap/help2_us.htm Επίσης, αναφέρεται επαρκώς και εδώ (στο άρθρο Diamonds from the Rough) http://astro.ai-software.com/index.php Αυτά είναι τα tutorials που ζήτησες, να μάθεις και πώς θα απαλλαγούν οι φωτογραφίες σου από το βινιετάρισμα. Εγώ πάω να ανοίξω άλλο topic, εσύ πήγαινε και πιάσε το διάβασμα. Κάνει καλό...

Δηλαδή δε μπορούμε να ασκήσουμε κριτική; Πρέπει σώνει και καλά να παρεξηγείσαι; Αυτή είναι η γνώμη μου, η μέθοδος είναι όπως ακριβώς την περιέγραψες εσύ ο ίδιος: μπακαλολύση. Δικά σου λόγια είναι. Κι αν όντως δεν τραβάς flats, ούτε darks, πρέπει τις αμαρτίες μας να τις προτείνουμε και στους άλλους;

Τα flats που προκύπτουν με αυτή τη μέθοδο είναι αυτό ακριβώς που λέγεται και στην αρχή: μπακαλολύση. Η μόνη χρήση τους που κατά τη γνώμη μου είναι έγκυρη είναι όταν θέλουμε να επεξεργαστούμε φωτογραφίες που κάποτε τραβήξαμε με φιλμ και αργότερα τις σκανάραμε. Το πρόβλημα με τα ψεύτικα flats είναι πως ουσιαστικά αυτό που κάνουμε είναι να αφαιρούμε σήμα από τη φωτογραφία. Δηλαδή τη σκοτεινιάζουμε (όπως φαίνεται ξεκάθαρα στα παραπάνω παραδείγματα). Για την ακρίβεια, φέρνουμε τη φωτεινότητα στο κέντρο της εικόνας στα επίπεδα που έχει στα βινιεταρισμένα άκρα. Στα πραγματικά flats η μαθηματική πράξη που γίνεται είναι η διαίρεση και όχι η αφαίρεση. Έτσι, το background εξισώνεται σε όλο το πεδίο και δεν αφαιρείται σήμα που τόσα τραβήξαμε για να το μαζέψουμε. Όταν θα έχουμε να τραβήξουμε αμυδρούς στόχους τότε θα φανεί αμέσως η ανεπάρκεια. Για παράδειγμα, στην εικόνα του κ. Φαρμακόπουλου, φαίνεται αμέσως πως μετά την επεξεργασία με ψεύτικα flats, οι γαλαξίες έχασαν λεπτομέρεια στα εξωτερικά τους τμήματα. Παρά το βινιετάρισμα, η αρχική εικόνα υπερέχει. Ένας άλλο ελάττωμα είναι πως χάνονται όλες οι ελπίδες για ακριβή φωτομέτρηση αστέρων της εικόνας, μια και αφαιρέσαμε σήμα. Αντίθετα, με τα αληθινά flats διατηρείται το σήμα και διορθώνονται οι ατέλειες, ώστε η φωτομέτρηση είναι εφικτή (μάλιστα, η ακριβής χρήση αληθινών flats είναι απολύτως αναγκαία για σωστή CCD φωτομετρία). Ο Ifikratis σωστά επισημαίνει τις αδυναμίες της μεθόδου. Σωστά λέει επίσης πως το τι είναι σωστό είναι δεδομένο και όχι θέμα γνώμης ή γούστου. Τα flats είναι απολύτως αναγκαία, και μάλιστα πολύ εύκολο να τραβηχτούν. Δέ χρειάζεται να τραβιούνται κάθε νύχτα, αν και θα ήταν το ιδανικό. Έκτός των περιπτώσεων που ο καιρός χάλασε απότομα, η ατάκα "δεν πρόλαβα" και άλλες παρόμοιες είναι δικαιολογία. Για τα sky flats, εκτός από την αυγή υπάρχει και το δειλινό... Με λίγα λόγια, εγώ τη μέθοδος αυτή δε θα τη συνιστούσα. Αν κανείς ξέχασε ή δεν πρόλαβε (για οποιοδήποτε λόγο) να τραβήξει flats, η λύση είναι πολύ απλή: να στήσει ξανά τον εξοπλισμό του στις επόμενες μέρες και να τραβήξει από τον ουρανό της μέρας, ή από ένα καλά φωτιζόμενο τοίχο. Υ.Γ.: Αν υποψιαστώ πως υπάρχουν αστοφωτογράφοι που δεν τραβούν flats επειδή δε στρώνονται να μάθουν τα manuals των προγραμμάτων επεξεργασίας εικόνας, θα πάω να παραδοθώ από μόνος μου...

Εγώ να πω μόνο μερικές παρατηρήσεις, απλά σχολιάκια σε όσα ειπώθηκαν ως τώρα. Το πρώτο είναι μια απορία: πιστεύουν πολλοί ότι "η επιστήμη δεν αναιρεί το θεό" (dimkasta, DistalPsalm) . Άραγε έχει βρει έστω και μια ένδειξη; Μήπως είναι ψέμα ότι η εκκλησία έχει πάρει ανάποδες με την επιστήμη από αιώνες τώρα; Άδικα χτυπιούντα οι παπάδες; Κακώς νομίζουν ότι απειλούνται; Το πρόβλημα είναι πως η επιστήμη κάνει συνεχώς ανακαλύψεις, και διαρκώς δεν παρέχεται καμία ένδειξη ότι υπάρχει θεός. Ούτε μία. Επίσης, δεν καταλαβαίνω ατάκες του τύπου "ξέρουμε πολύ λίγα για να κρίνουμε ότι υπάρχει θεός ή όχι" (επίσης dimkasta). Δηλαδή απαγορεύεται να προσπαθήσουμε; Ή μήπως, μια και είμαστε πτωχοι τω πνεύματι, καλύτερα να αφήσουμε την κρίση μας στην εκκλησία, να μας πει αυτή τι θα κάνουμε και τι θα πιστέψουμε; Και τέλος πάντων, αν δε μπορούμε να κρίνουμε, τότε γιατί να πιστέψουμε σε κάτι που κανένας δε μπορεί να κρίνει αν υπάρχει ή όχι; Γιατί να ασχολούμαστε; Τρίτον, το βιβλίο το διάβασα ολόκληρο (και στα αγγλικά) και ήταν καλό, αν και χωράει βελτιώσεις. Βλέπω ότι ανακάτεψε αρκετά στομάχια, και δεν ξέρω αν αυτό είναι καλό ή κακό. Αν προσπαθούσε να πείσει, απέτυχε. Αν προσπαθούσε να ενοχλησει, μια χαρά τα πήγε. Τέλος, έχω βαρεθεί τα τελευταία χρόνια να ακούω ότι η θρησκεία έχει σπουδαίες ηθικές αρετές, ή ότι η θρησκεία δεν προσπαθεί να μας πει πώς έγινε ο κόσμος. Τότε, γιατί οταν οι επιστήμονες έλεγαν ότι "ο κόσμος δεν είναι όπως λέει η εκκλησία" αυτή τους έκαιγε; Είχαν τελειώσει τα καυσόξυλα, ή ήταν πανάκριβο το πετρέλαιο θέρμανσης; Και αρνούμαι να δεχτώ ότι η Γένεση μιλάει συμβολικά, γιατί οι Δημιουργιστές, που εκφράζουν την επίσημη θέση της εκκλησίας, λένε ότι η Γένεση κυριολεκτεί. Όσο για το συμβολικό νόημα της Γένεσης, φαίνεται να είναι πως για όλα τα δεινά της ανθρωπότητας φταίει η γυναίκα. Θα συμφωνήσω όμως πως η θεολογία δεν προσπαθεί να εξηγήσει πώς φτιάχτηκε ο κόσμος: προσπαθεί να μας κάνει να δεχτούμε τη γνώμη της με το ζόρι. Να μιλήσω και για το ηθικό ποιόν των θρησκειών; Για τις Σταυροφορίες, την Ιερά Εξέταση, τους Βησιγότθους στην Αρχαία Ολυμπία, το τζιχάντ, τη σαρία, τις μαζικές ανθρωποθυσίες των Αζτέκων; Όσο για το λόγο που πουλάνε τα σχετικά βιβλία είναι ότι οι άθεοι αυξάνονται ραγδαία. Στις ΗΠΑ το 2008 τους εκτιμούν στα 14% του πληθυσμού. Δεν είναι τρέντυ. Τρέντυ είναι η νοοτροπία "είμαι ανοιχτός σε κάθε άποψη, σέβομαι κάθε άποψη, αλλά κοίτα να δεις, έχω τις δικές μου απόψεις, και όποιος προσπαθεί να αποδείξει ότι δεν υπάρχει θεός είναι περιορισμένης ευθύνης - και κατά βάθος είμαι ΧΟ, μόνο που δεν είναι της μόδας να το λέω ανοιχτά, κωλώνω". Τρέντυ είναι να λένε πως ο θεός που μας μάθαν οι παπάδες και οι δάσκαλοι θρησκευτικών να πιστεύουμε υπάρχει, απλά οι παπάδες είναι αλήτες και ψεύτες.

Θα σας μαλώσω. Γιατί παραπληροφορείτε τον κόσμο ότι τάχα μου σε 1,5 δις χρόνια θα φαίνεται έτσι; Δε μάθατε; Ειδήσεις δεν ακούτε; Ο κόσμος θα καταστραφει το 2012. Γιατί είστε τόσο σαδιστές και δίνετε φρούδες ελπίδες στον κοσμάκη; Ντροπή...

Neuro, η τροποποίηση της Canon, αν δεις τα βήματα που απαιτούνται, δεν είναι εύκολη. Οι Canon χρησιμοποιούνται επειδή οι Nikon κάνουν median filtering στα raw. Το αποτέλεσμα είναι ότι σβήνονται κάποια αμυδρά άστρα. Είναι πολύ σοβαρό και η Nikon δεν έκανε ποτέ τίποτα για αυτό. Εγώ καταλαβαίνω ότι, για να μην το αφαίρεσε ποτέ η Nikon, αν το κάνει, τα τσιπ της θα είναι σαφώς υποδεέστερα. Στο εξωτερικό αρκετός κόσμος χρησιμοποιεί την EOS 5d για αστροφωτογράφιση. Μάλιστα, έχουν κυκλοφορήσει και αρκετά διοπτρικά υψηλής ποιότητας που να ανταποκρίνονται στις απαιτήσεις ενός τόσο μεγάλου τσιπ. Θα διαφωνήσω ότι με τα ίδια λεφτά η εξειδικευμένη αστρονομική κάμερα είναι μονόδρομος. Η DSLR θα είναι πάντα πιο εύχρηστη. Παρεπιπτόντως, τώρα που με την EOS 40d είδα πώς είναι οι midrange κάμερες (σώμα μαγνησίου, σποτ φωτόμετρο, άνετη λαβή, μπαταρίες που κρατάνε, σώμα στιβαρό σαν τανκς, viewfinder φωτεινό και μεγάλο, AF γρήγορο και αξιόπιστο, λιγότερος θόρυβος ακόμα και με το ίδιο τσιπ) κατάλαβα πως οι μικρές κάμερες είναι ανεπαρκείς. Δεν τολμάω να φανταστώ πώς θα είναι η EOS 5d. Τώρα, για τον αριθμό των pixels, ευτυχώς που δεν είναι πανάκεια στην αστρονομία. Ακόμα όμως προσπαθώ να καταλάβω γιατί τα αυξάνουν συνέχεια. Θέλω να πω, η EOS 400d που είχα, με 10 Mp εβγαζε εικόνες που αν τις τύπωνες, έβγαιναν σε μέγεθος περίπου Α3. Νομίζω για ερασιτεχνική χρήση ήταν ήδη πολύ. Όταν πήγα να αναβαθμίσω, η EOS 50d είχε 15 Mp. Προτίμησα την EOS 40d γιατί αν άρχιζα να φορτώνω τον υπολογιστή μου με τις εικόνες - αρχεία από την EOS 50d, θα χρειαζόμουν καινούριο πιο γρήγορο υπολογιστη, όταν ήδη αυτός που έχω δυσκολεύεται από το μέγεθος εκείνων της EOS 40d. Τι φορτώνουν τις κάμερες με τόσα pixels, λες και χρειάζονται; (Στα σοβαρά, αν κανείς ξέρει κανένα καλό λόγο, ας το πει).

Παιδιά, το περιστατικό που περιγράφεται είναι μέρος ενός γενικότερου προβλήματος στη χώρα μας: από το 2003 και σταδιακά όλο με περισσότερη συχνότητα, το ελληνικό δημόσιο δεν πληρώνει για καμία από τις υποχρεώσεις του. Όλο και κάτι θα έχετε ακούσει για απλήρωτους γιατρούς, φαρμακοποιούς, απλήρωτους συμβασιούχους, οργανισμούς αρωγής (π.χ. ΟΚΑΝΑ, σχολές τυφλών) που χρόνια δεν έχουν δει φράγκο, απλήρωτους που δουλεύουν στα STAGE (αυτούς όμως δεν τους λυπάμαι, καλά να πάθουν, αφού με βύσμα προσλήφθηκαν ΟΛΟΙ), ένα σωρό δημόσια έργα είναι στα χρωστούμενα, τον Ιούνιο δεν είχαμε πυροσβεστικά ελικόπτερα επειδή το κράτος χρωστούσε ακόμα τα ενοίκια του 2008, την περασμένη εβδομάδα μάθαμε ότι χρωστάει και δύο υποβρύχια του Πολεμικού Ναυτικού. Δεν ξέρω αν το πήρατε είδηση, οι περιπτώσεις είναι τόσες που φαντάστηκα πως έχουν φτάσει στα αυτιά του καθενός. Θέλω να πω, δεν είναι προϊον μιζέριας η εγκατάλειψη του αστεροσκοπείου, και ούτε φταίνε οι διαχειριστές τους, και ακόμα χειρότερα, με δεδομένη την κατάσταση, 160000 ευρώ, ναι είναι πολλά. Αν δεν έχετε καταλάβει, η χώρα έχει χρεωκοπήσει. Κυριολεκτικά, με την κανονική σημασία της λέξης. Ο Αρίσταρχος θα ρίξει το κλάμα του, όχι για το αστεροσκοπείο, αλλά όταν θα μείνουν απλήρωτοι και οι δημόσιοι υπάλληλοι. Γιατί έρχεται γοργά κι αυτή η μέρα. Και για να εξηγούμαι, για το χάλι αυτό δε φταίει η διεθνής κρίση, μια και ξεκίνησε νωρίτερα. Υ.Γ. Το πιο λυπηρό είναι οι βάνδαλοι που αναφέρονται. Χαϊβάνια όμως από τη χώρα δε λείπουν πια...