Η προσέγγιση αυτή είναι αποσπασματική. Καταρχάς οι συμπαγείς λαμπτήρες φθορισμού (οι "οικολογικοί ηλεκτρονικοί" που λες) μπορούν κάλλιστα να αντικαταστασήσουν τους λαμπτήρες εντών των οικιών και των άλλων κτιρίων καταναλώνοντας όντως το 1/7 της ηλεκτρικής ενέργειας χωρίς καμία επίδραση στη φωτορύπανση. Συνεπώς ορθώς και προωθούνται ως πιο οικολογικοί. Το αν τα σκίαστρα των εξωτερικών φωτιστικών δεν τους καλύπτουν είναι πρόβλημα αλλά ούτως ή άλλως υπήρχε πρόβλημα στον τομέα αυτό. Η λύση είναι μία, τα full cut-off ώστε να μην στοχεύει τίποτα επάνω, και ούτως ή άλλως ιδανικά θα πρέπει να γίνει αντικατάσταση των υπαρχόντων. Σαν κίνημα κατά της φωτορύπανσης, θα πρέπει να ζητάμε full-cutt off φωτιστικά για όλους τους τύπους λαμπτήρων. Οσο για το αν το φθηνότερο ενεργειακό κόστος σημαίνει και περισσότερη φωτορύπανση εδώ δε θα συμφωνήσω απαραίτητα. Τίποτα δεν εμπόδισε πρόσφατα τους ενεργοβόρους προβολείς των εκατοντάδων watt που δημοσίευσες πρόσφατα. Γενικά αν κάποιος θέλει να κάνει φωτορύπανση, την κάνει είτε του κοστίζει, είτε όχι. Αν το σκεφτείς καλά, ένας οικονομικός λαμπτήρας κοστίζει πολλαπλάσια του λαμπτήρα πυρακτώσεως. Κατά συνέπεια ένας δήμαρχος που αλλάζει τους λαμπτήρες καλείται να πληρώσει ένα αρχικά πολλαπλάσιο κόστος τώρα, που είναι αυτός δήμαρχος. Η οικονομική απόσβεση της "επένδυσης" θα έρθει κάποτε, μετά από χρόνια, που ίσως δεν είναι πια δήμαρχος. Αρα δεν μπορείς να βγάλεις συμπέρασμα ότι το κόστος παίζει άμεσο ρόλο. Πιο μεγάλο ρόλο παίζει η έλλειψη ενημέρωσης και η αδιαφορία (οκ, δεν χρησιμοποιώ πιο άσχημες εκφράσεις!) Τέλος, αν η μείωση της κατανάλωσης μειώνεται ή όχι, εξαρτάται. Αν οι νέοι λαμπτήρες είναι έως 7 φορές τον αριθμό των παλαιών (ίσης φωτεινότητας) τότε δεν αυξάνεται.