KonstantinosM

Βγάζω το συμπέρασμα ότι μάλλον κάποια λάθη έγιναν στην μέθοδο μέτρησης σου. Οι διαφορές είναι μεγάλες και μου κάνει εντύπωση το ότι δεν αναρωτήθηκες καθόλου γι αυτό. Να πω ένα μικρό λάθος για παράδειγμα. Η μέτρηση γίνεται πιο σωστά με το ένα μόνο μάτι. Και υπάρχουν και σοβαρότερα που έγιναν. Αλλά ακόμη και αν δεν συμφωνούν τα δικά μου αποτελέσματα και μετρήσεις με αυτά που βρήκες, το σημαντικό είναι ότι κάποιος ακόμα βρέθηκε που το δοκίμασε. Αυτό έχει σημασία για εμένα και όχι η ανάλυση του γιατί υπάρχουν τόσο μεγάλες διαφορές στα αποτελέσματα. Ίσως να έπρεπε να γράψουμε από την αρχή ολοκληρωμένη την διαδικασία της μεθόδου που ακολούθησε ο Δημήτρης για την μέτρηση και της δικιάς μου, ώστε να είναι ξεκάθαρος ο τρόπος για όποιον την εφαρμόσει. Αλλά επειδή είναι απλή δεν πίστευα ότι θα χρειαστεί κάτι τέτοιο.

Ωραία Κώστα. Ελπίζω να ήταν ευχάριστη εμπειρία για το χρονικό διάστημα που διέθεσες για την δοκιμή. Το μόνο που δεν κατάλαβα ακριβώς ήταν αν την δοκιμή την έκανες κοιτώντας με το ένα μάτι ή με τα δύο ταυτόχρονα. Μακάρι να το δοκίμαζαν και άλλοι αυτό το απλό τεστ.

Μιχάλη αναφερόμουν κυρίως σε προσοφθάλμια που δεν έχουν πλήρωση αζώτου. Θα συμφωνήσω φυσικά με αυτό που αναφέρεις. Όταν έχουν άζωτο και κάποιο θολώσει το ένα από τα δυο δεν θα είναι σωστά στεγανοποιημένο.

Ωραίο θέμα! Πολλά και σωστά διάβασα έως τώρα -εκτός εξαιρέσεων- και επιτρέψτε μου να συμπληρώσω ακόμη μερικά που γνωρίζω, συνοψίζοντας το θέμα για το αν αξίζει να προτιμηθεί το άζωτο. Ένα ζευγάρι κιάλια γεμισμένα με άζωτο είναι σοβαρός λόγος για να τα προτιμήσεις σε σχέση με ένα άλλο χωρίς άζωτο. Το μόνο λάθος είναι αυτό που αναφέρθηκε παραπάνω ότι πρωτίστως έχουν χρήση στην αντιμετώπιση της εξωτερικής υγρασίας. Πολύς κόσμος που δεν γνωρίζει βγάζει το βιαστικό συμπέρασμα ότι έχουν σημασία κυρίως όταν παρατηρείς σε ακραία περιβάλλοντα υγρασίας, λίμνες κλπ. Δυστυχώς ακόμη και κατασκευαστές τα διαφημίζουν με αυτόν τον τρόπο. Δεν είναι όμως αυτοί οι κύριοι λόγοι που τα κιάλια γεμίζονται με άζωτο. Οι λόγοι για να προτιμήσεις το άζωτο είναι αρκετοί. Οι δύο βασικοί όπως αναφέρθηκε, είναι για να μην θαμπώνουν τα οπτικά εσωτερικά και να μη δημιουργείται μύκητας εσωτερικά. Το θέμα του μύκητα έχει αποδειχθεί σαν συνέπεια και στο link με τα κιάλια του Βασίλη τα οποία δεν είναι γεμισμένα με άζωτο. Και φυσικά δεν παίζει ρόλο η Κέρκυρα και η υγρασία της εξωτερικά, αλλά η εσωτερική υγρασία από την υγροποίηση του αέρα μέσα στα κιάλια που μπορεί να συμβεί και στην Αθήνα. Η τεχνολογία αζώτου δεν υπήρχε πριν το 1990 στα οπτικά και μεταφέρθηκε από επιστημονικές εφαρμογές του στο διάστημα, σε σωλήνες laser και στρατιωτικές όπως για παράδειγμα από την χρήση του σε περισκόπια. - Η χρήση τεχνολογίας αζώτου κοστίζει, γιατί φτιάχνεται ένας θάλαμος αεροστεγής με τσιμούχες στεγανοποίησης. Άρα σίγουρα μεν δεν αφήνει την εξωτερική υγρασία να μπει μέσα. Ο βασικός λόγος χρήσης του όμως δεν είναι αυτός, αλλά κάτι που ήδη αναφέρθηκε, ότι το άζωτο δεν υγροποιείται εσωτερικά με τις αλλαγές θερμοκρασίας. Έτσι ας μην έχουμε στο μυαλό μας ότι δεν αφήνει την εξωτερική υγρασία να μπει μέσα, άλλα ότι δεν αφήνει το εσωτερικό αέριο να βγει έξω. - Είναι γνωστό ότι σε κιάλια χωρίς άζωτο, μπορεί να αντιμετωπιστεί το εσωτερικό και εξωτερικό θάμπωμα στους φακούς με dew heaters. - Όταν τα κιάλια δεν έχουν άζωτο, μπορεί ο ατμοσφαιρικός αέρας να υγροποιηθεί και να κολλήσει στα πρίσματα. Αυτό δυστυχώς δεν αντιμετωπίζεται με λύσεις όπως dew heaters στους αντικειμενικούς και στους προσοφθάλμιους. Το άζωτο εδώ έχει προφανές πλεονέκτημα. -Το εσωτερικό θάμπωμα επίσης δεν είναι απόλυτα θέμα του σημείου δρόσου. Περιέργως αν συμβεί, όπως σε κιάλια που δεν έχουν πληρωθεί με άζωτο ή φωτογραφικές κάμερες ή προσοφθάλμιους, θα συμβαίνει τακτικά και συνήθως η θεραπεία είναι δύσκολη. Μοιάζει δηλαδή με πρόβλημα χωρίς γιατρειά. Και λέω ότι δεν είναι απόλυτα θέμα του σημείου δρόσου, γιατί μπορεί να το πάθει μόνο ένα προσοφθάλμιο και τα άλλα του ίδιου κατασκευαστή δίπλα να μην έχουν πρόβλημα. Αν σας έχει συμβεί θα έχετε παρατηρήσει ότι το θάμβωμα μπορεί να παραμείνει για μεγάλο χρονικό διάστημα. Το σίγουρο πάντως είναι ότι με άζωτο το πρόβλημα εξαλείφεται. -Θεωρητικά η πλήρωση με άζωτο εξασφαλίζει ότι τα κιάλια δεν θα θαμβώνουν εσωτερικά ακόμη και σε αλλαγές θερμοκρασίας από +80 σε -40. - Η εσωτερική υγροποίηση του αέρα όταν δεν υπάρχει άζωτο συμβάλει στην οξείδωση των μεταλλικών εσωτερικών εξαρτημάτων των κιαλιών. - Το άζωτο εξασφαλίζει ότι τα οπτικά -πρίσματα και φακοί- θα παραμείνουν σε άριστη κατάσταση. Πρέπει όμως η κατασκευή να είναι καλή για να μη χάνεται το αέριο. - Με την χρήση αζώτου δεν θα σχηματισθεί μύκητας εσωτερικά στα οπτικά που διαβρώνει με τις εκκρίσεις του το γυαλί. Μεγάλο πρόβλημα με τον μύκητα υπάρχει όταν προσβάλει τα πρίσματα, διότι δεν φαίνεται εύκολα μέχρι να αναπτυχθεί και ίσως να έχει κάνει ήδη αρκετή ζημιά. Ο μύκητας δεν μπορεί να μεγαλώσει σε αναερόβιο περιβάλλον. - Η χρήση αζώτου εξασφαλίζει ότι δεν θα υπάρχει σκόνη εσωτερικά στα κιάλια. Κάτι που παρατηρούμε συχνά σε φτηνότερες κατασκευές. Συνοψίζοντας: Η χρήση αζώτου ή άλλων αερίων απαιτεί ποιοτικότερη κατασκευή και αυξημένο κόστος. Αξίζει σε κάθε περίπτωση διότι τα οφέλη είναι πολλά. Τέλος δύο παρατηρήσεις: Σε νύχτες υψηλής εξωτερικής υγρασίας στην παρατήρηση με κιάλια θα χρειαστούν παρεκτάματα δρόσου, όπως και στο τηλεσκόπιο. Οι λόγοι φυσικά είναι για να μην θαμπώνουν εξωτερικά τα κρύσταλλα. Το μόνο που πρέπει να ελέγχεται μετά από αρκετά χρόνια, είναι αν το άζωτο παραμένει εσωτερικά. Η αναγόμωση εξασφαλίζει αντοχή στον χρόνο ώστε τα κιάλια μας να είναι πάντοτε σε άριστη κατάσταση. Σχετικά με το τελευταίο, γνωρίζει κάποιος ποιά εταιρία κάνει αναγόμωση αζώτου σε οπτικά; Πχ Canon ή κάποια άλλη;

Αντ' αυτού περιμένει πρώτα ότι θα βρει ο ιατρός ελεύθερο ένα 5λεπτο και μια μεζούρα, να καταγράψει την εμπειρία από τις παρατηρήσεις του. Ελπίζω η αναμονή να μην είναι επί ματαίω. Πράγματι το επιβεβαίωσα και είναι πολύ απλό.

Πολύ καλή και προσεγμένη παρουσίαση. Μου άρεσαν ιδιαίτερα οι φωτογραφίες και τα σχήματα σου. Σε ευχαριστούμε!

Ευχαριστούμε για την ενημέρωση. Κάθε φορά γίνεται ακόμη καλύτερο.

Εάν χάσατε τον περασμένο μήνα την ευκαιρία να δείτε την σύνοδο του Ουρανού με την Αφροδίτη υπάρχει αυτές τις ημέρες μια ακόμη ευκαιρία με οδηγό όμως τον Ερμή. Μόνο που είναι μεγαλύτερη πρόκληση αυτή τη φορά, αφού θα είναι αρκετά χαμηλά στον ορίζοντα. Η ευκολία όμως έγκειται στο ότι ο Ερμής και Ουρανός θα βρίσκονται μέσα στο ίδιο πεδίο στα κιάλια σας. Αξίζει να το δοκιμάσετε. [fullalbumimg]14427[/fullalbumimg] Οι εικόνες έχουν γίνει με το Stellarium Με κιάλια 10Χ έως 20Χ μπορείτε με οδηγό τις εικόνες στον χάρτη, να ψάξετε μισή ώρα μετά την δύση του ήλιου δηλαδή από τις 19:00 έως τις 19:15 περίπου (με καλύτερη ώρα την 19:10), για να βρείτε λίγο ψηλότερα τον φωτεινό Ερμή. Στο ίδιο πεδίο και στα αριστερά σας θα βρίσκεται ο Ουρανός. Για να τον διακρίνετε θα χρειαστεί λίγη υπομονή, καθαρός ουρανός και σταθερά στηριγμένα κιάλια. Σαν οδηγό προσπαθήστε με τα 10Χ και 15Χ κιάλια σας πάνω από τον Ερμή να δείτε τα 4 αστέρια που σχηματίζουν ένα τραπέζιο. Με τα 20Χ αρκετά περισσότερα αστέρια θα είναι εμφανή αλλά σε πιο στενό πεδίο. Ανάμεσα στον Ερμή και τον Ουρανό με 20Χ ίσως διακρίνετε τα 3 αστέρια που σχηματίζουν μια διαγώνιo. Ο Ουρανός με μέγεθος 5,94 θα διακρίνεται λίγο ευκολότερα από τα αστεράκια οδηγούς και που όλα τους είναι 6 έως 7 mag στο σχήμα του τραπεζίου. Εάν τα καταφέρετε, προσθέστε την θέαση ενός ακόμη πλανήτη στην λίστα των στόχων σας. Το πεδίο από κιάλια 10Χ Με κιάλια 15Χ Με 20Χ

Έχεις πμ.

Δεν είναι ο σωστός τρόπος για να μετρήσεις το TFOV του πεδίου γιατί ο στόχος είναι κοντά. Όλες τις απαντήσεις αυτές μπορείς να τι πάρεις πρακτικά σε 5 λεπτά κάνοντας το τεστ, αντί να σκέπτεσαι όλα αυτά. Δεν νομίζω να βοηθήσουν πουθενά όλα αυτά τώρα. Έχω τις απαντήσεις, άλλα θα έλεγα να μη το κάνουμε άλλο πολύπλοκο. Το τεστ του Sevax είναι απλό. Ας το κρατήσουμε έτσι, ας το δοκιμάσουμε και ας επανέλθουμε με απορίες εαν δεν έχουν απαντηθεί ήδη, ή με ευχαριστίες. Περιμένουμε τον Μιχάλη που είπε πρώτος ότι θα το δοκιμάσει.

@ cptfurz Μιχάλη έχεις δίκιο στο ότι η ποιότητα των οπτικών κάνει την διαφορά. Είτε στα κιάλια είτε στα προσοφθάλμια, τηλεσκόπια κλπ. Μιλώντας για κιάλια αυτός είναι ένας παράγοντας που μπορεί να δώσει ποιο φωτεινά αντικείμενα. Το βινιετάρισμα επίσης είναι από τους ποιο σημαντικούς παράγοντες που δεν του έχει δοθεί ιδιαίτερη σημασία, και φυσικά και η κόρη εξόδου. @kkokkolis Σίγουρα η ποιότητα παίζει ρόλο άλλα μπορούμε να την πάρουμε από χαμηλότερου κόστους κιάλια. Βέβαια είναι άχρηστη αν δεν μπορούμε να καταλάβουμε την διαφορά ανάμεσα σε κάτι ποιοτικό όπως έλεγα και σε κάτι κακοφτιαγμένο ακόμη και αν δώσουμε 2000 και τελικά παρατηρούμε τον Δία και τον Ωρίωνα. Είμαι της άποψης ότι μπορούμε με το ίδιο κόστος ενός καλού προσοφθάλμιου να αγοράσουμε πολύ καλά κιάλια. Αλλά στην συνέχεια πρέπει να εκπαιδεύσουμε τα μάτια μας στην ποιότητα αυτή. Φυσικά αυτό μπορεί να γίνει με το να δώσουμε χρόνο στην παρατήρηση πολλών στόχων και όχι μόνο των 5 highlight αντικειμένων. Αλλιώς είτε 2000 δώσουμε είτε 20 το ίδιο είναι. Όταν εκπαιδεύσουμε τα μάτια μας στην παρατήρηση μέσα από την ποιότητα καλών κιαλιών, τότε ίσως δημιουργηθούν οι ανάγκες για να αγοράσουμε κάτι εξαιρετικό. @sevax Δημήτρη να πούμε για το θέμα μας που είναι το τεστ σου. Αυτό που αναφέρεις με την απόσταση, είναι πολύ σωστό. Το διαπίστωσα και εγώ. Το να τοποθετήσουμε δηλαδή την μεζούρα όσο ποιο μακριά μπορούμε. Για να γίνει αυτό είδα ότι η ιδανική απόσταση βρίσκεται στο σημείο που διακρίνουμε ακόμη τις γραμμές των χιλιοστών αλλά οριακά, στο κέντρο του πεδίου μας. 2-3 μέτρα μακρύτερα από αυτό το σημείο να είναι δύσκολο να τις διακρίνουμε. Τα αποτελέσματα είναι ποιο εύκολα διακριτά και αξιόπιστα με αυτόν τον τρόπο. Να πω για όποιον το δοκιμάσει, ότι για να βρούμε πόσο είναι το καθαρό πεδίο δεν κουνάμε το κεφάλι μας (ώστε να βλέπουμε υπό γωνία τα άκρα του πεδίου) αλλά κουνάμε το μάτι μας, αριστερά-δεξιά.

Μιχάλη μια διόρθωση. Το τεστ ευκρίνειας δεν μπορεί να γίνει σε περιβάλλον χαμηλού φωτισμού, γιατί το ζητούμενο είναι η αντίθεση των μαύρων γραμμών με το φόντο. Ο καλύτερος λοιπόν φωτισμός είναι ο δυνατός διάχυτος μιας συννεφιασμένης ημέρας ή έμμεσο ηλιακό φως. Ας αναλογιστούμε ότι η ίδια αντίθεση λευκού-μαύρου συμβαίνει και με τα αστέρια στο μαύρο υπόβαθρο του ουρανού. Μια μικρή βελτίωση λοιπόν είναι το χρώμα φόντου της μεζούρας να είναι λευκό ώστε να δίνει την μεγαλύτερη δυνατή αντίθεση, όπως ο USAF 1951.

Δημήτρη συγχαρητήρια! Η πατέντα σου με την μεζούρα είναι πολύ έξυπνη σκέψη. Χαίρομαι που κάποιος κάνει επιτέλους μια μέτρηση στα κιάλια του και μας λέει τα αποτελέσματα με χρωματικό φωτογραφικό παράδειγμα κιόλας. Ότι και να πω θα είναι λίγο! Αυτά που διαπιστώνω είναι τα εξής: - Και τα δύο αυτά κιάλια που ανήκουν στην χαμηλή κατηγορία τιμής έχουν παρόμοια αποτελέσματα στην ευκρίνεια με τα Celestron Skymaster, στο τεστ που έκανα για τα τελευταία. Δηλαδή βλέπουν 33,3% καθαρά γύρω από το κέντρο. Τα Skymaster βλέπουν καθαρά μέχρι το 40%. Ουσιαστικά είναι ένα τυπικό αποτέλεσμα στα φτηνά κιάλια. Ας σημειωθεί ότι αυτό το αποτέλεσμα δεν είναι αποδεκτό σε προσοφθάλμια για τηλεσκόπια, για γενική χρήση. Γι' αυτό αναφέρω πολλές φορές ότι κιάλια από αυτήν την κατηγορία δεν κάνουν για αστροπαρατήρηση. - Το δεύτερο που είδα με χαρά από την μέτρησή σου, είναι ότι ανακάλυψες μια πολύ απλή και πρακτική παραλλαγή του τεστ στόχου ανάλυσης USAF 1951, τοποθετώντας σε απόσταση την μεζούρα που οι γραμμές της έχουν αρκετή αντίθεση. Η οποία αντίθεση είναι το κλειδί στην μέτρηση αυτή. Το τεστ USAF βέβαια δίνει και διάφορα άλλα αποτελέσματα. Αλλά το δικό σου σαν τεστ δίνει χοντρικά ένα αρκετά αξιόπιστο αποτέλεσμα για την οξύτητα στο πεδίο. Δεν έχω δει παρόμοιο πουθενά στην κοινότητα των χρηστών κιαλιών. Άλλη μια ελληνική πατέντα λοιπόν. - Μου άρεσε επίσης το ότι δεν προσπάθησες να ωραιοποιήσεις τα ευρήματα παρ' όλο που μετά το 41,6% ουσιαστικά και τα δύο κιάλια δεν είναι χρήσιμα στην αστροπαρατήρηση. Συνήθως βλέπω αγοραστές κακοφτιαγμένων κιαλιών να υπερβάλουν για τις δυνατότητές που αυτά έχουν. Οπότε το συμπέρασμά σου ότι και τα δύο είναι ίδια στην οξύτητα ήταν μια έκπληξη για εμένα. Θα επιβεβαιώσω την μέτρησή σου, αφού έκανα το τεστ τηρώντας ακριβώς την απόσταση που δοκίμασες. Και τα δικά μου Bresser 10X50 έχουν καθαρή περιοχή μέχρι το 33% στο κέντρο. Δυστυχώς, σε αυτήν την κατηγορία με τα φτηνά κιάλια, αυτά είναι πάνω κάτω τα αποτελέσματα που μπορούμε να πάρουμε. Θα σου πω με σιγουριά ότι δεν φταίνε τα μάτια σου, τα οποία αποδεικνύονται για εμένα τουλάχιστον, αξιόπιστα στο συγκεκριμένο τεστ, αφού βρήκα τα ίδια αποτελέσματα. Τους έχω περισσότερη εμπιστοσύνη από άλλα, που από την μία αναλύουν σε ατελείωτα post στο Ίντερνετ την οξύτητα των Ethos, Pentax, Explore Scientific κλπ και από την άλλη είναι πλήρως ικανοποιημένα από κιάλια αυτής της χαμηλής κατηγορίας. Και έχω εμπιστοσύνη στα μάτια σου στο συγκεκριμένο τεστ για τον λόγο ότι εσύ τουλάχιστον μπήκες στην διαδικασία να δοκιμάσεις, να μετρήσεις και να μας πεις την πρακτική εμπειρία σου και δεν μας έγραψες μια θεωρητική εκτίμηση. Το τεστ το έκανες με γυαλιά και χωρίς αυτά, κάτι που αυξάνει το βαθμό ορθότητας του αποτελέσματος. Επίσης επειδή το δοκίμασα, ξέρω ότι χρειάζεται υπομονή για να δεις από ποιο σημείο και μετά είναι φτωχή η ανάλυση του πεδίου. Γι αυτούς τους λόγους λοιπόν σου έδωσα τα συγχαρητήρια στην αρχή! Μια ερώτηση: Υπήρχε κάποιος συγκεκριμένος λόγος για την απόσταση που τοποθέτησες την μεζούρα στα 17 μέτρα;

Δημήτρη μια ερώτηση προτού σου γράψω κάτι: πως κατέληξες στο συμπέρασμα ότι υπάρχουν περιοχές που δεν ξεχωρίζουν οι γραμμές; Κάνοντας το τεστ στα κιάλια το μάτι σου κοιτούσε σταθερά στο κέντρο της μεζούρας ή το κινούσες; Επίσης φορούσες γυαλιά;

Θα επιβεβαιώσω μετά από τόσο καιρό, τα όσα έγραψα για τους Siebert Optics Modified Orthos. Θα μπορούσα να πω πολλά γι αυτούς τους φακούς αλλά τα περισσότερα τα έγραψα ήδη στο λινκ που έδωσε ο Βασίλης. Δεν έχω δει από πολλούς ορθοσκοπικούς, αλλά το κοντράστ, η οξύτητα και η άνεση των 60 μοιρών των Siebert MO είναι καταπληκτικές. Πράγματι όταν οι συνθήκες seeing το επιτρέπουν έχω υπέροχες εικόνες πλανητών και σελήνης. Δυστυχώς για τα 3.9mm αυτό συμβαίνει σπανίως. Ελπίζω εν καιρώ στην απόκτηση των 4.9 και 5.9mm. Τον UO που είχα αγοράσει ταυτόχρονα για να κάνω την σύγκριση μεταξύ τους, δεν τον χρησιμοποιώ και τον έχω μετατρέψει από τότε με το κόλπο του Thompson από το Astronomy Hacks #51 και αλουμινόχαρτο για παρατήρηση αμυδρών διπλών. Τώρα για τον νέο SSS να υποθέσω ότι η μόνη διαφορά του είναι ότι ανασηκώνεται το ελαστικό παρέκταμα με περιστροφή; Σε αυτόν που έχω αναδιπλώνεται. Δυστυχώς δεν έχω τον SSS, αλλά δεν πιστεύω να είναι χειρότερος. Η επιλογή σου στα 5.9mm νομίζω ότι είναι η καλύτερη, επιτρέποντας τακτική θέαση των στόχων που αναφέρεις.

Αλέξανδρε καλορίζικος. Πολύ όμορφο εργαλείο! Συγχαρητήρια και καλές ανιχνεύσεις.

Βασίλη αυτό είναι ευχάριστο το ότι δεν χρειάστηκες ευθυγράμμιση! Πες μας και τι δοκιμές εφάρμοσες για να γίνεται ποιο κατανοητό το θέμα; Στην φωτογραφία που δημοσίευσες παραπάνω, τα κιάλια σου είναι ανάποδα. Οι βίδες δηλαδή δεν βρίσκονται σε αυτήν την μεριά που είναι η "κάτω", όπως κρατούμε τα κιάλια, αλλά στην επάανω πλευρά τους. Χρησιμοποίησε τα κίτρινα γράμματα για οδηγό. [fullalbumimg]14330[/fullalbumimg] Έφτιαξα και την φωτογραφία με τις βίδες στα Vixen ώστε να φαίνεται καλύτερα. Να υπενθυμίσω ότι δεν χρειάζεται να ανασηκωθεί όλο το υλικό. Μόνο στα σημεία που είναι οι βίδες. [fullalbumimg]14331[/fullalbumimg] [fullalbumimg]14332[/fullalbumimg] Η επόμενες φωτογραφίες είναι από τα Nikon του Δημήτρη (sevax)

Ωχ! Ευτυχώς μοιάζει να το έχεις προλάβει στην αρχή του. Λέγοντας " είχε επεκταθεί και στις δυο πλευρές απ'τα κυαλια" εννοείς και στους δύο αντικειμενικούς ή μέσα στον ίδιο σωλήνα; Μετά τα όσα γράψαμε στο link που παραθέτεις, ρώτησα από τότε περισσότερα για το θέμα. Πως δημιουργείται Ο μύκητας έμαθα ότι δεν εμφανίζεται μόνο από την υγρασία αλλά πολύ περισσότερο από ακατάλληλο γράσο και λιπαντικά που χρησιμοποιούνται στα οπτικά, στα κιάλια κλπ. Και πράγματι ο μύκητας αν δεν καταπολεμηθεί μπορεί να πολλαπλασιαστεί. Το χειρότερο που μπορεί να δημιουργήσει είναι να καταστρέψει το γυαλί από ουσίες που εκκρίνει. Η αντιμετώπιση μπορεί να γίνει σε δύο φάσεις. - Καθαρισμός με χημικά. - Καθαρισμός με ακτινοβολία: Έλεγχος σε τακτά χρονικά διαστήματα. Αν σχηματιστεί και πάλι χρειάζεται ακτινοβόληση με UV (δεν κοστίζει πολύ). Αφαίρεση αντικειμενικών φακών Πρώτα ξεβιδώνουμε το δαχτυλίδι που συγκρατεί τον αντικειμενικό. Ίσως υπάρχει εξωτερικό δαχτυλίδι διακοσμητικό, γύρω από τον αντικειμενικό, που πρέπει να ξεβιδωθεί πρώτα με το χέρι. Το δαχτυλίδι συγκράτησης έχει δύο εκ διαμέτρου αντίθετες εγκοπές πολύ κοντά στον αντικειμενικό. Το ασφαλέστερο είναι το ειδικό εργαλείο που έχω στο άρθρο για την ευθυγράμμιση στα κιάλια στο 3 ε) Λίγη ιστορία…. Εάν δεν υπάρχει το συγκεκριμένο εργαλείο τότε μπορεί να ξεβιδωθεί με μια κομμένη σπάτουλα όπως στην φωτογραφία. Ή αφού στηρίξουμε τα κιάλια σταθερά στα πόδια μας, χρησιμοποιούμε 1 ή 2 γερά κατσαβίδια. Εδώ χρειάζεται μεγάλη προσοχή και δεν το συνιστώ, εκτός αν είστε σίγουροι για τις ικανότητές σας στο χειρισμό εργαλείων. Είναι κρίμα να ξεφύγει ένα κατσαβίδι επάνω στον αντικειμενικό. Προσοχή λοιπόν και υπομονή μέχρι να ξεβιδωθεί. Όταν πάρουμε τον αντικειμενικό στο χέρι φωτίζουμε με δυνατό φως το πρίσμα, χρησιμοποιώντας αν χρειαστεί και μεγεθυντικό φακό. Ίσως ο μύκητας να έχει προχωρήσει στα πρίσματα. Επίσης τσεκάρουμε τους προσοφθάλμιους με αντίθετο φως και μεγεθυντικό φακό. Ας μην αναλύσουμε τώρα πως λύνονται οι προσοφθάλμιοι. Τέλος, καλό καθάρισμα με τα ειδικά υγρά για φακούς που ήδη έχουμε και κλείσιμο. Καθαρισμός χημικός Χρησιμοποιούμε ένα διάλυμα 94% καθαρό νερό από το φαρμακείο 4% καθαρή αμμωνία και 2% υπεροξείδιο του υδρογόνου ή σκέτο οξυζενέ (που είναι αραιωμένο υπεροξείδιο σε νερό) με 4% καθαρή αμμωνία (για να καθαρίσει τα υπολείμματα). Βουτώντας μια μπατονέτα, με κυκλικές κινήσεις καθαρίζουμε σιγά-σιγά τον μύκητα από τις επιφάνειες που έχει προσβάλλει. Εαν δεν έχει μείνει πολύ καιρό ώστε να διαβρώσει το γυαλί, το καθάρισμα μπορεί να είναι ολοκληρωτικό και να μη φαίνεται καμία ζημιά. Επιπροσθέτως και για περισσότερη ασφάλεια ακτινοβολούμε με μια λάμπα UV. Καθαρισμός με ακτινοβολία Ελέγχουμε ανά διαστήματα. Εάν ο μύκητας σχηματιστεί και πάλι, αγοράζουμε μια λάμπα UV Philips (TUV). Το κόστος 9-15 ευρώ και είναι πολύ χρήσιμη εφ' όσον ασχολούμαστε με οπτικά. Αφού καθαρίσουμε τον μύκητα ακτινοβολούμε τον σωλήνα εσωτερικά. Δεν χρειάζεται πολύ ώρα. Δυστυχώς η λύση να εκτεθούν τα οπτικά στον ήλιο δεν είναι το ίδιο αποδοτική, με μία λάμπα UV. Ένας λόγος είναι ότι η λάμπα (συνήθως μακρόστενη) πιάνει όλα τα σημεία μέσα στον σωλήνα. Η όλη διαδικασία δεν είναι ιδιαίτερα δύσκολη και μπορεί να την κάνει ο καθ' ένας. Φτιάχνοντας ένα εργαλείο για αφαίρεση του δαχτυλιδιού συγκράτησης του αντικειμενικού

Δημήτρη Γκιώνη το πήρες σκοινί κορδόνι τώρα και θα φτιάξεις ότι κιάλια βρίσκεις μπροστά σου; :D Πολύ καλό το κείμενο σου για το που βρίσκονται ακριβώς οι βίδες στα Νikon και πως ανασηκώνεται το υλικό. Οι δε φωτογραφίες σου στο συνημμένο αρχείο είναι άψογες. Πολύ κατατοπιστικές. Εύγε για την προσπάθειά σου! Αγαπητέ Κώστα, χαίρομαι ιδιαιτέρως που χρησιμοποίησες την μέθοδο με θετικά αποτελέσματα. Συμμεριζόμενος τον ενθουσιασμό σου, η χαρά μου είναι ακόμη μεγαλύτερη για το ότι οι εικόνες είναι και πάλι ευδιάκριτες σαν να έκανες ανανέωση στα κιάλια σου. Σου εύχομαι καλές παρατηρήσεις

Βασίλη ίσως να πρέπει να το διαχωρίσεις το θέμα Κώστα με το παραπάνω θα ήθελα να σου επισημάνω ότι υπάρχουν προσωπικά δεδομένα για τον καθένα. Αυτοί δηλαδή που απλά δεν θέλουν να δηλώνουν το τι κατέχουν, τα περιουσιακά τους στοιχεία δηλαδή, όχι από ψευδοσεμνότητα ή ψευδοέπαρση, απλά επειδή δεν γουστάρουν, είναι ψεύτες;

Πολύ ωραίο Βασίλη και απλό. Θα έλεγα να βάλεις ένα link στο θέμα που είχες φτιάξει για startrails που να οδηγεί εδώ απλά για να υπάρχει, εφ' όσον είναι και συνέχειά του. Ευχαριστούμε