fotodektis

Έχεις π.μ

Αγαπητέ Κωνσταντίνε Θα συμφωνήσω μαζί σου οτι οι μετρήσεις με συγκεκριμένες μεθόδους και όργανα δίνουν πιο ''αντικειμενικά'' αποτελέσματα,και περισσότερο κατανοητά απο μια ομάδα ανθρώπων...εφόσον επαναλαμβάνω υπάρχει αναγωγή των μετρήσεων στην παρατήρηση....Το οπτικό σύστημα του ανθρώπου(μάτια,οπτικό νεύρο,εγκέφαλος) είναι ο τελικός κριτής,διότι δεν θα παρατηρήσουν τελικά τα εργαστηριακά όργανα,αλλά ο άνθρωπος!Έχοντας σπουδάσει Φυσική και ασχολούμενος με τη Φωτογραφία σοβαρά για πολλά χρόνια,αναλώθηκα παλαιότερα,με έναν Μαθηματικό και συνφωτογράφο φίλο μου σε ατέλειωτες συζητήσεις για την απόδοση διαφόρων φωτογραφικών φακών(που σημειωτέον έχουν πολύ καλύτερη οπτική ποιότητα απο κυάλια και προσοφθάλμιους...).Μελετούσαμε λοιπόν εξαντλητικά τέστ φακών σε διεθνή ειδικά περιοδικά,με απεικόνιση των μετρήσεων μέσω γραφικών παραστάσεων κλπ.κλπ.Είχαμε λοιπόν την εμμονή οτι ό,τι μετράται,θα παρατηρηθεί....Κάνοντας όμως τεστ στην πράξη(φωτογραφίζοντας ειδικούς έντυπους''στόχους-φακών'' με τη μηχανή σε τρίποδο κλπ.κλπ και τυπώνοντας και μεγεθύνοντας τις φωτογραφίες με ιδιαίτερη προσοχή,και επαναλαμβάνοντας τα πειράματα,διαπιστώσαμε ότι διαφορές της τάξεως 10-20% που έδιναν τα τέστ ΔΕΝ καταγράφονταν-παρατηρούνταν,παρά μόνο σε πολύ ακραίες περιπτώσεις και αυτό στα όρια της παρατήρησης(αντίληψης καλύτερα)....Τα ίδια και χειρότερα συμβαίνουν και στο χώρο των οπτικών της Αστρονομίας!(έχω και εδώ πικρή εμπειρία μετά απο ενδελεχή οπτικό έλεγχο κάποιων προσοφθάλμιων και σύγκριση των εργαστηριακών μετρήσεων με την Παρατήρηση...)Ναι οι μετρήσεις δεν αμφισβητούνται,αλλά το υπέρτατο κριτήριο είναι η οπτική παρατήρηση!!!Έχοντας λοιπόν μακροχρόνια εμπειρία και οξυδερή παρατηρητικότητα που βεβαίως δεν μπορώ να την αποδείξω απο μακριά,εμπιστεύομαι τελικά περισσότερο το δικό μου οπτικό σύστημα,το οποίο είναι περισσότερο αξιόπιστο(όχι στην ακριβή μέτρηση,αλλά σε συνολική αξιολόγηση-κρίση και τελική απόφαση) απο τα μηχανάκια...ξέρω οτι είναι προκλητικό αυτό που λεω,αλλά υπήρξα και εγω ''ΜΗΧΑΝΑΚΙΑΣ'' και το μετάνοιωσα...Επαναλαμβάνω οτι δέχομαι τέστ(ιδιαίτερα συγκριτικά)που έχουν όμως αναγωγή στην ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΙΑΚΗ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΟΤΗΤΑ(αυτό που μετράται θα το δω και πόσο?) και όχι μόνο εργαστηριακές,έστω και αξιόπιστες μετρήσεις,διότι ο παρατηρητής,είμαι εγώ και όχι το μηχανάκι.Αυτό τονίζω οτι αποτελεί καταστάλαγμα ΕΜΠΕΙΡΙΑΣ και όχι ιδεολογική αποστροφή των μηχανικών-εργαστηριακών μετρήσεων,τις οποίες πάντα λαμβάνω υπόψιν μου,αλλά τον τελικό έλεγχο τον κάνει το οπτικό-νευρικό μου σύστημα,που απαιτώ να μου δείξει την πραγματικότητα που θα παρατηρήσω εγώ και όχι τα μηχανήματα...όλα στην πράξη έτσι?Λοιπόν χθές έκανα στα SKYMASTER 15x70 πάλι έναν εξονυχιστικό ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΙΑΚΟ-ΟΠΤΙΚΟ έλεγχο,επίμονο και ενδελεχή και ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΑ ΣΥΣΤΗΜΑΤΙΚΑ (και οχι στα γρήγορα-όχι στο ''πόδι') το εκτεταμένο ΧΡΩΜΑΤΙΚΟ ΣΦΑΛΜΑ το οποίο με ενοχλεί πάντα,μια αισθητή μείωση της οξύτητας στα άκρα του πεδίου,που δεν ενοχλεί ιδιαίτερα,εφόσον το αντικείμενο του ενδιαφέροντός μας τοποθετείται συνήθως σε κεντρική περιοχή,αλλά καθόλου βινιετάρισμα(επέμενα να το ΔΩ αυτό,αλλά μάταια)ή κάποιο άλλο ΑΙΣΘΗΤΟ πρόβλημα!Εντάξει απο κυάλια των 100 ευρώ,περιμένω μια οχι άριστη ποιότητα κατασκευής με επακόλουθο την συχνή απορρύθμιση της ευθυγράμμισης με την χρήση τους,πιθανόν και άλλα προβλήματα που θα προκύψουν στο μέλλον...Το ερώτημα όμως που θέτω πάλι είναι:τι καλύτερο παίρνεις με 100 ευρώ(εκτός ίσως των BRESSER 20x80)?Να τονίσω και πάλι οτι εγω τα χρησιμοποιώ για ΑΝΑΖΗΤΗΣΗ ΣΤΟΧΩΝ και όχι για συστηματική και εκτεταμένη παρατήρηση,και γι'αυτόν το σκοπό κάνουν μια χαρά και αξιόπιστα την δουλειά τους(αν και για τις ΠΡΟΣΔΟΚΙΕΣ που είχα για τα SKYMASTER,λόγω κυρίως του χρωματικού σφάλματός τους με απογοήτευσαν....).Ίσως τα BRESSER 20x80 να είναι καλύτερα,εφ'οσον δεν έχουν το χρωματικό σφάλμα των SKYMASTER,είναι και 80mm,έχουν και μια πολύ κοντινή τιμή,δεν ξέρω...Εγω όταν επέλεξα τα SKYMASTER(πριν χρόνια),είχα υπόψιν μου την παλιά τιμή των BRESSER 20x80 που ήταν 250 ευρώ στον Νομικό,δεν βρήκα και κάποιο τέστ ή δοκιμή-εκτίμηση για τα BRESSER,και κατέληξα στα SKYMASTER,ως λογική επιλογή για τη δουλειά που ήθελα δηλ.αναζήτηση στόχων...Επίσης τα όποια υπονοούμενα ότι ίσως επιθυμώ να διαφημίσω τα SKYMASTER είναι απολύτως άτοπα και μακριά απο την αλήθεια,για μένα τουλάχιστον,και με προσβάλλουν προσωπικά...Όποιος αναζητά πραγματικά την αλήθεια,με νηφαλιότητα και όχι με εγωιστικές εμμονές,κατόπιν Παρατήρησης και ελέγχου,θα συμφωνήσει μαζί μου... Καλή Χρονιά σε όλους! Φιλικά-Κώστας

Για το αν αλλάζει η εστίαση θα χαρώ σε κάποια συνάντηση που θα έχουμε να μας τα φέρεις αν θέλεις ώστε να δούμε από κοντά τα τόσο διαφορετικά κιάλια σου από το Πλανητάριο! Διότι δεν πιστεύω ότι είναι θέμα τύχης όπως λες, αλλά θα έχουν τα ίδια προβλήματα (πιθανόν πλην του κοψίματος στην κόρη εξόδου). Όπως είπα όλα τα υπόλοιπα προβλήματα υπήρχαν και στα 3 Skymaster 15X70 που έχουν περάσει από τα χέρια μου, μάλιστα τα δύο ήταν καινούργια (ναι και αυτά από το Πλανητάριο αγοράστηκαν). Για τα υπόλοιπα αγαπητέ Κώστα επιφυλάσσομαι να σου απαντήσω στην συνέχεια. Πρώτα όμως να σου πω ότι κάποιες φορές υπερβάλουμε στην προσωπική μας εκτίμηση, προκειμένου να δείξουμε κάτι που κατέχουμε σαν πολύ καλό. Αλλά έτσι δεν είμαστε αντικειμενικοί. Εκεί έρχονται οι μετρήσεις και οι μέθοδοι των τεστ ώστε τα αποτελέσματα να είναι επαληθεύσιμα και από άλλους. Σχετικά με τα υπόλοιπα λοιπόν, για να μην θεωρηθώ απόλυτος στην άποψή μου και στο τεστ μου, έχεις την καλοσύνη να μου πεις; α) Πως ακριβώς μέτρησες το βινιετάρισμα; β) Με ποιές μεθόδους έλεγξες και διαπίστωσες ότι δεν υπάρχουν υπερβολικές αντανακλάσεις; γ) Πως ακριβώς μέτρησες και επαλήθευσες ότι δεν αλλάζει η εστίαση στην πίεση του προσοφθάλμιου; Αγαπητέ Κωνσταντίνε,δεν διαφωνώ για την ακρίβεια των μετρήσεων σου και τις γνώσεις που σίγουρα διαθέτεις.Διαφωνώ όμως στο αν αυτά που μέτρησες όντως Π Α Ρ Α Τ Η Ρ Ο Υ Ν Τ Α Ι σε όλα τα κυάλια SKYMASTER 15X70....Αυτή είναι η ουσία.Αν ένα ελάχιστο βινιετάρισμα ή ανεπαίσθητη αλλαγή στην εστίαση,ή αμελητέες στην ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΗ αντανακλάσεις,συμβαίνουν και στα δικά μου κυάλια,ουδόλως έχουν ΠΡΑΚΤΙΚΗ-ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΙΑΚΗ επίδραση....Να είμαστε ρεαλιστές!Η εργαστηριακή μελέτη είναι χρήσιμη όταν συνοδεύεται απαραιτήτως και απο την αναγωγή των μετρήσεων στην Παρατηρησιακή Πραγματικότητα.Αυτό ενδιαφέρει πρωτίστως όλους τους υποψήφιους αγοραστές!Θα παρατηρήσουμε αυτά που δείχνουν οι μετρήσεις?Είναι όντως τα προβλήματα που περιγράφεις τόσο σημαντικά ώστε να βαρύνουν στην τελική απόφαση να αγοραστούν ή οχι τα κυάλια?Αν διάβαζα το άρθρο σου πριν αγοράσω τα κυάλια,μάλλον δεν θα τα αγόραζα.Και θα έκανα ανοησία,γιατί όπως τόνισα και σε προηγούμενη αναφορά μου,στα δικά μου κυάλια ΔΕΝ ΠΑΡΑΤΗΡΗΘΗΚΑΝ τα σφάλματα που αναφέρεις,στον βαθμό που υπονοείς,αναγάγοντας τις μετρήσεις σου σε υπέρτατο κριτήριο επιλογής.Το υπέρτατο κριτήριο,επαναλαμβάνω είναι η ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΙΜΟΤΗΤΑ των μετρήσεων(μετά απο συστηματικές και οξυδερκείς παρατηρήσεις,και όχι συναισθηματισμούς του τύπου:"επειδή είναι δικά μου είναι και καλά" και όχι μόνον οι μετρήσεις!Πέρασα πολλές ώρες ελέγχοντας στην ΠΡΑΞΗ-ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΗ την ποιότητα των δικών μου κυαλιών.Και θα συμφωνήσω απόλυτα μαζί σου,μόνο σε ένα:στο εκτεταμένο χρωματικό σφάλμα που παρουσιάζουν,το οποίο στην Παρατήρηση πράγματι ενοχλεί...Εγω βέβαια τα χρησιμοποιώ για αναζήτηση στόχων,και γιαυτό το σκοπό,κρατώντας τα απο τον adaptor για τρίποδο σαν χειρολαβή,έκαναν μια χαρά τη δουλειά τους,πολύ καλύτερα απο τα BREESER 10X50.Υπολογίζω βέβαια και το κόστος τους,το λόγο τιμής προς απόδοση.Απο οτι διάβασα δεν υπάρχουν άλλα κυάλια σε αυτήν την κατηγορία τιμής.Ισως τα BRESSER 20X80,αν δεν διαθέτουν το χρωματικό σφάλμα που έχουν τα SKYMASTER. Ελπίζω τώρα να είναι όλα ξεκάθαρα.Αν έχεις να προτείνεις εσυ ή κάποιος άλλος,σε αυτή την κατηγορία τιμής καλύτερα κυάλια,ευχαρίστως να το μάθουμε. Φιλικά(ειλικρινά και χωρίς διάθεση αντιδικίας) Κώστας

Το αν μπορούν να χρησιμοποιηθούν σαν ερευνητές σε περιοχή με σχετική φωτορρύπανση,το δείχνει η εμπειρία...είναι συντριπτικά καλύτερα απο τα BRESSER 10X50-τα οποία διαθέτω εδω και χρόνια....Επίσης αν χρησιμοποιηθεί η στήριξη(adaptor) για τρίποδο σαν ΧΕΙΡΟΛΑΒΗ(με το ένα χέρι),και υποστήριξη(στον αγκώνα) απο το άλλο,με τρόπο ώστε να μην ακουμπά το στήθος,διαφορετικά η κίνηση των πνευμόνων δημιουργεί πρόβλημα,τότε η παρατήρηση γίνεται άνετα και αυτό το δείχνει η ΕΜΠΕΙΡΙΑ...αξίζει να το δοκιμάσεις εκτός αν έχεις πρόβλημα σταθερότητας των χεριών.Η εξάσκηση και η εμπειρία με τον πειραματισμό αναιρούν αυτά που λες.Οποιος δοκιμάσει αυτό που λεω θα πειστεί-δεν είναι μύθος!Αν εσένα δεν βολεύει αυτός ο τρόπος,δεν σημαίνει οτι ισχύει και για άλλους παρατηρητές.Το τι είναι μύθος και τι οχι είναι θέμα οχι μόνο προσωπικής-θεωρητικής εκτίμησης αλλά κυρίως ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΗΣ-ΠΕΙΡΑΜΑΤΟΣ-ΕΜΠΕΙΡΙΑΣ! Αρκετά από αυτά δεν ισχύουν και θα τα επισημάνω. Κατ' αρχάς αν τα κιάλια που αγοράζουμε χρειάζονται τακτικά ευθυγράμμιση όπως είπες, ποιος ο λόγος να τα αγοράσουμε; Αυτό προσπαθώ να εξηγήσω τόσο καιρό και χαίρομαι που το ανέφερες. Το ότι τα Skymaster δεν αγοράστηκαν από τον επίσημο αντιπρόσωπο για τους λόγους που εξηγείς, δεν ισχύει. Έχουν περάσει από τα χέρια μου 3 Skymaster 15X70. Το κόψιμο στον ένα προσοφθάλμιο υπήρχε στο ένα από αυτά και ήταν το λιγότερο που αντιμετώπισα. Όλα όμως είχαν ακριβώς τα υπόλοιπα ίδια προβλήματα που έχω αναφέρει, οπότε το να εστιαστείτε στο ένα πρόβλημα δεν ελαττώνει τα υπόλοιπα. Αν ίσχυε ότι μετά από έλεγχο όσα είναι ΟΚ προωθούνται στους επίσημους αντιπροσώπους ανά τον κόσμο, δεν θα έβριθε το Ίντερνετ από τα προβλήματα που έχουν όλα τα επώνυμα φτηνά κιάλια. Τέλος σε αυτά που αναφέρεις για το τεστ, χαίρομαι που σου άρεσε, αλλά λες επίσης ότι γράφει μόνο τα μειονεκτήματα των Skymaster 15X70. Κάτι τέτοιο δεν ισχύει. Αν το διαβάσεις προσεκτικά θα δεις ότι έχω γράψει τόσο για τα υπέρ όσο και τα κατά. Απλώς τα μειονεκτήματα στην συγκεκριμένη περίπτωση είναι περισσότερα: Αν ρίξεις μια ματιά στα δικά μου κυάλια δεν έχουν τα προβλήματα στο βαθμό που τα προβάλλεις,ίσως να ήμουν και τυχερός.Δεν υπάρχει χαλαρή εστίαση,ούτε αλλάζει με την πίεση του προσοφθάλμιου,ούτε κόψιμο στο πρίσμα,ούτε υπερβολικές αντανακλάσεις είδα-το έλεγξα και αυτό,ούτε βινιετάρισμα,μόνο στο εκτεταμένο χρωματικό σφάλμα θα συμφωνήσω.Και επαναλαμβάνω:στα κυάλια που αγόρασα εγώ απο το Πλανητάριο.Και πάλι,τονίζω,συνεκτιμούμε την σχέση ποιότητας προς τιμή.Και για όλα αγαπητέ Κων/νε,επαναλαμβάνω,υπέρτατος κριτής είναι η εμπειρία-συστηματική παρατήρηση-επαναλαμβανόμενο πείραμα.Μόνο έτσι επιβεβαιώνονται ή καταρρίπτονται μύθοι και γενικευμένες εκτιμήσεις. Καλά Χριστούγεννα και Καλή Χρονιά σε όλους Κώστας

Τα συγκεκριμένα κυάλια,τα χρησιμοποιώ εδώ και 1 χρόνο περίπου,και έχω μείνει γενικά ευχαριστημένος απο την απόδοσή τους,σε σχέση βέβαια πάντα με την τιμή τους.Έχουν ικανοποιητική φωτοσυλλεκτικότητα,οξύτητα και contrast,με μόνο σοβαρό οπτικό μειονέκτημα το εκτεταμένο χρωματικό σφάλμα που παρουσιάζουν,πράγμα που αλλοιώνει το φυσικό χρώμα των άστρων,αλλά δεν προβληματίζει ιδιαίτερα οταν χρησιμοποιούνται για αναζήτηση στόχων(σαν ερευνητές του ουρανού δηλ.).Για όσους παρατηρούν απο περιοχές με φωτορρύπανση,όπως εγώ,είναι εξαιρετικά χρήσιμα-απαραίτητα για αναζήτηση στόχων(συντριπτικά καλύτερα απο τα εξαιρετικά για την τιμή τους BRESSER 10X50,λόγω της διαμέτρου των 70mm). Η στήριξη(adaptor)για τρίποδο που συνοδεύονται,είναι ακατάλληλη για στήριξη σε τρίποδο,λόγω των ταλαντώσεων που προκαλούνται,ωστόσο ΔΕΝ είναι απαραίτητο να τοποθετηθούν σε τρίποδο για αναζήτηση στόχων,επειδή μπορεί να χρησιμοποιηθεί η στήριξη βιδωμένη πάνω στα κυάλια σαν απλή λαβή,οπότε κρατώντας την στο χέρι σαν λαβή,έχεις πολύ καλή σταθερότητα,για να κάνεις την αναζήτηση και γενικότερα την παρατήρηση χωρίς πρόβλημα. Βέβαια χρειάζονται(λόγω του βάρους τους και της καλής αλλά όχι άριστης ποιότητας κατασκευής τους),τακτικά ευθυγράμμιση που δεν είναι δύσκολη-θα βρείς οδηγίες σε σχετική αναζήτηση.Όσο για το test που διάβασες,το οποίο είναι εξαιρετικό κατά τα άλλα,ασχολείται όμως μόνο με τα μειονεκτήματα τους και αφορά κυάλια που δεν αγοράστηκαν απο τον επίσημο αντιπρόσωπο και έχουν κατασκευαστικά προβλήματα,τα οποία εγω στα δικά μου Skymaster(αγορασμένα απο το Πλανητάριο)δεν είχαν...Τα κυάλια μαζικής παραγωγής περνούν απο ποιοτικό έλεγχο και όσα είναι OK,προωθούνται στους επίσημους αντιπροσώπους ανα τον κόσμο,ενώ όσα παρουσιάζουν έστω και μικροελαττώματα,πηγαίνουν σε καταστήματα που θα τα πουλήσουν φθηνότερα...Αυτό είναι ένα σημείο που πρέπει να προσέξεις! Τελειώνοντας θα έλεγα οτι για αναζήτηση στόχων είναι πολύ καλά ιδιαίτερα για την τιμή τους-εγω δεν μετάνοιωσα για την αγορά τους!Οστόσο αν μπορείς να διαθέσεις περισσότερα χρήματα,ρώτα και φίλους που έχουν δοκιμάσει και κυάλια 20x80(BRESSER ίσως),τα οποία δεν ξέρω αν έχουν καλύτερη οπτική ποιότητα. Καλά Χριστούγεννα σε όλους και καλή χρονιά Κώστας

Πιθανόν. Αλλά τόσο καιρό δεν έχει βρεθεί ένας φίλος-ερασιτέχνης να κάτσει και να αφιερώσει κάποιες ώρες για να παλέψει έναν και μόνο στόχο. Είναι πολύ κουραστικό, το καταλαβαίνω. Αλλά νομίζω είναι ένα πεδίο στην παρατηρησιακή αστρονομία, παρθένο. Είναι εξαιρετικά ενδιαφέροντα τα συμπεράσματα που έχω βγάλει για την συμπεριφορά του ματιού ως αισθητήριο όργανο, για την συμπεριφορά ακόμα και του εγκεφάλου όταν για ώρες παλεύω έναν αμυδρό στόχο. Δε θα μπορούσα ποτέ να φανταστώ τις συμπεριφορές αυτών των εξαίσιων οργάνων όταν πιέζονται σε τέτοιο σημείο που φτάνω να μιλάω όχι για όραση, αλλά για αντίληψη. Και χρειάζεται όντως πολλή προσοχή για να φτάσεις να πεις ότι "ναι, το είδα, αλλά ΣΤΙΓΜΙΑΊΑ"! Ποιος έχει αναφέρει, όχι μόνο εδώ, αλλά και διεθνώς για στιγμιαία θέαση; Ότι η θέαση του γαλαξία, αυτή η στιγμιαία εμφάνιση, διαρκεί πολύ μικρότερο διάστημα από εκείνη ενός πολύ αμυδρού αστεριού; Δεν ασχολούνται πολλοί με τέτοια πράγματα. Αλλ' όποιος το κάνει, θα αρχίσει να εισέρχεται σε μυστικά που φυλλάει καλά το μάτι μας και η αντίληψή μας. Το έχω παρατηρήσει αυτό. Όταν απομακρύνομαι από το προσοφθάλμιο για να ξεκουραστώ, (χωρίς να έχω το χέρι να καλύπτει το μάτι μου ώστε να μη χαλάσει η προσαρμογή ακόμα και από το φως των άστρων), δεν μπορώ να εστιάσω με το δεξί μάτι και τα βλέπω διπλά. Έχω βρει ένα κόλπο να το ξεπερνάω, να κοιτάω δηλαδή ένα αστέρι, κουνόντας το κεφάλι μου. Η ξεκούραση επιτυγχάνεται πολύ γρήγορα και το αίμα κυκλοφορεί καλύτερα για τη συνέχεια. Χρησιμοποίησε πλάγια όραση ο Lowell; Πόσο αποτελεσματική είναι η πλάγια όραση σε τόσο λαμπρά αντικείμενα; Πόση ώρα τα παρατηρούσε; Είχε κάποιο σημείο αναφοράς ώστε να ξέρει πού θα εμφανιστούν; Εμφανίζονταν στο ίδιο σημείο; Και κάτι άλλο: Όντως τα είδε τα κανάλια. Και για να είμαι ακριβής, είδε χαρακτηριστικά που ο εγκέφαλός του τα είδε να μοιάζουν με κανάλια. Το λάθος του μάλλον ήταν ότι είπε ότι είδε κανάλια και όχι κάτι σαν κανάλια. Όταν βλέπουμε έναν πολύ αμυδρό γαλαξία, τα πράγματα απλουστεύονται. Θα πούμε ότι είδαμε μια πολύ μικρή θολούρα. Κανείς δε θα ρωτήσει πόσες σπείρες είδαμε, θα αρκεστεί στη θολούρα. O Lowell έκανε το "λάθος" να "εκλαικεύσει" την περιγραφή του. Δεν είναι αρκετό όμως για να μη του πιστωθεί η θέαση. θα πρέπει να ξεκαθαριστεί οτι ο πρωτος που παρατηρησε σχηματισμους σε σχημα αυλακιου(canali,στα ιταλικα) ηταν ο ιταλος αστρονομος Σκιαπαρέλλι,τα περιεγραψε ως canali που δε σημαινει απαραιτητα τεχνητο αυλακι,αλλα φυσικο πρωτιστως,μεταφραστηκε-αποδοθηκε ΛΑΘΟΣ στις αλλες γλωσσες,υπονοωντας ''τεχνητο καναλι'',και εκει αρχισε ο Lowell,που παρατηρησε το ιδιο πραγμα με τους αλλους,να ΕΡΜΗΝΕΥΕΙ τους σχηματισμους αυτους ως εργα αρειανων,επειδη του αρεσε η ιδεα-καθαρα αντιεπιστημονικη ενεργεια...Αλλο παρατηρω,αλλο ερμηνευω....Αυτο που εννοω εγω σε οσα ειπα αρχικα,εχει να κανει με την πρωτογενη παρατηρηση,ΟΧΙ την ερμηνεια των παρατηρησιακων δεδομενων.Αλλα περισσοτερα την αλλη εβδομαδα σε νεο θεμα:''Παρατηρηση και Οπτικη Αντιληψη'' Κώστας

Αγαπητέ Κώστα δεν διαφωνώ σε αυτά που λες,αλλά ο καλύτερος τρόπος είναι ΝΑ ΚΑΝΕΙΣ ΤΟ ΠΕΙΡΑΜΑ!!Αυτό θα ξεκαθαρίσει πολλά!Και θα εκπλαγείς.Επιμένω...Ο καλύτερος τρόπος είναι το ΠΕΙΡΑΜΑ!!!Όσο για τα κανάλια του Άρη,διαφωνώ!Όλοι είδαν τους σχηματισμούς,αλλά εξαιτίας λάθος μεταφρασης της ιταλικής λέξης canali(που δεν σημαινει τεχνητη κατασκευη απαραιτητα),ο LOWELL επειδη ηθελε να πιστεψει οτι ηταν εργα αρειανων εκανε και πολλους αλλους να πιστεψουν το ιδιο

Αγαπητοί φίλοι,ευχαριστώ και πάλι για την ανταπόκρισή σας!Λοιπόν,αυτό που κατάλαβα είναι οτι η συντριπτική πλειοψηφία των ερασιτεχνών αστρονόμων,δεν παρατηρούν συνεχώς τον ίδιο στόχο,γι'αυτό και δεν μπορούν να δουν πλανήτες πάνω απο 300x-350x.Η λύση του ζητήματος της διαφωνίας μεταξύ των ''θεωρητικών'' ορίων και των παρατηρησιακών,είναι οτι οι θεωρητικοί υπολογισμοί θεωρούν οτι η παρατήρηση είναι συνάρτηση των εξής παραγόντων: ''Αντικείμενο-Ατμόσφαιρα-Τηλεσκόπιο-Μάτι"'....Μέγα λάθος!!Σε αυτά πρέπει να προστεθεί και ο ΕΓΚΕΦΑΛΟΣ(αλλά πώς να μετρήσεις την επίδρασή του ''αντικεμενικά'',εκτός απο την εμπειρία?)!!Αυτός είναι ο τελικός αποδέκτης επεξεργασίας του οπτικού σήματος,αυτός στην κυριολεξία ''ΒΛΕΠΕΙ''.Η όραση σύμφωνα με τους νευροεπιστήμονες είναι περισσότερο εγκεφαλική λειτουργία,παρά αποτέλεσμα της φυσιολογίας του ματιού!!Η δική μου εμπειρία το επιβεβαιώνει πανηγυρικά...Θα πω περισσότερα όμως τις επόμενες ημέρες,λόγω έλλεψης χρόνου αυτό το διάστημα.Ο εγκέφαλος είναι ενα εκπληκτικό και πολυδύναμο υπολογιστικό σύστημα που κάνει επεξεργασία της εικόνας που λαμβάνει,αρκεί να του ''υποδείξεις'' οτι ΑΞΙΖΕΙ να το κάνει!Ένας τρόπος είναι να παρατηρείς με τις ώρες τον ΙΔΙΟ στόχο και πολλές φορές(με''μαζοχιστική"υπομονή)!!Αναγκάζεται να δώσει ιδιαίτερη σημασία σε αυτόν τον στόχο και ΝΑΙ,σου ΚΑΘΑΡΙΖΕΙ την εικόνα(πέρα απο τις διορθώσεις στην εστίαση που κάνεις συνεχώς,την ενδεχόμενη βελτίωση του seeing κατά τη διάρκεια της νύχτας κλπ,που πολύ σωστά αναφέρθηκαν απο κάποιους)!Το ίδιο συμβαίνει και σε άλλες δραστηριότητες,όπου ο εγκέφαλος ''αναγκάζεται'' να αποκτήσει δεξιότητες,που πριν δεν είχε!Απίστευτο και όμως αληθινό!Και ΔΕΝ είναι παραίσθηση(έκανα συστηματικές παρατηρήσεις-και επέμενα πολύ σ'αυτό-ειδικά για να ξεκαθαρίσω αν πρόκειται για οπτική απάτη,παραίσθηση,υποκειμενική αντίληψη κλπ)!! Περισσότερα όμως σε λίγες μέρες Φιλικά Κώστας

Θα συμφωνήσω οτι η ατμόσφαιρα θέτει ανω οριο,λόγω υπερβολικής μεγέθυνσης της οπτικής παραμόρφωσης που προκαλείται όταν χρησιμοποιούμε πολύ μεγάλες μεγεθύνσεις. Για να ερεθίσω-καλοπροαίρετα βέβαια,την αστρονομική μας παρέα,δηλώνω ειλικρινώς και έχοντας σώας τας φρένας,οτι τα 400,480,500x με το SW Dob 10'',τα πήρα οχι σε κάποιο βουνό,σκοτεινό και χωρίς αέρα,αλλά απο την ταράτσα του σπιτιού μου σε κάποια γωνιά μιας μεγάλης πόλης της Ελλάδας μας...Αν κάποιοι ''κουφάθηκαν'',ας κάνουν πιο προσεκτικές,συστηματικές-πολλές παρατηρήσεις με πολλή υπομονή(που λείπει συνήθως απο τον Έλληνα),επιμονή για να αναγκάσουν το οπτικό τους σύστημα(ουσιαστικά τον εγκέφαλο)τους να ''βλέπει''καθαρότερα-αυτό θα επιχειρήσω να θέσω σε προβληματισμό στο επόμενο θέμα ''Παρατήρηση και Οπτική Αντίληψη'' Και εγω εχω εκπλαγεί-ανταμειφθεί απο τις εμπειρίες που απόκτησα,παρατηρώντας υπομονετικά συνεχώς τον ιδιο στόχο. Κώστας

Αγαπητοί φίλοι,σας ευχαριστώ για την ανταπόκρισή σας και τις εύστοχες παρατηρήσεις σας!Ιδιαίτερα χρήσιμη είναι η διαπίστωση οτι αυξάνοντας την μεγέθυνση,αυξάνεται και η μεγέθυνση της παραμόρφωσης που προκαλεί η ατμόσφαιρα(τα προβλήματα του seeing).Οπότε ακόμα και με αύξηση της διαμέτρου του κατόπτρου,συνεπώς την αντίστοιχη αύξηση της διακριτικής ικανότητας του τηλεσκοπίου,και αρα και της θεωρητικής μέγιστης ωφέλιμης μεγέθυνσης,αυξάνονται τα προβλήματα της παραμόρφωσης της ατμόσφαιρας.Αυτό είναι εύκολα παρατηρήσιμο σε επίγειους στόχους,όπου το seeing(όσο κατεβαίνουμε προς το ναδίρ),είναι ακόμα χειρότερο.Πράγματι,τότε η πραγματική(παρατηρήσιμη) ωφέλιμη μεγέθυνση,μειώνεται θεαματικά,αν και χρησιμοποιείται μεγέθυνση μικρότερη της θεωρητικής μέγιστης ωφέλιμης μεγέθυνσης του τηλεσκοπίου.Το ζητούμενο βέβαια,και επιμένω,πέρα απο θεωρητικές εκτιμήσεις,είναι το τι συμβαίνει σε επίπεδο συστηματικής,υπομονετικής,επίμονης και σε συγκεκριμένο στόχο παρατήρησης.... Ευχαριστώ ιδιαίτερα τον Τάσο Βράτολη για την παραπομπή του στο starizona.com/observing with a telescope,πολύ διαφωτιστικό και χρήσιμο άρθρο,αλλά ο ανώτερος κριτής μιας θεωρίας,είναι η Παρατήρηση και το Πείραμα,η οποία στο θέμα μας έρχεται να καταρρίψει εντυπωσιακά τις θεωρητικές διατυπώσεις....Η "διαπίστωση" οτι για 10'' τηλεσκόπιο τα 300x είναι άνω όριο για πλανητική παρατήρηση,ισχύει σε πολλές περιπτώσεις(σε τυπικά seeing)και τυπικό-γρήγορο τρόπο παρατήρησης.Η δική μου εμπειρία,περνώντας πολλές ώρες παρατηρώντας (επίμονα και υπομονετικά,και κάνοντας δεκάδες μικροδιορθώσεις στην εστίαση),ΜΟΝΟ ένα αντικείμενο(π.χ το Δία),και βέβαια έχοντας τυπικά καλό seeing,τα 300-350x ήταν πολύ λίγα,και αυτό το Απόδειξε η Εμπειρία,πήγα εύκολα στα 400x,στα 480x,και λιγότερες φορές βέβαια,αλλά οχι σπάνια,στα 500x με το SW Dob 10''.Η εικόνα ήταν πραγματικά ΚΑΛΥΤΕΡΗ,απο ότι στα 300-350x,είχε περισσότερες λεπτομέρειες,και όχι μόνο λίγες φορές... Φυσικά δεν αμφισβητώ τις παρατηρησιακές σας εμπειρίες(οτι πράγματι πολλοί απο εσάς βλέπετε καθαρούς πλανήτες μόνο μέχρι τα 300-350x-σας πιστεύω),όμως αρχίζω και καταλαβαίνω τι συμβαίνει....Γι'αυτό σας παραπέμπω σε καινούργιο θέμα(τις επόμενες ημέρες),με τίτλο "Παρατήρηση και Οπτική Αντίληψη".Νομίζω οτι εκεί θα καταλάβουμε περισσότερα.Ελπίζω στην βοήθεια σας.Επιμένω πάντως οτι η Εμπειρία ως αποτέλεσμα σοβαρής,συστηματικής,επίμονης και υπομονετικής Παρατήρησης και επανάληψής της σε ελεγμένες συνθήκες(Πείραμα),είναι η μόνη ικανή να αποδείξει ή να διαψεύσει τα θεωρητικά δεδομένα,προσωπικές εκτιμήσεις,υποθέσεις,απόψεις,φήμες κλπ. Γι'αυτό λοιπόν σας ξαναρωτώ..έχει κάποιος παρατηρήσει συστηματικά,πολλές φορές,και για πολλές ώρες τη φορά,τον ίδιο στόχο π.χ Δία,Κρόνο,με το Skywatcher Dob 16''?Με το απλό ή και με το σύστημα GO-TO?Εμένα με ενδιαφέρει το σύστημα auto-tracking που ενσωματώνει,πόσο αξιόπιστο είναι,αν μένει σταθερό το τηλεσκόπιο στο ίδιο αντικείμενο,αν το είδωλο είναι καθαρό ή επηρρεάζεται έστω και λίγο απο μικροταλαντώσεις=θόλωμα.Αν υπάρχει η προσωπική εμπειρία,"χειρουργικής ακρίβειας",θα μου ήταν πολύτιμη! Ευχαριστώ και πάλι Φιλικά-Κώστας

Αγαπητοί φίλοι σας ευχαριστώ πολύ για την ανταποκρισή σας και τις εύστοχες παρατηρήσεις σας! Εχω ηδη εδω και 2 χρονια το Skywatcher Dob 10'',απο το οποίο εχω μεινει απολυτα ευχαριστημένος,και για τα οπτικα του και για την βαση του!Φυσικα το 16αρι το θελω,για ολα τα ειδη αντικειμενων και οχι μονο για πλανητες.Ωστοσο επειδη μου αρεσει πολυ η λεπτομερεια σε ο,τι παρατηρω,αν το 16αρι συμπεριφερεται οπως το 10αρι σχετικα με τα οπτικα του και την σταθεροτητα της βασης,τοτε τα 800x ειναιι δεδομενο οτι θα τα χρησιμοποιησω! Ηδη με το 10αρι που εχει ανω οριο τα 500x,εχω χρησιμοποιησει με εξαιρετικα αποτελεσματα τα 400,480,500x και στην σεληνη τα 600x με οξυτατη εικονα αρκετές φορες!!!Μαλιστα μια φορα ειδα στα 500x,ΔΟΜΗ στην Ερυθρα Κηλιδα του Δια!Εχω κανει αμετρητες παρατηρησεις σε ΔΙΑ,ΚΡΟΝΟ,ΣΕΛΗΝΗ με το 10αρι.Τα 800x ειναι ζητουμενα,εφόσον το 16αρι εχει αναλογικα την ιδια ποιοτητα(και αναφερομαι στην αξιοπιστια της βασης)με το 10αρι. Επισης θα ηθελα να μαθω,αν καποιος εχει χρησιμοποιησει το GO-TO με το 16αρι.Εχει δει στην πραξη,αν ειναι αξιοπιστη? Ευχαριστω πολυ Κώστας

Γειά σας! Ενδιαφέρομαι για αγορά του Skywatcher Dob 16'',με βάση GO-TO.(Με ενδιαφέρει κυρίως,η σταθερότητα της βάσης κατά την παρατήρηση,ιδιαίτερα πλανητών).Μπορείτε να μου πείτε μια υπεύθυνη γνώμη για τα οπτικά του,αλλά κυρίως για το πόσο αξιόπιστη είναι η βάση GO-TO,σε τέτοιου μεγέθους(και βάρους)τηλεσκόπιο?Μήπως είναι προτιμότερη η αγορά του απλού?Η φορητότητα και το βάρος του δεν με απασχολούν. Ευχαριστώ πολύ Κώστας

εχεις π.μ

ΖΗΤΕΙΤΑΙ για αγορά προσοφθάλμιος 1.25",f= 24,25 ή 26mm,ευρέως πεδίου(ανω των 68 μοιρών),που να συνεργάζεται καλά με το τηλεσκόπιο Skywatcher Dob 10",f/4.7. Ευχαριστώ Κώστας