fotodektis

Τα συγκεκριμένα κυάλια,τα χρησιμοποιώ εδώ και 1 χρόνο περίπου,και έχω μείνει γενικά ευχαριστημένος απο την απόδοσή τους,σε σχέση βέβαια πάντα με την τιμή τους.Έχουν ικανοποιητική φωτοσυλλεκτικότητα,οξύτητα και contrast,με μόνο σοβαρό οπτικό μειονέκτημα το εκτεταμένο χρωματικό σφάλμα που παρουσιάζουν,πράγμα που αλλοιώνει το φυσικό χρώμα των άστρων,αλλά δεν προβληματίζει ιδιαίτερα οταν χρησιμοποιούνται για αναζήτηση στόχων(σαν ερευνητές του ουρανού δηλ.).Για όσους παρατηρούν απο περιοχές με φωτορρύπανση,όπως εγώ,είναι εξαιρετικά χρήσιμα-απαραίτητα για αναζήτηση στόχων(συντριπτικά καλύτερα απο τα εξαιρετικά για την τιμή τους BRESSER 10X50,λόγω της διαμέτρου των 70mm). Η στήριξη(adaptor)για τρίποδο που συνοδεύονται,είναι ακατάλληλη για στήριξη σε τρίποδο,λόγω των ταλαντώσεων που προκαλούνται,ωστόσο ΔΕΝ είναι απαραίτητο να τοποθετηθούν σε τρίποδο για αναζήτηση στόχων,επειδή μπορεί να χρησιμοποιηθεί η στήριξη βιδωμένη πάνω στα κυάλια σαν απλή λαβή,οπότε κρατώντας την στο χέρι σαν λαβή,έχεις πολύ καλή σταθερότητα,για να κάνεις την αναζήτηση και γενικότερα την παρατήρηση χωρίς πρόβλημα. Βέβαια χρειάζονται(λόγω του βάρους τους και της καλής αλλά όχι άριστης ποιότητας κατασκευής τους),τακτικά ευθυγράμμιση που δεν είναι δύσκολη-θα βρείς οδηγίες σε σχετική αναζήτηση.Όσο για το test που διάβασες,το οποίο είναι εξαιρετικό κατά τα άλλα,ασχολείται όμως μόνο με τα μειονεκτήματα τους και αφορά κυάλια που δεν αγοράστηκαν απο τον επίσημο αντιπρόσωπο και έχουν κατασκευαστικά προβλήματα,τα οποία εγω στα δικά μου Skymaster(αγορασμένα απο το Πλανητάριο)δεν είχαν...Τα κυάλια μαζικής παραγωγής περνούν απο ποιοτικό έλεγχο και όσα είναι OK,προωθούνται στους επίσημους αντιπροσώπους ανα τον κόσμο,ενώ όσα παρουσιάζουν έστω και μικροελαττώματα,πηγαίνουν σε καταστήματα που θα τα πουλήσουν φθηνότερα...Αυτό είναι ένα σημείο που πρέπει να προσέξεις! Τελειώνοντας θα έλεγα οτι για αναζήτηση στόχων είναι πολύ καλά ιδιαίτερα για την τιμή τους-εγω δεν μετάνοιωσα για την αγορά τους!Οστόσο αν μπορείς να διαθέσεις περισσότερα χρήματα,ρώτα και φίλους που έχουν δοκιμάσει και κυάλια 20x80(BRESSER ίσως),τα οποία δεν ξέρω αν έχουν καλύτερη οπτική ποιότητα. Καλά Χριστούγεννα σε όλους και καλή χρονιά Κώστας

Πιθανόν. Αλλά τόσο καιρό δεν έχει βρεθεί ένας φίλος-ερασιτέχνης να κάτσει και να αφιερώσει κάποιες ώρες για να παλέψει έναν και μόνο στόχο. Είναι πολύ κουραστικό, το καταλαβαίνω. Αλλά νομίζω είναι ένα πεδίο στην παρατηρησιακή αστρονομία, παρθένο. Είναι εξαιρετικά ενδιαφέροντα τα συμπεράσματα που έχω βγάλει για την συμπεριφορά του ματιού ως αισθητήριο όργανο, για την συμπεριφορά ακόμα και του εγκεφάλου όταν για ώρες παλεύω έναν αμυδρό στόχο. Δε θα μπορούσα ποτέ να φανταστώ τις συμπεριφορές αυτών των εξαίσιων οργάνων όταν πιέζονται σε τέτοιο σημείο που φτάνω να μιλάω όχι για όραση, αλλά για αντίληψη. Και χρειάζεται όντως πολλή προσοχή για να φτάσεις να πεις ότι "ναι, το είδα, αλλά ΣΤΙΓΜΙΑΊΑ"! Ποιος έχει αναφέρει, όχι μόνο εδώ, αλλά και διεθνώς για στιγμιαία θέαση; Ότι η θέαση του γαλαξία, αυτή η στιγμιαία εμφάνιση, διαρκεί πολύ μικρότερο διάστημα από εκείνη ενός πολύ αμυδρού αστεριού; Δεν ασχολούνται πολλοί με τέτοια πράγματα. Αλλ' όποιος το κάνει, θα αρχίσει να εισέρχεται σε μυστικά που φυλλάει καλά το μάτι μας και η αντίληψή μας. Το έχω παρατηρήσει αυτό. Όταν απομακρύνομαι από το προσοφθάλμιο για να ξεκουραστώ, (χωρίς να έχω το χέρι να καλύπτει το μάτι μου ώστε να μη χαλάσει η προσαρμογή ακόμα και από το φως των άστρων), δεν μπορώ να εστιάσω με το δεξί μάτι και τα βλέπω διπλά. Έχω βρει ένα κόλπο να το ξεπερνάω, να κοιτάω δηλαδή ένα αστέρι, κουνόντας το κεφάλι μου. Η ξεκούραση επιτυγχάνεται πολύ γρήγορα και το αίμα κυκλοφορεί καλύτερα για τη συνέχεια. Χρησιμοποίησε πλάγια όραση ο Lowell; Πόσο αποτελεσματική είναι η πλάγια όραση σε τόσο λαμπρά αντικείμενα; Πόση ώρα τα παρατηρούσε; Είχε κάποιο σημείο αναφοράς ώστε να ξέρει πού θα εμφανιστούν; Εμφανίζονταν στο ίδιο σημείο; Και κάτι άλλο: Όντως τα είδε τα κανάλια. Και για να είμαι ακριβής, είδε χαρακτηριστικά που ο εγκέφαλός του τα είδε να μοιάζουν με κανάλια. Το λάθος του μάλλον ήταν ότι είπε ότι είδε κανάλια και όχι κάτι σαν κανάλια. Όταν βλέπουμε έναν πολύ αμυδρό γαλαξία, τα πράγματα απλουστεύονται. Θα πούμε ότι είδαμε μια πολύ μικρή θολούρα. Κανείς δε θα ρωτήσει πόσες σπείρες είδαμε, θα αρκεστεί στη θολούρα. O Lowell έκανε το "λάθος" να "εκλαικεύσει" την περιγραφή του. Δεν είναι αρκετό όμως για να μη του πιστωθεί η θέαση. θα πρέπει να ξεκαθαριστεί οτι ο πρωτος που παρατηρησε σχηματισμους σε σχημα αυλακιου(canali,στα ιταλικα) ηταν ο ιταλος αστρονομος Σκιαπαρέλλι,τα περιεγραψε ως canali που δε σημαινει απαραιτητα τεχνητο αυλακι,αλλα φυσικο πρωτιστως,μεταφραστηκε-αποδοθηκε ΛΑΘΟΣ στις αλλες γλωσσες,υπονοωντας ''τεχνητο καναλι'',και εκει αρχισε ο Lowell,που παρατηρησε το ιδιο πραγμα με τους αλλους,να ΕΡΜΗΝΕΥΕΙ τους σχηματισμους αυτους ως εργα αρειανων,επειδη του αρεσε η ιδεα-καθαρα αντιεπιστημονικη ενεργεια...Αλλο παρατηρω,αλλο ερμηνευω....Αυτο που εννοω εγω σε οσα ειπα αρχικα,εχει να κανει με την πρωτογενη παρατηρηση,ΟΧΙ την ερμηνεια των παρατηρησιακων δεδομενων.Αλλα περισσοτερα την αλλη εβδομαδα σε νεο θεμα:''Παρατηρηση και Οπτικη Αντιληψη'' Κώστας

Αγαπητέ Κώστα δεν διαφωνώ σε αυτά που λες,αλλά ο καλύτερος τρόπος είναι ΝΑ ΚΑΝΕΙΣ ΤΟ ΠΕΙΡΑΜΑ!!Αυτό θα ξεκαθαρίσει πολλά!Και θα εκπλαγείς.Επιμένω...Ο καλύτερος τρόπος είναι το ΠΕΙΡΑΜΑ!!!Όσο για τα κανάλια του Άρη,διαφωνώ!Όλοι είδαν τους σχηματισμούς,αλλά εξαιτίας λάθος μεταφρασης της ιταλικής λέξης canali(που δεν σημαινει τεχνητη κατασκευη απαραιτητα),ο LOWELL επειδη ηθελε να πιστεψει οτι ηταν εργα αρειανων εκανε και πολλους αλλους να πιστεψουν το ιδιο

Αγαπητοί φίλοι,ευχαριστώ και πάλι για την ανταπόκρισή σας!Λοιπόν,αυτό που κατάλαβα είναι οτι η συντριπτική πλειοψηφία των ερασιτεχνών αστρονόμων,δεν παρατηρούν συνεχώς τον ίδιο στόχο,γι'αυτό και δεν μπορούν να δουν πλανήτες πάνω απο 300x-350x.Η λύση του ζητήματος της διαφωνίας μεταξύ των ''θεωρητικών'' ορίων και των παρατηρησιακών,είναι οτι οι θεωρητικοί υπολογισμοί θεωρούν οτι η παρατήρηση είναι συνάρτηση των εξής παραγόντων: ''Αντικείμενο-Ατμόσφαιρα-Τηλεσκόπιο-Μάτι"'....Μέγα λάθος!!Σε αυτά πρέπει να προστεθεί και ο ΕΓΚΕΦΑΛΟΣ(αλλά πώς να μετρήσεις την επίδρασή του ''αντικεμενικά'',εκτός απο την εμπειρία?)!!Αυτός είναι ο τελικός αποδέκτης επεξεργασίας του οπτικού σήματος,αυτός στην κυριολεξία ''ΒΛΕΠΕΙ''.Η όραση σύμφωνα με τους νευροεπιστήμονες είναι περισσότερο εγκεφαλική λειτουργία,παρά αποτέλεσμα της φυσιολογίας του ματιού!!Η δική μου εμπειρία το επιβεβαιώνει πανηγυρικά...Θα πω περισσότερα όμως τις επόμενες ημέρες,λόγω έλλεψης χρόνου αυτό το διάστημα.Ο εγκέφαλος είναι ενα εκπληκτικό και πολυδύναμο υπολογιστικό σύστημα που κάνει επεξεργασία της εικόνας που λαμβάνει,αρκεί να του ''υποδείξεις'' οτι ΑΞΙΖΕΙ να το κάνει!Ένας τρόπος είναι να παρατηρείς με τις ώρες τον ΙΔΙΟ στόχο και πολλές φορές(με''μαζοχιστική"υπομονή)!!Αναγκάζεται να δώσει ιδιαίτερη σημασία σε αυτόν τον στόχο και ΝΑΙ,σου ΚΑΘΑΡΙΖΕΙ την εικόνα(πέρα απο τις διορθώσεις στην εστίαση που κάνεις συνεχώς,την ενδεχόμενη βελτίωση του seeing κατά τη διάρκεια της νύχτας κλπ,που πολύ σωστά αναφέρθηκαν απο κάποιους)!Το ίδιο συμβαίνει και σε άλλες δραστηριότητες,όπου ο εγκέφαλος ''αναγκάζεται'' να αποκτήσει δεξιότητες,που πριν δεν είχε!Απίστευτο και όμως αληθινό!Και ΔΕΝ είναι παραίσθηση(έκανα συστηματικές παρατηρήσεις-και επέμενα πολύ σ'αυτό-ειδικά για να ξεκαθαρίσω αν πρόκειται για οπτική απάτη,παραίσθηση,υποκειμενική αντίληψη κλπ)!! Περισσότερα όμως σε λίγες μέρες Φιλικά Κώστας

Θα συμφωνήσω οτι η ατμόσφαιρα θέτει ανω οριο,λόγω υπερβολικής μεγέθυνσης της οπτικής παραμόρφωσης που προκαλείται όταν χρησιμοποιούμε πολύ μεγάλες μεγεθύνσεις. Για να ερεθίσω-καλοπροαίρετα βέβαια,την αστρονομική μας παρέα,δηλώνω ειλικρινώς και έχοντας σώας τας φρένας,οτι τα 400,480,500x με το SW Dob 10'',τα πήρα οχι σε κάποιο βουνό,σκοτεινό και χωρίς αέρα,αλλά απο την ταράτσα του σπιτιού μου σε κάποια γωνιά μιας μεγάλης πόλης της Ελλάδας μας...Αν κάποιοι ''κουφάθηκαν'',ας κάνουν πιο προσεκτικές,συστηματικές-πολλές παρατηρήσεις με πολλή υπομονή(που λείπει συνήθως απο τον Έλληνα),επιμονή για να αναγκάσουν το οπτικό τους σύστημα(ουσιαστικά τον εγκέφαλο)τους να ''βλέπει''καθαρότερα-αυτό θα επιχειρήσω να θέσω σε προβληματισμό στο επόμενο θέμα ''Παρατήρηση και Οπτική Αντίληψη'' Και εγω εχω εκπλαγεί-ανταμειφθεί απο τις εμπειρίες που απόκτησα,παρατηρώντας υπομονετικά συνεχώς τον ιδιο στόχο. Κώστας

Αγαπητοί φίλοι,σας ευχαριστώ για την ανταπόκρισή σας και τις εύστοχες παρατηρήσεις σας!Ιδιαίτερα χρήσιμη είναι η διαπίστωση οτι αυξάνοντας την μεγέθυνση,αυξάνεται και η μεγέθυνση της παραμόρφωσης που προκαλεί η ατμόσφαιρα(τα προβλήματα του seeing).Οπότε ακόμα και με αύξηση της διαμέτρου του κατόπτρου,συνεπώς την αντίστοιχη αύξηση της διακριτικής ικανότητας του τηλεσκοπίου,και αρα και της θεωρητικής μέγιστης ωφέλιμης μεγέθυνσης,αυξάνονται τα προβλήματα της παραμόρφωσης της ατμόσφαιρας.Αυτό είναι εύκολα παρατηρήσιμο σε επίγειους στόχους,όπου το seeing(όσο κατεβαίνουμε προς το ναδίρ),είναι ακόμα χειρότερο.Πράγματι,τότε η πραγματική(παρατηρήσιμη) ωφέλιμη μεγέθυνση,μειώνεται θεαματικά,αν και χρησιμοποιείται μεγέθυνση μικρότερη της θεωρητικής μέγιστης ωφέλιμης μεγέθυνσης του τηλεσκοπίου.Το ζητούμενο βέβαια,και επιμένω,πέρα απο θεωρητικές εκτιμήσεις,είναι το τι συμβαίνει σε επίπεδο συστηματικής,υπομονετικής,επίμονης και σε συγκεκριμένο στόχο παρατήρησης.... Ευχαριστώ ιδιαίτερα τον Τάσο Βράτολη για την παραπομπή του στο starizona.com/observing with a telescope,πολύ διαφωτιστικό και χρήσιμο άρθρο,αλλά ο ανώτερος κριτής μιας θεωρίας,είναι η Παρατήρηση και το Πείραμα,η οποία στο θέμα μας έρχεται να καταρρίψει εντυπωσιακά τις θεωρητικές διατυπώσεις....Η "διαπίστωση" οτι για 10'' τηλεσκόπιο τα 300x είναι άνω όριο για πλανητική παρατήρηση,ισχύει σε πολλές περιπτώσεις(σε τυπικά seeing)και τυπικό-γρήγορο τρόπο παρατήρησης.Η δική μου εμπειρία,περνώντας πολλές ώρες παρατηρώντας (επίμονα και υπομονετικά,και κάνοντας δεκάδες μικροδιορθώσεις στην εστίαση),ΜΟΝΟ ένα αντικείμενο(π.χ το Δία),και βέβαια έχοντας τυπικά καλό seeing,τα 300-350x ήταν πολύ λίγα,και αυτό το Απόδειξε η Εμπειρία,πήγα εύκολα στα 400x,στα 480x,και λιγότερες φορές βέβαια,αλλά οχι σπάνια,στα 500x με το SW Dob 10''.Η εικόνα ήταν πραγματικά ΚΑΛΥΤΕΡΗ,απο ότι στα 300-350x,είχε περισσότερες λεπτομέρειες,και όχι μόνο λίγες φορές... Φυσικά δεν αμφισβητώ τις παρατηρησιακές σας εμπειρίες(οτι πράγματι πολλοί απο εσάς βλέπετε καθαρούς πλανήτες μόνο μέχρι τα 300-350x-σας πιστεύω),όμως αρχίζω και καταλαβαίνω τι συμβαίνει....Γι'αυτό σας παραπέμπω σε καινούργιο θέμα(τις επόμενες ημέρες),με τίτλο "Παρατήρηση και Οπτική Αντίληψη".Νομίζω οτι εκεί θα καταλάβουμε περισσότερα.Ελπίζω στην βοήθεια σας.Επιμένω πάντως οτι η Εμπειρία ως αποτέλεσμα σοβαρής,συστηματικής,επίμονης και υπομονετικής Παρατήρησης και επανάληψής της σε ελεγμένες συνθήκες(Πείραμα),είναι η μόνη ικανή να αποδείξει ή να διαψεύσει τα θεωρητικά δεδομένα,προσωπικές εκτιμήσεις,υποθέσεις,απόψεις,φήμες κλπ. Γι'αυτό λοιπόν σας ξαναρωτώ..έχει κάποιος παρατηρήσει συστηματικά,πολλές φορές,και για πολλές ώρες τη φορά,τον ίδιο στόχο π.χ Δία,Κρόνο,με το Skywatcher Dob 16''?Με το απλό ή και με το σύστημα GO-TO?Εμένα με ενδιαφέρει το σύστημα auto-tracking που ενσωματώνει,πόσο αξιόπιστο είναι,αν μένει σταθερό το τηλεσκόπιο στο ίδιο αντικείμενο,αν το είδωλο είναι καθαρό ή επηρρεάζεται έστω και λίγο απο μικροταλαντώσεις=θόλωμα.Αν υπάρχει η προσωπική εμπειρία,"χειρουργικής ακρίβειας",θα μου ήταν πολύτιμη! Ευχαριστώ και πάλι Φιλικά-Κώστας

Αγαπητοί φίλοι σας ευχαριστώ πολύ για την ανταποκρισή σας και τις εύστοχες παρατηρήσεις σας! Εχω ηδη εδω και 2 χρονια το Skywatcher Dob 10'',απο το οποίο εχω μεινει απολυτα ευχαριστημένος,και για τα οπτικα του και για την βαση του!Φυσικα το 16αρι το θελω,για ολα τα ειδη αντικειμενων και οχι μονο για πλανητες.Ωστοσο επειδη μου αρεσει πολυ η λεπτομερεια σε ο,τι παρατηρω,αν το 16αρι συμπεριφερεται οπως το 10αρι σχετικα με τα οπτικα του και την σταθεροτητα της βασης,τοτε τα 800x ειναιι δεδομενο οτι θα τα χρησιμοποιησω! Ηδη με το 10αρι που εχει ανω οριο τα 500x,εχω χρησιμοποιησει με εξαιρετικα αποτελεσματα τα 400,480,500x και στην σεληνη τα 600x με οξυτατη εικονα αρκετές φορες!!!Μαλιστα μια φορα ειδα στα 500x,ΔΟΜΗ στην Ερυθρα Κηλιδα του Δια!Εχω κανει αμετρητες παρατηρησεις σε ΔΙΑ,ΚΡΟΝΟ,ΣΕΛΗΝΗ με το 10αρι.Τα 800x ειναι ζητουμενα,εφόσον το 16αρι εχει αναλογικα την ιδια ποιοτητα(και αναφερομαι στην αξιοπιστια της βασης)με το 10αρι. Επισης θα ηθελα να μαθω,αν καποιος εχει χρησιμοποιησει το GO-TO με το 16αρι.Εχει δει στην πραξη,αν ειναι αξιοπιστη? Ευχαριστω πολυ Κώστας

Γειά σας! Ενδιαφέρομαι για αγορά του Skywatcher Dob 16'',με βάση GO-TO.(Με ενδιαφέρει κυρίως,η σταθερότητα της βάσης κατά την παρατήρηση,ιδιαίτερα πλανητών).Μπορείτε να μου πείτε μια υπεύθυνη γνώμη για τα οπτικά του,αλλά κυρίως για το πόσο αξιόπιστη είναι η βάση GO-TO,σε τέτοιου μεγέθους(και βάρους)τηλεσκόπιο?Μήπως είναι προτιμότερη η αγορά του απλού?Η φορητότητα και το βάρος του δεν με απασχολούν. Ευχαριστώ πολύ Κώστας

εχεις π.μ

ΖΗΤΕΙΤΑΙ για αγορά προσοφθάλμιος 1.25",f= 24,25 ή 26mm,ευρέως πεδίου(ανω των 68 μοιρών),που να συνεργάζεται καλά με το τηλεσκόπιο Skywatcher Dob 10",f/4.7. Ευχαριστώ Κώστας