Το βαλιτσάκι της Celestron έχει περάσει από τα χέρια μου το 2004 και είχε έλθει μαζί με ένα C8 που είχα αγοράσει τότε. Περιείχε έναν 32άρη πραγματικό "διαμάντι", έναν πολύ καλό 15άρη αν θυμάμαι καλά, έναν μέτριο 9άρη και έναν 6άρη και 4άρη plossl. Προσωπική μου άποψη είναι ότι δύο τελευταίοι δεν έλεγαν τίποτα. Για τα μάτια μου τότε, οποιοσδήποτε ορθοσκοπικός υπερείχε σε eye relief και ποιότητα ειδώλου. Δεν ξέρω αν έχουν αλλάξει τα πράγματα από τότε, αλλά αυτή είναι η άποψή που είχα σχηματίσει εκείνη την εποχή. Δεν είναι τυχαίο που η televue σταματά τη σειρά των plossl στα 8μμ. Ο ίδιος ο Al Nagler όταν πρωτο-πλάσαρε τους plossl της Televue, έλεγε ότι δεν αξίζει να κατασκευάσει κανείς μικρότερη εστιακή σε plossl και είναι προτιμότερη η χρήση barlow. Ακόμα και σήμερα οι plossl της tv σταματούν στα 8μμ. Από τότε βέβαια η ταϊβανέζικη GSO και στη συνέχεια κινέζοι κατασκευαστές έκαναν το θαύμα τους και έβγαλαν plossl πρακτικά εφάμιλλους των televue σε όλα τα επίπεδα, αλλά για μικρές εστιακές και απλές σχεδιάσεις, νομίζω ότι οι ορθοσκοπικοί είναι ο ενδεδειγμένος δρόμος. Η ιδέα ότι πολύπλοκοι φακοί με πολλά στοιχεία δημιουργούν προβλήματα με αντανακλάσεις από φωτεινά αστέρια κλπ έχει πραγματική βάση, αλλά αφορούσε κατά κύριο λόγο παλαιότερες υλοποιήσεις ή σημερινές οικονομικές λύσεις (για παράδειγμα οι hyperion της Baader). Ειδικά με τις επιστρώσεις των τελευταίων 4-5 ετών, πλανητική παρατήρηση γίνεται και με τους type 6 nagler χωρίς να δημιουργούνται προβλήματα αντανακλάσεων, θολώματα κλπ. Να μην μιλήσουμε για τους pentax XW ή τους Delos όπου δεν υπάρχει πρακτικά διαφορά από ορθοσκοπικούς σε όλο το πεδίο. Νομίζω ότι value for money είναι αυτό που τελικά θα χρησιμοποιηθεί. Αν κάποιος είναι ικανοποιημένος με ταιβανέζικο ή κινέζικο plossl, όλα καλά! Αν θέλεις κάτι παραπάνω, θα πρέπει να πληρώσεις το κόστος, αλλά αν τελικά καταλήξεις να το χρησιμοποιείς και να είσαι ευχαριστημένος, τότε αυτό είναι που έχει αξία και σημασία.