Νίκος Κατσαμάκας

Τα εξηγεί όλα πολύ ωραία το βιβλίο του Michael Coe "Οι Μάγια". Το ημερολόγιο των Μάγια βασίζονταν σε δύο κύκλους, έναν των 260 ημερών και έναν των 365. Είναι λίγο περίπλοκο και δε μας αφορά (αυτή τη στιγμή) το πώς ακριβώς δούλευε. Όπως έχουμε εμείς την αρχή της μετά Χριστόν χρονολόγησης, το έτος μηδέν των Μάγια ξεκινούσε στις 13 Αυγούστου 3114 προ Χριστού. Στην πραγματικότητα τότε οι άνθρωποι στη Μεσοαμερική μόλις που είχαν ανακαλύψει τη γεωργία. Την επιλογή της ημερομηνίας την έκαναν αυθαίρετα αυτοί που έφτιαξαν το ημερολόγιο πολύ αργότερα (το ημερολόγιο δεν το έφτιαξαν οι Μάγια). Ο συνδυασμός των δύο ημερολογίων που ανέφερα (κύριος στόχος ήταν η κάθε μέρα να αποκτά έναν μοναδικό αριθμο, όπως υπάρχουν πολλές Δευτέρες, αλλά μόνο μία Δευτέρα 21 Ιανουαρίου 2008), δημιουργούσε κύκλους όπου οι ημέρες αποκτούσαν "συνωνυμία" ας πούμε. Σε κάθε κύκλο πίστευαν πως επαναλαμβάνονταν τα ιστορικά γεγονότα του προηγούμενου. Ο μεγαλύτερος τέτοιος κύκλος λεγόταν baktun. Ο τρέχων baktun ξεκίνησε στις 13 Αυγούστου 3114 π.Χ. και τελειώνει 5126 χρόνια μετά (όχι 5125) και μάλιστα όχι ακριβώς, αφού είναι στις 23 Δεκεμβρίου 2012 (όχι στις 21 όπως είπε το ντοκυμαντέρ). Αφού στους προηγούμενους baktun (υπήρχαν κι άλλοι baktun πριν τις 13 Αυγούστου 3114 π.Χ.) οι μύθοι έλεγαν πως ο κόσμος καταστράφηκε, συμπέραναν πως το ίδιο θα συνέβαινε και με αυτόν στον οποίο ζούμε. Λογικό... Μήπως το ντοκυμαντέρ ανέφερε και την εικόνα που δείχνει το βασιλιά Pacal της Palenque να πετά με διαστημόπλοιο; Όσον αφορά τον Ήλιο, για να ευθυγραμμιστεί με το κέντρο του Γαλαξία, τόσο αυτός, όσο και οποιοδήποτε αντικείμενο στο σύμπαν, είναι αδύνατο μια και το κέντρο του Γαλαξία είναι ένα σημείο . Τι πάει να πει "ευθυγραμμιστεί"; Αν το καλοκαίρι κοιτάξεις προς το κέντρο του Γαλαξία, το κοιτάς κατευθείαν, δεν κάνεις καμία παράκαμψη. δε σε μαλώνω, απλά προσπαθώ να σου εξηγήσω. Εδώ θα είμαστε στις 23 Δεκεμβρίου του 2012 και να δείς που τίποτα δε θ συμβεί. Θα κάνει κρύο, αυτό είναι σίγουρο.

Και το Starry Night Proτα ίδια δείχνει και το The Sky (ver1). Όλα συμφωνούν με απόλυτη ακρίβεια. Τι εννοείς δεν είδες τίποτα; Δεν πέρασε καν η Σελήνη από το πεδίο του προσοφθαλμίου; Τι προσοφθάλμιο χρησιμοποιούσες (ώστε να έχουμε μια ιδέα του πόσο απέκλινε η Σελήνη από την υπολογισμένη θέση της); Είσαι σίγουρος ότι σημάδευες το σωστό άστρο;

Ουρανία, όλη σου η αντίληψη για την εκπαίδευση είναι λάθος. Έχεις τη νοοτροπία του "πάω να μάθω πέντε κολυβογράμματα για να μπορώ τουλάχιστον να γράφω το όνομά μου", όπως είχαν πριν πολλά χρόνια στα χωριά. Και από τη δική μου εμπειρία ξέρω πως δεν είναι ο καθηγητής εκείνος που θα κάνει το μαθητή να αγαπήσει το μάθημα. Τετοιοι καθηγητές είναι σπάνιοι σαν άνθρωποι και εξάλλου το τι αγαπάει κανείς είναι προσωπικό θέμα. Έχει γεμίσει η χώρα από ανθρώπους που θεωρούν το μάθημα της Ιστορίας άχρηστο, αλλά ξέρουν να είναι περήφανοι για τους αρχαίους προγόνους "τους" κι ας μην έχουν ιδέα αν το 1821 κάναμε επανάσταση (ενάντια σε ποιούς Ουρανία; Είναι κι αυτό άχρηστο ; ) ή πηραμε το Ευρωμπάσκετ... Για να μην ξεφύγει το θέμα, να συζητήσουμε λίγο και το πώς γίνεται να προωθηθεί η αστρονομία στο σχολείο. Ας πω κάποιες ιδέες. Ότι το ελληνικό σχολείο αγνοεί πως το σύμπαν εκτείνεται πιό πέρα από το προαύλιό του είναι κοινοτοπία. Στη Φυσική, ακόμα και στο Λύκειο δε μαθαίναμε τίποτα (περίοδος 1990 - 1993). Μόνο στη Β Λυκείου χαζοκάναμε Κοσμολογία. Και τι κοσμολογία. Μου είχε μείνει η περιέργεια (θα γελάσετε) "αυτοί οι περίφημοι οι γαλαξίες, αφού υπάρχουν, πού βρίσκονται - πού είναι αυτό το σύμπαν που μας διδάσκουν;". Στο πανεπιστήμιο μου λύθηκε η απορία. Τόσο ποιοτικό ήταν το μάθημα στο Λύκειο...Δε φταίει μόνο το σχολείο βέβαια, γιατί σήμερα, συμμαθητές μου δε θυμούνται καν ότι είχαμε τέτοιο μάθημα. Είναι δηλαδή όλη η νοοτροπία του Έλληνα τέτοια. Ο Έλληνας (να πω "ο σύγχρονος σφετεριστής της λέξης" καλύτερα; ) σκέφτεται μικρά. Και μικρά θα σκεφτεί και για τις απαιτήσεις των παιδιών του. Επίσης, από συζήτηση που είχα πριν καιρό με αρμόδιο άτομο, υπάρχει και το εξής σοβαρό: μέσα στο Υπουργείο Παιδείας έχει πολλή δύναμη και καθορίζει την ύλη πολλών μαθημάτων η Εκκλησία. Ανέκαθεν έβαζε "φρένο" στα μαθήματα των φυσικών επιστημών. Τι μπορεί να γίνει μέσα σε όλο αυτό το πλαίσιο αδιαφορίας και προπαγανδιζόμενης αμάθειας; Πως θα βγάλει αυτή η χώρα επιστήμονες όταν στα σχολεία η επιστήμη δε διδάσκεται; Με βραδιές αστρονομίας για το ευρύ κοινό δε μπορεί να γίνει δουλειά. Αδιαφορεί να ενημερώσει το Υπουργείο τα βιβλία. Οι πολιτικοί είναι αντανάκλαση της γενικής τάσης. Αν τους προσέξετε λίγο όταν βγαίνουν στην τηλεόραση, σχεδόν όλοι τους είναι ανίδεοι, τους λείπουν πολλές γνώσεις. "Έχουν συμβούλους"λ ένε μερικοι. Εκεί να δείτε άγνοια. Πώς θα κρίνουν αυτοί τι θέλει εκσυγχρονισμό και τι όχι; Και ποιός θα τους πιέσει; Οι γονείς δε διαμαρτύρονται, οι καθηγητές (η ΟΛΜΕ ντε) αδιαφορούν. Μήνας μπαίνει μήνας βγαίνει να έρχεται ο μισθούλης και δε βαριέσαι.

Το τραγικό δεν είναι στον αριθμό των δορυφόρων του Δία (εγω πλέον έχω χάσει το μέτρημα και δεν ξέρω πόσοι είναι). Είναι πως ο μαθητής δίδαξε τον καθηγητή του ότι οι πλανήτες είναι πλέον οκτώ...Κάτι τέτοιους άχρηστους βάζουμε στα σχολεία μας. Όσον αφορά τα βιβλία, δε βρίσκω λόγο να ανανεώνονται όταν στο τέλος της χρονιάς οι μαθητές θα τα κάψουν, ενώ έτσι κι αλλιώς μόλις περάσουν τις εξετάσεις, όσα έμαθαν θα τα κάνουν shift+delete.

Όχι ακριβώς! Παρά τα όσα λένε οι ντομπσονάδες, η ισημερινή στήριξη υπερέχει της αλταζιμουθιακής, τουλάχιστον αυτής που δεν έχει μοτέρ, ακόμα και στην οπτική παρατήρηση! Την αιτία την έχει αναφέρει επανηλλειμένα το περιοδικό Sky & Telescope (δηλαδή δεν είναι μόνο δικιά μου ιδέα): Καθώς το μοτέρ κρατά το στόχο πάντα μέσα στο πεδίο, μπορείς να αφιερωθείς αποκλειστικά στην παρατήρησή του και έτσι να δεις λεπτομέρειες πολύ καλύτερα απ'ότι αν κυνηγούσες διαρκώς για να τον κρατάς κεντραρισμένο. Αυτό είναι σημαντικό κυρίως στα αμυδρά αντικείμενα και στις μεγάλες μεγεθύνσεις. Τώρα, θα μπορούσε και μια αλταζιμουθιακή να το κάνει αυτό, αν είχε μοτέρ, ναι. Η ισημερινή όμως υπενθυμίζω εφευρέθηκε πρίν την εμφάνιση της φωτογραφίας. Ο σκοπός ήταν να μπορούν να χρησιμοποιηθούν οι ουρανογραφικές συντεταγμένες για την εύρεση των ουράνιων σωμάτων σε μία εποχή που δεν υπήρχε η λέξη "κομπιούτερ". Το πρόβλημα είναι πως στα νευτώνεια βγάζει τον προσοφθάλμιο στις πιο δυσπρόσιτες θέσεις. Η λύση είναι μία: σκαλίτσα από το Praktiker. Η αλταζιμουθιακή, αν έχει μοτέρ, απλοποιεί το ζήτημα, όντως, μια και πλέον υπάρχει και η GOTO τεχνολογία. Δεν κάνει όμως για φωτογράφιση. Να αγοράσεις GOTO και να μην κάνει για φωτογράφιση δε λέει, οπότε οι εταιρίες φτιάχνουν κατευθείαν ισημερινές στηρίξεις. Όντως, ο άξονας πάει κάθετα και όχι οριζόντια ! Στη CG5 δεν κατεβαίνει κάτω από 30 μοίρες! Το είχα ξεχάσει. Έτσι, στο Νέο Μεξικό (ΗΠΑ) οι χρήστες της σκάβουν μια τρύπα στο έδαφος για να χαμηλώσουν την κλίση (οπότε μαζί με τη σκαλίτσα χρειάζονται και σκαπανικό)...

Γνώμη σου! Η στήριξη είναι καινούρια. Θα την αγόραζα εγώ στην τιμή που πωλείται, αν δεν είχα ήδη μια αξιοπρεπή στήριξη. Θα τη δοκίμαζα πρώτα, θα ρωτούσα και το κατάστημα από όπου αγοράστηκε αν όντως την πούλησαν τότε που υποτίθεται, και αν ήταν όλα εντάξει τότε θα προχωρούσα στην αγορά. Τι να πάθει μια στήριξη με δύο χρήσεις; Αντέχουν σαν τανκς για χρόνια. Αυτή είναι η γνώμη μου! Δε μου πέφτει λόγος βέβαια, αλλά δε μου έκανε καλή εντύπωση να προσπαθείτε να κάνετε παζάρια ενώ δεν ενδιαφέρεστε να αγοράσετε. Νομίζω για κάτι τέτοιους διαλόγους, τα προσωπικά μηνύματα είναι πιο κατάλληλα. Αν ο τύπος δει ότι κανείς δεν αγοράζει, αν στην Ε.Ε. είναι τόσο φθηνότερη, θα αναγκαστεί να προσαρμοστεί στους νόμους της αγοράς. Δε χρειάζεται να τον αποπαίρνουμε κιόλας.

Παιδιά η στήριξη είναι σαν καινούρια. Μην τον εκβιάζετε τον άνθρωπο. Αν δεν έχετε, μην αγοράζετε! (Eε...χμμ...μηνπαρεξηγήσετε το ύφος μου. Μιλάω - γράφω δηλαδή - με καλή πρόθεση).

Για τη CG5: Για να λειτουργήσει σαν απλή αλταζιμουθιακή, φαντάζομαι απλά οριζοντιώνεις τον άξονά της, σα να βρίσκεσαι στον Ισημερινό και ο Πολικός αστέρας είναι στον ορίζοντα. Κινείς το τηλεσκόπιο χωρίς να έχεις κάνει GOTO ευθυγράμμιση. Τώρα, για να χρησιμοποιήσεις το GOTO, νομίζω δε γίνεται. Οι στηρίξεις GOTO αποδίδουν μια χαρά και με χοντρική πολική ευθυγράμμιση, αλλά το να έχεις απόκλιση 40 μοίρες από το Βόρειο Πόλο δεν είναι χοντρική ευθυγράμμιση, αλλά απλά καθόλου ευθυγράμμιση. αν πάρχει πρόβλημα, γιατί δε μας το λες ποιό είναι; Μήπως δε φαίνεται ο Βορράς από εκεί που θέλεις να παρατηρήσεις; Υπάρχει λύση...

ebay

To βιβλίο αυτό, το έχω. Αν είναι να ασχοληθεί κανείς με την αστροφωτογραφία με φιλμ, θα το βρει ιδιαίτερα χρήσιμο. Επειδή όμως ο αιώνας άλλαξε, η τεχνολογία προχώρησε και είμαστε πια για τα καλά στην εποχή της ψηφιακής φωτογραφίας, είναι πια παρωχημένο (άρα και περιττό έξοδο). Ψάξε για κάτι ξενόγλωσσο.

dark frames είναι όντως κάποιες λήψεις που παίρνεις με το καπάκι του φακού (ή του τηλεσκοπίου, αν φωτογραφίζεις μέσα από αυτό). Επίσης στις dSLR μην ξεχάσεις να βάλεις κάλυμμα και στο σκόπευτρο - μπαίνει πολύ φως από εκεί. Όπως θα ξέρεις, το ηλεκτρικό ρεύμα που περνά από το τσιπ, παράγει κάποιο ηλεκτρικό σήμα, που καταγράφεται ως φως βέβαια. Είναι το μεγαλύτερο μέρος από το λεγόμενο "θόρυβο". Η μέθοδος για να αφαιρεθεί είναι να καταγράψεις αυτό το ρεύμα και μετά να το αφαιρέσεις από τα frames. Η Canon EOS 400d έχει λειτουργία αυτόματης αφαίρεσης του θορύβου: παίρνει μόνη της ένα dark frame και το αφαιρεί από τη φωτογραφία που μόλις τράβηξες. Αχ, να ήταν τόσο απλά! Το έχω δοκιμάσει και για την αστροφωτογραφία είναι αναποτελεσματικό! Η λύση είναι μία: θα τραβήξεις 15 dark frames το λιγότερο (ξέρω τι λέω - κάποιοι προτείνουν να τραβάς τόσα dark frames όσα και τα lights) με τον ίδιο χρόνο έκθεσης και το ίδιο ISO που θα τραβήξεις και τα lights. Μετά, θα τα αφαιρέσεις με το IRIS. Εννοείται θα τραβήξεις σε raw. Λεπτομερή περιγραφή της όλης διαδικασίας στο http://astro.ai-software.com/articles/dslr_iris/dslr_iris.html Θα μάθεις και τι είναι τα offset (κατά άλλους bias) και τα flats. Μη σε τρομάξει η όλη διαδικασία, αν και στην αρχή, μέχρι να πάρεις το κολάι, θα δυσκολευτείς στο χειρισμό του IRIS. Αν δεν το κάνεις όμως δε θα μάθεις. Ουσιαστικά, όλα τα προγράμματα (MaximDL, ImagesPlus, ακόμα και το software της DSI της Meade) την ίδια μέθοδο χρησιμοποιούν (το λέω για την περίπτωση που φαντάστηκες πως μπορείς να παρακάμψεις το πρόβλημα με χρήση άλλου προγράμματος).

Φίλε aktis και τους δύο οπτικούς σωλήνες τους κατασκευάζει η κινεζική Synta. Η συγκεκριμένη εταιρία μάλιστα έχει αγοράσει την Celestron (όπως ο Ντέμης που αγόρασε την ΑΕΚ). Το ένα το βάφει μπλέ και το βαφτίζει Skywatcher (κατά παραγγελλία της εταιρίας, η οποία μετά το κοτσάρει σε μία ισημερινή, πάλι κατασκευή της Synta, και σου το εισάγει στην Ευρώπη για δικό της λογαριασμό), ένώ το άλλο το βάφει μαύρο, το βαφτίζει Celestron. Τόσο το περιοδικό Astronomy, όσο και το Sky & Telescope έχουν πει για το 8ιντσο της Celestron, (άρα και της Skywatcher) ότι είναι τέλειο (δε ντράπηκαν τις λέξεις). Οπότε η επιλογή είναι μάλλον θέμα χρώματος, παρά ποιότητας.

Εννοείται πως πρέπει να αποθηκεύεις σε raw. Ποτέ jpeg. Αλλοιώνει την ποιότητα της εικόνας φοβερά. Επίσης, κάθε φορά που την επεξεργάζεσαι, τη συμπιέζει εκ νέου. Για να καταλάβεις, πάρε μια οποιαδήποτε jpeg και κάνε την μόνο 3 ή 4 φορές αντιγραφή, επικόλληση και σώσιμο στο Photoshop. Δες πώς θα είναι στο τέλος. Χάλια. Τώρα, για το stacking, δεν το βρίσκω άσχημο. Έχεις θόρυβο όμως. Δεν ξέρω πώς λειτουργεί το IRIS στα Vista, στα ΧΡ όμως είμαι απόλυτα ικανοποιημένος, ιδίως με το stacking. Αν εσύ δεν είσαι, μήπως δεν ορίζεις τις σωστές παραμέτρους; Κάνεις σωστό register πρώτα; Επίσης, τα raw των dSLR έχουν ένα σεβαστό μέγεθος, και το IRIS αργεί πολύ αν βάλεις πολλά frames για stacking. Στο δικό μου Η/Υ, έκανε 25 ώρες για 50 frames! Ένιωσα σα να επεξεργαζόμουν εικόνες του HST... Το μέγεθος της εικόνας δε βοηθά πολύ, όμως μοιάζει σα να το τάραξες στο stretching. Σα να έχεις και λίγο gradient στα νότιο-ανατολικά (το πάνω αριστερά τμήμα της φωτογραφίας). Νομίζω με διαφορετική επεξεργασία θα δείξει πολύ ωραία. Αν χρησιμοποίησες dark frames, πόσα τράβηξες; Η δική μου εμπειρία λέει πως χρειάζονται τουλάχιστον 15. Οπότε η συμβουλή μου είναι να στακάρεις με το IRIS, να επεξεργάζεσαι με το IRIS, και κάποιες τελικές διορθώσεις στο Photoshop, ή το Paint Shop Pro (κι αυτές άμα χρειάζονται). Το Registax είναι πολύ καλό για πλανητικές φωτογραφίες. Στο stacking το IRIS είναι καλύτερο από ΟΛΑ!! (τουλάχιστον έτσι έχουν πει κάμποσες φορές στο Sky & Telescope), Και εννοέιται, τραβάς πάντα σε raw. Και άφθονα dark frames. Τώρα το ξέρω, το γ******νο το IRIS είναι ικανό να σε κάνει να βγάλεις καρκίνο, όμως αξίζει τον κόπο.

Ένας μοναδικός δρόμος προς την αστροπαρατήρηση δεν υπάρχει, χωρίς αμφιβολία. Γενικά πολύ σωστό το σκεπτικό σου. Με το μπάτζετ που έχεις, περιορίζεται αρκετά το ευρος των δυνατοτήτων σου. Όπως έθεσες αρχικά τις προτεραιότητές σου, ένα 8ιντσο νευτώνειο σε ισημερινή δείχνει τέλειο. Μόνο που κάνει πάνω από 500 ευρώ. Οπότε καλώς σκέφτεσαι. Μόνο τρεις ενστάσεις, περισσότερο θεωρητικές. Η πρώτη είναι: Αυτά τα λένε όσοι δεν έχουν ρομποτικό. Αν είχαν, θα τραγουδούσαν σε εντελώς αντίθετο ρυθμό. Εξάλλου, μόλις μαζέψουν τα απαιτούμενα χρήματα θα πάρουν ακριβώς τη ρομποτική στήριξη από την οποία σε απέτρεψαν. Η δεύτερη ένσταση είναι σχετικά με το τι φαίνεται στους γαλαξίες από ένα 8ιντσο. Όσοι λένε πως είναι απλά αδιάφορες θολούρες, είτε δεν παρατηρούν από σκοτεινή περιοχή, είτε δεν παρατηρούν με προσαρμοσμένη την όρασή τους στο σκοτάδι, είτε δεν προσέχουν καθόλου όταν κοιτούν μέσα από το προσοφθάλμιο (κοιτούν το αντικείμενο απ'ευθείας και όχι με την άκρη του ματιού τους, πίνουν μπυρίτσα την ώρα της παρατήρησης, καπνίζουν, δε ρίχνουν ένα σκούρο ύφασμα στο κεφάλι τους, δεν αφιερώνουν χρόνο στο κάθε αντικείμενο). Προς θεού δηλαδή! Θα βγάλουμε το 8ιντσο άχρηστο; Επίσης, το 8ιντσο θα δείξει τους πλανήτες πολύ καλύτερα από οποιοδήποτε μικρότερο τηλεσκόπιο. Η τρίτη ένσταση: Λες πως σε ενδιαφέρει η πλανητική παρατήρηση μόνο. Οι πλανήτες που φαίνονται αξιοπρεπώς με τα τηλεσκόπια που σκέφτεσαι είναι μόλις 4 (Αφροδίτη, Κρόνος, Δίας, Άρης κατά περιόδους). Επίσης, απαιτούν σταθερότατη ατμόσφαιρα. Τις περισσότερες μέρες δε φαίνονται καλά. Το ερώτημα είναι πόσο πολύ σου αρέσει η πλανητική παρατήρηση, ώστε να αφιερωθείς μόνο σε αυτή. Τι θέλω να πω: μπορεί να βαρεθείς γρήγορα! Και μετά το μικρό τηλεσκόπιο που πήρες δε θα μπορεί να σου δείξει και πολλά περισσότερα αντικέιμενα. Υ.Γ.: Το κόστος των παρελκόμενων είναι σεβαστό, πλην όμως δε θα τα χρειαστείς άμεσα κι ας λένε!

H EOS 40d έχει τη δυνατότητα που ζητάς. Φημολογείται ότι η EOS 450d (πιθανή ημερομηνία κυκλοφορίας 24 Ιανουαρίου) θα έχει κι αυτή Live view. Με αυτή τη δυνατότητα, ούτε dslrfocus, ούτε πολλές εκθέσεις. Απλά πράγματα. Υπομονή μέχρι τότε λοιπόν.

Ρε παιδιά, κανείς; Είχα κάνει μια ερώτηση στην αρχή (εντάξει, δεν ήταν και εύκολη): "Ξέρει κανείς πώς μπορεί να κάνει ένας ερασιτέχνης αστρονόμος τα εξής; - Να υπολογίζει τα τροχιακά στοιχεία ενός ουράνιου σώματος, αν έχει μια σειρά μετρήσεων της θέσης του. Υπάρχει κάποιο software; - Ακόμα κι αν δε γίνεται να υπολογίσω μόνος μου την τροχιά ενός κομήτη, ας υποθέσουμε ότι χρησιμοποιώ ένα πρόγραμμα, το Astrometrica λόγου χάρη, και υπολογίζω τις ουρανογραφικές συντεταγμένες του για μια σειρά φωτογραφίες (ή είμαι μερακλής και χρησιμοποιώ την παλιομοδίτικη οπτική μέθοδο με τον κατάλληλο προσοφθάλμιο). Υπάρχει κάποιος φορέας να συλλέγει τέτοιες μετρήσεις;"

Έτσι βγήκε. Μπορεί να είναι και το πραγματικό του χρώμα (όπως ο Holmes), αλλά η επεξεργασία που έκανα ήταν βιαστική. Στον προσοφθάλμιο φαίνεται - τι άλλο - γκρίζος.

Κατ'αρχήν να ενημερώσω όσους δεν ξέρουν πως ο κομήτης είναι στον Κηφέα, αλλά κινείται γρήγορα προς νότο. Είναι αρκετά λαμπρός ώστε να φαίνεται με κυάλια (ήδη έφτασε μέγεθος 8 ) , δεν έχει ακόμα κάποια αξιόλογη ουρά, και στις 27 Ιανουαρίου 2008 θα φτάσει στο περιήλιό του, με εκτιμώμενο μέγεθος 6,8! Αξίζει τον κόπο, οπότε όσοι βαρεθήκατε τον Holmes (λέμε τώρα), να κάτι για να σας κρατήσει το ενδιαφέρον... Προσπάθησα προχθές να φωτογραφήσω τον κομήτη (με piggyback και φακό 300mm). Δυστυχώς δεν εστίασα προσεκτικά και βγήκε λίγο φλού. Πρόσεξα όμως πως ο κομήτης δεν είναι εκεί που λέει το Cartes du Ciel ότι είναι! Και το ενημερώνω τακτικά από το harvard.edu. Για τις 21:07:04 ώρα Ελλάδος (19:07:04 UT), ο κομήτης είναι περίπου 1' 20'' με 1'30'' πιο κει! Μπορεί να έχει κάποιο πρόβλημα το Cartes du Ciel, όμως παλαιότερα το έχω ελέγξει σε άλλους κομήτες και έδινε τη θέση τους με απόλυτη ακρίβεια. Το άλλο ενδεχόμενο είναι να χρειάζονται τα στοιχεία του κομήτη ενημέρωση. Ξέρει κανείς πώς μπορεί να κάνει ένας ερασιτέχνης αστρονόμος τα εξής; - Να υπολογίζει τα τροχιακά στοιχεία ενός ουράνιου σώματος, αν έχει μια σειρά μετρήσεων της θέσης του. Υπάρχει κάποιο software; - Ακόμα κι αν δε γίνεται να υπολογίσω μόνος μου την τροχιά ενός κομήτη, ας υποθέσουμε ότι χρησιμοποιώ ένα πρόγραμμα, το Astrometrica λόγου χάρη, και υπολογίζω τις ουρανογραφικές συντεταγμένες του για μια σειρά φωτογραφίες (ή είμαι μερακλής και χρησιμοποιώ την παλιομοδίτικη οπτική μέθοδο με τον κατάλληλο προσοφθάλμιο). Υπάρχει κανείς να συλλέγει τέτοιες μετρήσεις; Οι παρακάτω δύο εικόνες αφιερώνονται σε όσους νομίζουν πως τα κομπιούτερ τα κάνουν όλα τέλεια. Αριστερά είναι τμήμα της φωτογραφίας που τράβηξα, δεξιά η εικόνα του Cartes du Ciel για την ίδια ώρα.

Οπ....τι εγινε.... Ο Εfstathios έχει δίκιο. Το 10ιντσο συλλέγει 56% περισσότερο φως από ένα 8ιντσο. Το 8ιντσο συλλέγει μόλις το 64% του φωτός που συλλέγει το 10ιντσο. Έκανα μια λάθος πραξούλα...

To 10ιντσο συλλέγει 36% περισσότερο φως από το 8ιντσο, μια διαφορά πολύ σημαντική. Δεν έχω κοιτάξει μέσα από 8ιντσο, φαντάζομαι θα είναι αξιοπρεπές όργανο. Αν είναι να ασχοληθείς με βαθύ ουρανό, εντάξει, το 8ιντσο είναι καλά για αρχή, όμως χρειάζεσαι να συλλέγεις όλο το φως που μπορείς, γιατί αναζητάς αμυδρά αντικείμενα και λεπτομέρειες, οπότε οι 10 ιντσες είναι σαφώς ανώτερη επιλογή. Εκ προοιμίου απέρριψα το 8ιντσο (όταν ήταν να αγοράσω καινούριο τηλεσκόπιο) για τον λόγο αυτό. Ένα θέμα που πρέπει να κοιτάξεις, είναι η φορητότητα. Είμαι του γυμναστηρίου, οπότε το να πω ότι το 10ιντσό μου είναι φορητό εύκολα, είναι απλά προσωπική μου εκτίμηση. Ένα 10ιντσο νευτώνειο σε ισημερινή στήριξη ζυγίζει 40 κιλά, χωρίς προσοφθάλμιους και σκόπευτρο. Επίσης, αν έχεις μικρό αυτοκίνητο, μπορεί ο σωλήνας να μη χωράει με τίποτα! Αυτό ισχύει και για dobsonian, προφανώς. Τα καταδιοπτρικά είναι πιο ελαφρια από τα νευτώνεια της ίδιας διαμέτρου, έχουν όμως και μικρότερο εύρος πεδίου (λόγω της μεγαλύτερης εστιακής τους απόστασης). Είναι και πολύ πιο ακριβά. Τέλος, οι νευτώνειοι σωλήνες ζυγίζουν κάμποσο (περίπου 10 με 12 κιλά), οπότε έχουν κάποιες απαιτήσεις από τα μοτέρ των στηρίξεών τους. Δηλαδή, μπορεί να χρειαστείς και πιο στιβαρή (βλέπε βαριά και ακριβή) στήριξη. Πιστεύω πως η διαφορά στη φωτοσυλλεκτική ικανότητα αξίζει το εξτρά κόστος (σε σχέση με το 8ιντσο). Όταν αγόρασα το τηλεσκόπιό μου, σκέφτηκα πως αν έπαιρνα 8ιντσο, μπορεί σύντομα να μετάνιωνα που δεν πήρα το 10ιντσο. Προτίμησα να μην μάθω τι θα συνέβαινε. Ένα τελευταίο: παίζει το 10ιντσο τηλεσκόπιο που έχεις βάλει στο μάτι να μην είναι άμεσα διαθέσιμο από την αντιπροσωπεία, ενώ πάντα υπάρχουν 8ιντσα. Καλύτερα να περιμένεις παρά να συμβιβαστείς. Ο ουρανός εκεί είναι, δε θα φύγει. Αυτά για οπτική χρήση. Για αστροφωτογράφιση τα πράγματα αλλάζουν δραματικα, συνήθως όμως δεν είναι η διάμετρος το πρώτο ζητούμενο.