giorgosgr

Πάντα σε 2" έχουν καλύτερο "πιάσιμο" για τον παλιό Meade 8.8" UWA δεν εμπιστεύομαι το 1.25" το έχω δοκιμάσει.

Με το κινητό δεν γίνεται δουλειά! Δοκίμασε κανονική φωτογραφική μηχανή για κύρια εστία και webcam για κοντινά κηλίδων. Το χρώμα μπορείς να το κάνεις ό,τι θέλεις με επεξεργασία εκ των υστέρων αν δεν σου αρέσει το βιολέ λευκό χρώμα του ηλιακού φίλτρου.

Δεν νομίζω να πουλιέται χωριστά ειδικά στην Ελλάδα. Αν τυχόν την βρεις από έξω μάλλον παραπάνω από 20 ευρώ θα σου κοστίσει. Φτιάξε την στον τορναδόρο και μην το ψάχνεις παραπέρα. Εγώ αυτό θα έκανα στη θέση σου.

Δεν είναι υποχρεωτικό να πάμε. Παράλληλα όσοι θέλουμε μπορούμε να κάνουμε ανεπίσημη παρατήρηση-συνάντηση σε άλλο μέρος.

Τι λόγια να πει δηλαδή; Αυτά είναι τα χρώματά τους. Άσχετο (όχι και τόσο) δεν υπάρχει Μεγάλος Σκύλος και Μικρός Σκύλος (μπλιάχ και ξαναμπλιάχ!) Μέγας Κύων και Μικρός Κύων υπάρχουν όπως δεν υπάρχει και Αλογάκι αλλά Ιππάριον.

Ίσως αλλά κανά δυο χιλιάδες χρόνια πίσω από τους άλλους σε τεχνολογία. Δεν πρόκειται να επικοινωνήσουμε γιατί δεν πιστεύω καν πως υπάρχουν. Το να αναπτυχθεί ευφυής ζωή μοιάζει να είναι κάτι σπάνιο έως απίθανο οι συμπτώσεις που υπήρξαν στη Γη είναι πάρα πολλές. Σαν να ρίχνεις ένα κέρμα και αντί για κορώνα ή γράμματα να στέκεται με την κόψη... Ούτε μας λέει κανείς πως σε 200 χρόνια θα αξακολουθήσει να υπάρχει ο όποιος πολιτισμός έχουμε.

Το ερώτημα για το αν υπάρχει εφυής ζωή στο σύμπαν και πόσο μάλλον τεχνολογικά προηγμένοι πολιτισμοί φυσικά δεν μπορεί να απαντηθεί και μόνο εικασίες μπορούμε να κάνουμε. Προσωπικά πιστεύω (χωρίς να μπορώ να το αποδείξω) πως είμαστε ο μοναδικά τεχνολογικά προηγμένος πολιτισμός στον Γαλαξία μας. Μόνο ένα 20-30% του Γαλαξία αποτελεί κατοικίσιμη ζώνη. Τα πλανητικά συστήματα κοντά στο κέντρο του θα έχουν βαρυτική αστάθεια ενώ αυτά στις σπείρες πιθανότατα έλλειψη σε βαρέα στοιχεία που θα οδηγούσαν στη δημιουργία "γήινων" πλανητών. Από την άλλη μπορεί να υπήρθαν προηγμένοι πολιτισμοί στο παρελθόν ή να υπάρξουν στο μέλλον αλλά το να υπάρχουν ταυτόχρονα με μας είναι παντελώς απίθανο. Πέρα από αυτό μια σειρά συμτώσεων συνέβαλαν στο να υπάρξει ο άνθρωπος στη Γη. Ο μετεωρίτης που εξαφάνισε τους δεινόσαυρους, η ύπαρξη φυσικού δορυφόρου που κρατάει σταθερή την κλίση του άξονα περιστροφής της Γης, ακόμα και η διαμόρφωση των ηπείρων. Πχ είναι τυχαίο που ο πολιτισμός αναπτύχθηκε στην Ευρασία και όχι στην Αμερική; Η ύπαρξη μεγάλης ξηράς με παρόμοιο κλίμα συνέβαλε στην ανταλαγή αγαθών και γνώσεων. Θεωρώ πως δεν είναι μονόδρομος η εξέλιξη αλλά χαοτική διαδικασία... Αν ξαναξεκινάγε η ζωή από την αρχή δεν είναι καθόλου σίγουρο πως θα εξελίσονταν η ζωή όπως έγινε στο παρελθόν αλλά ίσως πολύ διαφορετικά. Τέλος δεν με τρομάζει η ιδέα πως είμαστε "μόνοι" στο σύμπαν... Μάλλον πάρα πολλοί είμαστε καθότι ο πληθυσμός του πλανήτη μας έχει ξεπεράσει τα έξι δισεκατομμύρια ανθρώπους. Κοντολογίς όχι δεν νομίζω πως κάποτε θα επικοινωνήσουμε με άλλους πολιτισμούς και ούτε είναι κάποιος πολιτισμός αιώνιος ούτε με αγχώνει αν θα επιβιώσει η ανθρωπότητα όταν ο ήλιος γίνει ερυθρός γίγαντας. Θα πάμε με το σκάφος, αν και προσωπικά πιστεύω πως το ανθρώπινο είδος θα έχει εξαλειφθεί απο ενδογενείς και όχι κοσμικούς παράγοντες.

Δεν υπάρχει ομοφωνία στο dob 6" ή 8". Εγώ σου προτείνω ισημερινό νευτώνιο 6" ή 8" σε στιβαρή βάση (δηλαδή τουλάχιστον ΕQ5). Δεν είναι το θέμα να έχεις ένα τηλεσκόπιο με σκοπό "δίνω όσο το δυνατόν λιγότερα" αλλά με τη φιλοσοφία "δίνω για ένα τηλεσκόπιο οικονομικό που κάνει για όσο το δυνατόν περισσότερα". Και ή λύση του βολιώτη είναι πολύ καλή. Αργότερα αναβαθμίζεσαι σε στήριξη. Dob αν πάρεις από 10" ή 12" και πάνω που δεν στηρίζεται εύκολα.

Και του ΔΣΕ πέρασαν άρα σωστή είναι η υπογραφή μου

Εγώ είχα παρόμοιο πρόβλημα με το δικό μου και ήταν θέμα μνήμης. Ευτυχώς συνέβει δέκα μέρες πριν λήξει η εγγύηση. Αλλάχτηκε η μνήμη δωρεάν και 4 σχεδόν χρόνια τώρα δεν παρουσίασε άλλο πρόβλημα. Πέρυσι έκανα φορμάτ για να φρεσκαριστεί και έβαλα τα αγγλικά windows επί τη ευκαιρία.

Πάρε το 6" dob f/8 και ξέχνα τα μικρά διοπτρικά ειδικά τα κοντά! Για πλανήτες είναι άχρηστα και δεν κάνουν για βασικό σου τηλεσκόπιο. Το skywatcher 102/500 έχει μεγάλο δευτερεύον φάσμα και δειχνει τους πλανήτες δίσκους με "ξεπλυμένο" χρώμα σε μπλε φόντο. Δεν είναι τηλεσκόπιο γενικής χρήσεως. Με το f/8 έχεις επιπλέον τα πλεονεκτήματα της εύκολης ευθυγράμμισης των κατόπτρων και της καλής απόδοσης ακόμα και με φτηνούς προσοφθάλμιους 3 στοιχείων.

Άντε καλορίζικο Δημήτρη! Θα τα έχουμε να παρατηρούμε δίπλα δίπλα στην Εύβοια!

Σωστά αλλά δεν νομίζω πως μπορείς να κάνεις και κάτι άλλο... Ωστόσο πρόσεξε αν τελικά η κόκκινη κηλίδα δείχνει το ίδιο σημείο στον ουρανό και απλά σου φαίνεται πως στοχεύει αλλού όπως αλλάζεις τη θέση του ματιού σου... Παίζει και αυτό το ενδεχόμενο.

Παρουσιάζει σφάλμα παράλλαξης... Δεν μπορείς να κάνεις κάτι γι αυτό πέρα από το να στοχεύεις πάντα έχοντας το μάτι σου στην ίδια θέση όσο γίνεται...

Πολύ σωστά!

Κώστα, για την αστροφωτογραφία ξεκινάμε από τη βάση. Για "σοβαρή" αστροφωτογράφιση χρειάζεσαι τουλάχιστον EQ5 και πάνω. Το 150R θα σου βγάζει πολύ χρωματικό σφάλμα ως κοντό αχρωματικό. Και δεν κάνει και για καμιά παρατήρηση πλανητών διπλών αστέρων κλπ που θέλουν υψηλή μεγέθυνση. Ένα αχρωματικό 6" πρέπει να είναι f/15 για να έχει αποδεκτό χρώμα αλλα τοτε θα είναι πολύ αργό φωτογραφικά. Με την EQ3 αν μείνεις σε φωτογραφία ευρέως πεδίου τότε οκ. Έχω βγάλει και χωρις διορθώσεις στην οδήγηση με φιλμ και 15 λεπτά με φακό 50mm που είναι ικανοποιητικότατη. Καλύτερα ED80 σε EQ6 παρά 6" κατοπτρικό σε EQ3-2. Πάντως και περιορισμένο deep sky έχω βγάλει με το 6" f/8 και την EQ3-2. Δες τα συννημένα αρχεία. Πέρα από το αν είναι "κατάλληλος" ο εξοπλισμός μας του δίνουμε μια ευκαιρία μπορεί να εκπληχθούμε ευχάριστα! Στο θέμα της διαμέτρου που αναφέρεσαι δεν είναι το κυρίαρχο ντε και καλά το μέθεθος του τηλεσκοπίου στην αστροφωτογράφιση. Αν σε ενδιαφέρει το ευρύ πεδίο το μεγάλο τηλεσκόπιο με το μικρό του πεδίο δεν είναι για σένα. Έχε επίσης υπόψιν σου πως πολύ καλές φωτογραφίες βγαίνουν και με απλούς τηλεφακούς και όχι με τηλεσκόπια... Και καλύτερα να αρχίσεις έτσι με παράλληλη φωτογράφιση με το φακό της μηχανής σου και σιγά σιγά να πας μέσα από τηλεσκόπιο. Οι απαιτήσεις σε οδήγηση είναι πολύ μικρότερες με τον νορμάλ φακό της μηχανής ή με έναν μικρό τηλεφακό από ότι σε τηλεσκόπιο. Να αποφασίσεις κατ' αρχήν τι είδους αστροφωτογράφιση σε ενδιαφέρει. Και κάτι άλλο σημαντικό, ποιος είναι ο προϋπολογισμός σου; Αλέξανδρε κατ αρχήν καλως όρισες! Κατά δεύτερον καμία ισημερινή βάση ούτε των αστεροσκοπείων δεν έχει τόση ακρίβεια ώστε να παρακολουθεί ακριβώς τα άστρα για πολλή ώρα χωρίς πρόβλημα. Κάποιες ανακρίβειες στα μηχανικά μέρη γρανάζια και ατέρμονες όσο και να προγραμματίσεις ηλεκτρονικά τις διορθώσεις πάλι θα κάνει τα άστρα να φαίνονται σαν γραμμούλες αν δεν κάνεις διορθώσεις στην οδήγηση είτε χειροκίνητα είτε με autoguider. Επίσης όπως προαναφέρθηκε αν το τηλεσκόπιο είναι σε υψοαζιμουθιακή στήριξη το πεδίο περιστρέφεται. Αυτό στην οπτική παρατήρηση δεν ενοχλεί στην φωτογράφιση όμως τα άστρα όσο απομακρυνόμαστε από το κέντρο του πεδίου θα είναι σαν μικρά τόξα.

Ναι έχεις δίκιο ο Τ4 ήταν Διόρθωσα τον τίτλο.

Δεν γίνεται να έχεις μεγάλο πεδίο και χωρίς παραμορφώσεις και κόμη με τηλεσκόπιο f/5 χωρίς να ακουμπήσεις ένα σεβαστό ποσό. Προσωπικά έχω τον παλιότερο Vixen 30mm 2" και είμαι ευχαριστημένος και με το 12" f/5 νευτώνιο και με το 4" f/5 διοπτρικό. Υπάρχει ο καινούργιος Vixen 30mm 2" και ο Hyperion 31mm. Από τον καινούργιο Vixen δεν έχω κοιτάξει πάντως τον παλιό τον προτιμώ από τον Hyperion. Οικονομικότερη λύση είναι ένας Erfle 32mm 2" (δεν ξέρω αν θα τον βρεις στην ελληνική αγορά όμως...) και η άριστη ένας Nagler 30mm 2" αλλά μιλάμε για αρκετά λεφτά. Κοντολογίς προτείνω τον Vixen. ΥΓ επουδενί μην πάρεις φτηνό 30mm με τρία οπτικά στοιχεία. Ούτε τζάμπα να στον δίνουν! Είναι για τα μπάζα σε "γρήγορα" τηλεσκόπια όπως το δικό σου. Επίσης αν παρατηρείς από ουρανό με φωτορύπανση με χαμηλή μεγέθυνση να ξέρεις πως το υπόβαθρο θα είναι τόσο φωτεινό που θα απογοητευτείς... Σε σκοτεινό ουρανό θα εκτιμήσεις το μεγάλο πεδίο.

Υπερβολική είναι Μάκη για βαθύ ουρανό αλλά και για πλανήτες ακόμα αν δεν είναι καλό το seeing...

Και για να βρίσκουν τα αντικείμενα.

Η παλιά σχολή του μονωμένου σωλήνα είναι καλύτερη για τις περιπτώσεις υγρασίας. Θυμάμαι πριν χρόνια στον Πάρνωνα το χειροποίητο 8" dob μου με τον πλαστικό σωλήνα συνέχιζε τελείως στεγνό από μέσα να παρατηρεί ακάθεκτο ενώ εξωτερικά έσταζε... Οι υπόλοιποι τα είχαν μαζέψει

Συμφωνώ Ηλία για το "αταίριαστη" γι αυτό και ο τίτλος. Οι προσοφθάλμιοι αυτοί εξυπηρετούν διαφορετικούς σκοπούς ο καθένας. Δεν δρουν ανταγωνιστικά αλλά συμπληρωματικά ο ένας στον άλλον. Το κόστος τους είναι υψηλό και δεν απευθύνονται σε αυτόν που τώρα ξεκινάει στο χώρο και δεν ξέρει ως που θέλει να φτάσει ή ακόμα και αν θα παραμείνει. Προσωπικά δεν θα έλεγα όχι και σε ένα καλό πεδίο 80+ μοιρών του Nagler αλλά για να παρατηρήσω πλανήτες ή δύσκολους διπλούς αστέρες ή ένα μικρό και αμυδρό αντικείμενο βαθέως ουρανού θα κατέφευγα στον Brandon και φυσικά επελέγω και έναν ζουμ που με κόστος λιγότερο από έναν καλό plossl ή orthoscopic δίνει μια άνετη και ευχάριστη παρατήρηση χωρίς να υπολείπεται υπερβολικά. rofos: ας μην χαλάμε το θέμα ρώτα ό,τι θέλεις για το τηλεσκόπιό σου με πμ ή άνοιξε άλλο θέμα.

Το κάτοπτρο δεν παθαίνει τίποτα από τη θερμοκρασία... Τα μηχανικά και ηλεκτρονικά μέρη θα έχουν ίσως πρόβλημα σε χαμηλές θερμοκρασίες. Η μεταβολή της θερμοκρασίας είναι που χαλάει τα είδωλα αν είναι σταθερή χαμηλή ή υψηλή είναι αδιάφορο.

Εξαρτάται τι είδους παρατήρηση θέλεις να κάνεις... Το dob γενικώς κερδίζει λόγω διπλάσιου ανοίγματος (4 φορές περισσότερο φως). Ωστόσο το ED ευνοημένο και από το μικρό του άνοιγμα θα δίνει πιο ευχάριστα είδωλα στο μάτι επηρεαζόμενο λιγότερο από την ατμοσφαιρική διαταραχή (seeing). Νομίζω για γενικη χρήση καλύτερο είναι το dob. Αν πας σε ED 5-6" το συζητάμε αλλά το κόστος είναι υπερπολλαπλάσιο από το dob.

Το περασμένο Σάββατο είχα την ευκαιρία να δοκιμάσω τους Brandon 12mm και τον Nagler 12mm T4 στο ίδιο τηλεσκόπιο (ένα αποχρωματικό 125mm του φίλου Λευτέρη) από την ταράτσα του σπιτιού στην Εύβοια. Το τέστ σύντομο αλλά έδωσε τα πρώτα συμπεράσματα. α) Βάρος ο Brandon είναι πανάλαφρος σε σχέση με τον Nagler. b) Οφθαλμική απόσταση εδώ κερδίζει ο Nagler o Λευτέρης μπορούσε να παρατηρήσει με τα γυαλιά του από τον Nagler ενώ ήταν αδύνατο να κάνει το ίδιο με τον Brandon εγώ που δεν παρατηρούσα με γυαλιά δεν αντιμετώπιζα πρόβλημα. γ) Οξύτητα-πιστότητα χρώματος ο Brandon κέρδιζε κατά κράτος. Στον Δία τρεις ζώνες στο νότιο ημισφαίριο του πλανήτη διακρίνονταν εύκολα με τον Brandon ενώ με τον Nagler δύσκολα και κάποιες στιγμές που έφτιαχνε το seeing. Επίσης ο Nagler παρουσιάζε αρκετό χρώμα στις άκρες του πλανήτη (κόκκινο από τη μια μπλε από την άλλη) ειδικά αν δεν ήταν ο Δίας στο κέντρο του πεδίου. δ) Διάχυση-κοντράστ καλύτερος ο Brandon (λιγότερη διάχυση φωτός δίπλα σε λαμπρά άστρα και σκοτεινότερο υπόβαθρο) ε) Γεωμετρικές παραμορφώσεις εδώ ο Nagler έδινε καλά είδωλα ενώ ο Brandon παρά το σχετικά μακρύ εστιακό λόγο στο τελείως άκρο του πεδίου που το υπολόγισα περίπου 45 μοίρες (ας πούμε στο 5% περίπου) έδειχνε τα άστρα ελαφρώς επιμηκυμένα. Θα έλεγα πως για την πιστότητα της παρατήρησης ο Brandon κερδίζει στην άνεση κερδίζει ο Nagler με μια όμως πολύ ενοχλητική τάση για "kidney-beaning". Αν δεν κέντραρες το μάτι σου σωστά έβλεπες μεγαλες νεφροειδείς περιοχές του πεδίου να μαυρίζουν. Νομίζω ο Δαυίδ κερδίζει το είδωλο που δίνει είναι καλύτερο... αν το τηλεσκόπιο έχει μηχανισμό παρακολούθησης του ουρανού δεν υπάρχει πρόβλημα, στα dobsonian με το σπρώξε είναι αλλιώς τα πράγματα και λογικό να προτιμάει κανείς το μεγάλο άνετο πεδίο του Nagler. Συνέχισα την υπόλοιπη βραδιά πάντως παρατηρώντας μόνο με τον Celestron zoom και το 6" f/8 κάνοντας ακατάσχετο αστροζάπινγκ με goto και ζουμάρισμα Δεν δοκίμασα τον Nagler στο 6" f/8 νευτώνιο γιατί δεν δέχεται προσοφθάλμιους 2" (ο Nagler μπαίνει και σε 1.25" αλλά δεν είχα εμπιστοσύνη να τον δοκιμάσω τόσο βαρύς που είναι). Το πόσο βολικός είναι ο ζουμ δεν περιγράφεται προσαρμόζεις την μεγέθυνση ακριβώς στο αντικείμενο που παρατηρείς... Ανακάλυψα το "dark sky factor" προσαρμόζεις τη μεγέθυνση μέχρι να φανεί σκοτεινό το υπόβαθρο και είσαι οκ. Στη σελήνη ο ζουμ παρουσίαζε μια εσωτερική ανάκλαση σε ορισμένα σημεία αλλά ασθενή και όχι ενοχλητική. Πάντως ο 12mm Koenig έδινε αισθητά καλύτερο κοντράστ από τον ζούμ στα 12mm. Επόμενη σύγκριση; Με τον Koenig 12mm