giorgosgr

Δεν είπαμε να πάρει κανεις κακούς προσοφθάλμιους... εννοείται. Ένας plossl η ενας eudiascopic των 100 ευρώ δεν είναι κακός αντιθέτως είναι άριστος και πιθανότατα έχει και καλύτερο κοντράστ από έναν 80 μοιρών με 8-9 στοιχεία. Αλλά είναι εντελώς παραπλανητική η αίσθηση κάποιων νεοφερμένων πως θα δούν "καλύτερα" αν ακουμπήσουν μερικές εκατοντάδες ευρώ (περισσότερα από ότι κάνει το τηλεσκόπιό τους). Και το Μ13 και το Μ2 μια χαρά τα έχω δει με έναν Eudiascopic 7.5 που δίνει 200x στο 12". Αντιθέτως μάλιστα άν έχω f/15 παρατηρώ και με Kellner και Huygenian έχω κάνει το πείραμα και έβαλα σε SC ένα Vixen Huygenian και κανένας από όσους είδαν δεν κατάλαβαν πόσο απλός προσοφθάλμιος ήταν. Το Questar f/14 είναι και δίνεται με δυο Brandon. Η πλατφόρμα δεν είναι φτηνή αλλά όντως είναι καλύτερη αγορά και πιο χρήσιμη από έναν ethos και σε γλυτώνει από το σπρώξε γιατί αν είσαι προσηλωμένος στο σπρώξε δεν είσαι προσηλωμένος στην παρατήρηση.

Του έστειλα ήδη PM απάντησε πως δεν αποστέλει εκτός ΗΠΑ Ευχαριστώ για την ενημέρωση πάντως. Η αγγελία παραμένει.

Τα 100 δολλάρια που τον πουλάει ο Siebert μου φαίνονται πολλά. Στο cloudynights οι γνώμες διίστανται άλλοι τον βγάζουν καλύτερο και από Zeiss και άλλοι κάτω και από έναν απλό orthodcopic. Η λύση είναι μία: φτιάχνουμε έναν και δοκιμάζουμε μόνοι μας!

Μια πολύ παλιά σχεδίαση προσοφθαλμίων επανέρχεται στην παραγωγή και δείχνει ενδιαφέρουσα: Προσοφθάλμιος με έναν απλό σφαιρικό φακό (θυμίζει τους παλιούς Coddington): http://www.siebertoptics.com/Planesphere.html Ενδιαφέρουσα ιδέα και εύκολη ιδιοκατασκευή αν βρούμε έναν σφαιρικό φακό.

Στα κοντά διοπτρικά είναι πολύ βολικό το "framing" (ας χρησιμοποιήσουμε τον όρο "καδράρισμα" μιας και έχω παρατηρήσει πως και εσύ είσαι υπέρ του εξελληνισμού της ορολογίας) που κάνεις με έναν ζουμ αυξομειώνοντας τη μεγέθυνση κατά βούλησιν. Η γνώμη μου είναι πως όλοι χρειαζόμαστε έναν ζουμ στο βαλιτσάκι μας. Ο Celestron 8-24 είναι μια πολύ καλή επιλογή και πολύ πιο οικονομικός από τον Baader Hyperion (πάντως ο καλύτερος Hyperion είναι ο ζουμ αν αγόραζα κάποιον αυτόν θα αγόραζα. Οι υπόλοιποι με αφήνουν αδιάφορο).

Δοκίμασε το ελαφρύ και καλό HNsky: http://www.hnsky.org/software.htm αλλά ΟΧΙ την ελληνική έκδοση! Έχει bugs. Με την αγγλική είσαι οκ!

Αυτά είναι αδιάφορο χαρακτηριστικό εκτός και θέλουμε να τους χρησιμοποιήσουμε σε δυοφθάλμιο, εκεί είναι απαραίτητο το κλικ. Προσοφθάλμιοι υπάρχουν πολλοί εξαιρετικοί αλλά υπάρχει η παρανόηση πως βλέπουμε "καλύτερα" με έναν των 300 ευρώ από ότι με εναν orthoscopic ή plossl. Το "καλύτερα" μερικοί το νομίζουν πως σημαίνει μεγαλύτερο πεδίο και ακούς πρώτη ερώτηση για έναν προσοφθάλμιο το "πόσο πεδίο έχει;" αυτό θέτει το θέμα σε λάθος βάση για μένα όπως λάθος είναι το "ο προσοφθάλμιος είναι το μισό τηλεσκόπιο". ΔΕΝ βελτιώνεται ένα μέτριο τηλεσκόπιο ή πολύ περισσότερο ένα κακό τηλεσκόπιο όσο καλούς προσοφθάλμιους και να πάρουμε! Τελεία και παύλα! Ο ζουμ πιστεύω πως είναι απαραίτητος σε όλους, είναι φτηνός και δεν αποτελεί σημαντικό έξοδο η αγορά του και η αίσθηση του ζουμαρίσματος και της ακριβούς μεγέθυνσης ανάλογα με το στόχο είναι κάτι που δεν μπορούν να το μιμηθούν οι προσοφθάλμιοι σταθερής εστιακής απόστασης. Για αυτό δεν χρειάζονται προσοφθάλμιοι εκατοντάδων ευρώ. Με τους Koenig και τους Brandon έχω την αίσθηση ότι το τηλεσκόπιό μου δείχνει ό,τι μπορεί να δείξει. Δεν θα δω κάτι παραπάνω ή "καλύτερα" με κάποιον προσοφθάλμιο επειδή έχει πεδίο 100 μοίρες από ότι με έναν που έχει 60 μοίρες. Ούτε έναν πλανήτη φυσικά με προσοφθάλμιο 7 και 8 στοιχείων από ότι με έναν καλό 4 ή 5 το πολύ. Το κακό των dob με το σπρώξε και την όχι και ομαλή κίνηση των φτηνοdob έχει κάνει ελκυστική την αγορά προσοφθαλμίων με μεγάλα πεδία για να γίνεται ευκολότερη η παρακολούθηση των ουρανίων σωμάτων.

Πολύ ελαφριά για σοβαρή αστροφωτογράφιση στην κύρια εστία.

Στο f/12 δεν μπορεί παρά να είναι καλύτερη η απόδοση οποιουδήποτε προσοφθαλμίου από ότι σε ένα f/5. Τα πεδία του ζουμ δεν είναι μικρά είναι κανονικά τα πεδία από 40-60 μοίρες. Το 60 πηγαίνει προς το ευρύ πεδίο μάλιστα.

Σωστά την παράθεση Δημήτρη. Παρατήρησα και πολύ περισσότερα από ότι αλλάζοντας προσοφθάλμιους. Ειδικά με το 102/500 δεν ένιωσα την ανάγκη θα μπορούσα να βγάλω όλη τη βραδιά με τον ζουμ μόνο! Πάντως εντυπωσιακό ήταν το πεδίο των Πλειάδων με τον Vixen LV 30mm εκεί δεν μπορεί να τον υποκαταστήσει ο ζουμ αλλά είναι ειδική περίπτωση. Ούτε τον Brandon στην πλανητική μπορεί αλλά δεν είναι για πλανήτες το συγκεκριμένο τηλεσκόπιο. Έκανα την ανάρτηση για να αποτρέψω τον κόσμο να χαλάει εκατοντάδες ευρώ χωρίς σκέψη για προσοφθάλμιους. Ο ζουμ είναι όλοι οι προσοφθάλμιοι από 8-24mm και με έναν barlow και όλοι οι 4-8mm και ναι είναι μια χαρά προσοφθάλμιος και το πεδίο 60 μοιρών στα 8mm είναι περισσότερο από αυτό ένος plossl ενώ των 40 μοιρών στα 24mm είναι λίγο πιο κάτω από αυτό ενός orthoscopic. Όποιος πάρει τον Celestron zoom ακόμα και να έχει πλήρες σετ προσοφθαλμίων δεν θα το μετανιώσει!

Νομίζω πως ο Celestron μου έχει 7 στοιχεία. Ουσιαστικά ο ζουμ είναι ένας σταθερός προσοφθάλμιος με έναν μετακινούμενο barlow μπροστά. Πάντως τον συγκεκριμένο προσοφθάλμιο τον θεωρώ άριστη αγορά και τον καταευχαριστήθηκα με το κοντό διοπτρικό 102/500. Μιλάμε για πολύ βολική παρατήρηση... Στα 24mm το τηλεσκόπιο είναι σχεδόν ερευνητής του εαυτού του ενώ στα 8 ανεβαίνει η μεγέθυνση στις 63 φορές περίπου. Μια χαρά δηλαδή. Στην ημερήσια παρατήρηση αν δεν κεντράρεις το μάτι σου έχει kidney beaning στη νυχτερινή του ουρανού δεν παρατήρησα κάτι τέτοιο. Θα κάνω αναλυτική παρουσίαση όταν μου δοθεί η ευκαιρία γιατί το Σάββατο με τα σύννεφα να πανε και να έρχονται δεν παρατήρησα άνετα.

Μάκη μπορώ να τον χρησιμοποιήσω και με barlow. Αυτό που λες για το κοινό και ειδικά όταν είναι και παιδιά είναι όντως πολύ βολικό με τον ζουμ. Επίσης και σε πλανήτες μπορούμε να βάλουμε ακριβώς την μεγέθυνση που "σηκώνει" το seeing της βραδιάς. Άλλη μια χρήση που σκέφτηκα είναι σε μεταβλητούς αστέρες. Με χαμηλή εντοπίζουμε το πεδίο ενώ μεγαλώνοντάς την εντοπίζουμε τον μεταβλητό αστέρα εάν είναι αμυδρός όταν τον παρατηρούμε. ΥΓ προφανώς ο Μάκης εννοεί δεν κάνουν σε κάθε είδους αστροπαρατήρηση γιατι για αστροπαρατήρηση γενικώς φυσικά και κάνουν.

Έχετε βαρεθεί να διαβάζετε ατελειώτες θρησκευτικές συζητήσεις για προσοφθάλμιους; να ψάχνετε να βρείτε ποιον προσοφθάλμιο αφήσατε στο τραπεζάκι ή έπεσε κάτω μεσα στο σκοτάδι; Να αλλάζετε προσοφθάλμιους κάθε τόσο για να δείτε ποια μεγέθυνση πάει καλύτερα στο αντικείμενο που παρατηρείτε; Αν ναι τότε πάρτε έναν ζουμ και "καθαρίστε". Ανακάλυψα πως με τον καινούργιο μου Celeston zoom 8-24mm δεν ένιωθα την ανάγκη να αλλάξω προσφοθφάλμιο (παρότι φυσικά το έκανα)! Ρίξτε και έναν barlow x2 μέσα και έχετε όλους τους προσοφθάλμιους από 24mm ώς 4mm! Φυσικά δεν θα αποχωριστώ τους άλλους προσοφθάλμιούς μου αλλά μάλλον κατά 90% θα χρησιμοποιώ τον ζουμ πλέον! Είναι πολύ ωραίο να βλέπεις πως σκοτεινιάζει το φόντο και μεγαλώνει το φαινομενικό πεδίο όπως ζουμάρεις! Πρόταση προς όσους δεν έχουν: Παρτε έναν ζουμ! ΥΓ θα ακούσω φυσικά τα "θρησκευτικά" μα δεν έχουν καλό κοντράστ, μα δεν είναι η οξύτητα όπως των σταθερών, δεν κάνουν για πλανήτες (για την τελευταία περίπτωση οι Brandon και ο Klee balrow μου καθαρίζουν). Δεν δίνω σημασία, σημασία έχει το πόσο διασκεδαστικό είναι να ζουμάρεις και η τιμή είναι μικρότερη από εναν televue plossl.

Φωτογράφιση για βαθύ ουρανό απλά ξέχνα την είναι η γνώμη μου από την πόλη και πήγαινε σε σκοτεινό ουρανό. ΚΑΝΕΝΑ φίλτρο δεν τον υποκαθιστά και μην πετάς λεφτά. Αν ωστόσο επιμένεις δοκίμασε ασπρόμαυρο και βαθύ κόκκινο φίλτρο. Θα κόψει σχεδόν όλη τη φωτορύπανση (και τα μπλε νεφελώματα φυσικά )

Κατ' αρχήν καλώς όρισες κατα δεύτερον ποιος σου είπε πως χρειάζεσαι τηλεσκόπιο για αστροφωτογράφιση; Και με τη φωτογραφική μηχανή και το φακό της γίνεται αστροφωτογράφιση και μάλιστα πολύ πιο εντυπωσιακη πολλές φορές από ότι μέσα από τηλεσκόπια. Εκεινο που χρειάζεσαι για να σκεφτείς την αστροφωτογραφία είναι η βάση. 1000-1100 ευρώ ίσα που φτάνουν άν φτάνουν κι όλας για μια βάση EQ6 πάρε λοιπόν τη βάση και έναν σωλήνα "ό,τι νάναι" έναν 6" f/5 παράδειγμα. Έχεις DSLR έτσι δεν είναι; Γιατί άν δεν έχεις πρέπει να προστεθεί και αυτή στο πακέτο του κόστους εκτός και έχεις παλιά φιλμάτη και ξέρεις αρκετά απο φωτογραφία και έχεις και υπομονή. Από την άλλη τι πάει να πει κατάλληλος για την αστροφωτογράφιση; Τι είδους αστροφωτογράφιση; Ευρέως πεδίου; πλανητών; βαθέως ουρανού; Μπορεί να θεωρήσεις αστροφωτογραφία και τα αστροΐχνη που δεν χρειάζεσαι κάν τηλεσκόπιο και βάση. Φυσικά σαν αρχάριος που είσαι καλύτερη συμβουλή είναι το ξέχνα την αστροφωτογραφία και απλά παρατήρησε... Επίσης αγόρασε ένα βιβλίο για αστροφωτογραφία να δεις και να μάθεις μερικά πράγματα.

Στο ebay βρίσκεις όσους θέλεις... Αν έχουν μοντούρα Pentax K ίδια πρέπει να είναι ίδια με τη δικιά σου. Οι νέας τεχνολογίας με το πολύ πλαστικό έχουν τζόγους για να μπορεί να δουλεύει το μοτέρ του autofocus πράγμα που στην αστροφωτογράφιση είναι αδιάφορο και επίσης μπορεί να γυρίσουν κατά τη διάρκεια της έκθεσης και να χαλάσει η εστία. Επίσης καλό είναι να αποφεύγεις τους ζουμ για αστροφωτογραφία. Εγώ πάντα προτιμώ πάντως τους παλιούς καλούς Μ42 για τους οποίους υπάρχουν αντάπτερ για ότι μοντούρα θέλεις. Alex η τηλεκεντρικότητα παίζει ρόλο κυρίως στους ευρυγώνιους. Όλοι οι ευρυγώνιοι των ψηφιακών είναι telecentric των αναλογικών όχι και ούτε έχει σημασία αν είναι γιατί η γωνία που πέφτει το φως στους κρυστάλλους των αλογονιδίων του αργύρου δεν παίζει ρόλο. Το φορμά 4/3 των Olympus είναι πιο "τετραγωνισμένο" από το APS και είναι απλά πιο εύκολο να φτιαχτούν τηλεκεντρικοί φακοί για αυτό. Επίσης ταιριάζει γάντι στις παλιές οθόνες τηλεοράσεων και υπολογιστών. Όσοι πάντως πήραν κάτι φακούς "for digital" δεν καλύπτουν το φορμά 35mm και όταν καθιερωθεί το full frame, που είναι θέμα χρόνου, πάλι θα αγοράσουν φακούς ή θα καταφύγουν σε παλιούς αναλογικών. Η ψηφιακή "φωτογραφία" (έτσι με εισαγωγικά) είναι αναλώσιμο πράγμα η φωτογραφία (που βασίζεται σε φωτοευαίσθητα υλικά στα οποία οι αισθητήρες δεν συμπεριλαμβάνονται γιατί χωρίς ρεύμα και τα κατάλληλα κυκλώματα δεν είναι ευαισθητοι στο φως) όχι

Θα αγοράσω καινούργιους! Δεν θέλω να έχει χρησιμοποιήσει άλλος τους Brandon μου

Ο 28-300 και 18-200 και τέτοια ζουμ ξέχνα τα για αστροφωτογραφία αλλά θα έλεγα και για επίγεια. O apo είναι καλός. Καλύτερα ξέχνα τους ζουμ και πάρε κανέναν παλιό αναλογικό για Pentax (να βεβαιωθείς όμως πως εστιάζει στο άπειρο).

Ναι της skywatcher είναι αλλά και τα αντίστοιχα Celestron να πάρεις το ίδιο κάνει.

Οι Brandon έχουν απολύτως ουδέτερη χροιά στους πλανήτες, καταπληκτικό κοντράστ και είναι άριστοι και για βαθύ ουρανό. Το μειονεκτημά τους είναι πως δεν έχουν καλά άκρα στα γρήγορα τηλεσκόπια. Δεν με πολυαπασχολεί αυτό πάντως. Η παρατήρηση λεπτομέρειας γίνεται στο κέντρο του πεδίου. Δεν παρατηρείς πλανήτες στην άκρη του.

Μια χαρά είναι αλλά μια και άρχισα να μαζεύω τους μαύρους λέω να συνεχίσω έτσι! Τους Brandon μου πάντως δεν θα τους αποχωριστώ ποτέ! Μόνο και μόνο επειδή γράφουν USA είναι λόγος να τους αποκτήσει κανείς! Επόμενος στόχος μου λέω να είναι ο 6mm.

Ναι ισχυει! H βάση του είναι πολύ ασταθής. Ο ερευνητής του για πέταμα και το διαγώνιο που εχει επίσης. Αν πληρώσεις για ερευνητή 6x30 και διαγώνιο και για βάση δεν σε συμφέρει. Η μικρότερη αποδεκτή ισημερινή βάση είναι η EQ3-2. Αν θέλεις διοπτρικό σώνει και καλά τότε προσανατολίσου στο 90/900 AZ3 ή στο 102/1000 σε βάση EQ3-2.

Όχι! Η άποψη έχει εκφραστεί και το γεγονός είναι προφανές ωστόσο δεν έχει χρηματοδοτηθεί σχετική έρευνα (δεν συμφέρει τις "οικολογικές" πολυεθνικές) με τις επιπτώσεις στη "seeing pollution" των αιολικών... και φωτορύπανση φέρνουν με τα λαμπιόνια που αναβοσβήνουν πάνω τους αλλά και χωρίς φως αποτελούν "φωτορύπανση" και την ημέρα αυτά τα εκτρώματα.

Η λέξη και μόνο "οικολόγος" μου προξενεί απέχθεια μεγαλύτερη και από τη φωτορύπανση. Είναι ένα lifestyle και συρμός-καραμέλα που πουλάει με πλύση εγκεφάλου στον κόσμο για γνωστά συμφέροντα Δημήτρη. Η "θρησκεία" της "οικολογίας" είναι το όπιο του λαού σήμερα... Η πυρηνική ενέργεια είναι καθαρή και ασφαλής τέλος αυτό δεν χωράει αμφισβήτησης. 2000 χρόνια πρέπει να ζεις δίπλα σε πυρηνικό εργοστάσιο για να πάρεις δόση ακτινοβολίας όσο παίρνεις από μια ακτινογραφία και δεν ξεπηδάνε τα νετρόνια από τα παράθυρα όπως έχουν κάνει οι λογής λογής "οικολόγοι" γκαιμπελίσκοι τον κόσμο να νομίζει... Θυμάμαι στις εφημερίδες ανόητους να διαδηλώνουν μετά το Τσέρνομπιλ να κλείσει ο αντιδραστήρας του Δημόκριτου που ως γνωστόν φτιάχνει ισότοπα για την θεραπεία καρκινοπαθών... Θεραπεία για τον καρκίνο θα βρεθεί για την ηλιθιότητα και τον λαϊκισμό δεν το βλέπω... Η φωτό είναι το εξώφυλλο από το εξαιρετικό βιβλίο "Κι αν όσα λένε οι οικολόγοι δεν είναι αλήθεια" διαβάστε το αξίζει! Παναγιώτη (draculas) δυστυχώς έχει και νέα μόδα τώρα να φωτίζουν κάθε κάστρο, κάθε βράχο, κάθε ραχούλα. Στην Καλαμάτα διάβαζα άρθρο θυμάμαι σε τοπική εφημερίδα ενός που έλεγε πως είναι σκοτεινή πόλη και πρέπει να φωτιστεί το κάστρο. Αν ο συγγραφέας του "λαμπρού" άρθρου είχε κάθε βράδυ έναν προβολέα πάνω από το κεφάλι του όπως οι νυκτόβιοι οργανισμοί που ζουν στην ύπαιθρο και στους βράχους που θέλει να φωτίσει να δούμε τι θα έλεγε...

Τι συγκρίνεις βρε Γιώργο τους αντιδραστήρες του Τσέρνομπιλ με τους σημερινούς; Οι σύγχρονοι αντιδραστήρες δεν μπορούν να πάθουν meltdown. Κατ αρχήν και τα θύματα του Τσέρνομπίλ είναι πολύ λιγότερα από ότι είχε αρχικά υπολογιστεί και δεύτερον μόνο από την καύση του άνθρακα μόνο στις ΗΠΑ υπολογίζεται πως πεθαίνουν 30.000 άτομα το χρόνο, πολύ περισσότερα από τα θύματα όλων των πυρηνικών ατυχημάτων τις ιστορίας και του Τσέρνομπιλ συμπεριλαμβανομένου. Τα απόβλητα ενός αντιδραστήρα μέσης ισχύος είναι μετά από επεξεργασία ένα κυβικό μέτρο το χρόνο... Οι 300 τόνοι ατσάλι και 3000 τόνοι τσιμέντο μιας ανεμογεννήτριας φτάνουν για να ασφαλιστούν τα απόβλητα ενός εργοστασίου για 100 χρόνια. Αν στην Πτολεμαϊδα ήταν πυρηνικές οι μονάδες δεν θα είχε κανένας πρόβλημα υγείας. Το μόνο κακό της πυρηνικής ενέργειας είναι πως δίνει άφθονο και φτηνό ηλεκτρισμό και θα φρόντιζαν και εδώ να φωτίσουν και γεφύρια και βουνά και ότι άλλο τους καπνίσει... Σε αυτό δεν έχω να φέρω αντεπιχείρημα.