giorgosgr

Και με 45 μοίρες είναι καλυμένη η παρατήρηση όχι με 68. Δεν είναι χαρακτηριστικό ποιότητας το πεδίο. Προσωπικά δεν θα έπαιρνα ποτε ETHOS γιατί απλά και μόνο είναι χειροβομβίδες. Ο μόνος χειροβομβίδα που έχω είναι ο παλιός Meade UWA 8.8mm που τον είχα αγοράσει μεταχειρισμένο παλιότερα αντί για Nagler και δεν το μετάνοιωσα που δεν αγόρασα τον αντίστοιχο υπερτιμημένο nagler.

Μου θυμίζει την παραπλήσια θεωρία με τον υποτιθέμενο καφέ νάνο συνοδό του ήλιου την "Νέμεση"... Απλώς την μίκρυναν και την υποβίβασαν σε πλανήτη... Κάνω λάθος Κώστα; http://en.wikipedia.org/wiki/Nemesis_(star) Δεν δουλεύει το link κάντε το copy και paste.

Και εγώ αντιμετωπίζω προβλήματα με το μηχανισμό του autotracking... Υποψιάζομαι πως φταίει μάλλον το power pack μου που είναι παλιό. Θα δοκιμάσω με καινούργιο στην πρώτη ευκαιρία. Εσύ απ' ότι μου είπες και σε κατ' ιδίαν συζήτηση και με τροφοδοσία από ρεύμα δικτύου μέσω σταθεροποιημένου τροφοδοτικού πάλι δεν έχεις tracking. Νομίζω πρέπει να ακολουθήσεις τη διαδικασία της εγγύησης...

Εγώ πιστεύω πως κάποια σχεδίαση παραπλήσια με Koenig είναι για να δίνει τέτοιο πεδίο με τόσο λίγα στοιχεία. Θα έχει στα άκρα πρόβλημα με γρήγορα τηλεσκόπια το θέμα είναι το πόσο. Οι UO Koenig μου έχουν αλλά προσωπικά δεν με ενοχλεί και τους θεωρώ άριστους προσοφθάλμιους. Από τους Siebert αυτοί που είναι σφαίρες και οι monocentric παρουσιάζουν ενδιαφέρον και προσωπικά την σφαίρα θα ήμουν περίεργος να την δοκιμάσω...

Μην τον τρομάζετε τον άνθρωπο. Και με 4mm (volcano top φυσικά) μια χαρά παρατηρείς όταν φυσικά το seeing σηκώνει τόση μεγέθυνση.

Φυσικά αφού είναι ευαίσθητη στο φως καταστρέφεται ο αισθητήρας δεν ειναι και αν δεν έχει το ρεύμα δεν καταγράφει τίποτα. Εγώ πχ εικαστική ασπρόμαυρη ψηφιακή "φωτογραφία" αρνούμαι και να την κοιτάξω και είμαι κάθετος σε αυτό. Καθημερινές φωτό για πλάκα και για να τις στείλω με email βγάζω ψηφιακές. Όταν το πράγμα σοβαρεύει τότε φωτογραφίζω με φίλμ και κατα προτίμηση ασπρόμαυρο. ΥΓ τα μόνα οικολογικά και συμφέροντα ηλεκτρικά αυτοκίνητα είναι τα τρόλλει απ' όσο ξέρω Σταματώ γιατί στο τσάκ είμαι να γράψω για την "οικολογία".

Γιατί δεν παίρνεις ένα skywatcher 102/500 να το έχεις και για αστροπαρατήρηση και για επίγεια με ένα πρισμα amici (νομίζω το δίνουν μαζί με το τηλεσκόπιο πλέον). Αυτό δεν το έχω δοκιμάσει αλλά το skywatcer θα είναι σίγουρα καλύτερο!

Τότε πάρε ένα set orthoscopics και μην το παιδεύεις. Αν θές ντε και καλά να τα ακουμπήσεις πάρε pentax ή brandon. 700 για Zeiss είναι υπερβολή.

Για να επανέλθω στο αρχικό ερώτημα δεν πρόκειται να βρεις αυτό που θέλεις γιατί δεν έχεις τη βάση: τηλεσκόπιο που να είναι το καλύτερο δυνατό για πλανητική παρατήρηση (νευτώνιο, γρήγορο και χωρίς ισημερινή βάση ούτε καν με καλή dobsonian)... Κυνηγάς Χίμαιρες... Προσωπικά με το 12" f/4.8 dob ικανοποιητικότατη εικόνα του Δία βλέπω με έναν eudiascopic 7.5mm (200x) και αν το seeing το επιτρέπει προσαρμόζοντας τον klee barlow 2.8x (560x). Οι πλέον έμπειροι παρατηρητές πλανητών προσοφθάλμιους 4 στοχείων χρησιμοποιούν. Ειδικά σε πλανήτες που μας ενδιαφέρει το κέντρο του πεδίου δεν υπάρχει λόγος να χρησιμοποιείς περισσότερων. Με ένα σετ brandon ή eudiascopic ή κλασσικών orthoscopic το τηλεσκόπιό σου (και το δικό μου αντίστοιχου f) δίνει ό,τι μπορεί να δώσει σε θέμα οξύτητας.

Ο image sensor αν δεν περνάει ηλεκτρισμος και αν δεν συνοδεύεται από τα κατάλληλα κυκλώματα είναι τόσο ευαίσθητος στο φως όσο μια πέτρα. Γι αυτό και δεν τον θεωρώ καν μορφή φωτογραφίας. Πάμε παρακάτω τώρα στο περι νεφελωφωτογραφίας κλπ αστροφωτογραφία είναι η φωτογράφιση των ουρανίων σωμάτων. Αυτό σημαίνει ο όρος.

Υπάρχει 6mm κανονικά στην παραγωγή ας μην τον έχει στο site. Μου το επιβεβαίωσε ο ίδιος ο Don Yeier σε απάντηση σε email που του έστειλα. Είναι ο επόμενος που σκοπεύω να αγοράσω.

Φυσικά και δεν είναι όπως δεν είναι το video κινηματογράφος. Η ψηφιακή απεικόνιση δεν είναι φωτογραφία period. Τότε έχεις ψηφιακή απεικόνιση της φωτογραφίας. Κι αυτό απεικόνιση είναι όπως και η ζωγραφική είναι μια μορφή απεικόνισης. Μάλιστα τα σκίτσα είναι και πιο ρεαλιστικά από τις αστροφωτογραφίες και αστροαπεικονίσεις που σχεδόν πάντα είναι κάτι το πλαστό. Πχ αναγνωρίζεις ένα πρόσωπο από μια φωτογραφία του ενώ ένα ουράνιο σώμα όχι... Τις περισσότερες φορές δεν έχει σχέση με αυτό που βλέπεις στον προσοφθάλμιο. Η αστροφωτογραφία-αστροαπεικόνιση κακώς χρησιμοποιούμενη στη διαφήμιση έχει απογοητεύσει και διώξει τον περισσότερο κόσμο από ο,τιδήποτε άλλο από την αστρονομία.

Εγώ πάλι προτιμώ να είναι πανάλαφροι και να γράφουν USA επάνω παρά japan, china, taiwan, tibuktu κλπ και να μου απαντάει προσωπικά στα email μου ο ίδιος ο άνθρωπος που τους κατασκευάζει Α και επίσης να έχουν τσαμπουκά δικό τους σπείρωμα φίλτρων (οκ έχω και αντάπτερ για να προσαρμόζω άλλα κυρίως το O-III γιατί πλανητικά θα πάρω γνήσια δικά τους να μην μπαστερδεύω τους Brandon μου). Επίσης τι σημαίνει εκείνο το genuine; Τι %&**% όνομα είναι αυτό; Λες και οι υπόλοιποι ortho είναι immitation; Α ξέχασα επίσης πως δεν έχουν το "safety" undercut (συγνώμη αλλά δεν την αντέχω αυτή την αποκρουστική αηδία! αν και στους eudiascopic/Celestron Ultima εκανα την αβαρία). Αν είναι για orthoscopic θα προτιμήσω μεταχειρισμένους παλιούς UO απλά και μόνο για να μην το έχουν! Ένας επίσης λόγος που δεν θα πουλήσω ποτέ το πορτοκαλί C8 είναι πως είναι Made in USA!

Τα Super Mono έχουν πεδίο 30 μοίρες πως θα κρατάς σε 300x στο κέντρο του πεδίου τον πλανήτη; Το diffraction limited πεδίο ενός νευτώνιου f/4.8 είναι πολύ μικρό. Και ούτε αποδίδουν καλά στα άκρα σε τόσο γρήγορο τηλεσκόπιο οι monocentric. Δεν είναι κατάλληλοι γι αυτό που ψάχνεις! Ούτε φυσικά οι kellner. Αν ήταν f/15 το τηλεσκόπιό σου άντε f/10 τα πράγματα θα ήταν αλλιώς...

Ενδιαφέρουσα ερώτηση! Όποια ακριβώς είναι και η διαφορά της φωτογραφίας με την ψηφιακή απεικόνιση εν γένει. Φωτογραφία=φωτοευαίσθητα υλικά=αλογονίδια αργύρου Ψηφιακή απεικόνιση=καταγραφή με αισθητήρες που δεν είναι φωτοευαίσθητο υλικό και δεν καταγράφουν φως αν δεν υποστηρίζονται από κατάλληλα ηλεκτρονικά κυκλώματα. Συνεπώς η ψηφιακή "φωτογραφία"(= ψηφιακή απεικόνιση) δεν είναι καν φωτογραφία και καταχρηστικά χρησιμοποιείται ο όρος και το ίδιο έπρεπε να γίνεται και στην αστρονομία διότι δεν υπάρχει πλέον αστροφωτογραφία αλλά αστροαπεικόνιση εκτός και εξακολουθεί κάποιος να φωτογραφίζει με φιλμ. Και ο ήλιος και όχι φυσικά η Γη! Ίσως γιατί στην αστρολογία και τα δυο αυτά ουράνια σώματα θεωρούνται πλανήτες ενώ η Γη όχι αστειεύομαι αλλά η επιλογή είδες πως ταιριάζει; χεχε

Αυτό δεν λέγεται απογείωση λέγεται ημίμετρα και η κόμη δεν οφείλεται στον προσοφθάλμιο αλλά είναι ενδογενές χαρακτηριστικό των παραβολικών κατόπτρων και καλύτερα να πάρεις άλλο τηλεσκόπιο και κινέζικους plossl παρά να νομίζεις πως θα φτιάξει το κακό τηλεσκόπιο με τους προφοσθάλμιους και φυσικά είναι άνευ ουσίας να χρησιμοποιείς σε ένα κακό τηλεσκόπιο έναν Zeiss 700 ευρώ για να το "βελτιώσεις"... Εσυ για παράδειγμα με τι θα προτιμούσεςνα παρατηρείς; Με το takahashi σου και κινέζικους plossl ή με ενα κινέζικο 6" f/8 αχρωματικό που θα το "απογείωνες" με τους Zeiss; Στον πίνακα που έχει το τεστ του cloudynights από όσους προσοφθάλμιους είναι ακόμα κανονικά στην παραγωγή οι καλύτεροι είναι φυσικά οι Brandon Σε πρόχειρη σύγκριση που έκανα με τον 12mm nagler ενος φίλου ο brandon δίνει σκοτεινότερο υπόβαθρο. Εδώ ένα συγκριτικό τεστ για Brandon, televue plossls και φτηνούς κινέζικους GSO plossl. Είναι ενδιαφέρον... http://www.brayebrookobservatory.org/BrayObsWebSite/HOMEPAGE/PageMill_Resources/Comparison%20test%20of%20TVPlossl%20vs%20Brandon.pdf Οι υπογραμμίσεις δικές μου.

Όχι Κώστα απλά δεν κάνει ένα τέτοιο τηλεσκόπιο για πλανήτες. Στα 125x έναν δίσκο με δυο ασαφείς ζώνες χαμένο μέσα σε ένα μπλε πεδίο είναι αυτό που βλέπεις στο Δία με το 102/500. Μόνο αφήνοντας το μικρό καπάκι και κάνοντας το 2" f/10 βλέπεις καλά τον Δία χωρίς χρώμα και βασικά το προτιμώ έτσι παρά με πλήρες άνοιγμα στους πλανήτες. Ένα αχρωματικό διοπτρικό 3" πρέπει να είναι τουλάχιστον f/10 και ένα 4" τουλάχιστον f/12 για να μην πω f/15 καλύτερα για να έχει αποδεκτό χρωματικό σφάλμα.

Φυσικά και ΔΕΝ μπορεί! Τι θα κάνει ο προσοφθάλμιος δηλαδή; Θα βελτιώσει την ποιότητα του πρωτεύοντος κατόπτρου ή του αντικειμενικού φακού; Την πιθανή σφαιρική εκτροπή που υπάρχει; Την κακή λείανση; Αντιθέτως αν έχουμε άριστο τηλεσκόπιο ΤΟΤΕ έχει νόημα να εκμεταλλευτούμε την τελειότητά του με άριστους προσοφθάλμιους. Για άριστους προσοφθάλμιους μπορεί να πάρει κανείς και τους Brandon με 235$ έκαστο αλλά με εστιακούς λόγους κάτω του f/7 δεν είναι καλό το πεδίο στα άκρα από την άλλη όμως τους πλανήτες δεν τους παρατηρεί κανείς στην άκρη του πεδίου...Οι Brandon έχουν ένα κρύσταλλο από λανθάνιο ενώ οι Zeiss και τα 4 όμως κοστίζουν και το 1/4 της τιμής χωρίς να έχουν το 1/4 αλλά το 90% της απόδοσης (αυθαίρετη δική μου υπόθεση που δεν νομίζω πως απέχει και πολύ από την πραγματικότητα). Για πλανητική παρατήρηση εκείνο που χρειάζεται είναι "πλανητικό" τηλεσκόπιο (ένα νευτώνειο f/7-f/8 και πάνω με μικρή κεντρική παρεμπόδιση ή άλλες πιο εξωτικές σχεδιάσεις ή θεωρητικώς και διοπτρικό και λέω θεωρητικώς γιατί το διοπτρικό το πολύ 6-7" είναι το μεγαλύτερο που μπορείς να αποκτησεις και ως εκ τούτου μικρό) και όχι "πλανητικοί" προσοφθάλμιοι (τι πάει να πει στο φινάλε "πλανητικοί" προσοφθάλμιοι; όσοι δείχνουν καλά τους πλανήτες δείχνουν καλά και τα υπόλοιπα και τ' ανάπαλιν) και το καλά δεν σημαίνει μεγαλύτερο πεδίο.

Τι παιδεύεσαι τότε; πάρε 5-6 Kellner. Σου δίνω όλους τους δικούς μου για έναν Nagler Το να δώσεις 700 δολλάρια για έναν Zeiss επειδή οι Baader ή οι UO "δεν είναι καλοί" για πλανητική παρατήρηση και δεν σε ικανοποιύν προσωπικά το θεωρώ ανοησία. Άριστοι είναι και αν δε σε ικανοποιούν τότε ούτε οι Zeiss θα σε ικανοποιήσουν. Δεν είναι ο προσοφθάλμιος το μισό τηλεσκόπιο. Με 700 ευρώ έχεις κι άλλη λύση πάρε μικρότερο τηλεσκόπιο με μεγαλύτερο εστιακό λόγο. Το τηλεσκόπιο με f/4.8 δεν είναι το ιδανικότερο για πλανήτες. Δεν μπορείς να έχεις τέλειες εικόνες πλανητών με τηλεσκόπιο που δεν είναι τέλειο για πλανήτες. Ούτε το Tak είναι γιατί απλά είναι μικρό.

Ναι τον αγόρασα εγώ πρόσφατα από το Πλανητάριο Θεσσαλονίκης εδώ στην Αθήνα. Την ημέρα αν δεν κεντράρεις καλά το μάτι σου βλέπεις 'kidney beaning" δηλαδή κομμάτια του πεδίου που μαυρίζουν (αυτό παρατηρείται όμως και με πανάκριβους nagler και Meade UWA, τη νύχτα δεν παρατήρησα τέτοιο φαινόμενο. Είναι πολύ βολικός και ο μηχανισμός του ζουμ είναι πολύ απαλός σε αντίθεση με αυτά που γράφει το απόσπασμα που παραθέτεις. Ο προσοφθάλμιος όταν ζουμάρεις δεν κρατάει την εστίαση σε όλες τις εστιακές αποστάσεις ωστόσο η διαφορά για να εστιάσεις πάλι είναι μικρή. Σαν bonus αν βγάλεις το λαστιχένιο προστατευτικό από κάτω έχει σπείρωμα να προσαρμόσεις T-adapter για φωτογραφική μηχανή. Συνιστάται αβλεπί να τον αγοράσεις! Ίσως καταλήξει να είναι ο πιο χρησιμοποιούμενος προσοφθάλμιός σου! Σε μένα με το κοντό διοπτρικό Skywatcher 102/500 είναι συνδυασμός "δυναμίτης" στα 24mm είναι ερευνητής βρίσκεις κεντράρεις ζουμάρεις ακριβώς στη μεγέθυνση που θέλεις! Είναι αγορά που δεν θα τη μετανιώσεις!

Κατ' αρχήν τα "κουλούρια" μοιάζουν με εσωτερικές ανακλάσεις... Δεύτερον βλέπω πως το "κουλούρι" έχει σχήμα ελλειψοειδές μπας και έχει κλίση/μετατόπιση το πρωτεύων κάτοπτρο; έχει mirror lock up το τηλεσκόπιό σου;

Η επιλογή και σε αυτά τα λεφτά είναι καλή. Κάνει μόνο για πολύ περιορισμένη αστροφωτογράφιση (συμβουλή: ΞΕΧΝΑ ΤΗΝ ΑΣΤΡΟΦΩΤΟΓΡΑΦΙΣΗ έτσι κι αλλιώς!). Τι πάει να πει "καλύτερο"; Για μένα καλύτερο είναι ένα νευτώνιο ισημερινό και ας κάνει τα διπλά λεφτά... Ας είναι πιο δύσχρηστο.

Πάντως το 262x μεγέθυνση δεν το αποφεύγει...

Όσα θέλεις: http://telescopemaking.org/bookshelf.html http://www.willbell.com/tm/index.htm Το καλύτερο είναι το "How to make a telescope" του Jean Texereau. Παράγγειλέ το από το ίντερνετ. Μεταχειρισμένο θα το βρεις πολύ φτηνό. Το καλύτερο χρώμα πάντως είναι το λευκό ειδικά αν παρατηρείς τον ήλιο. Μαζεύει λιγότερη θερμότητα.

Αμέ φυσικά και μπορείς, όπως επίσης και ζαντολάστιχα, υδραυλικό τιμόνι, ABS και ηλιοροφή! Πέρα από την πλάκα η απάντηση είναι μονολεκτική ΟΧΙ. Η δέχεσαι το χρώμα που έχει ή το βάφεις ή κατασκευάζεις ένα μόνος σου και το κάνεις ό,τι χρώμα θέλεις.