gregohks

Συνεχίζεις να διαλέγεις και να απαντάς επιλεκτικά ό,τι σε βολεύει.Δεν πειράζει,πάμε πάλι. Ας δούμε λίγο,τι ακριβώς κάνεις...πάλι. οπότε ένα βολικό και αυθαίρετο συμπέρασμα. Αυτό που αλλάζει είναι η ακρίβεια της μέτρησης. Είναι διαφορετικό να αλλάζεις την τιμή και άλλο να γίνεσαι όλο και πιο ακριβής στην μέτρηση σου. Είναι άλλο πράγμα να λες 15 δισ ,μετά από 10 χρόνια 18 δισ, μετά από 12 χρόνια 11 δισ, και ούτω κάθε εξής.Δεν συμβαινει αυτό,και λυπάμαι που εθελοτυφλείς.Εδώ έχουμε προφανώς μια πολύ καλύτερη μέτρηση. Άλλη μια για να το καταλάβεις: * Χρονολόγηση του σύμπαντος το 1997(κατά την πηγή σου):15 δισ. *Xρονολόγηση του σύμπαντος με τα δεδομένα που σύλλεξε το WMAP το 2013:13.77 ± 0.059 με μια αβεβαιότητα 0.4%(πηγή) (εάν δεν έχεις διδαχθεί μαθηματικά τότε δεν θα γνωρίζεις τι εστί αβεβαιότητα,θα συμβουλεύσω τότε σε αυτό το σημείο να ανοίξεις ένα οποιοδήποτε βιβλίο στατιστικής πρωτού quoteάρεις) *Χρονολόγηση του σύμπαντος το 2013 από την Ευρωπαϊκή Διαστημική Υπηρεσία(ESA) (Planck Spacecraft) (ανεξάρτητα από τo WMAP της NASA): 13.82 δισ χρόνια.(πηγή) Για κοίτα να δεις!Η τιμή που έβγαλε η ESA βρίσκεται μέσα στο πειραματικό σφάλμα του WMAP!Εκπληκτικό δεν είναι;Μα γιατί όμως έβγαλε μια ελάχιστα διαφορετική τιμή η ESA;Γιατί πολύ απλά έκανε μια καλύτερη μέτρηση(της σταθεράς Hubble,και τα ποσοστιαία συστατικά του σύμπαντος: ). Βλέπω ότι δεν κατάλαβες τον σαρκασμό μου.Δεν πειράζει.Ας απαντήσω λοιπόν σοβαρά,σε κάτι το οποίο είναι για γέλια.Γιατί γνωρίζουμε πολύ καλα ότι δημιουργήθηκε πριν 13.8 δισ με ένα σφάλμα το οποίο όλο και μικραίνει(Συνδυάζοντας την μέτρηση του WMAP και του Planck έχουμε 13.798±0.037 δισ χρόνιαπηγή)Δεν μικραίνει η μέτρηση,μικραίνει το σφάλμα,και αυξάνεται η ακρίβεια.Οπότε,με λογικότατη συνέπεια,ΔΕΝ γίνεται να χρονολογηθεί στα 7000 χρόνια όπως αναφέρει ο φίλος σου.Και αυτό προσπαθούμε με τις συνεχείς μετρήσεις.Να ελαττώσουμε το σφάλμα,αλλά και επίσης να αυξήσουμε την κατανόηση μας επί ορισμένων θεμάτων.Βλέπεις,σε μερικούς δεν αρέσουν τα βολικά και εύκολα συμπεράσματα .Και αυτοί είναι που πήγαν τον κόσμο μπροστά. Πες μου όμως,πώς μετά την ανάλυση μου,πιστεύεις ακόμα,ότι σε 2 χρόνια η ηλικία θα μειωθεί σε 7 δισ,και ότι σε 10 χρόνια από τώρα θα είμαστε στα 7000;Δηλαδή ειλικρινά (σαρκασμός) Αυτό είναι το επιχειρήμα σου;Σοβαρά τώρα έχεις ανοίξει ποτέ κανένα βιβλίο ή ενημερώνεσαι από το Mega και τους 4τροχούς για το που βρίσκεται η επιστήμη;

Ξανάρχισαν πάλι τα ίδια ε;Και εγώ περίμενα από την Opt σχεδόν έναν ολόκληρο χρόνο για έναν 24mm 68*.Τελικά ακύρωσα την παραγγελία,και παρήγγειλα έναν Maxvision 24mm (Meade 5k Swa)

Εντυπωσιακότατο!Αυτή είναι βολίδα!!

Δυστυχώς δεν είναι έτσι τα πράγματα.Δεν κυριαρχεί καμία αυθαιρεσία.Η επιστήμη χρησιμοποιεί το πείραμα για την απόδειξη των θεωρημάτων της. Λάθος.Όσο προχωράει η επιστήμη αποκτούμε ολοένα και περισσότερη γνώση για τον κόσμο στον οποίο βρισκόμαστε.Η επιστήμη έκανε τόσο μεγάλη πρόοδο τα τελευταία 100 χρόνια όσο δεν είχε κάνει τα τελευταία 500 χρόνια.Όσο ερευνούμε τόσο λύνουμε τα μυστήρια. Ένα βολικό συμπέρασμα.Δεν έχει αποδειχθεί τίποτα μάταιο.Απεναντίας,γνωρίζουμε πως η ζωή υπάρχει διότι τα χημικά στοιχεία αντέδρασαν και έδωσαν χημικές ενώσεις.,και στην τελική δημιουργήθηκαν οι δομικοί λίθοι της ζωής. http://en.wikipedia.org/wiki/Amino_acid_synthesis#Amino_acid_synthesis http://en.wikipedia.org/wiki/Protein_biosynthesis Και θα επαναλάβω πως δεν προκειται για αυθαιρεσίες,ούτε καν για την προσωπική μου άποψη αλλά για επιστημονικά τεκμήρια. Είναι επόμενο και αναγκαίο,και απολύτως κατανοητό,όσο αυξάνεται η τεχνολογία και η κατανόηση μας επι ορισμένων θεμάτων να βελτιώνονται στην τελική και οι μετρήσεις μας.Η ηλικία του σύμπαντος το 97 όπως εσύ μου αναφέρεις,ήταν 15 δισ.17 χρόνια μετά ( σκέψου λίγο πόσο πολύ αναπτύχθηκε η τεχνολογία σε ένα μικρό διάστημα 17 ετών:κινητά,αυτοκίνητα,αεροπλάνα, αξονικοί τομογράφοι,) την υπολογίζουμε στα 13.798±0.037. Το 13 το WMAP υπολόγισε την ηλικία του σύμπαντος στα 13.77 ± 0.059 με ακρίβεια 0.4%!!! Όπως μπορείς πολυ καλά να δεις και μόνος σου,το μόνο που άλλαξε είναι ακρίβεια της μέτρησης,που είναι επόμενη και αναγκαία λόγω αυξησης της τεχνολογίας.Οπότε το επιχείρημα είναι άτοπο,διότι δεν υπάρχει καθοδική πορεία αλλά μεγαλύτερη ακρίβεια. Το αναφέρεις και εσύ Τι μας λέει αυτό;Καλύτερες τεχνικές ισοδυναμούν με καλύτερες μετρήσεις.Καλύτερες μετρήσεις ισοδυναμούν με μεγαλύτερη ακρίβεια.Μεγαλύτερη ακρίβεια οδηγεί σε ασφαλές συμπέρασμα.Και αυτό ισχύει για όλους τους κλάδους της επιστήμης. Λογικό το βρίσκω.Και δεν μου κάνει καμία εντύπωση. Και το περιέργο που ακριβώς έγκειται;Δεν είπαμε πως με την εξέλιξη της τεχνολογίας αυξάνεται η ακρίβεια και η ευαισθησία των οργάνων μέτρησης μας; (έχεις αναφέρει δύο φορές το ίδιο επιχείρημα) Σοβαρά; (φοβερή πηγή ,στο μεταξύ) Συμπέρασμα; Όσο προχωράει η «επιστήμη» όλο και πιο πολύ αυξάνεται ο σκοταδισμός της, με φυσική συνέπεια εσαεί να κουτουλάει σε κλειστές πόρτες!!! Καλές οι θεωρίες αλλά χωρίς πειραματική επαλήθευση είναι απλά θεωρίες.Οπότε άδικα αγχωνόμαστε για το πλήθος των θεωριών.Και το σωματίδιο Higgs ήταν θεωρία το 64,και για κοίτα,το 2012,μήνα Ιούλιο ανακαλύφθηκε.Πως;Πείραμα. Οι πολλές θεωρίες είναι αναγκαίες και απαραίτητες.Άσχετα με το εάν επαληθεύονται ή όχι.Μπορείς να σκεφτείς γιατι; Άλλο ένα βολικό συμπέρασμα.H επιστήμη είναι ικανή και να απαντήσει για το πότε δημιουργήθηκε ο κόσμος και είναι ικανή να απαντήσει γενικά για θέματα ζωής. Βέβαια το είχε πει ο Feynman(http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Feynman) Δεν πιστεύω να νομιζεις πως όταν βροντάει είναι θυμωμένος ο Διας;

Αποδεδειγμένη,όχι. Βασισμένη σε ισχυρά παρατηρησιακά δεδομένα,ναι. Απλά χημικά στοιχεία ενώνονται για να δημιουργήσουν πολυπλοκότερα.Τα πολυπλοκότερα οδηγούν σε πιο πολύπλοκα,έτσι καταλήγουμε σε αμινοξέα,πρωτείνες κτλπ. Ίσως θα ήθελες να ρίξεις και μια ματιά στο πείραμα των Miller-Urey οι οποίοι προσομείωσαν τις συνθήκες που επικρατούσαν στην πρωιμη Γη και απέδειξαν,ότι υπό αυτές τις ακραίες συνθήκες μπορούν να δημιουργηθούν τα αμινοξέα(δομικός λίθος των πρωτεινών και της ζωής κατ'επέκταση). http://en.wikipedia.org/wiki/Miller%E2%80%93Urey_experiment Ναι έχει.13.798±0.037 δισ. χρόνια. "It appears that life first emerged at least 3.8 billion years ago, approximately 750 million years after Earth was formed" "Although Miller's experiments did not precisely reproduce the conditions of primitive Earth, they clearly demonstrated the plausibility of the spontaneous synthesis of organic molecules, providing the basic materials from which the first living organisms arose. "(πηγή) Επίσης μπορεί να μην έχουμε την δυνατότητα της άμεσης παρατήρησης,γιατι σε μερικές περιπτώσεις αυτό είναι πρακτικά αδύνατο,έχουμε όμως την έμμεση παρατήρηση,και ένα πολύ ισχυρό εργαλείο: τα μαθηματικά.

Το veil,ειδικά το δυτικό μέρος (western part-NGC 6960) χρειάζεται φίλτρο UHC (Lumicon,DGM NPB κτλπ) εάν το παρατηρείς απο φωτορυπασμένη περιοχή,και πάλι τότε στο UHC δεν θα παρουσιάσει μεγάλη βελτίωση.Τουλάχιστον αυτό παρατήρησα εγώ.Αντίθετα το ανατολικό τμήμα (eastern part-NGC 6992) είναι πιο εύκολο στον εντοπισμό και ανταποκρίνεται πολύ περισσότερο στο φίλτρο.

Καταλήγεις εδώ? Είναι θέμα μελέτης αγαπητέ gregohks. Η επιστήμη αποδεδειγμένα δεν μπορεί να απαντήσει σε τέτοιου είδους θέματα. Ενώ οι αποδεδειγμένες περιγραφές της Αγίας Γραφής μπορούν. Τόσο απλά! "Τετοιου" είδους θέματα;

Η κυκλική απεικόνιση του δευτερευοντος δεν γίνεται απλά με ένα κομμάτι χαρτί απέναντι από τον δευτ. και tiltάρισμα μέχρι να φανεί σαν κύκλος;Θέλω να πω,χρειάζεται απαραίτητα προσοφθάλμιος φακός σε αυτό το βήμα;Γιατί τόσο καιρό το κάνω χωρίς φακό.Απλά κοιτάω μέσα από τον εστιαστή (χωρίς το φιλμοκαπάκι). Ασχολήθηκα και εγώ με την ευθυγράμμιση αυτό το σ/κ. Ήθελα να το λύσω όλο το τηλεσκόπιο αλλά συγκρατήθηκα.Το κέντραρα κάτω από τον εστιαστή,η απεικόνιση πάνω στο δευτερεύων είναι τέλειος κύκλος,οι αράχνες έχουν το ίδιο μήκος (τις πείραξα και αυτες) αλλά ένα μικρό πρόβλημα παραμένει ακόμα. Αφού τελειώσω την διαδικασία -συμπ. και του πρωτ- και κοιτάξω μέσα από το φιλμοκαπάκι φαίνεται λίγο η βίδα συγκράτησης από το ένα κομμάτι της αράχνης.Και αυτό το πρόβλημα παραμένει πάντα,ότι και να κάνω.Το είχα θέσει το ζήτημα αυτό αλλά ακόμα δεν βρήκα λύση.

Υπάρχει και το αντίστοιχο για γαλαξίες http://www.galaxyzoo.org/#/classify

Πολύ ενδιαφέρον!

Πως από εδώ Καταλήγεις εδώ?

Κάτι παρόμοιο,Πάνο, διάβασα και στο cloudynights. Είναι πολύ καλό ερώτημα από που ακριβώς εξοικονόμησαν χρήματα.Υποπτεύομαι και εγώ τους καθρεφτες,οπότε ίσως να περιμένουμε μέτριας ποιότητας GSO πρωτ/δευτ (βέβαια θα μου πεις σιγά μην βάλουν και Zambuto)

Πάντως υπάρχουν και πιο ακριβή δευτερεύοντα http://antaresoptics.com/SecEM.php.Για παράδειγμα,για το 8άρι υπάρχει δευτερεύων με 1/30 λ.

Από που παρατηρείς?Πόσο σκοτεινός είναι ο ουρανός σου?Τι φακούς έχεις στην κατοχή σου? Edit: Η διαδικασία είναι αρκετή απλή. Βρίσκεις κάποιον χάρτη της αρεσκείας σου ( ο pocket sky atlas είναι αρκετά καλός για εισαγωγή).Βλέπεις ποιοι αστερισμοί φαίνονται αυτήν την εποχή.Επιλέγεις έναν που αρχικά να σε βολεύει (εάν δεν παρατηρείς από κάποιο βουνό,και το πεδίο σου είναι περιορισμένο).Βρίσκεις ένα αντικείμενο,πχ έναν γαλαξία στον αστερισμό αυτό (στον χάρτη ). Κοιτάς να δεις ποιος είναι ο πιο κοντινός φωτεινός αστέρας,και εαν αυτός φαίνεται με γυμνό μάτι.Κεντράρεις τον αστέρα με κάποιον ερευνητή (απαραίτητο αξεσουάρ).Αφού σιγουρευτείς ότι έχεις τον αστέρα στο κέντρο του προσοφθάλμιου φακού,κοιτάς τον χαρτή και βλέπεις τι αστέρια (και πως ) μεσολαβούν μέχρι το αντικείμενο.Απλά ακολουθείς αστέρι-αστέρι μέχρι το αντικείμενο. Είναι πιο απλό όταν το δοκιμάσεις. Απλά οι περισσότεροι γαλαξίες φαίνονται σαν συννεφάκια,και για να τους διακρίνεις θα πρέπει αρχικά να είσαι προσεκτικός και να μην βιάζεσαι και κατά δεύτερον θα πρέπει να έχεις σκοτεινό ουρανό.Αν δεν έχεις καλό ουρανό (5+ mag) τότε το πράγμα γίνεται πολύ πιο δύσκολο. Εάν θέλεις να πάρεις μια ιδέα για το πως φαίνονται οι γαλαξίες μέσα από έναν φακό μπορείς να googleάρεις για sketches συγκεκριμένων στόχων.Πάραδειγμα M104 μέσα από 8άρι σε πολύ σκοτεινό ουρανό Προτείνω να ξεκινήσεις με τα αντικείμενα Messier

Δοκίμασες να γυρίσεις τον εστιαστή;

Τα πράγματα είναι σύνθετα. Στην πόλη υπάρχουν αντικείμενα να δει κανείς,αλλά η ποιότητα τους είναι υποβαθμισμένη. Είναι όπως είπε και ο Κωνσταντίνος θέμα προοπτικής. Και όντως η χαρά της θέασης είναι η ίδια για κάποιον που παρατηρεί από ύπαιθρο και κάποιον από πόλη. Το λέω γιατί επί ένα χρόνο σχεδόν κάθε βράδυ ( ή τέλος πάντων αυτές χωρίς φεγγάρι) παρατηρούσα από την ταράτσα μου στον Πειραιά. Ακόμα θυμάμαι πόσο ευχαριστήθηκα εκείνα τα σφαιρωτα στον Τοξότη ή τα πλανητικά στον Δίδυμο . Τώρα παρατηρώ από ύπαιθρο όπου ο κατάλογος των διαθέσιμων αντικείμενων έχει πολλαπλασιαστει. Η χαρά όμως της θέασης είναι ίδια. Αυτό που θέλω να πω είναι ότι είναι στο χέρι μας και μόνο να παρατηρήσουμε από την πόλη. Τα αντικείμενα είναι εκεί και περιμένουν. Στο κάτω κάτω εξασκούν τον άπειρο να δει οριακές καταστάσεις,τι καλύτερο; Καταλαβαίνω όμως και τον roofastro. Αν φύγω τώρα από εδώ και επιστρέψω Αθήνα δεν θα έχω τι να παρατηρήσω,αφού είχα εξαντλήσει στο παρελθόν στην Αθήνα ή/και εξαντλησα τους περισσότερους αμυδρους στο χωριό. Ωστόσο αυτό αποτελεί μια ειδική περίπτωση...

Καλησπέρα σας. Έχει κανείς στην κατοχή του τον 28άρη RKE?Διαβάζω κάτι παραπάνω απο ενθουσιαστικά σχόλια για τον συγκεκριμένο φακό και θα ήθελα να μου πει κάποιος τις εμπειρίες του.Ισχύουν όλα αυτα?Για παράδειγμα διαβάζω το παρακάτω (λινκ)

αυτο δεν το πιασα, ξερω οτι τιποτα δεν παει γρηγοροτερα απο το φως αλλα τι ενοεις? To φως κινείται με 3*10^8 m/s στο κενό.Σε οποιοδήποτε άλλο μέσο,πχ στο νερό,κινείται με λιγότερη.Αν ένα σωματίδιο επιταχυνθεί με ταχύτητα μεγαλυτερη από αυτή του φωτός στο νερό (που τώρα το φως δεν κινείται με 3*10^8 m/s) -αλλά πάντα μικρότερη από 3*10^8 m/s-τότε εκπέμπεται αυτή η ακτινοβολία.

Εάν τύχει και βρεθεί σε καμία βιβλιοθήκη ρίξε μια ματιά στον Απειροστικό λογισμό του Finney

Το καλύτερο που μπορείς να κάνεις.

H σελίδα αυτή αν και πρακτική δεν σου φιλτράρει τα αντικείμενα.Αντιθέτως παρουσιάζει σχεδόν τα πάντα,ακόμα και αμυδρότατα αντικείμενα.Δεν θα βοηθήσει τον φίλο σε αυτό που ζήτησε και αυτό γιατί παρουσιάζονται φωτογραφίες.Δεν υπάρχει περίπτωση να τα δει έτσι(και τα περισσότερα είναι πολύ δύσκολα για αρχάριο(Πχ Ngc 1055)),οπότε επιμένω εάν θέλει να δει τι ακριβώς να περιμένει πάνω από τον φακό καλύτερα να κοιτάξει για σκιτσάκια. Θα συνφωνησω μαζι σου για αυτό ειπα,να ριξει μια ματια,μπορει να μην τον βοηθησει σε τιποτα αλαλ μπορει αν του φανει σε κατι χρησιμη.Μπορεις να παιξεις και με το mag νομιζω.Οπως και να εχει,θα συνφωνησω το αν κατσει πανω από το φακο,να κοιταζει για σκιτσάκια.Επισης να googlaρει κιολας,πιστευω κατι αθ βρει. Φιλικα, Γιωργος Λεκκας. Oπ,δικιά μου παράλειψη.Μπορεί να φιλτράρει,αλλά συνεχίζει να μην είναι ο καλύτερος δυνατός οδηγός-η επιφανειακή λαμπρότητα είναι ενας σημαντικός παράγοντας και λείπει από τα φίλτρα. Είχα επιχειρήσει και εγώ πριν ένα διάστημα να παρατηρώ βασιζόμενος μόνο στο ar-dec. Δεν κατάφερα πολλά,καθώς δεν είναι ιδανικό για αυτήν την δουλειά. Ένα site που προτείνω στον φίλο είναι αυτό http://www.deepsky-visuell.de/.Ωστόσο χρησιμοποιεί αρκετά μεγάλα τηλεσκόπια 14"<.

H σελίδα αυτή αν και πρακτική δεν σου φιλτράρει τα αντικείμενα.Αντιθέτως παρουσιάζει σχεδόν τα πάντα,ακόμα και αμυδρότατα αντικείμενα.Δεν θα βοηθήσει τον φίλο σε αυτό που ζήτησε και αυτό γιατί παρουσιάζονται φωτογραφίες.Δεν υπάρχει περίπτωση να τα δει έτσι(και τα περισσότερα είναι πολύ δύσκολα για αρχάριο(Πχ Ngc 1055)),οπότε επιμένω εάν θέλει να δει τι ακριβώς να περιμένει πάνω από τον φακό καλύτερα να κοιτάξει για σκιτσάκια.

Aπό όσο ξέρω όχι. Αλλά υπάρχουν πολλά σκιτσάκια τα οποία μπορούν να δώσουν μια γεύση για το πως θα φαίνεται κάτι.Προφανώς θα είναι πιο ωραίο στον φακό αλλά καλύτερα να περιμένουμε λιγότερα και να δούμε περισσότερα,παρά το ανάποδο-κάτι που θα συνέβαινε εάν περιμέναμε να δούμε λεπτομέρεια όπως στις αστροφωτογραφίες.

Σκέψου και τον Astrotech Paradigm 12mm (ή BST Starguider, το ιδιο είναι). Διαβάζω επίσης πάρα πολυ καλά λόγια.Λένε ότι αποδίδει πάρα πολύ καλά.