eliasg2004

Νομίζω μπορούμε να συμφωνήσουμε όλοι ότι στην παρατήρηση η διάμετρος είναι αυτή που μετράει. Σε κάθε τομέα, μα σε πλανητική, μα σε σπάσιμο διπλών, φυσικά σε DSO, ένα τηλεσκόπιο με μεγαλύτερη διάμετρο (με δεδομένο ότι μιλάμε για καλά οπτικά, καλά ευθυγραμμισμένα και σε θερμοκρασία περιβάλλοντος) θα δώσει καλύτερη εικόνα από ένα μικρότερο τηλεσκόπιο. Από εκεί και πέρα, τα διοπτρικά έχουν άλλη μαγεία και ομορφιά. Χωρίς να μιλήσουμε για high end σωλήνες, ακόμα και ένα καλο ED doublet ή ένα μακρύκανο αχρωματικό μπορεί να δώσει καταπληκτικές εικόνες αστεριών, πραγματικά σημειακά διαμαντάκια σε μαύρο φόντο, ενώ χρωματίζει καλύτερα τις αποχρώσεις φωτεινών διπλών. Στην πλανητική η εικόνα είναι σαφέστατα πιο σταθερή από τους μεγάλους καθρέφτες, πιο καθαρή, ενώ όσες λεπτομέρειες φαίνονται είναι πιο ευκρινείς και γενικότερα η εικόνα είναι - λέξη-κλειδί - πιο ... ευχάριστη. Οι Αμερικάνοι ερασιτέχνες έχουν μια έκφραση για εξαιρετικά καθαρές εικόνες: "refractor like", σαν από διοπτρικό. Νομίζω αυτό λέει πολλά Ένα μεγάλο νευτώνειο φυσικά θα δωσει μεγαλύτερη λεπτομέρεια στην πλανητική ενώ η μεγαλύτερη διακριτική ικανότητα που διαθέτει θα του επιτρέψει να σπάσει περισσότερους διπλούς. Όμως ενώ η λεπτομέρεις που διακρίνονται στον πλανήτη είναι περισσότερες, σε περιπτώσεις απαιτείται μεγαλύτερη προσπάθεια να τις διακρίνεις. Για τα παραδείγματα του Κώστα και για να κάνω το δικηγόρο του διαβόλου , φυσικά η τελειότητα της μορφής δεν ήταν το ζητούμενο σε κανένα από αυτά τα παραδείγματα αλλά όχι για τους ίδιους λόγους: Όχι, αλλά δεν ήταν αυτό που επιζητούσε. Ο Van Gogh ήταν ιμπρεσιονιστής, τον ενδιέφερε να αποδώσει τη στιγμιαία εντύπωση η οποία είναι εκ φύσεως ατελής. Όχι, αλλά από την άλλη για λόγους παράδοσης είναι ένα είδος που εδώ και 2 χιλιάδες χρόνια δεν έχει εξελιχθεί ούτε ως προς τα μέσα (ακόμα με χρώματα από κρόκους αβγού παιδεύονται) ούτε βέβαια ως προς τη φόρμα. Γιατί μεταφέρει αιώνες παράδοσης και είναι θρησκευτικά και συναισθηματικά φορτισμένη. Γιατί έχει σημαντικό ρόλο στην όλη θρησκευτική ατμόσφαιρα και τελετουργικό. Κώστα νομίζω ότι αυτό που υπαινίσσεσαι είναι κάτι που εμείς αποδίδουμε σε αυτό το είδος ζωγραφικής και όχι κάτι που πραγματικά υπήρχε. Οι αγγειοπλάστες της εποχής όπως και οι γλύπτες δεν ήταν καλλιτέχνες (όχι βέβαια ότι υπήρχε αυτή η έννοια ή λέξη εκείνη την εποχή) αλλά χειρώνακτες. Την ίδια στιγμή χωρίς να έχουν σωθεί έχουμε περιγραφές των καταπληκτικών έργων του Απελλή για παράδειγμα, ενώ οι ιστορικοί της εποχής είναι μάρτυρες της αληθοφάνειας και τελειότητας των έργων του, τελειότητα που δεν έχουν σύγχρονά του αγγεία. Τα αγγεία και πήλινα της εποχής ήταν απλά χρηστικά αντικείμενα και η αξία της τέχνης τους ίσως να ήταν αντίστοιχη της καλλιτεχνικής αξίας των σημερινών χρηστικών αντικειμένων. Το τι θέλουμε να βλέπουμε εμείς και τι τους αποδίδουμε σήμερα είναι άλλη ιστορία. Αυτό φυσικά δεν σημαίνει ότι δεν έχουν αξία ή ότι προσωπικά δεν συγκινούμαι βλέποντας τα. Την ίδια όμως συγκίνηση προσλαμβάνω παρατηρώντας ένα παιδικό παιχνίδι της κλασικής εποχής που σίγουρα δεν έχει καλλιτεχνική αξία. Θυμήσου ότι οι μοντέρνοι καλλιτέχνες στην εποχή τους δεν προσπάθησαν να μιμηθούν την υψηλή καλλιτεχνική αξία αυτών των έργων αλλά την απλότητα και τον πρωτογονισμό τους. Ο αυλητής της Κέρου όπως και οι Αφρικάνικες μάσκες ήταν γι αυτούς πρωτογενές υλικό έμπνευσης. Σε ένα μεγάλο βαθμό ο θαυμασμός και η εκτίμηση των ανθρώπων του 20ού αιώνα για τον αυλητή της Κέρου βασίζεται στην εκπαίδευση του ματιού πάνω σε έργα μοντέρνων δημιουργών και σε μία εκ των υστέρων θεώρηση της Κυκλαδίτικης τέχνης. Σε κάθε περίπτωση για τους Κυκλαδίτες της εποχής τα συγκεκριμένα αγάλματα ήταν πιθανότατα λατρευτικά εδώλια και όχι έργα τέχνης. Ο Burnham στο εκπληκτικό Celestial Handbook αναφέρει σε κάποιο σημείο - δεν θυμαμαι ακριβώς τις λέξεις, αλλά την ουσία του πράγματος - μια αρχαία Κινέζικη έκφραση: "you have to be open to the AAAAAhhhhhh!!!! of things". Είναι η ιδέα που αποδίδουμε στα πράγματα και κατ΄επέκταση στις οπτικές εντυπώσεις που τους δίνει αξία και περιεχόμενο. Η αξία συνήθως δεν βρίσκεται καθ ολοκληρίαν - συχνά και καθόλου - στα ίδια τα πράγματα. Η μικρή θολούρα στο σκοτάδι είναι ένας γαλαξίας έτη φωτός μακριά. Μόνο και μόνο από τη συνείδηση και γνώση αυτού του γεγονότος η "θολούρα" αποκτά άλλη αξία

Πολύ ενδιαφέρον! Ευχαριστούμε Κωνσταντίνε! Αλέξανδρε θα δοκιμάσω κι εγώ με το SA πιθανότατα αύριο από Αθήνα αλλιώς το ΣΚ από εξοχικό!

Νομίζω έβαζαν και ένα κίτρινο χαρτάκι σφηνωμένο μεταξύ του βαρελιού 1.25" και του κάτω καπακιού με προειδοποίηση να μην ξεβιδωθεί το κάτω μέρος γιατί θα χυθούν όλα τα στοιχεία έξω - όπερ και εγένετο. Κι εσένα ευλογημένε πως σου ήλθε να λύσεις το προσοφθάλμιο για να το καθαρίσεις; Εκτός από ένα φύσημα με πουάρ συνήθως τα προσοφθάλμια δεν χρειάζονται τίποτα παραπάνω στο κάτω μέρος.. Φοβάμαι ότι θα πάει αρκετά ακριβά το πήγαινε-έλα Ελλάδα-ΗΠΑ-Ελλάδα + το κόστος καθαρισμού και συναρμολόγησης.

Πάρε ένα τηλέφωνο την Televue. Πιθανότατα θα πέσεις σε κάποιον από την οικογένεια Nagler και αν τους εξηγήσεις ότι παίρνεις από Ελλάδα ίσως να σου δώσουν κάποιες οδηγίες για να το συναρμολογήσεις..

Παναγιώτη πραγματικά "κακά" τηλεσκόπια υπάρχουν πολύ λίγα στην αγορά. Μια "λανθασμένη" επιλογή τηλεσκοπίου το πιθανότερο είναι ότι λέει περισσότερα για τον άνθρωπο που το επέλεξε και για το τι ήθελε να κάνει, και λιγότερα για το όργανο καθαυτό. Υπάρχουν πολλές και διαφορετικές πλευρές στο χόμπυ. Κανένα τηλεσκόπιο όπως αναφέρθηκε παραπάνω δεν κάνει για όλες τις δουλειές, ούτε βέβαια ο ΧΥ αγοραστής έχει την υποχρέωση να έχει δια βίου τα ίδια ενδιαφέροντα, το ίδιο αισθητικό κριτήριο ή στο κάτω-κάτω της γραφής τα ίδια μάτια. Για να μιλήσω από προσωπική πείρα, έχω καταλήξει αυτή τη στιγμή με 4 "ενεργά" τηλεσκόπια, ενώ από τα χέρια μου μπορώ να θυμηθώ με μια γρήγορη αναδρομή να έχουν περάσει άλλα ...11, μπορεί και παραπάνω. ΟΛΑ ήταν πολύ καλά έως εξαιρετικά όργανα, συμπεριλαμβάνοντας μέσα σε αυτά και ένα 12ρι flextube. Για τον Α ή Β λόγο δεν μου έκαναν. Η δική μου "αποτυχημένη" επιλογή μπορεί να είναι - και συχνά αυτό συμβαίνει στην πραγματικότητα - "επιτυχία" για κάποιον άλλο. Κοινώς αν δεν καείς δεν μαθαίνεις, ότι και να σου πει ο οποιοσδήποτε. Η ..."αποτυχία" θα σε περιμένει στα πρώτα ή στα ύστερα βήματα και κάποια στιγμή θα μετανιώσεις για κάποια μεγάλη ή μικρή αγορά. Είναι κι αυτό μέρος του χόμπυ

Αφού δεν έχουν αναφερθεί μέχρι τώρα: Η Μυθολογία, η ονοματολογία και τα αξιοπαρατήρητα των Αστερισμών του Σταύρου Πλακίδη από το Σύλλογο προς Διάδοση Ωφελίμων Βιβλίων. Η αλήθεια είναι ότι είναι λίγο δυσεύρετο αλλά νομίζω ότι υπάρχουν ακόμα αντίτυπα. και φυσικά για όσους έχουν άνεση στα αγγλικά, η τρίτομη ΒΙΒΛΟΣ, το Burnham's Celestial Handbook από τις εκδόσεις Dover. Αν δεν το έχετε διαβάσει, πρέπει να το βάλετε στο πλάνο!

Ωραίο βίντεο! Άψογη εστίαση, αλλά έχουν καεί λίγο οι πολύ φωτεινές περιοχές. Αχ,αχ,αχ, γιατί όταν είναι καιρός για δοκιμές κάνει πάντα κρύο; Νάσαι καλά Δημήτρη!

Από τα γραφόμενα του Ανδρέα και από όσο θυμάμαι δεν ισχύουν τα ίδια με την έννοια ότι θα πας από το 1.2Χ στο 1.7Χ. Βέβαια για πλανητική που ούτως ή άλλως θα ανεβάσεις κάπως τις μεγεθύνσεις σου θα είσαι μια χαρά.

Στην περίπτωση της Denkmeier που συζητούσαμε νομίζω πως δεν θα έχεις πρόβλημα ότι τηλεσκόπιο και να χρησιμοποιήσεις. Έχουν βελτιστοποιημένες λύσεις OCA και powerswitch για ότι κυκλοφορεί στην αγορά. Με το "βελτιστοποιημένες" εννοώ ότι για παράδειγμα σε νευτώνεια οι Denk εστιάζουν στο 1.2Χ και σε διοπτρικά στο 1.25Χ, ενώ με τη χρήση του powerswitch έχεις διαθέσιμες 3 μεγεθύνσεις με ένα ζευγάρι προσοφθαλμίων. Το πιθανότερο είναι ότι θα εστιάσεις με ένα 2Χ, το θέμα όμως είναι ότι στα DSO - σε όσα από αυτά χρησιμοποιήσεις bino τέλος πάντων - θα θέλεις χαμηλότερη μεγέθυνση. Όχι. Είναι καθαρά θέμα στόχων, γούστου και φυσικά ...προϋπολογισμού

Παιδιά δική μου παρανόηση! Μιχάλη κι εγώ πιστεύω ότι πιθανότατα η υγρασία πέρασε μέσα επειδή έκλεισες βρεμένο το προσοφθάλμιο στη βιδωτή πλαστική θήκη. Την έχει πατήσει νομίζω και ο Κώστας αν θυμάμαι καλά ( ; ) σκεπάζοντας με ένα πλαστικό κάλυμμα το βρεμένο C6 του. Οι τρυπούλα για να αναπνέει το περιεχόμενο στις θήκες ειναι σίγουρα καλή ιδέα. Ευτυχώς τέτοια ...λουτρά δεν μου τυχαίνουν συχνά, αλλά όποτε συμβεί κάτι ανάλογο συνηθίζω να αφήνω τον εξοπλισμό ξεσκέπαστο τουλάχιστον 24 ώρες προκειμένου να εξαφανιστεί κάθε ίχνος υγρασίας.

Να ρωτήσω και με αφορμή την απάντηση του Μιχάλη και του Κώστα αν έχω καταλάβει καλά: Είχα την εντύπωση ότι το γέμισμα με άζωτο εξασφαλίζει ότι σε καμία περίπτωση δεν θα περάσει υγρασία εσωτερικά στα στοιχεία, κάτι που από όσο γνωρίζω από προσωπική εμπειρία αλλά και από τα γραφόμενα του Μιχάλη γενικά δεν συμβαίνει σε προσοφθάλμια άλλων εταιρειών. Ο Κώστας μας είπε ότι στο CN αναφέρονται και τέτοιες περιπτώσεις. Η ύπαρξη αζώτου/αργόν εσωτερικά εξαλείφει και το πρόβλημα του εξωτερικού θολώματος από τη διαφορά θερμοκρασίας; Μου φαίνεται παράξενο να συμβαίνει κάτι τέτοιο. Δεν έχω δοκιμάσει ακόμα στο πεδίο τον καινούργιο μου 24άρη ES68, αλλά θα είναι ευχάριστη έκπληξη αν είναι πιο ανθεκτικός στο θόλωμα και στην υγρασία. Γενικά πάντως στην Αττική έχω παρατηρήσει ότι τοποθετώντας τα προσοφθάλμια "ξαπλωμένα" στο βαλιτσάκι ή σε μια "στεγασμένη" ιδιοκατασκευή που έχω φτιάξει (*) τη γλυτώνω χωρίς προβλήματα υγρασίας. (*) Ουσιαστικά έχω τρυπήσει το κάτω μέρος ενός τετράγωνου κουτιού με τέσσερις τρύπες των 50μμ και στη μέση 2 τρύπες των 32μμ. Όλη η κατασκευή είναι προστατευμένη σε ένα πλαγιασμένο μεγαλύτερο κουτί πάνω στο τραπεζάκι με τους χάρτες, σημειωματάριο κλπ.

+1000!!!!!