Ifikratis

Επειδή και μένα όλοι στην αρχή μου πρότειναν κυάλια, πήρα και γω κυάλια, αλλά δε μπορώ να πω ότι βοήθησαν καθόλου. Ειδικά μέσα στην πόλη δε θα δεις τίποτα σπουδαίο, μόνο περισσότερα αστεράκια άντε και το γαλαξία της ανδρομέδας ή το νεφέλωμα του Ωρίωνα.Βέβαια θα τα εντοπίσιες μόνο μη περιμένεις λεπτομέρειες. Γενικά εμένα τα κυάλια δε μου γέμισαν καθόλου την επιθυμία για αστρονομία.Ίσα ίσα την πάγωσαν, γιατί οι δυνατότητές τους είναι δεδομένες.Πιο πολύ βοηθάνε στο να συγκρίνεις χάρτες με τον ουρανό, δηλαδή αστρικές θέσεις και να εξοικιωθείς λίγο περισσότερο.Αλλά σε καμμία περίπτωση τα κυάλια δε θα σε ικανοποιήσουν για αστροπαρατήρηση. Όσο για τη σελήνη, θα ''ψηλαφίσεις''΄λίγο τους κρατήρες, θα δεις τους μεγαλύτερους δηλαδή και τις ''θάλασσες''αλλά λόγω κουνήματος χεριών και μικρής μεγέθυνσης μη περιμένεις τίποτα σπουδαίο. Η διαφορά κυάλια με τηλεσκόπιο είναι τεράστια.Είναι σα να φθάνεις στη πηγή και να μη πίνεις νερό(εννοώ να σκάσεις τα 150 ευρώ που κάνουν καλά κυάλια). Εγώ θα σου πρότεινα να σκεφτείς αρκετά αν σε ενδιαφέρει ή να κοιτάξεις από κάποιο άλλο τηλεσκόπιο τη σελήνη, μήπως έιναι μόνο αρχικός ενθουσιασμός που πάντα υπάρχει βέβαια. Αν καταλήξεις ότι σε ενδιαφέρει κατ' εμέ κάνε υπομονή και πάρε ένα καλό αλλά και φθηνό(αυτό είναι σχετικό βέβαια) τηλεσκόπιο (άνω των 300 Ευρώ), αλλά για μοντέλα και τιμές θα σου πουν καλύτερα τα παιδιά εδώ που τα ξέρουν.

Σύμφωνοι Ζάχο, αλλά η επιστημονική δεοντολογία επιτάσει να υπάρχει τρόπος απόδειξης για να επιζήσει μια θεωρία. Αν ήταν κάθε φαντασία να είναι και θεωρία, τότε είναι όλοι επιστήμονες. Ότι του κατέβει του καθένα θα ναι επιστημονική θεωρία. Δεν είναι έτσι.

Αυτό λέω. Αυτές είναι θεωρίες γιατί υπάρχει τρόπος ελέγχου μέ το πείραμα. Όταν βρεθεί τρόπος ελέγχου και για τις 4 διαστάσεις τότε συζητάμε με βάση τα πειραματικά αποτελέσμτατα. Αν είναι να παίρνουμε σοβαρά κάθε θεωρία του αέρα, που δε μπορεί να αποδειχθεί τότε δε θα ' μαστε επιστήμονες αλλά φιλόσοφοι(με τη σημερική έννοια).Ζάχο και γω σου χω πει θεωρία για τη βαρύτητα αν θυμάσαι, αλλά δεν έχω σκεφτεί τρόπο να την αποδείξω, άρα δεν είναι επιστημονική. virial, συμφωνώ. Όταν λέω να βρεθούν οι πέντε διαστάσεις δεν εννοώ μόνο την άμεση ανακάλυψη , γενικά όποιο πείραμα μπορεί να τις αποδείξει.

Φίλε Ζάχο, η Θεωρητική φυσική δε δημιουργεί φυσικά φαινόμενα από το μηδέν, αλλά προσπαθεί μέσω των μαθηματικών να διειδείσει σε τομείς που είναι δύσκολο να παρατηρηθούν άμεσα. Η βασική όμως έννοια είναι ότι βασίζεται στο πείραμα και έχει τρόπο να αποδείξει ότι λέει. Για παράδειγμα η υπόθεση ενός υποατομικού σωματιδίου που υφίσταται σε εξισώσεις μπορεί να βρεθεί με έναν επιταχυντή σωματιδίων. Η διαφορά με τις μαθηματικές θεωρίες, είναι ότι η Θεωριτική φυσική δε ξεκινά από μια υποθετική θεώρηση, αλλά βασίζεται σε αξιώματα και θεωρίες που έχουν αποδειχθεί, για να κάνει κάποιες υποθέσεις. Ενώ, οι θεωρίες άλλων διαστάσεων δεν έχουν επιστημονική βάση, ούτε βάσιμη αιτία ύπαρξης άρα δεν είναι φυσική. Θα γίνουν μόλις βρεθεί μια σοβαρή ένδειξη της ύπαρξης τους, ή βρεθεί τρόπος απόδειξης με πείραμα. virial, Εφόσον δεν έχει αποδειχθεί ότι υπάρχει πέμπτη διάσαση ασχολούνται με κάτι ανύπαρκτο προς το παρών. Όταν βρεθεί τότε έχει νόημα να μελετάμε. Αλλά μέχρι τότε, δε βρίσκω το λόγο να ταλαιπωρούμαστε άδικα.

Virial, δεν απέκλεισα το ενδεχόμενο να υπάρχουν 5 διαστάσεις. Μπορεί να υπάρχουν και 25. Αλλά, δε μ' αρέσει να συζητάω σε ένα φανταστικό επίπεδο, για μια θεωρία που δεν έχει φυσική βάση. Σίγουρα δε μπορούμε να αντιληφθούμε τα πάντα με τις αισθήσεις μας, αλλά ξαναλέω ότι τα μαθηματικά σε καμμία περιπτωση δε μπορούν να συνθέσουν επιστημονική θεωρία. Πρέπει να περάσουν πρώτα τη βάσανο του πειράματος. Κατά τη γνώμη μου δηλαδή, δεν ανήκει ακόμα στη φυσική αυτή η θεωρία, ανήκει στα μαθηματικά, και για να ανέβει το σκαλί της φυσικής πρέπει να αποδειχθεί, ή να υπάρξουν σοβαρές ενδείξεις ότι ίσως υπάρχει και άλλη (ή άλλες) διαστάσεις.

Δε γνωρίζω τον υπερόγκο συνάρτησης, αλλά υποψιάζομαι άνήκει στον τομέα της Μαθηματική Ανάλυσης, τομέας που εφαρμόζεται στη φυσική συνεχώς. Προηγουμένως μιλούσα για τη Θεωρία αριθμών, που ανέφερε ο maxplank, και μέχρι τώρα δεν έχω καταλάβει που στο καλό εφαρμόζεται στη φυσική. Τι πα να πει, 5διάστατος χώρος πχ.

Εννοώ κάτι που δεν έχει φυσική υπόσταση.

Μπα, σαν όλα τ' άλλα σύγρονα αστεροσκοπεία είναι.Ολ' αυτά είναι σαν SC χωρίς το διορθωτικό φακό, για λόγους τεχνικούς πιστεύω. Δηλαδή δεν είναι SC, αλλα C (Cassegrain).Με τη διαφορά ότι το πρωτεύων κάτοπτρο του GMT είναι 7 μικρότερα, με συνολική διάμετρο 24.5μ!, δηλαδή 965 ίντσες!!!! Θα χε 10 φορές καλύτερη ''όραση'' από το Hubble, αλλά υπομονή μέχρι το 2016.

Συμφωνώ maxplank! Έχω σιχαθεί όλες αυτές τις θεωρίες, θεωρήματα επι θεωρημάτω, αποδείξεις, χώροι, υπόχωροι, ν-διαστάσεις , ιδιότητες!.Αφού ώρες ώρες, λέω ''ποιοί μαζόχες κάθονται και τα γράφουν αυτά!!!''. Αν είναι δυνατόν, έχουν βρει τους αριθμούς και κάνουν ότι τους έρθει. Είναι σα να έχουμε το αλφάβητο και να φτιάχνουμε τυχαίες λέξεις που δε σημαίνουν τιποτα, και δε περιργάφουν τίποτα. Το ερώτημα είναι γιατί ασχολήθηκαν με τυφλά μαθηματικά. Για μένα οι αριθμοί και οι θεωρίες έχουν αξία μόνο όταν περιγράφουν φυσικά φαινόμενα.Όλα τ' άλλα μαθηματικά είναι για να σε ζαλίζουν με ανύπαρκα θέματα. Ωστόσο είναι χρήσιμα για να εξασκείς το μυαλό σου και να οριμάζουν τη σκέψη σου. Πιστεύω ότι αυτοί που ασχολούνται με τέτοια μαθηματικά ή είναι ''μαζόχες'', ή μάλλον ευελπιστούν ότι κάποτε θα βρεθεί φυσική βάση που θα χρησιμοποιήσει τις θεωρίες τους. Πιστεύουν δηλαδή (και γω το πιστεύω) ότι τα μαθηματικά είναι ένας κώδικας που μπορεί να περιγράψει το σύμπαν--άλλωστε μέχρι τώρα έχει επαληθευτεί--.Αλλά με μετρο ρε παιδιά. Εγώ γιατί να μαθαίνω και να αξιολογούμαι για κάτι ανύπαρκτο.

Κατά τη γνώμη μου, είναι μια φαντασία που κάποιοι εξέφρασαν και την επαναλβάνουν. Δε ξέρω αν είναι λάθος (κανείς δε ξέρει), αλλά απ' ότι κατάλαβα κατέληξαν εκεί εξ επαγωγής με την αντίστοιχη σύγριση 2ης και 3ης διαστάσεως. Δεν έχω διαβάσει το βιβλίο αλλά έχω παρακολουθήσει αυτή τη θεωρία μέσω των τηλεοπτικών εκπομπών των συγγραφέων. Δε μπορώ να καταλάβω γιατί μας εξήγησαν ότι κάποια υποθετικά 2διάστατα όντα θα ήταν τόσο τυφλά στο σύμπαν όσο εμείς αν υπάρχουν 4 διαστάσεις. Αφού δεν υπάρχουν 2στατα αντικείμενα. Νομίζω είναι μια μαθηματική υπόθεση χωρίς φυσικό υπόβαθρο. Γιατί στα μαθηματικά, ωραία τα λέμε, φτιάχνουμε και v-διάστατους χώρους, αλλά τα μαθηματικά γεννήθηκαν για να περιγράψουν το σύμπαν. Όλες αυτές οι θεωρίες, που στέκουν μαθηματικά, αλλά δε έχουν αποδειχθεί πειραματικά δε μπορούν να επιζήσουν. Όπως και όλα' αυτά με τις μαύρες τρύπες, που έχουν αναπτυχθεί από διάφορους θεωρητικούς φυσικούς, είναι αναπόδειχτες θεωρίες, που όποιος θέλει δε τις δέχεται, γιατί η φυσική λειτουργεί με το πείραμα. Χωρίς τα μαθηματικά βέβαια δε μπορεί να υπάρξει φυσική, αλλά χωρίς την φυσική απόδειξη κάθε μαθηματική θεωρία δεν είναι έγκυρη. Ίσως βέβαια αν αποδειχθεί ότι υπάρχει 4η διάσταση, λύσουμε κάποια αναπάντητα ερωτήματα, και βρούμε λύσεις σε διάφορα προβλήματα. Το δύσκολο σε μια θεωρία όμως δεν είναι τόσο να την παρουσιάσεις μαθηματικά όσο να βρεις τον τρόπο να την αποδείξεις φυσικά. Ο σχεδιασμός δηλαδή του πειράματος είναι το κλειδί για να μπορείς να μιλάς σοβαρά για κάτι.

Γιατί άραγε όλα τα μεγάλα αστεροσκοπεία του κόσμου (+ τα διαστημικά) χρησιμοποιούν παρεμφερείς σχειδιασμούς των SC? Είναι τελικά μόνο θέμα χώρου? Ίσως, δε ξέρω.

Ηλία σ' ευχαριστώ και πάλι!!!!

Ηλία ευχαριστώ! Μπορείς να μου στείλεις σε pm το τηλέφωνό του, γιατί το έχασα?

Απ' ότι κατάλαβα σχεδόν ομόφωνα προτείνετε το wedge.Αυτό που με προβληματίζει ακόμα (γιατί ρώτησα και μια ομάδα dsi στο http://autostarsuite.net/), είναι ότι το dsi έχει σχετικά μικρό πεδίο (διάγώνιος αισθητήρα 6mm), και μήπως δε παίξει τόσο ρόλο η περιστροφή πεδίου. Αντίθετα με το focal reducer θα έχω πολύ μεγαλύτερο πεδίο, κάτι που διευκολύνει και την εύρεση των αντικειμένων. Οκ, μη σας ζαλίζω, θα το σκεφτώ περισσότερο. Ευχαριστώ πάντως για τη βοήθεια

ΧΑΑΧΧΑΧΑΑΧΑΧΑΧΑΧΑΧΧΑΑΧΧΑΑΧΧΑΧΑΧΑΧΑΧΧΑΧΧΑΧΧΑΧΑ. Αχχ Ρε συ maxplank έχω λιώσει στο γέλιο, πραγματικά. Έρχεσε ως απο μηχανής θεός με κάτι τρομερά κάθε φορά. Να σαι καλά!!

Συγνώμη βρε Ηλία, αλλά εδώ και δυο σελίδες, σε κάθε σου απάντηση μου λες για πρόλογο ''Δε συνενοούμαστε''. Μη χαλάμε καρδιές, ας πουν πάντως και οι άλλοι τις απόψεις τους!

Δε νομίζω ότι δε γίνεται κατανοητό τι θέλω να πω. Είναι κανείς που δε καταλαβαίνει τι λέω, εκτός του Ηλία; Τελικά νομίζω καταλήγουμε στα εξής όσον αφορά τα περίεργα του παρελθόντος (αν και ξεφύγαμε τελείως απ' το αρχικό θέμα): -Υπάρχουν παράξενα αναπάντητα ερωτήματα στην ιστορία, που η επιστήμη δε δύναται να απαντήσει λόγω απουσίας επαρκών στοιχείων. -Πολλά από τα ευρήματα αυτά (συγγραφικά ή κειμήλια) είναι ενδείξεις είτε άγνωστης προιστορίας, είτε εξωγήινης παρέμβασης. -Καθένας μπορεί φυσικά να τα απορρίπτει ως τέτοια ένδειξη στη συνείδησή του ή να τα δέχεται, αλλά δε μπορεί να τα υποστηρίζει ή να τα απορρίπτει στα πλαίσια μιας επιστημονικής συζήτησης ως επαρκή αποδεικτικά στοιχεία. -Κανείς δε μπορεί να τα δεχθεί ακρίτως ως ενδείξεις, αλλά και κανείς δε μπορεί να τα απορρίψει ακρίτως. -Το σίγουρο είναι ότι κάθε λογικός άνθρωπος, δε μπορεί να μένει αδιάφορος, αλλά να προβληματίζεται ψάχνοντας να δώσει μια ικανοποιητική απάντηση, όσο είναι αυτό δυνατό.Αυτή είναι άλλωστε η φύση του ανθρώπου. Ηλία συμφωνεις; Ποιός διαφωνεί;

Μα τι σου εξηγώ τόση ώρα;; Είπα εγώ ότι αρκούν;;; Ολόκληρη γλωσσική επεξήγηση έκανα, με παράδειγμα κι όλας!! Ηλία, δε ξέρω γιατί δε καταλαβαίνεις αλλά θα στο πω για τελευταία φορά. Κατά τη γνώμη μου, υπάρχουν κάποια ανεξήγητα στην ιστορία, που ούτε δέχομαι ακρίτως ούτε απορρίπτω το ίδιο ακρίτως. Επειδή η επιστήμη δεν έχει δώσει ακόμα απαντήσεις, εξαιτίας ελειπών στοιχείων εγώ τα θεωρώ πιθανά, και όσο μπορώ τα ψάχνω. Δηλαδή εσύ πως εξηγείς αυτό που περιγράφει ο Πλούταρχος ή αυτό για το ον της Μεσσοποταμίας;;; Όχι να ξεφεύγουμε λέγοντας αλλοίωση, μύθοι, συμβολισμοί κλπ. Τι άλλο να έκανε ο καιμένος ο Πλούταρχος. Πιο ξεκάθαρα δε γίνεται! Τι συμβολισμούς και μύθους μου λες;Σε διαβεβαιώ ότι κανένας ειδικός δεν έχει διαψεύσει τον Πλούταρχο. Αντικειμενικά, σου φαίνεται επεξηγίσιμο? Μήπως νομίζεις ότι η επιστήμη έχει απαντήσει σε όλα τα ερωτήματα? Σ' αυτό όπως και σε πολλά άλλα δε μπορεί να απαντήσει, επαναλαμβάνω γιατί δεν έχει επαρκή στοιχεία. Αυτό δε σημαίνει ότι μπορείς να τα αγνοείς. Όταν λέω οδηγούν δε σημαίνει απεδείχθη. Λέμε : ''ο τρόπος διαφυγής του δολοφόνου οδηγεί στον τάδε'', αλλά αυτό δεν αρκεί για να τον καταδίκάσεις, χρειάζεσαι παραπάνω από μία ενδείξεις για τα εξάγεις απόδειξη.Αποτυπώματα, μάρτυρες, ανακρίσεις, έρευνα κλπ. ΥΤ.: Τι γλώσσα μιλάω ρε γαμώτο, κινέζικα????

Ifikratis έγραψε: Απλώς λέω που οδηγούν ορισμένα αρχαιολογικα ευρήματα(κείμενα ή αντικείμενα), στην ύπαρξη ενός άλλου πολιτισμού πριν το δικό μας.Όποιος έχει διαβάσει τα βιβλία του Ντένικελ καταλαβαίνει τι εννοώ. Όπως βλέπεις προσέχω τι λέω. Λέω οδηγούν. Όχι απαραίτητα ότι υπάρχει. Αν είχα αποδείξει ότι υπάρχει θα μουνα εδώ σήμερα ???? !! Για την ύπαρξη προιστορικού πολιτισμού υπάρχουν ενδείξεις, μαρτυρίες αλλά όχι αποδείξεις. Το γνωρίζω. Μα ακριβώς αυτό σου έγραψα σε μια παράγραφο. Ιδού : Επίσης υπάρχει ένα λεπτό σημείο που πρέπει να προσέξουμε. Άλλο η φαντασία, η υπόθεση και η εικασία, άλλο η ένδειξη ή σημάδι, και άλλο η απόδειξη. Τα αποσπάσματα που ανέφερα, δεν είναι υπόθεση όπως λες αλλά ούτε και απόδειξη. Είναι ένδειξη. Επιστημονικά το μόνο που δε μπορείς να συζητάς είναι η υπόθεση. Η απόδειξη φυσικά είναι αδιαμφισβήτη και η ένδειξη συζητάται σαφέστατα. Για παράδειγμα: Αν πω ''πριν μια ώρα εικάζω ότι βυθίστηκε ένα πλοίο στο Αιγαίο.'' Αυτή είναι μια μη συζητίσιμη επιστημονικά άποψη, διότι είναι μια φαντασία χωρίς πλαίσια αμφισβήτισης ή διαλόγου Αν πω: '' Είδα στη παραλία να ξεβράζεται ένα κομμάτι πλοίου, και έναν άνθρωπο πιο μέσα να φωνάζει βοήθεια'' .Αυτή είναι μια ένδειξη ότι κάποιο πλοίο βυθίστηκε, και συζητείται εαν όντος συνέβη.Θα μπορούσε να είναι ναυαγός, αλλά θα μπορούσε να μην είναι κομμάτι πλοίου, και ο άνθρωπος να έπαθε κράμπα. Ενώ αν βρεθεί από σοναρ έαν βυθισμένο πλοίο και επιβεβαιωθεί από τις αρχές το ναυάγιο τότε μιλάμε για απόδειξη. Λοιπόν τα αποσπάσματα που αναφέρω είναι ενδείξεις, όχι εικασίες κατ΄εμέ. ΥΓ: ρε παιδιά μονόλογος κατάντησε το θέμα, πείτε τίποτα και οι άλλοι

Συμφωνώ Ηλία! Ουδέποτε είπα ότι οι απόψεις του Νταίνιγκεν είναι έγκυρες.Δε δέχομαι τίποτα το μη επιστημονικώς αποδεδειγμένο. Είπα ότι είναι συζητησιμες και αντικείμενο για μελέτη (όχι και όλες), που εμένα με βάζουν σε σκέψεις. Εξάλλου εγκυρος σημαίνει εν+κύρος δηλαδή αυτό που συνοδεύεται με κύρος, κάτι που δε μπορεί να είναι ένα αναπάντητο ερώτημα παρά μόνο κάτι αποδεδειγμένο και απαντημένο. Μα εδώ φάσκεις και αντιφάσκεις βρε Ηλία. Γιατί η ύπαρξη εξωγήινων πολιτισμών είναι επιστημονικά τεκμηριωμένη?????!!!! Μα φυσικά και υπάρχουν!!! Τη γνώση των αρχαίων ελλήνων αποδέχονται και θαυμάζουν πληθώρα επιστημόνων σε όλο τον κόσμο, και τα γράφουν στα βιβλία τους.Μεταξύ αυτών ο Stephen Hackwins, o Frank Shu (Πανεπιστημιακό βιβλιο) κλπ. Αν λες αυτά με τον Αριστοτέλη και σχετικότητα, αλίμονο, δεν ισχυρίστηκα ότι είναι ορθά γιατί δεν είναι γνωστή ακόμα η αυθεντικότητά τους. Αν πάλι λες για το UFO του Πλουτάρχου, τι θέλεις να πει ένας επιστήμονας;; Και τέλος πάντων μη λες για όλα ποιός ασχολείτε και βάζεις ταμπέλες όπως ''ερευνητές του "αγνώστου"''. Γιατί οι επιστήμονες τι είναι; Σχολίασε από μόνος σου το απόσπασμα του Πλουτάρχου και άσε τι κάνουν οι άλλοι. Τι νομίζεις θα βγει όλη η επιστημονική κοινότητα και θα πει ''μας επισκεύτηκε UFO πριν 2000 χρόνια βασιζόμενη σε μια μαρτυρία?'' Μιλάμε για μεγάλες κουβέντες που απαιτούν την επιστημονική απόδειξη που απαιτείται σήμερα. Το θέμα είναι πολύ λεπτό γι' αυτό δεν ασχολείται κανένας επιστήμονας φοβούμενος μη χάσει το κύρος του.(Αλλά και τι να ασχοληθεί με μόνο ένα στοιχείο?) Υπάρχει και άλλη μαρτυρία για εξωγήινη επαφή ''τρίτου τύπου'' στην αρχαιότητα. Την περιγράφουν ακριβώς 2 Έλληνες και ένας Άραβας ιστορικοί, όπου ένα ον με σώμα ψαριού και ανθρώπινη ''γλυκιά'' ομιλία ενφανιζόταν από τον Εφράτη και δίδασκε τους ανθρώπους τέχνες, γράμματα, και επιστήμες και το βράδυ ξαναχανόταν στο ποτάμι (δε θυμάμαι το όνομα που είχε). Εμένα κάτι τέτοια ερωτηματικά δε μ' αφήνουν αδιάφορο, ούτε βεβαίως τα αποδέχομαι έτσι απλά. Αλλά τα σκέφτομαι και όσο μπορώ τα ψάχνω. Δυστυχώς Ηλία επιστημονική απόδειξη όπως την ξέρουμε δε θα πάρουμε ποτέ άπό τέτοιες μαρτυρίες. Ο σημερινός επιστήμων σε τέτοια θέματα δεν αρκείται ούτε σε περιγραφή, ούτε σε φωτογραφία, ούτε σε βίντεο. Θέλει να έχει όλα αυτα, μαζί με επιστήμονες παρόντες, να πάρει δείγματα, να μετρήσει και να σιγουρευτεί. Η μη δυνατότητα απόδειξης όμως δεν σημαίνει μη ύπαρξη. Μπορείς να πεις δε ξέρω αν είναι αλήθεια, αλλά για να πεις δεν είναι πρέπει να το αποδείξεις. Η διαφορά μας είναι, ότι εσύ λες

Δε τις δέχομαι, αλλά τις ψάχνω. Δε τις απορρίπτω κατηγορηματικά όπως εσύ. Τα κρίνω με τον ορθολογισμό και τη σωστή κριτική. Αναρωτιέμαι, ψάχνω, διασταυρώνω και κρίνω με τα επιστημονικά κριτήρια. Αυτό είναι το μάτι του επιστήμονα. Αν θες πτυχίο, περίμενε 4 χρόνια, αλλά δε νομίζω ότι θα αλλάξει τον τρόπο που θα αναζητώ την αλήθεια, πάντα θα κάνω ότι σου περιγράφω πιο πάνω. Ο επιστήμων δε λέει ''ότι δεν έχω αποδείξει δε υπάρχει'' ούτε ''ειναι περιοδικό ανεξήγητο άρα το καίω'', ούτε ''ότι νομίζω ότι δεν είναι σωστό είναι λάθος''. ΟΟΟΧΧΧΙΙΙ. Ο επιστήμων λέει το ψάχνω, και δεν εκφέρει απάντηση μέχρι να σιγουρευθεί(αν μπορώ να το πω) ότι τη βρήκε. Αν ρωτήσεις ένα επιστήμονα αν έχουν επισκευθεί τη Γη UFO δε θα σου πει ''όχι''. Αν στο πει αυτό δεν είναι επιστήμονας. Θα σου πει ''δε το γνωρίζω, δεν έχω αποδείξεις'',αλλά όχι κανείς δε θα σου πει όπως κάνεις εσύ. Άσε να ξέρω την επιστημονική δεοντολογία αρκετά καλά. Εγώ τουλάχιστον μπήκα στο δρόμο και επίσημα της επιστήμης. Και πάλι λάθος κάνεις. Κάποιος γνωστός μου έτυχε να διαβάσει το συγκεκριμένο έργο και μου το δειξε.Αλλά τι σημασία έχει ποιος το ξεχώνιασε πρώτος? Σημασία έχει τι λέει.

η Meade λέει ότι το wedge είναι απαραίτητο για εκθέσεις πάνω των 5 λεπτών. Επίσης το dsi έχει τη δυνατότητα περιστροφής πεδίου για μη πολικά ευθυγραμμισμένα τηλεσκόπια. Πιστεύεται θα βοηθήσει; Σας παρακαλώ, help!

Πες 99.99999% καλύτερα. Ποτέ μη λες ποτέ