kkokkolis

Ναι. Θα τα βρεις 62€ στο Skroutz. Αυτά είχα δοκιμάσει. Στην τιμή αυτή έχουν σημαντικά καλύτερη κατασκευή από τα παραπλήσιας τιμής Celestron Upclose (και πολύ καλύτερη από τα Bresser του Lidl). Αλλά είναι μονο/απλώς επιστρωμένα (δηλαδή μια στρώση μόνο στην εξωτερική επιφάνεια) και θυμάμαι είχαν αυτοκόλλητο που δήλωνε πρίσματα ΒΚ 7. Έτσι το κοντράστ ήταν πολύ χλιαρό. Αλλά δεν είχαν τεράστια οπτικά σφάλματα και το πεδίο ήταν γενναιόδωρο. Αλλά για νυκτερινή παρατήρηση δεν μπορώ να πω, τα άστρα μπορεί να ταπεινώσουν και κιάλια πολλαπλάσιας τιμής. Να πω την αλήθεια δεν μπορώ να προτείνω κάτι καλύτερο στην τιμή αυτή.

Έχεις κάποιον σύνδεσμο για τα μοντέλα; Οι διαφορές τους είναι μικρότερες από ότι νομίζεις. Έχουν την ίδια κόρη εξόδου και στον ουρανό 8x από 10x δεν διαφέρουν πολύ (είναι μια αύξηση 25%). Τα 8x40 μπορεί να είναι περισσότερο ευέλικτα και για άλλες παρατηρήσεις (ας πούμε πουλιά) ενώ για αποκλειστικά νυκτερινή παρατήρηση υπολόγισε και 7x50. Η Olympus (από τις κορυφαίες εταιρίες στα μικροσκόπια) έχει αρκετά μοντέλα με πρίσματα ΒΚ-7. Δοκίμασα ένα σε κάποιο κατάστημα στην Πατησίων και αν και ήταν πολύ ανώτερο από τα συνήθη κινέζικα, το κοντράστ ήταν μέτριο.

Δεν εννοούσα τον Baader Classic Ortho αλλά τον Baader Genuine Ortho. Δες τους εδώ δίπλα- δίπλα. Ο Classic είναι μια φθηνότερη έκδοση του Genuine, ο οποίος είναι μια φθηνότερη έκδοση του Zeiss Abbe Ortho.

Οι 20 και 15 έχουν 4 στοιχεία. Ο barlow είναι 2 στοιχείων κατ' ελάχιστο. Ίσως αφαιρείται ένα στοιχείο από την προσοφθάλμιο ομάδα. Όλοι συμφωνούν πως οι 9 και 6 είναι οι καλύτεροι. Εγώ τον χρησιμοποιούσα με τον 20mm 72 μοιρών της Agena ως υπερελαφρείς φακούς αλλά μετά τον ES68 24 και τους Delos 10/6 δεν είχαν τύχη και τους έδιωξα. Δεν παύουν να είναι αξιολογότατοι στα 50 ευρώ και να παντρεύονται με Plossl μεγάλης εστιακής (32 και 25 ή 20mm) μια χαρά σε ένα οικονομικό σετ. Οι Hyperions (και ο Zoom) είναι καλύτεροι αλλά σημαντικά ακριβότεροι.

Το 58 δεν γνωρίζω, αλλά το 66 είναι ένας τύπος Erfle. Έγιναν γνωστά σαν Orion Expanse αλλά κυκλοφόρησαν με πολλά brand names. Τα 20 και 15 δεν έχουν barlow, ο οποίος στα 9 και 6 διορθώνει τον αστιγματισμό και ενδεχομένως ελαττώνει κάπως τη διαπερατότητα. Στην τιμή αυτή (50$ http://www.telescope.com/Gift-Center/Save-Kits-Bundles/Accessory-Kits/6mm-9mm-15mm-20mm-Set-Orion-Expanse-Eyepieces/pc/7/c/395/sc/1779/p/20095.uts http://agenaastro.com/agena-6mm-enhanced-wide-angle-ewa-eyepiece.html) δεν γνωρίζω κάτι καλύτερο με καλό eye relief (γιατί μπορεί να πάρει κάποιος τον εκπληκτικό Baader Ortho 6mm μεταχειρισμένο στα 60 ευρώ -όταν διατίθεται- αλλά χρειάζεται ανοχή του μικρού eye relief). Οι Hyperions κοστίζουν περισσότερο από τα διπλά και στην κατηγορία των καλύτερων φακών θα πρέπει να δώσεις 250-400.

Τα φίλτρα αυτά λειτουργούν καλύτερα με μεγαλύτερες κόρες εξόδου. Λογικό καθώς σκοτεινιάζουν αρκετά το πεδίο, οπότε θέλεις μια μικρότερη μεγέθυνση με φωτεινότερο πεδίο για να απολαύσεις το αντικείμενο. Εκτός αυτού, ορισμένα θεαματικά νεφελώματα εκπομπής είναι εκτεταμένα, όπως το περίφημο Veil, η Β. Αμερική κλπ, ώστε να μην χωρούν σε πεδίο υψηλής μεγέθυνσης. Έτσι σημασία έχει να χωρά στον 32mm, όπου έχεις ep 5.33. Στον zoom στα 24mm έχεις ep 4, στα 20 έχεις 3.33. Εγώ θα προχωρούσα από τον 32mm απευθείας στα 20, ίσως και στα 16 ακόμη, με ep 2.66. O Vixen έχει ep μόλις 1.5mm. Αλλά και π Hyperion Zoom στα 10-8mm δεν είναι κατά τη γνώμη μου υποδεέστερος του Vixen και θα μπορείς να χρησιμοποιείς το 2" φίλτρο με αυτόν αν τοποθετήσεις την κάννη 2". Για το TS δεν γνωρίζω, προφανώς είναι ένα generic φίλτρο το οποίο κάνει κάποια δουλειά. Το θέμα είναι εάν είναι πραγματικό narrowband UHC, ή ένα broadband όπως το UHC-s των Baader/Celestron. Η διαφορά μεταξύ των δύο είναι μεγάλη στην πράξη και καταδεικνύεται σε ένα φάσμα, το οποίο εδώ δεν μας δίνει η TS (σε αντίθεση με την Baader που είναι ειλικρινής στο φάσμα που έχει δημοσιεύσει). Οι πληροφορίες στο site δεν είναι διαφωτιστικές. Από τη μία δεν αναφέρεται καθόλου στον τύπο του φίλτρου (narrowband ή broadband) και από την άλλη αντιφάσκει, μιλώντας για ένα light pollution φάσμα υψηλά στο κείμενο (broadband) και για διαπερατότητα μόνο ΟΙΙΙ & Ηβ χαμηλά (narrowband). Τα λόγια θα ήταν περιττά εάν μας έδειχνε το φάσμα. Λόγω σπανιότητας καλών narrowband φίλτρων, τα οποία έχουν περισσότερες επιστρώσεις και κοστίζουν άρα περισσότερο, καθώς και υπερπληθώρας φθηνών broadband τα οποία αναφέρονται σαν UHC με ή χωρίς κάποιο επίθεμα, το πιθανότερο είναι να πρόκειται για broadband. Αν μπορείς πάρε ένα narrowband UHC, σαν αυτά που είπε ο Ανδρέας. Και το Thousand Oaks LP2 είναι πολύ καλό. Απαντώ και στον Messier88 που δεν είχα δει το ερώτημά του.

Πάρα πολύ καλοί για Cassegrain, καθώς και για Dob f/8, έως και f/6. Από εκεί και κάτω μπορεί να μην ικανοποιούν. Εγώ νομίζω πως έχεις έναν εξαιρετικό συνδυασμό. Δεν χρειάζεται να αγοράσεις τίποτε άλλο. Με το 2" σου θα βρίσκεις ό,τι θέλεις και μετά θα βάζεις τον zoom, ξεκινώντας από τα 20 ή 16mm. Όταν το επιτρέπουν οι συνθήκες θα χρησιμοποιείς τον barlow με τον zoom. Τι σου λείπει; Εάν θέλεις να μην αλλάζεις κάννη, τότε χρησιμοποίησε τον zoom με την κάννη 2" και άλλαξε τον TV με αυτόν τον barlow: http://agenaastro.com/antares-2-1-6x-twist-lock-barlow-lens-2ubstl.html Δεν θα έχεις μεγαλύτερο πεδίο, αλλά μεγαλύτερη ευκολία. Επίσης θα έχεις μια περισσότερο ωφέλιμη ζώνη μεγεθύνσεων, καθώς στα 8mm όπου ο zoom έχει το μεγαλύτερο πεδίο θα μετατρέπεται σε 4.7 και όχι σε 4. 4.7mm δίνει κόρη εξόδου περί το 1mm με τα dob 10" & 12" και σωστή μέγιστη μεγέθυνση. Την ίδια μεγέθυνση με του 10", 250x, θα έχεις με τα 6" και 8", αλλά με μικρότερη κόρη εξόδου, η οποία και πάλι είναι >0.5mm. Ποιό dob έχεις; Ο Antares έχει πολύ καλά οπτικά, είναι ελαφρύς, βραχύσωμος (για λιγότερες ροπές και καλύτερη εργονομία), έχει μεγέθυνση στην πράξη περίπου 1.7x, σε αυτήν την έκδοση διαθέτει twist lock, μπορεί να χρησιμοποιηθεί και με φακούς 1.25" με χρήση προσαρμογέα και πωλείται σε απολύτως λογική τιμή, ίση περίπου με του TV barlow μεταχειρισμένου (πάει 80-100 αναλόγως της καταστάσεως). Έτσι θα χάσεις 20-30 ευρώ με τα μεταφορικά και θα έχεις μεγαλύτερη ευελιξία.

Μην ξεχνάμε και πως πολλοί σύγχρονοι φακοί, ειδικά οι ευρυγώνιοι με μεγάλο eye relief, έχουν ουσιαστικά ενσωματωμένο barlow. Είναι σαν να σου αυξάνουν το F.

Μάλλον με την κόρη εξόδου έχει να κάνει, η οποία φυσικά είναι αντιστρόφως ανάλογη της μεγέθυνσης. Δεν γνωρίζω αν είναι και υποκειμενικό μάλιστα. Αλλά για εμένα τα όρια έχουν ως εξής: Σε κόρη εξόδου >2.5 αντιλαμβάνομαι περισσότερη κόμη (αλλά και αστιγματισμό), σε κόρη εξόδου <1.5 δεν την αντιλαμβάνομαι και 2.5-1.5 είναι η μεταβατική ζώνη. Με τον Ethos 13 (ep 2.65) είναι ορατή αλλά δεν με ενοχλεί, κάπου εκεί αρχίζει το όριο. Σημασία έχει και το πεδίο. Σε χαμηλή μεγέθυνση/μεγάλη κόρη εξόδου/μεγάλο πεδίο, περισσότερα άστρα είναι πιθανό να βρίσκονται εντός του πεδίου και προς τα άκρα και τα φαινόμενα αυτά γίνονται εμφανή. Σε αντίθετη περίπτωση εστιάζεις σε ένα αντικείμενο στο κέντρο και είναι λιγότερο πιθανό να υπάρχουν άστρα αρκετά λαμπρά ώστε να αποκαλύπτουν την κόμη. Σε ένα f/4 ή f/4.4, όπου οι ακτίνες διαθλώνται περισσότερο από τα άκρα του παραβολικού κατόπτρου, υποθέτω πως θα είναι ορατή η κόμη και σε κάπως μικρότερες κόρες εξόδου. Από τις πολλές συζητήσεις για το θέμα κρατώ έναν τύπο (αν και δεν γνωρίζω πόσο τεκμηριωμένος είναι). D = 0.020mm x F^3 D είναι το μέγεθος της ζώνης του κατόπτρου όπου η κόμη γίνεται ανεκτή. Αν ισχύει, στο 6ρι SW η ζώνη είναι 10.24mm, στο 8ρι 4.32mm, στο 10ρι 2.08mm, στο 12ρι 2.35mm, στο 16ρι 1.7mm, και στου Ανδρέα 1.28mm. Εάν έχεις 16ρι και μπορείς να αυξήσεις το f (με barlow ή μάσκα), η κόμη θα μειωθεί δραματικά. Και ο Paracorr αυξάνει το f κατά τι, νομίζω.

Προσωπική γνώμη, με χιουμοριστική διάθεση. Δεν μου πολυαρέσουν τα έργα που βασίζονται σε μεταφυσικά φαινόμενα, εκτός αν αναφέρονται σε εποχή που ο μεταφυσικός τρόπος σκέψης ήταν κυρίαρχος (όπως ο Άρχοντας των Δακτυλιδιών και οι Αδελφοί Γκριμ). Μάγισσες και σκουπόξυλα τον 21ο αιώνα; Επίσης θεωρώ πως αποτελούν συνονθύλευμα συρραφών χωρίς πρωτοτυπία. Επιπλέον τα μπούχτισα μέχρι να μεγαλώσουν τα παιδιά μου και τα ανίψια μου και χαίρομαι πολύ που ενηλικιώθηκαν και δεν θα χρειαστεί να τα ξαναδώ.

Εκτός του Televue, για τον διορθωτή της Skywatcher θα σου πω πως δουλεύει, αλλά επειδή δεν είναι ρυθμιζόμενος όπως ο Televue είναι φοβερά επίπονο να βρεις τη σωστή απόσταση όπου εξαφανίζεται η κόμη. Θα χρειαστεί να δοκιμάσεις μια σειρά από δακτυλίδια και προσαρμογείς, εμένα με βοήθησαν οι δακτύλιοι Hyperions. Αλλά όταν βρεις τη θέση, αυτή αφορά ένα μόνο προσοφθάλμιο, με ένα άλλο που εστιάζει σε άλλο σημείο θα πρέπει να κάνεις τη διαδικασία από την αρχή. Κάτι ουσιαστικά αδύνατο να γίνεται κάθε βράδυ. Έτσι είναι χρήσιμος αν αποκλειστικά έχεις ομοεστιακά προσοφθάλμια (όπως τα 1.25" της Televue) ή τον ρυθμίσεις μόνο για το πλέον ευρυγώνιο (εγώ το ρύθμισα για τον Hyperion 31mm τελικά) καθώς σε υψηλότερες μεγεθύνσεις η κόμη σε απασχολεί λιγότερο. Ίσως ο Paracorr να είναι μια καλή επένδυση. Εγώ στο τέλος τον έδωσα τον Skywatcher σε κάποιον συνάδελφο που τον ζήτησε εδώ, ελπίζω να τον αξιοποίησε περισσότερο. Στο 12" 4.9 δεν έχω ουσιαστικό πρόβλημα με την κόμη, τζάμπα όλη η ταλαιπωρία.

Τον γαλαξία μας, τον οποίο βλέπουν οι άνθρωποι επί χιλιετίες ως γαλακτερό/γκρί, είμαι σχεδόν βέβαιος πως κάποιοι αστροφωτογράφοι από την Ανδρομέδα θα τον εκθέτουν σε ιδιαιτέρως ενδιαφέρουσες χρωματικές παλέτες. Πρέπει να είναι το highlight της αστροφωτογραφίας για εκείνους. Το είχαμε συζητήσει και εδώ: /forum/viewtopic.php?t=15671&postdays=0&postorder=asc&start=0

Αν θυμάμαι καλά είναι Modified Achromats, ελαφρώς τροποποιημένοι Kellner. Είναι καλύτεροι από τους εκλιπόντες Ramsden & Huygens και κατώτεροι από τους Symmetrics, αρκετά κατώτεροι από τους αυθεντικούς Plossl, Abbe Orthowscopics κλπ. Ο 25 έχει καλό eye relief, τον 10 ουδέποτε μπόρεσα να τον χρησιμοποιήσω. Νομίζω πως τους χάρισα σε ένα παιδί από την Πάτρα. Με λίγα λόγια, οποιονδήποτε φακό μπορείς να βρεις σήμερα σε κατάστημα, μπορείς να είσαι βέβαιος πως θα είναι καλύτερος. Για το 90/900 εγώ θα αγόραζα έναν Plossl 32mm και έναν zoom, τον Hyperion 24-8 αν μου έφταναν τα χρήματα. Ειδάλλως Hyperion 10mm. Και ένας 6mm (όπως ο Skywatcher, όπου μπορείς να πάρεις και τον 9 αντί για τον Hyperion) για υψηλή μεγέθυνση στους πλανήτες μετράει, ειδικά εάν τα μάτια σου είναι νεανικά. Τα κιτ ζητούν πολλά και προσφέρουν (ουσιαστικά) λίγα.

Ο Harry Potter καλώς είχε απορριφθεί.

Πιθανολογώ πως ισχύει η πικρή αλήθεια. Τα ακριβότερα είναι καλύτερα. Μεταξύ Ultima 9x63 & Skymaster 15x70 αυτό ισχύει απολύτως σε όλα τα επίπεδα, δεν έχω λόγο να υποθέσω πως αλλάζει μεταξύ των άλλων δειγμάτων άλλης μεγέθυνσης και διαμέτρου.

Τα χρώματα στις φωτογραφίες είναι τεχνητά. Προκύπτουν από τη χρήση φίλτρων και την επεξεργασία στον υπολογιστή. Αν θέλεις να δεις τα αντικείμενα έτσι, υπάρχουν άφθονες φωτογραφίες, σε διάφορες παλέτες. Στο σκοτάδι όλα τα βλέπουμε σε αποχρώσεις του γκρι καθώς αυτή την πληροφορία συλλέγουν τα ραβδία, αλλά μερικοί έχουν και μια ευαισθησία προς το αχνό πράσινο ή γαλάζιο.

Το 10ρι είναι 50% λαμπρότερο στην ίδια μεγέθυνση (και με τον ίδιο φακό αφού έχουν ίδια εστιακή απόσταση). Σημαντική διαφορά. Από την άλλη το 8ρι είναι f/6 και δείχνει λιγότερη κόμη και τον αστιγματισμό των φακών. Απαιτεί λιγότερο ακριβούς φακούς. Γενικά το 8ρι είναι αρκετό για τα περισσότερα συνήθη αντικείμενα, ακόμη και το 6ρι είναι, στο 10ρι θα τα βλέπεις λαμπρότερα από το 8ρι αλλά με την ίδια λογική σε κάθε μεγαλύτερη διάμετρο θα ισχύει αυτό και κάπου πρέπει να καταλήξεις με γνώμονα το κόστος σε χρήμα, χώρο και μάζα. Για τους περισσότερους ανθρώπους 6-8" είναι αρκετές.

Εδώ θολά τα πράγματα.

Αν υποθέσουμε πως οι υπόλοιποι παράγοντες ήταν σταθεροί (κάτι απολύτως αδύνατον αφού παρατήρησες σε άλλη χρονική στιγμή και σημείο του ουρανού), τότε δες το εξής. Υποτιθέστω πως τα αντικείμενα είναι παραλληλόγραμμα. Το 8x6=48 σε σχέση με το 1.4x1=1.4 έχει 34 φορές μεγαλύτερη επιφάνεια. Το ίδιο είναι αν ήταν ελλείψεις (πιο κοντά στην πραγματικότητα) καθώς το εμβαδό αυτών είναι του παραλληλογράμμου x π. Ο λόγος λαμπροτήτων όμως είναι περίπου 3.5 (η κλίμακα είναι λογαριθμική). Έτσι, εάν ήταν σημεία, το M78 θα ήταν τρεισήμισυ φορές λαμπρότερο του Μ57. Αλλά δεν είναι σημεία. Το 78 είναι 34 φορές μεγαλύτερο και μόνο 3.5 φορές λαμπρότερο, άρα κάθε σημείο του είναι περίπου 10 φορές λιγότερο λαμπρό. Έχει μικρότερη "πυκνότητα" φωτός, δηλαδή είναι πιο αχνό. Εξάλλου, η περισσότερη ύλη του Μ57 είναι συγκεντρωμένη σε έναν πυκνό δακτύλιο (σφαίρα στην πραγματικότητα), κάτι που αυξάνει περαιτέρω την αντίθεση με το σκοτεινό κέντρο του και το διαστρικό περιβάλλον. Το Μ78 είναι διάχυτο, με ασαφή όρια, σαν σύννεφο. Έτσι το Μ57 έχει μεγαλύτερη λαμπρότητα ανά μονάδα επιφάνειας από το Μ78. Αυτά αστρομπακάλικα και οποίος τα γνωρίζει επί το επιστημονικότερον ας μιλήσει.

Υπάρχουν διάφοροι παράγοντες που μπορεί να τροποποιούν τη δυνατότητα παρατήρησης. Ορισμένοι: Γεωγραφικοί: Υψόμετρο, φωτορρύπανση περιοχής, σκόνη/αιθάλη περιοχής, υγρασία περιοχής κλπ Χρονικοί: φωτορρύπανση χρονικής στιγμής, σκόνη/αιθάλη χρονικής στιγμής, υγρασία χρονικής στιγμής, ρεύματα-άνεμοι και κλπ, θερμοκρασία χρονικής στιγμής, γενικά διαύγεια και σταθερότητα συνθηκών Ουρανογραφικοί: θέση του αντικειμένου κατά την παρατήρηση (ζενίθ καλύτερο από τον ορίζοντα), γειτνίαση με φωτεινά σώματα (Σελήνη, σχετική και η φάση της Σελήνης), παρατήρηση επάνω από μεγάλη μάζα (βουνό, πολυκατοικία) Εξοπλισμού: ευθυγράμμιση κατόπτρων, υγρασία (θάμπωμα) Βιολογικοί: Διάμετρος κόρης, προσαρμογή (σκοτοψία), εγρήγορση εγκεφάλου, εξοικείωση υποδοχέων, μεταβλητότητα αντιληπτικού ουδού (ανάλογα με κόπωση, χρήση ουσιών -διεγερτικών, κατασταλτικών ή ακόμη και παραισθησιογόνων) κλπ Μαθησιακοί: Εξοικείωση με το συγκεκριμένο αντικείμενο ή τον τύπο του αντικειμένου. Και φυσικά το μέγεθος, η λαμπρότητα, η λαμπρότητα ανά μονάδα επιφανείας (για εκτεταμένα αντικείμενα).

Δεν βλέπω να απαντά κανείς, οπότε θα πιθανολογήσω βάσει σειρών και τιμής πως όχι. Τα Celestron Nature εννοείς; Είναι Roof φθηνότερα από Poro, όχι καλό σημάδι.

Θα έχουμε τον ISS που θα περάσει σήμερα 18:42.

Και τα κιάλια χωρίς σπείρωμα για προσαρμογέα τύπο L μπορούν (μικρά Canon και πολλά roof) να μπουν σε τρίποδο με χρήση έδρας από διάφορες εταιρίες. Κυκλοφορούν από Leica, Zeiss, Svarowski, Berlebach και έχω την τελευταία που είναι και η φθηνότερη. Είναι απίστευτα σταθερότερη λύση από οποιονδήποτε προσαρμογέα L όπου όλο το βάρος κρέμεται από μία βίδα και οι ροπές είναι πολύπλοκες και αναμενόμενες. Τα Canon μπαίνουν με μια μικρή κλίση που εξισορροπείται από ανάλογη ρύθμιση της κεφαλής. Φυσικά όλη η φιλοσοφία των Canon είναι η αποφυγή του τρίποδα και εστιάζουν περισσότερο σε ημερήσια χρήση (πουλιά, θεάματα κλπ). Εξ ου και οι μικρότερες κόρες εξόδου.

Τα κιάλια διαμέτρου 30mm δεν μπορούν να θεωρηθούν αστρονομικά αλλά ακόμη και αυτά θα σου δείξουν πολλά περισσότερα από ότι τα μάτια σου. Με τα οποία μπορείς να δεις ούτως ή άλλως πολλά πράγματα στον ουρανό, όπως έκαναν και οι άνθρωποι μέχρι την εποχή του Γαλιλαίου (υπό απείρως καλύτερες συνθήκες ομολογουμένως). Ενώ είναι τα λιγότερο αστρονομικά κιάλια, είναι ιδιαιτέρως φορητά και κατάλληλα για να τα κουβαλάς μαζί σου παντού. Αυτό κάνω εδώ και πολύ καιρό με ένα ζευγάρι roof 8x30, με τα οποία σήμερα το μεσημέρι θαύμασα έναν κότσυφα, πολλούς κοκκινολαίμηδες, καρακάξες, παπαγαλάκια, ακόμη και τα παγώνια στο βάθος των θαλάμων τους στον Εθνικό Κήπο. Τα IS είναι εξαιρετικά κιάλια, αλλά τα αισθάνεσαι σαν περισσότερο εύθραυστα, είναι ακριβότερα και βαρύτερα. Τα φροντίζω σαν μωρά, σε αντίθεση με τα roof μου. Τα 8x30 & 8x42 την ημέρα μου δείχνουν ακριβώς τα ίδια πράγματα, καθώς οι κόρες των ματιών δεν μπορούν να εκμεταλλευτούν τη μεγαλύτερη κόρη εξόδου των 42ριών. Τη νύκτα όμως η διαφορά είναι ορατή. Τότε όμως μπορείς να ευχαριστηθείς περισσότερο το Canon IS καθώς βοηθά η μεγαλύτερη μεγέθυνση και ο σταθεροποιητής, αρκεί να μην ενοχλείσαι από τα artifacts της λειτουργίας των πρισμάτων που κάνουν τα αστέρια να σχηματίζουν κομήτες. Φυσικά μπορείς να χρησιμοποιήσεις τρίποδο στα κλασσικά κιάλια, αλλά το ίδιο μπορείς να κάνεις και με τα Canon. Τότε δεν υπάρχει θέμα artifacts και ενώ και τα 30/36 είναι πολύ καλά (και με μεγάλο eye relief και πεδίο), τα 50 με το γυαλί UD είναι εξαιρετικά και τα 42 αναφέρονται ως εφάμιλλα (ή σχεδόν) των premium. Είναι τα μόνα που δεν έχω δοκιμάσει. Πάντως δεν θα αγόραζα κιάλια IS σαν πρώτα. Ούτε και μεγάλα κιάλια (όπως τα 15x70 με τα οποία ξεκίνησα όπως πολλοί άλλοι), ούτε πολύ μικρά (ειδικά αφού δοκίμασα τα καλύτερα του είδους, τα Leica 8x20 Ultravid για 9 μήνες και διαπίστωσα πως το χέρι μου πήγαινε σε αυτά τελευταίο, ακόμη και στο θέατρο προτιμούσα τα 8x30). Θα αγόραζα το κλασσικό porro 10x50 πολλαπλών χρήσεων, ή αν με ενδιέφερε η φορητότητα ένα καλό roof 8x42. Εάν σκόπευα να το κουβαλώ πάντοτε μαζί μου ένα μαζεμένο roof 8x30. Όλα τα άλλα, μικρότερα, μεγαλύτερα και IS έχουν ειδικές εφαρμογές και αν σου περάσει το ενδιαφέρον γι αυτές δεν θα τα χρησιμοποιείς πλέον. Ενώ τα μεσαία όλο και κάποια χρήση θα βρούν. Η ευελιξία της χρήσης βελτιώνει τη σχέση κόστος/αποτελεσματικότητας δραματικά.

Μπα. Αφού και σπίτι που έχω το Nexstar την Porta Mount χρησιμοποιώ. Μάλλον γέρασα και εγώ.