fotodektis

Όχι απαραίτητα.Σε κάποια DSO με επαρκή φωτεινότητα πχ.φωτεινά σφαιρωτά αστρικά σμήνη πχ.Μ13 μπορεί να χρησιμοποιηθεί.Επίσης σε διαχωρισμό διπλών/πολλαπλών άστρων αποδεικνύονται πολύτιμοι οι barlows. Η γνώμη μου είναι ότι κάθε οπτικό έχει τη χρήση του. Δεν είναι σωστή η ισοπεδωτική απόρριψη,ούτε η καθολική χρήση των barlows. Εκεί που χρειάζονται θα χρησιμοποιηθούν. Εκτός από την οικονομία που προσφέρουν αντί αγοράς περισσότερων προσοφθάλμιων,προσφέρουν μεγάλη ευελιξία στις μεγεθύνσεις,που στην πλανητική παρατήρηση είναι πολύ χρήσιμη. Μικρή αύξηση στη μεγέθυνση μπορεί να αναδείξει λεπτομέρειες στην επιφάνεια Σελήνης-πλανητών,αυτό είναι πολύ σημαντικό για κάποιον που κάνει πλανητική παρατήρηση με αξιώσεις για άντληση πληροφορίας και όχι απλή θέαση. Και βέβαια μπορούν να διορθώσουν και οπτικά προβλήματα όπως κόμη,χρωματικό σφάλμα κλπ. Όποιος κάνει αποκλειστικά παρατήρηση DSO και μάλιστα αμυδρών δεν χρειάζεται barlow. ΦΙλικά-Κώστας 🙂

Αυτό που είπα σχετικά με τους barlow,αφορά τη χρήση τους για παρατήρηση φωτεινών και με επαρκές κοντράστ αντικειμένων. Ποιοτικός barlow πάνω σε ποιοτικό φακό,σε φωτεινά και με επαρκές κοντράστ αντικείμενα,δεν έχουν επιπτώσεις στην ποιότητα της εικόνας,που να είναι παρατηρήσιμες και να υποβαθμίζουν την ποιότητα της εικόνας. Αντίθετα σε αμυδρά αντικείμενα με χαμηλό κοντράστ,μπορούν να φανεί κάποια υποβάθμιση και πάλι εξαρτώμενη από την ποιότητα των οπτικών,τηλεσκοπίων,διαύγειας και seeing και φυσικά το πόσο αμυδρά είναι τα ίδια τα αντικείμενα. Αυτά είναι παρατηρησιακά δεδομένα προσεκτικών παρατηρητών σε βάθος χρόνου,και όχι θεωρητικές προσεγγίσεις. Ένα αμυδρό DSO με μικρές διαστάσεις,θα χρειαστεί πρωτίστως μικρό οπτικό πεδίο,ώστε να αποκλειστούν φωτεινότερα αντικείμενα που θα κλείσουν πιο πολύ την κόρη του ματιού πχ.άστρα,έτσι ένας plossl ή ορθοσκοπικός είναι καταλληλότερος.Επίσης τα λιγότερα στοιχεία και η ποιότητα του γυαλιού θα παίξουν σημαντικό ρόλο στην μείωση της απώλειας φωτός. Εκτεταμένα αντικείμενα θα χρειαστούν φακούς με μεγαλύτερα οπτικά πεδία.Η ποιότητα των οπτικών τους θα παίξει τον ρόλο της ιδιαίτερα αν είναι αμυδρά. Όπως επίσης η διόρθωση του πεδίου μέχρι τα άκρα,όπου παρουσιάζονται σημαντικές διαφορές μεταξύ των ευρυγώνιων. Για πιο φωτεινά αντικείμενα με επαρκές κοντράστ η χρήση ποιοτικών φακώ+barlows δεν έχει π α ρ α τ η ρ ή σ ι μ ε ς επιπτώσεις. Αντίθετα ένας καλός barlow μπορεί να διορθώσει οπτικά ελαττώματα πχ.κόμη,χρωματικό σφάλμα κλπ. Αυτό επίσης αποτελεί παρατηρήσιμο δεδομένο. Φιλικά-Κώστας 🙂

Καλησπέρα!Κοίταξε και την επιλογή ενός Bresser 150/750 ενιαίου σωλήνα που έχει καλά οπτικά και πολύ καλύτερο εστιαστή 2" σε σχέση με το SW Heritage 150/750. Δεν χρειάζεται και φωτοχιτώνιο. Επίσης το να χρησιμοποιήσεις κάποια ισημερινή στήριξη,πχ.HEQ-5 που διαιρείται σε τμήματα,είναι πρόβλημα για τη μέση σου; Φιλικά-Κώστας 🙂

Και κάτι σημαντικό για το τηλεσκόπιο SW 102/500 που απέκτησε πρόσφατα ο Πρόδρομος: Αν χρησιμοποιηθεί το διαγώνιο 2" λόγω μεγαλύτερου μήκους από τα 1.25",κάποιοι barlows θα εστιάζουν,κάποιοι άλλοι όχι. Αυτό εξαρτάται από το μήκος του barlow που θα προσθέσει επιπλέον απόσταση μεταξύ αντικειμενικού φακού και προσοφθάλμιου. Έτσι από τα 3 ενισχυτικά που έχω μόνο ο Celestron barlow 2x εστιάζει με όλα τα προσοφθάλμια,επειδή έχει μικρό μήκος!Αυτό βέβαια δεν συμβαίνει στο νευτώνειο 10" που έχω επίσης,όπου όλα εστιάζουν και μάλιστα το ένα πάνω στο άλλο+φακό. Οπότε ο Celestron barlow 2x που έχει ο Πρόδρομος είναι το πλέον κατάλληλο από άποψη μήκους,(υποθέτω ότι έχει το ίδιο ακριβώς μήκος με το δικό μου). Αν έχει και την ίδια οπτική ποιότητα δεν χρειάζεται αγορά άλλου barlow! Υπάρχουν και οι δύο φακοί ήδη,ο Πρόδρομος χρειάζεται κάποιον φακό ευρυγώνιο 30-32mm με A.F.O.V=70-82ο για θέαση μεγάλων πεδίων,ώστε να αξιοποιηθεί το μεγάλο πλεονέκτημα του 102/500,που είναι το μεγάλο οπτικό πεδίο που μπορεί να δώσει με τον κατάλληλο φακό. Φυσικά αν υπάρχουν διαθέσιμα χρήματα,χρήσιμη είναι η αγορά και άλλου ευρυγώνιου πχ.20-24mm για DSO με ή χωρίς τον barlow. Ιδανικός για DSO για f/5 τηλεσκόπιο σε ήπιο κόστος,είναι ο Explore Scientific 11mm,82o. Τονίζω ότι χρειάζεται να αγοραστεί barlow 2x μόνο αν ο ήδη υπάρχων Celestron barlow 2x,δεν έχει την πολύ καλή οπτική ποιότητα που έχουν άλλοι όμοια εξωτερικά,όπως ο δικός μου. Κυκλοφορούν διάφοροι με το ίδιο brand name,μέγεθος και εξωτερικά χαρακτηριστικά,αλλά διαφορετικό οπτικό γυαλί και επιστρώσεις... Φιλικά-Κώστας 🙂

Θεωρητικά υπάρχει απώλεια φωτός με κάθε οπτικό στοιχείο που προστίθεται,όμως η πραγματική ,αισθητή και μετρήσιμη απώλεια αφορά κυρίως μέτριας/κακής ποιότητας οπτικά. Πριν αρκετά χρόνια υπήρχε σκεπτικισμός για barlows και οπτικά πολλών στοιχείων,ειδικά zoom φακούς σχεδιασμένους πριν 20 και πλέον χρόνια. Γι'αυτό βλέπει κανείς σε παλαιότερα post σε διάφορα fora και άρθρα σε περιοδικά,τον προβληματισμό "γυαλί πάνω στο γυαλί=πρόβλημα". Πλέον αυτό δεν ισχύει. Υπάρχουν εξαιρετικής οπτικής ποιότητας barlows που όχι μόνο πρόβλημα δεν δημιουργούν προστιθέμενοι σε φακούς,αλλά διορθώνουν και οπτικά προβλήματα πχ.κόμη,χρωματικό σφάλμα κλπ! Όπως επίσης και κάποιοι (ακριβοί έστω) zoom που δεν έχουν πλέον αισθητή διαφορά στην απόδοση,από άλλους ποιοτικούς φακούς πολλών στοιχείων. Επίσης σημαντικό ρόλο παίζει το είδος των στόχων που θα παρατηρήσουμε βάζοντας barlow. Στόχοι με επαρκή φωτεινότητα και κοντράστ όπως Σελήνη,Δίας,Κρόνος,Άρης,φωτεινά άστρα,ειδικά σε διαχωρισμό διπλών,δεν έχουν καμία οπτική υποβάθμιση με ποιοτικούς barlow! Ποιοτικοί barlow λοιπόν έχουν σημαντικά πλεονεκτήματα. Μειώνουν και τον απαιτούμενο αριθμό φακών και παρέχουν ευελιξία στις μεγεθύνσεις. Προσωπικά όχι μόνο δεν έμεινα στον αρχικό μου εξαιρετικής ποιότητας Celestron barlow 2x,αλλά πολύ σύντομα αγόρασα ένα Televue Powermate 2.5x και πρόσφατα μεταχειρισμένο έναν επίσης εξαιρετικό Antares 1.5x. Ο λόγος είναι η ευελιξία στις μεγεθύνσεις που χρειάζομαι ειδικά στην πλανητική παρατήρηση,με το seeing να μεταβάλλεται διαρκώς,ειδικά μετά το 2018 λόγω κλιματικής αλλαγής. Μάλιστα σε διάρκεια ετών (2011-2017) στην παρατήρηση της Σελήνης χρησιμοποιούσα όταν το επέτρεπε η διαύγεια και το seeing,το Powermate 2x μαζί με τον Celestron barlow 2x και έπαιρνα ισοδύναμη μεγέθυνση 2x2.5=5x,χωρίς παρατηρήσιμες απώλειες λόγω των κορυφαίων τους οπτικών και της φωτεινότητας και κοντράστ του στόχου! Και αυτά τα δύο ενισχυτικά με τον Baader Hyperion 10mm,ο οποίος έχει πολλά στοιχεία που αν και "γυαλί πάνω σε γυαλί" έπαιρνα κάποιες ωραίες νύχτες εδώ στην Κρήτη βαθιά τη νύχτα 2-4 π.μ, εξαιρετικές και οξύτατες εικόνες τη Σελήνης! Εδώ δεν επηρεάζει την εικόνα το γυαλί πάνω στο γυαλί. Αντίθετα ο barlow/powermate διόρθωνε εν μέρει και το χρωματικό σφάλμα που έχει ο Hyperion 10mm στα άκρα του πεδίου. Σε άλλα αντικείμενα σίγουρα θα επηρεάσει,αν έχουν μικρή φωτεινότητα και κοντράστ. Το ερώτημα λοιπόν είναι αν επιλέγουμε ποιοτικά ενισχυτικά με ποιοτικούς προσοφθάλμιους και σε στόχους με επαρκή φωτεινότητα και κοντράστ. Φιλικά-Κώστας 🙂

Με ένα μικρό τηλεσκόπιο διαμέτρου 100-80mm κάτω από 500mm εστιακή και φακό 30-32mm μεγάλου πεδίου,θα δείχνει καλύτερα ο κομήτης! Ελπίζω να μας κάνει το χατίρι ο καιρός για δύο μέρες τουλάχιστον,γιατί χαλάει σε πολλές περιοχές και από την Παρασκευή και στα νότια της χώρας... Είναι και η φωτορύπανση της Σελήνης που οδεύει προς την Πανσέληνο,που μειώνει τη φωτεινότητα του κομήτη,εκτός από την δική του συνεχή μείωση! Μετά θα αναλάβουν τα μεγαλύτερα τηλεσκόπια καθώς η φωτεινότητα του κομήτη θα μειώνεται,τουλάχιστον θα ανέβει πιο ψηλά. Να δούμε και τί θα επιτρέψει ο καιρός... 🌤️

Μετά από 2 μέρες σύννεφων που κάθισαν για τα καλά πάνω από τον ορίζοντα, σήμερα καθάρισε ο ουρανός,αλλά όχι εντελώς. Παρέμεινε διάχυτη πολύ ελαφριά θολούρα,που μείωσε τη διαύγεια η οποία άρχισε να επιδεινώνεται μετά τις 20:10. Ακόμα και έτσι φαινόταν ο κομήτης διά γυμνού οφθαλμού οριακά και με τα κιάλια 15Χ70 εντυπωσιακός,με μεγάλη ουρά που έπιανε όλο το πεδίο των 4.2ο των Skymaster και περίσσευε,ίσως να ήταν και πάνω από 5ο. Από αύριο καιρού επιτρέποντος θα βγει και το τηλεσκόπιο 102/500. Καλή παρατήρηση σε όλους πριν χαλάσει πάλι ο καιρός.🙂

Εδώ στο Ηράκλειο-Κρήτης τζίφος...σποραδικά σύννεφα αλλού πυκνότερα,αλλού αραιότερα... Φαίνεται από τις προγνώσεις στην περιοχή μου από Τρίτη να βελτιώνεται το σκηνικό. Θα ήθελα πάντως να πω σε νέους παρατηρητές να μην απογοητεύονται εύκολα. Ισχύει και στους αστρονόμους,όσο αφορά τις ατμοσφαιρικές συνθήκες το ποιηματάκι: "Του κυνηγού και του ψαρά το πιάτο, δέκα φορές είναι αδειανό και μια φορά γεμάτο." 🙃 Υπομονή και επιμονή χρειάζεται και αυτά θα ανταμειφθούν εν καιρώ! Αν δεν γίνει εφικτή η απευθείας παρατήρηση του κομήτη,ας τον δούμε τουλάχιστον στις φωτογραφίες που έχουν ήδη τραβηχθεί (κάποιες υπέροχες από το νότιο ημισφαίριο),και σε αστρονομικά προγράμματα ιδιαίτερα στα φωτορεαλιστικά,όπως το SkySafari και το Stellarium. Τί να κάνουμε αξιοποιούμε ό,τι έχουμε,καλύτερα είναι από το τίποτα...Και ο αστεροειδής που κάνει περιφορά αυτήν την περίοδο γύρω από τη Γη,φαίνεται μόνο σε προγράμματα όπως το SkySafari 6/7 Pro (άλλα προγράμματα δεν τον έχουν τουλάχιστον ακόμα στη βάση δεδομένων τους),επειδή είναι πάρα πολύ αμυδρός. Έστω και σε μια οθόνη βλέπω την πορεία του,κάνοντας βέβαια τη σύμβαση ότι είναι απλώς μια αποτύπωση και όχι πραγματική εικόνα. Για τον ίδιο περίπου λόγο κάνουμε τη σύμβαση ότι ένα κινηματογραφικό ή θεατρικό έργο είναι μια αναπαράσταση ενός "πραγματικού" κόσμου. Περνάω αρκετό χρόνο τα βράδια ειδικά τη χειμερινή περίοδο παρατηρώντας τον έναστρο ουρανό μέσα από αστρονομικά προγράμματα.Έχει μεγάλη ωφέλεια,γιατί μαθαίνεις και τον ουρανό από τη ζεστασιά και άνεση του σπιτιού σου. Θυμάμαι το κομήτη Hale-Bopp που τον είχα δει διά γυμνού οφθαλμού ένα βραδάκι της άνοιξης του 1997 (δεν είχα κανένα οπτικό μέσο τότε πέρα από φωτογραφικό τηλεφακό) και με είχε συναρπάσει,έστω και αν το θέαμα κράτησε λίγα λεπτά.. https://el.m.wikipedia.org/wiki/Κομήτης_Χέιλ-Μποπ Χρόνια αργότερα αναπαρέστησα με το πολύ ακριβές πρόγραμμα Hallo Nothern Sky,την θέση και πορεία του κομήτη στην περιοχή και την ώρα που τον είχα δει οπτικά. Η αναπαράσταση ήταν ακριβέστατη και ανακάλεσε εκείνη την συγκίνηση,όπως βλέπεις φωτογραφίες του παρελθόντος. Αν αποφασίσει κάποιος να παρατηρεί κομήτες,έστω και αν ψάχνει σε κάποιες περιπτώσεις βελόνα στα άχυρα,θα ανταμειφθεί στην πορεία των χρόνων υπομονής και επιμονής που θα δείξει! Φιλικά-Κώστας 🙂

Πρόδρομε υπάρχουν και άλλοι φακοί με στεγανοποίηση που συνεργάζονται άψογα με μικρού εστιακού λόγου τηλεσκόπια,όπως οι κορυφαίοι Nagler (και άλλοι premium φακοί) οι οποίοι όμως έχουν γίνει πανάκριβοι...Μόνο μεταχειρισμένους αξίζει να τους πάρεις πλέον. Για αυτό θα συμφωνήσω με τον Βαγγέλη για τους εξαιρετικούς ES,που έχουν λογικό κόστος και πολύ καλή οπτική ποιότητα αλλά και ποιότητα κατασκευής! Το θέμα βέβαια είναι αν μπορείς να ανταποκριθείς στο κόστος τους,που είναι μεγαλύτερο από άλλους φακούς,που έχουν ανάλογα τεχνικά χαρακτηριστικά και ελκυστική σχέση οπτικής ποιότητας/τιμής.Δεν γνωρίζω όμως αν και η μηχανική ποιότητα αυτών των φακών είναι ανάλογης αξίας... Το μεγαλύτερο βάρος κάποιων φακών αντισταθμίζεται με αντίβαρα στη βάση στήριξης. Πάντως κάποιοι φακοί που έχουν πολύ καλή ποιότητα κατασκευής,αν και δεν έχουν πιστοποίηση κατά της υγρασίας,παρουσιάζουν αξιοσημείωτη αντοχή μακροχρόνια στην υγρασία και στη σκόνη. Παράδειγμα οι Celestron plossl του γνωστού κιτ που έχω από το 2010,εκτός από εξαιρετική οπτική ποιότητα παρουσίασαν και αντοχή στην υγρασία και τη σκόνη! Ποτέ δεν θάμπωσαν απο υγρασία έστω και αν έβγαιναν τόσα χρόνια σε κάθε παρατήρηση,ούτε και μπήκε το παραμικρό σκουπιδακι ή κόκκος σκόνης μέσα τους. Έπεσα όμως σε καλή παρτίδα,διότι άλλοι κάτοχοι διαφορετικών παρτίδων του κιτ έπεσαν σε χαμηλής οπτικής και μηχανικής ποιότητας φακούς... Θυμάμαι φτηνούς φακούς που είχε γνωστός μου,που από την πρώτη παρατήρηση γέμισαν υγρασία και το θάμπωμα έφυγε μετά από μέρες,αφού αφέθηκαν ανοιχτοί χωρίς τα καπάκια τους για να αεριστούν... Εννοείται ότι τέτοιοι φακοί κινδυνεύουν και απο τους καταστροφικούς μύκητες οπτικών. Και η πολύ καλή και αξιόπιστη βάση EQ-5 που έχεις,πρέπει να προφυλαχθεί από την αρμύρα και την υπερβολική υγρασία,δεν γνωρίζω όμως το πώς,καλύτερα να σου πουν (άνοιξε και θέμα) κάτοχοι τέτοιων βάσεων που έχουν ηλεκτρονικά κυκλώματα και ηλεκτρικούς κινητήρες. Φιλικά-Κώστας 🙂

Βαγγέλη υπάρχουν και τα ψηφιακά μικροσκόπια που δεν έχουν τους περιορισμούς του λεπτού παρασκευάσματος που έχουν τα οπτικά. Μπορείς να δεις πολλά πράγματα στη φυσική τους κατάσταση,από κάποια ρυθμιζόμενη απόσταση και μεγέθυνση μέχρι 200-300Χ,ή και παραπάνω αν είναι καλής ποιότητας το μικροσκόπιο. Όμως η ποιότητα της κάμερας (φακός+αισθητήρας),παίζει φυσικά μεγάλο ρόλο στην ποιότητα της εικόνας που θα δεις στην οθόνη. Κυκλοφορούν ένα σωρό φθηνά ψηφιακά με χαμηλής ποιότητας κάμερες και το αποτέλεσμα είναι μέτριο συνήθως. Βλέπεις όμως αρκετά πράγματα με αποδεκτή ποιότητα,για να σου ανοίξει η όρεξη για καλύτερη ποιότητα αργότερα...🙂 Υπάρχουν για ξεκίνημα και τα φθηνά οπτικά μικροσκόπια χειρός που πάλι δεν θέλουν παρασκεύασμα. Έφερνε το LIDL παλαιότερα με 7.5€,γυάλινο zoom φακό και φως ρυθμιζόμενης γωνίας,πήρα ένα και είδα για πρώτη φορά μέσα από μικροσκόπιο στα 30-60Χ. Θυμάμαι έβλεπα αρκετά καθαρά το κυκλικό στόμα γεμάτο δόντια από το κεφάλι προνύμφης σκώρου τροφίμων.Είναι ένα πολύ μικρό (μήκος μερικών mm) άσπρο σκουληκάκι.Έμοιαζε σαν "τέρας" των X-FILES το στόμα του,καθώς ανοιγόκλεινε και κατάλαβα γιατί με αυτά τα δόντια ροκανίζουν και ανοίγουν και πλαστικές συσκευασίες. Και μικροσκοπικές αράχνες,και κύτταρα κρεμμυδιού,κλπ. Μετά από πολλά που θα δεις και θα σε συναρπάσουν,ακόμα και σε αυτή την εισαγωγική κατηγορία ποιότητας,αρχίζει το γνωστό μικρόβιο της καλύτερης ποιότητας όπως γίνεται συνήθως με τα οπτικά όργανα...Και του ξηλώματος της τσέπης και για νέο συναρπαστικό χόμπυ,εκτός της αστρονομίας,φωτογραφίας κλπ. Από τα λίγα που ξέρω,τα οπτικά μικροσκόπια δίνουν καλύτερη ποιότητα εικόνας,προσφέρουν την γοητεία της άμεσης παρατήρησης,αλλά έχουν τους γνωστούς περιορισμούς των παρασκευασμάτων.Οπτικά και ψηφιακά μικροσκόπια συμπληρώνουν αμφότερα την παρατήρηση του μικρόκοσμου. Φιλικά-Κώστας 🙂

Σωστά φίλε Πρόδρομε κλειστό σωλήνα χρειάζεσαι και πολύ καλή επιλογή έκανες με το SW 102/500 για all around χρήση! Για τις σκληρές συνθήκες παρατήρησης που θα έχεις,ειδικά για το θέμα της αρμύρας (θαλασσινό σπρέι στην ατμόσφαιρα) που κολλάει και κάνει ζημιά στα οπτικά,ίσως θα πρέπει να προστατέψεις και τους προσοφθάλμιους φακούς με μεμβράνη τροφίμων (?) ίσως ή κάτι άλλο και μετά το τέλος της παρατήρησης να την βγάζεις,ώστε να αερίζονται οι φακοί και να μην εγκλωβιστεί υγρασία. Πρέπει να προσέξεις να μην εισχωρήσει όχι μόνο σκόνη,αλλά και αρμύρα μέσα στους φακούς. Ιδανική θα ήταν-αν υπήρχε-διόπτρα 100mm με καλή στεγανοποίηση και γόμωση αζώτου και διαγώνιο πρίσμα υπό γωνία 90o και όχι μόνο 45ο που συνήθως έχουν. Θα έπρεπε να είχαν επινοήσει με κάποια πατέντα,διαγώνιο πρίσμα πλήρως ανορθωτικό,μεταβλητής γωνίας 45ο για επίγεια και 90ο για αστρονομική παρατήρηση,ή εναλλάξιμα διαγώνια έστω που να κουμπώνουν με ασφάλεια στο στεγανοποιημένο σώμα.Και φυσικά να παίρνει εναλλάξιμους φακούς.Σε λογική τιμή όλα αυτά. Υπάρχει ίσως κάτι τέτοιο?Δεν γνωρίζω. Όταν κάποιος παίρνει διόπτρα για παρατήρηση φύσης,μοιραία θα την στρέψει και στον ουρανό...Καλό θα ήταν να υπήρχε αυτή η δυνατότητα. Καλές παρατηρήσεις Πρόδρομε! 🙂

Πολύ ωραίες,ευκρινείς και με ωραία χρώματα φωτογραφίες!! 🙂 Η web κάμερα Celestron Digital Imager τί ανάλυση έχει (MP); Τί μέγεθος αισθητήρα έχει; Έχω δει κάμερες 1ΜΡ σε ψηφιακά μικροσκόπια των 50€ με κάτω του μετρίου φωτογραφίες,απογοητευτικές με τεχνουργήματα... Και ψηφιακά με μόλις 0.3 ΜΡ κάμερα που κοστίζουν πάνω από 200€. Δεν τα έχω ψάξει βέβαια ακόμα αυτά τα θέματα,και έχω μπερδευτεί όντας πολύ αρχάριος. Φιλικά-Κώστας 🙂

Επιπλέον στοιχεία για κομήτες: https://in-the-sky.org/data/object.php?id=CK23A030&day=12&month=10&year=2024 http://www.aerith.net/comet/weekly/current.html http://astro.vanbuitenen.nl/comets https://ssd.jpl.nasa.gov/tools/sbdb_lookup.html#/?sstr=C%2F2023 A3 Καλες παρατηρήσεις! 🙂

Εδώ ένα χρήσιμο site για κομήτες: https://astrofan80.de/html/comet_current.html Επίσης στο εξαιρετικό astronio.gr με απλά και κατανοητά λόγια: https://www.astronio.gr/pws-tha-entopisete-ton-komiti-c2023-a3-tsuchinshan-atlas/ Και εδώ χάρτες πολύ αναλυτικοί με την πορεία του κομήτη: C)2023 A3.pdf

Εκεί που είχα προβληματισμό με αυτά που έγραψες,είναι στο αν ένα 80ED έχει περισσότερες δυνατότητες σε φωτοσυλλεκτικότητα και διακριτική ικανότητα απο ένα αχρωματικό διοπτρικό 120 ή 127. Ο καλύτερος κρύσταλλος έχει περισσότερη διαφάνεια και λιγότερες απώλειες φωτός όπως και μεγαλύτερη οξύτητα η οποία θα επηρεάσει και τη διακριτική ικανότητα. Πέρα από την εμφανέστατη διαφορά στο χρωματικό σφάλμα,θα υπάρχει και διαφορά στη συνολική οπτική ποιότητα. Το θέμα όμως είναι το πόσο πραγματική και μετρημένη είναι αυτή η διαφορά? Θα δει περισσότερα και πιο αμυδρά αντικείμενα και με περισσότερες λεπτομέρειες με το 80ED,ή με το υποδεέστερο ποιοτικά 120/127 αχρωματικό? Το είδωλο θα είναι σίγουρα πιο όμορφο και οξύτερο με το ED,τα υπόλοιπα όμως? Αυτό είναι το καίριο ερώτημα για τον Πρόδρομο και όποιον έχει αυτές τις επιλογές στη διάθεσή του. Και το δικό μου ερώτημα είναι: πόση πραγματική διαφορά πέρα από χρωματικό σφάλμα έχει ένα τυπικό 80ED με το ταπεινό μου αχρωματικό SW 102/500 (από το οποίο έχω μείνει πολύ ευχαριστημένος) ? Θα το ψάξω όταν βρω και τον χρόνο, γιατί με ενδιαφέρει η αγορά ενός APO ED 80/400,ή κάποιου με εστιακή μικρότερη από 450mm. Φιλικά-Κώστας 🙂

Βαγγέλη για να απαντήσω στο ερώτημα που έθεσες,θα πρέπει να δω πολύ αναλυτικά και προσεκτικά συγκριτικά τέστ με μετρήσεις και όχι εκτιμήσεις υποκειμενικές όπως συνήθως γίνεται...! Αν είναι να πληρώσω ένα μεγάλο ποσό,θα ήθελα να γνωρίζω τί πληρώνω και τί ακριβώς παίρνω! Θα ήθελα να δω αν αυτή η διαφορά 1.25" έχει όντως επίδραση στις λεπτομέρειες που θα δω,ή η κεντρική παρεμπόδιση του SCT αναιρεί την μικρή υπεροχή του στη διάμετρο. Επίσης το αποχρωματικό πόσο...αποχρωματικό είναι?ED με ED διαφέρει,ποιότητα με ποιότητα διαφέρει. Η υλοποίηση σε ένα τηλεσκόπιο ανεξάρτητου σχεδίασης είναι το πιο βασικό. Έτσι υπάρχουν σημαντικές διαφορές στην οπτική ποιότητα μεταξύ SCT,μεταξύ ED διοπτρικών κλπ. Και επειδή ζούμε σε πονηρούς καιρούς,όπου το κέρδος και το ανήθικο συμφέρον κυριαρχούν...είμαι πιο επιφυλακτικός σε διάφορα προϊόντα που κυκλοφορούν. Επίσης υπολογίζουμε και το κόστος,το οποίο στο διοπτρικό αυτό θα είναι....αστρονομικό? 🙃 Ένα 10" διοπτρικό με μεγάλη εστιακή,θυμάμαι πωλούνταν πριν αρκετά χρόνια μεταχειρισμένο από Η.Π.Α $100000,χωρίς τα μεταφορικά!Σίγουρα κανένα άλλης σχεδίασης δεν θα μπορούσε να υπερέχει σε αυτή τη διάμετρο,αλλά και χρήματα να έδινε κάποιος για να το αποκτήσει,ήθελε οπωσδήποτε και αστεροσκοπείο για να το βάλει μέσα. Πάντα όμως γεννάται το ερώτημα που πρέπει να απαντηθεί: Πόση είναι η πραγματική και μετρημένη διαφορά μεταξύ δύο οπτικών,ιδιαίτερα όταν υπάρχει μεγάλη διαφορά τιμής? Μήπως συμβαίνει και εδώ ό,τι συμβαίνει στους προσοφθάλμιους,δηλαδή μικρή διαφορά στην οπτική ποιότητα σημαίνει μεγάλη διαφορά στην τιμή? Η ποιότητα πρέπει να μετράται,όπως μετράται και το κόστος απόκτησής της! Υπήρχε παλαιότερα η αντίληψη ότι η ποιότητα είναι ανεκτίμητη...μεγάλο λάθος.Και ακριβείς μετρήσεις μπορούν να γίνουν και σε πολλά προϊόντα,όχι μόνο οπτικά,αλλά και ηλεκτρονικά (πχ.ήχου και εικόνας) παρουσιάζεται το φαινόμενο:μικρή διαφορά στην απόδοση/ποιότητα => ΜΕΓΑΛΗ διαφορά στην τιμή! Και βέβαια το ερώτημα είναι αν ακολουθεί κανείς το δρόμο της λογικής και σωφροσύνης,ή της αχαλίνωτης χλιδής,ακόμα και αν έχει να πληρώσει τα υπέρογκα ποσά που απαιτούνται... Φιλικά-Κώστας 🙂

Συμφωνώ ότι είναι προσωπική επιλογή τελικά τί αρέσει στον καθένα. Όμως πρέπει να είναι συνειδητή επιλογή,ιδιαίτερα σε όποιον ξοδεύει πολύ προσεκτικά τα χρήματά του. Θα πρέπει να ξέρει καλά αυτές τις διαφορές για να αποφασίσει τί θα θυσιάσει και τί όχι,προκειμένου να πιάσουν τα χρήματά του τόπο. Προσωπικά δεν θα θυσίαζα λεπτομέρειες ιδιαίτερα σε Σελήνη και πλανήτες. Αν βλέπω περισσότερες λεπτομέρειες και αμυδρότερα αντικείμενα λόγω μεγαλύτερης διαμέτρου,θα επέλεγα τις περισσότερες δυνατότητες της διαμέτρου έστω και με οπτικές ατέλειες κυρίως στις άκρες του πεδίου. Αν τώρα οι ατέλειες κατακλύζουν ολόκληρο το οπτικό πεδίο,όπως γίνεται με το χρωματικό σφάλμα του 127 αχρωματικού...τότε θα είχα πρόβλημα. Εδώ είναι ένα θέμα. Για Σελήνη-πλανητική δεν θα το ήθελα,για DSO δεν θα με πείραζε ίσως τόσο. Οπότε θα αγόραζα το 127 αχρωματικό για βαθύ διάστημα λόγω και του οπτικού πεδίου που δίνει σε σχέση με το αντίστοιχο Mak. Εδώ ο Πρόδρομος έχει θέμα με την επιλογή του. Κλειστός σωλήνας που να κάνει για πλανητική και για DSO. Μόνο το SW 102/500 βλέπω σαν all around τηλεσκόπιο με θυσία στη διάμετρο,αλλά λιγότερο χρωματικό σφάλμα σε σχέση με το αχρωματικό 127. Και με σαφώς μεγαλύτερο οπτικό πεδίο. Για το 80ED όπου η διάμετρος πέφτει και άλλο,έχω επιφυλάξεις. Προσωπικά πιστεύω ότι θα πρέπει να θυσιαστεί λίγο η μία επιλογή DSO ή πλανητική παρατήρηση.Καπου θα πρέπει να δοθεί περισσότερη βαρύτητα ίσως. Φιλικά-Κώστας 🙂

Για τον "χαβαλέ" Βαγγέλη και εννοώ την χαλαρή παρατήρηση,δεν θα συμφωνήσω τελείως.Εδώ πετάνε χρήματα κάποιοι για χαβαλέ σε κέντρα διασκέδασης όσο ένα καλό τηλεσκόπιο. Κάποιος που διαθέτει χρήματα μπορεί να τα δώσει για την προσωπική του χαλάρωση και διασκέδαση,έστω και αν αυτή είναι η αστρονομία. Δεν θέλει να κουράσει το μυαλό του περισσότερο,θα δώσει και χρήματα για αυτόματες βάσεις κλπ. Ο αγοραστής όμως που έχει μετρημένα τα κουκιά του,πρέπει να ξεκαθαρίσει τους στόχους του,τί θέλει να βλέπει και με τί ποιότητα. Και αν το value for money είναι το κατάλληλο για τον σκοπό που δίνει τα πολύτιμα χρήματά του,χωρίς να κάνει κάποιο σοβαρό λάθος. Αν θέλω DSO μπορεί το 80ED να έχει την ίδια φωτοσυλλεκτικότητα με το αχρωματικό 120? Την ίδια ή και καλύτερη διακριτική ικανότητα και για DSO και για πλανήτες? Μπορεί να αποδειχθεί με αντικειμενικά τέστ κάτι τέτοιο,πέρα από το τί λέει η προσεγγιστική οπτική θεωρία. Έκαναν κάποιοι προσεκτικές συγκριτικές παρατηρήσεις με μετρήσεις για να μας διαφωτίσουν? Αυτό απασχολεί και τον Πρόδρομο και άλλους που θέλουν κλειστό σωλήνα μετρίου κόστους all around.Και για DSO και για πλανήτες. Για να μην καταλήξει να αγοράσει δύο τηλεσκόπια. Φιλικά-Κώστας 🙂

Συμφωνώ και εγώ αυτό,ότι την καλύτερη οπτική απόδοση θα έχει το αποχρωματικό με τα κατάλληλα κρύσταλλα όμως γιατί ED με ED διαφέρει. Αυτό όμως που με προβληματίζει είναι το τελευταίο που είπες,δηλαδή πράγματι ένα 80ED αποδίδει καλύτερα (δηλαδή έχει και καλύτερη ανάλυση και λεπτομέρεια) από ένα 120mm; Θα ήθελα να δω ένα αξιόπιστο τέστ όπως και το πιο προκλητικό: Πόσο καλύτερα αποδίδει ένα ED 80/400 από το ταπεινό μας SW 102/500 που έχει ακόμα πιο κοντινή διάμετρο; Και δεν μιλάω μόνο για το χρωματικό σφάλμα όπου η διαφορά θα είναι εμφανέστατη. Υπάρχουν αναλυτικά τέστ με μετρήσεις για κοντινές διαμέτρους; Φιλικά-Κώστας 🙂

Συγκρίσεις οπτικών γίνονται με μετρήσεις κάτω από τις ίδιες συνθήκες διαύγειας και seeing,όχι με γενικόλογες προσωπικές και υποκειμενικές εκτιμήσεις. Θα συμφωνήσω σε όλα αυτά που παρέθεσες μόνο στα "ομορφότερα" είδωλα,θα διαφωνήσω όμως στο ποια είναι καλύτερα είδωλα. Ενα ED 80 θα δώσει πιο όμορφο είδωλο από ένα Mak 127,αλλά θα δώσει και λιγότερη ανάλυση και πληροφορία. Ανάλογα θα παρατηρήσουμε και σε άλλα τηλεσκόπια. Ενα επαρκώς ποιοτικό τηλεσκόπιο διαμέτρου 150mm θα δώσει περισσότερη πληροφορία ειδώλου από ένα 127mm και ακόμα περισσότερη από ένα 80mm έστω και αν είναι ED. Η ομορφιά του ειδώλου δεν είναι ο πιο σημαντικός παράγοντας ποιότητας.Στους αστροφωτογράφους ναι οι ερασιτέχνες την επιζητούν,οι επαγγελματίες όμως θέλουν πληροφορία εικόνας,όπως και κάποιοι παρατηρητές. Ένας προσεκτικός παρατηρητής θέλει πληροφορία ειδώλου,ανάλυση,οξύτητα και δεν ικανοποιείται μόνο με ωραίες ζώνες του Δία... Φυσικά υπάρχει και η προτίμηση του καθενός,το πώς αντιλαμβάνεται την παρατήρηση: Άλλος θέλει χαλαρά να βλέπει ωραίες εικόνες,άλλος επιδιώκει την λεπτομέρεια,την όσο γίνεται περισσότερη πληροφορία. Γι'αυτό θα επιδιώξει μεγαλύτερη διάμετρο με καλή φυσικά οπτική ποιότητα,όσο το δυνατόν καλύτερες συνθήκες ατμόσφαιρας,τις οποίες θα τις κυνηγήσει και δεν θα μείνει στο ό,τι κάτσει τη νύχτα που είχε χρόνο διαθέσιμο,αλλά θα προσπαθήσει και άλλες νύχτες... Υπάρχουν διαφορετικές αντιλήψεις στο τί θεωρεί κανείς "ποιοτικό". Φιλικά-Κώστας 🙂

Κοίτα Βαγγέλη νομίζω ότι ήμουν ξεκάθαρος σε ό,τι είπα! Μίλησα για αντικειμενικά τέστ και ΟΧΙ για υποκειμενικές εκτιμήσεις,έστω και αν εκφέρονται από συγγραφείς όπως ο Ντίκινσον κλπ. Ο Ντίκινσον έχει πει και πράγματα που δεν είναι σωστά,όπως π.χ η εκτίμησή του για τα κιάλια 15x70 γνωστής εταιρείας που τα έχουμε όλοι,ότι είναι εξαιρετικά κλπ.Κάποια αξιόπιστα τέστ και η προσωπική εμπειρία καταρρίπτει πολλές διάσημες "γνώμες" ... Υπάρχει και σαφής προτίμηση του συγγραφέα σε κάποιες μάρκες... Επειδή και ο χρόνος μου είναι πολύτιμος,θα παρακαλέσω αν υπάρχει διάθεση για εποικοδομητικό διάλογο και όχι τρολ,να γίνεται βάσει αντικειμενικών στοιχείων με μετρήσεις και όχι υποκειμενικές εκτιμήσεις έστω και διάσημων... Όλα αυτά που μου παράθεσες,τα έχουμε έχουμε δει ξανά και ξανά,χρόνια τώρα. Και όχι,δεν είναι ιδιαίτερα αξιόπιστες πηγές.Λίγα πραγματικά τέστ υπάρχουν και με τις διάφορες εκτιμήσεις πρέπει να είναι κανείς πολύ προσεκτικός!

Ποιος μίλησε για άσχημα ευθυγραμμισμένα τηλεσκόπια; Δεν είπα κάτι τέτοιο! Μίλησα για μη τέλεια μεν αλλά επαρκώς ευθυγραμμισμένα τηλεσκόπια,που σε εστιακούς λόγους πχ.f/5 δεν σε πειράζει η μη τέλεια ευθυγράμμιση όταν κάνεις παρατήρηση... Αν έχεις κατοπτρικά με τόσο μικρούς εστιακούς λόγους,όσο ο δικός σου αστρογράφος (f/2.9) προφανώς πρέπει να κάνεις την καλύτερη δυνατή ευθυγράμμιση. Υπάρχει επιπλέον και η λύση του διορθωτή κόμης που σαφώς θα βελτιώσει ολόκληρο το πεδίο και την οξύτητα. Επίσης ένα παρατηρητής δεν αγοράζει τηλεσκόπια-αστρογράφους με τόσο μικρό εστιακό λόγο,δηλαδή κάτω από f/4,για να μαζοχίζεται μετά στην ευθυγράμμιση. Δεν χρειάζεται λοιπόν πανικός σε τηλεσκόπια άνω του f/4.5 στο θέμα της ευθυγράμμισης,υπάρχουν και οι διορθωτές κόμης,υπάρχουν και οι ποιοτικοί barlows που διορθώνουν και αυτοί οπτικά σφάλματα. Με εστιακούς λόγους f/5 και άνω και προσεκτική ευθυγράμμιση,μπορούμε να δούμε πολύ καλά είδωλα με οξύτητα και ανάλυση,όσοι ασχολούμαστε με παρατήρηση! Το θέμα που ανοίχτηκε εδώ απασχολεί μόνο την παρατήρηση και τα κατάλληλα τηλεσκόπια και όχι την αστροφωτογραφία...